Недропользователям-практикам

[Werewolf]

Доброе послеобеда!

Случилось небольшое загрязнение окружающей среды во время проведения некоторых операций по недропользованию. Заинтересованными сторонами (комиссией) было определено, что имеет место быть Форс-мажор. Согласно действующему законодательству Компания не обязана возмещать вред окружающей среде, возникший вследствие непреодолимой силы.

Вопрос.

1. Кто нибудь сталкивался на практике с этим?

2. Заставляли ли Вас возмещать ущерб, не смотря на форс-мажор?

3. И на какие НПА при этом они (гос. органы) ссылались?

Спасибо

[Гость Mikka]

Доброе послеобеда!

Случилось небольшое загрязнение окружающей среды во время проведения некоторых операций по недропользованию. Заинтересованными сторонами (комиссией) было определено, что имеет место быть Форс-мажор. Согласно действующему законодательству Компания не обязана возмещать вред окружающей среде, возникший вследствие непреодолимой силы.

Вопрос.

1. Кто нибудь сталкивался на практике с этим?

2. Заставляли ли Вас возмещать ущерб, не смотря на форс-мажор?

3. И на какие НПА при этом они (гос. органы) ссылались?

Спасибо

1. Должна быть страховка на такой случай.

2. Загрязнение бывает в ПДВыбросы и ПДСбросы, и выходящие за ПДВ и ПДС.

3. При форс-мажоре вред возмещается государству (аварийные, техногенные и прочее, см. Экологический кодекс).

Изменено 14 Марта 2007 пользователем Mikka

[Гость Дэвидхан]

Согласно ст.22 п.5 Закона РК "Об обязательном экологическом страховании", Страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты, если страховой случай произошел вследствие:

1) военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода, массовых беспорядков или забастовок;

2) чрезвычайных ситуаций природного характера.

Думаю, комиссия в акте сослалась на второй случай. Поднимите акт комисии. Если это так, придется недропользователю платить.

[Эдуард]

А когда ЧП произошло?

[Werewolf]

На страховку расчитывать не приходиться, как уже было отмечено выше, страховой случай - факт наступления гражданско-правовой ответственности, чего нет, ибо форс-мажор. Я так понимаю - не важно какие размеры загрязнения, главное определить причину, виновных и т. д.

2 Mikka

Укажите пожалуйста статью в Кодексе, а то единственное что "бросается" в глаза:

Статья 321. Обязательность возмещения ущерба, нанесенного нарушением экологического законодательства Республики Казахстан

5. Физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

[Франт]

Чтобы заставить лицо, деятельность которого связана с повышенной опаснотсью для окружающей среды, выплатить нанесенный вред, то как минимум необходимо признать его виновным в каком-либо правонарушении, между которым и нанесенные ущербом имеется причинно-следственная связь.

Т.к. ущербы был нанесен вследствие обстоятельства непреодолимой силы, то во-первых нет вины данного лица, а во-вторых при наличии обязанности возместить нанесенный вред ДАЖЕ при отсутствии вины (Гражданский кодекс РК), владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить нанесенный ущерб, если имело место обстоятельство непреодолимой силы (Гражданский кодекс, Экологический кодекс).

[*DOCTOR*]

Чтобы заставить лицо, деятельность которого связана с повышенной опаснотсью для окружающей среды, выплатить нанесенный вред, то как минимум необходимо признать его виновным в каком-либо правонарушении, между которым и нанесенные ущербом имеется причинно-следственная связь.

Т.к. ущербы был нанесен вследствие обстоятельства непреодолимой силы, то во-первых нет вины данного лица, а во-вторых при наличии обязанности возместить нанесенный вред ДАЖЕ при отсутствии вины (Гражданский кодекс РК), владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить нанесенный ущерб, если имело место обстоятельство непреодолимой силы (Гражданский кодекс, Экологический кодекс).

Не совсем правильно с позиции экологии. Для них важно кто владелец. А вред м.б. причинен третьими лицами и если они не известны, то отвечать все равно будет владелец.

[Франт]

Да, верно.

И это в-общем то не только с позиции экологии.

Я почему-то представлял сразу же, что именно от действий либо бездействий данного лица и наступают неблагоприятные последствия.

По большому счету, сути дела не меняет

[Гость Дэвидхан]

Интересная ситуация: можно ли считать, что в виду положений ст.321 п.5 Экологического кодекса РК, государство возъмет на себя последствия форс-мажора?

[Франт]

Ну а больше, собственно некому :)))))

Законы такие же государство принимает.

Я понимаю, что за основу какого-то проекта закона берется уже готовый типовой текст проекта или уже принятого закона.

Но зачем же всех под одну гребенку - имеется ввиду законы об обязательном страховании. Все будто бы близнецы-братья.

Вот и получается, что форс-мажор - это конечно же хорошо, но неизвестно, почему он именно в экологии не страхуется?!

[Гость Mikka]

На страховку расчитывать не приходиться, как уже было отмечено выше, страховой случай - факт наступления гражданско-правовой ответственности, чего нет, ибо форс-мажор. Я так понимаю - не важно какие размеры загрязнения, главное определить причину, виновных и т. д.

2 Mikka

Укажите пожалуйста статью в Кодексе, а то единственное что "бросается" в глаза:

Статья 321. Обязательность возмещения ущерба, нанесенного нарушением экологического законодательства Республики Казахстан

5. Физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 5. Основные принципы экологического законодательства Республики Казахстан

Основными принципами экологического законодательства Республики Казахстан являются:

5) обязательность превентивных мер по предотвращению загрязнения окружающей среды и нанесения ей ущерба в любых иных формах;

6) неотвратимость ответственности за нарушение экологического законодательства Республики Казахстан;

7) обязательность возмещения ущерба, нанесенного окружающей среде;

8) платность и разрешительный порядок воздействия на окружающую среду;

15) презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и обязательность оценки воздействия на окружающую среду и здоровье населения при принятии решений о ее осуществлении.

Касательно страховки и форс-мажора. В страховом праве нет понятия форс-мажера, есть только покрываемый риск, за исключением ЭксИм страхования на случаей не платежа (до 85%). Все остальные риски страхуются, в том числе события "классического" форс-мажера - длящиеся более 60-90 каледнарных дней, имеющие разрушительное действие или последствия которых препятствуют исполнению обязательств по КОНТРАКТУ.

Экологическое страхование для источников повышенной опасности обязательно. Надо смотреть этот перечь. Как правило, углеводородные недропользователи на первом месте.

Касательно статьи. Я обратил внимание, что стороны по контракту признали форс-мажор, однако это не означает, что другой орган государства не может предъявить иск в суд. Суд может признать факт нарушения законодательства РК, а также факт причинения вреда и обязательство его возместить. Две разные вещи, между прочим.

Нарушение законодательства РК. Принципы требуют наказывать должностных лиц и прочих лиц, виновных нарушении, кроме случаев форс-мажера (признанного судом), так что штрафы и уголовную ответственность можно избежать теоретически, см. ст.321 ЭК РК.

Принцип возмещения вреда является безусловным. Независимо от вины или форс-мажера, вред возмещается не государству, не частному лицу и не сторонам по контракту, а окружающей среде так, чтобы восстановить состояние окружающей среды по загрязнения. Это обязательство предусмотрено ст. 5.7 ЭК РК и действует во всех безысключения случаях, так как это норма права-принцип. Другое дело ст. 321 ЭК РК, когда вред возмещается только потерпевшему (по контракту или собственнику).

Другой принцип предусматривает договорную основу для возмещения вреда - платность за загрязнение (разрешения на ПДС и ПДВ), в этом случае оценка вреда друга, в отличие от "недоговорного" загрязнения. Вред возмещается окружающей среде посредством оплаты государству.

Материальная ответственность за вред возмещается: (1) окружающей среде отдельно и в впервую очередь, и дополнительно (2) собственнику или пострадавшей стороне, если такой имеется. Административно-уголовная ответственность распространяется на всех лиц.

Изменено 15 Марта 2007 пользователем Mikka

[Гость Дэвидхан]

Статья 5. Основные принципы экологического законодательства Республики Казахстан

Основными принципами экологического законодательства Республики Казахстан являются:

5) обязательность превентивных мер по предотвращению загрязнения окружающей среды и нанесения ей ущерба в любых иных формах;

6) неотвратимость ответственности за нарушение экологического законодательства Республики Казахстан;

7) обязательность возмещения ущерба, нанесенного окружающей среде;

8) платность и разрешительный порядок воздействия на окружающую среду;

15) презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и обязательность оценки воздействия на окружающую среду и здоровье населения при принятии решений о ее осуществлении.

Касательно страховки и форс-мажора. В страховом праве нет понятия форс-мажера, есть только покрываемый риск, за исключением ЭксИм страхования на случаей не платежа (до 85%). Все остальные риски страхуются, в том числе события "классического" форс-мажера - длящиеся более 60-90 каледнарных дней, имеющие разрушительное действие или последствия которых препятствуют исполнению обязательств по КОНТРАКТУ.

Экологическое страхование для источников повышенной опасности обязательно. Надо смотреть этот перечь. Как правило, углеводородные недропользователи на первом месте.

Касательно статьи. Я обратил внимание, что стороны по контракту признали форс-мажор, однако это не означает, что другой орган государства не может предъявить иск в суд. Суд может признать факт нарушения законодательства РК, а также факт причинения вреда и обязательство его возместить. Две разные вещи, между прочим.

Нарушение законодательства РК. Принципы требуют наказывать должностных лиц и прочих лиц, виновных нарушении, кроме случаев форс-мажера (признанного судом), так что штрафы и уголовную ответственность можно избежать теоретически, см. ст.321 ЭК РК.

Принцип возмещения вреда является безусловным. Независимо от вины или форс-мажера, вред возмещается не государству, не частному лицу и не сторонам по контракту, а окружающей среде так, чтобы восстановить состояние окружающей среды по загрязнения. Это обязательство предусмотрено ст. 5.7 ЭК РК и действует во всех безысключения случаях, так как это норма права-принцип. Другое дело ст. 321 ЭК РК, когда вред возмещается только потерпевшему (по контракту или собственнику).

Другой принцип предусматривает договорную основу для возмещения вреда - платность за загрязнение (разрешения на ПДС и ПДВ), в этом случае оценка вреда друга, в отличие от "недоговорного" загрязнения. Вред возмещается окружающей среде посредством оплаты государству.

Из-за этой статьи я вижу, что материальная ответственность за вред возмещается: (1) окружающей среде отдельно и в впервую очередь, и дополнительно (2) собственнику или пострадавшей стороне, если такой имеется. Административно-уголовная ответственность распространяется на всех лиц.

Как будет использоваться ст. 321 ЭК РК против АК РК или УК РУ мне пока трудно сказать.

Полагаю, что ст.321 п.5 ЭК РК, относится к причинению вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и (или) окружающей среде.

Согласно ст.322 ЭК РК, предусмотрены несколько способов возмещения ущерба окружающей среде: натуральная форма (п.п. 4 и 5) и стоимостная форма, то есть денежная форма (п.п. 2 и 3).

Согласно п. 6 данной статьи, взыскиваемые суммы возмещения вреда перечисляются в государственный бюджет, а в установленных законодательством Республики Казахстан случаях — потерпевшему лицу.

Таким образом если возмещается ущерб окружающей среде в деньгах, последние перечисляются государству.

[Alex Ustas]

К сожалению в судебной практике имеются случаи, когда ущерб за загрязнение окружающей среды фактически произошедщий по вине третьих лиц, совершавших преступление (хищение нефти из трубопровода путем незаконной врезки), взыскивался с предприятий - недропользователей, являющихся собственником таких нефтепроводов. В нашем "правовом" государстве возможно все.

[*DOCTOR*]

К сожалению в судебной практике имеются случаи, когда ущерб за загрязнение окружающей среды фактически произошедщий по вине третьих лиц, совершавших преступление (хищение нефти из трубопровода путем незаконной врезки), взыскивался с предприятий - недропользователей, являющихся собственником таких нефтепроводов. В нашем "правовом" государстве возможно все.

Это точно В свое время дошли до Верховного суда - безрезультатно. А если и найдут причинителей вреда, то как правило, с них ничего не взыщешь по объективным причинам...

[amfel]

Часом не об этой ситуации подразумевается в посте.

Буровая уходит в землю...Злосчастным подрядчиком, допустившим чрезвычайное происшествие является польская буровая компания "Поиск нефти и газа Краков"

13.03.2007

Источник: "Атырауньюс", опубликовано 12.03.2007 г.

10 марта при проведении буровых работ на месторождении «Жана Макат», что в 20 км от одноименного райцентра произошла авария. При проведении бурения на скважине № ZMA - A 6 около 5 часов утра с глубины 500 метров произошел выброс газо-водяной смеси, и высота столба достигала 7- 10 метров. Буровая бригада пыталась самостоятельно заглушить фонтанирующую скважину, но примерно в 6 часов утра произошло крушение самоходной механической буровой установки SKYTOP BREWSTER RR-750 (СМБУ), которая провалилась под землю.

Правом на недропользование месторождения «Жана Макат» обладает казахстанско-канадское ТОО «Саймек Интернэшнл». Злосчастным подрядчиком, допустившим чрезвычайное происшествие является польская буровая компания «Поиск нефти и газа Краков».

На место аварии в срочном порядке прибыли специалисты противофонтанной службы «Ак Берен», было задействовано 10 специалистов и 2 единицы техники. Вчера в течение дня сотрудники аварийной компании пытались заглушить фонтан из газа и воды, но безуспешно. Развязка произошла ближе к вечеру, когда на глазах буровиков и спасателей установка SKYTOP.., с грохотом и скрежетом провалилась под землю. Диагноз – обвал и потеря скважины. Практически, сама ПРИРОДА и заглушила водно-газовый столб. Сейчас на месте аварии работают сотрудники районной прокуратуры и специалисты Министерства охраны окружающей среды. Проводится расследование.

Вот что заявил прессе помощник районного прокурора Серик Умбеткалиев : «общий периметр загрязненной земли на месте аварии составил около 645 метров, глубина – около 15 см. Польская компания «Краков», работающая на месторождении с января, не сообщила в течение 2 часов о случившейся аварии в экологические службы, как того требует «Экологический Кодекс РК». Никаких документов у «Кракова» на месте проведения буровых работ нет. Якобы, они находятся в Алмате. Сейчас мы сделали соответствующий запрос и ждем разъяснений. А нанесенный ущерб окружающей среде вследствие выброса газа, уточняется».

Вот как для ANews прокомментировал инцидент один из специалистов по бурению:

- Насколько я знаю, польская компания не новичок в бурении и в Казахстане уже работала по заказам компаний Victoria Oil & Gas , KOA , Казмунайгаз, Orient Petroleum Inc ., КазГерМунай, КаракудукМунай и т.д. Месторождение «Жана Макат» находится в 300 метрах от газонефтяного месторождения «Восточный Макат», разрабатываемого КазМунайГазом. Этот район известен высоким содержанием как нефтяных, так и газовых залежей. На «Восточном Макате» газонасыщенность пластовой нефти растет по мере удревления горизонтов: в неокоме она не превышает 6,05 м³/т, а в пермотриасе достигает 258,2 м³/т! Газ жирный, растворен в нефти, метан-этановый и дебит свободного газа (штуцер 6 мм.) составлял 26,8-67 тыс. м³/сутки.

В этом районе геологические работы начаты еще в 30-х годах прошлого столетия, условия изучены хорошо, технология бурения отработана, поэтому меня удивляет, что польская компания допустила такую ошибку. Скорее всего, сработал «человеческий фактор» или допущены ошибки при выборе типа бурового раствора, недоглядели при газовом каротаже, «спуске-подъеме» и т.д. Причин может быть несколько, и расследование потом покажет, где была допущена ошибка. При любом раскладе крайними будет или буровая бригада или группа ответственная за подготовку техзадания на бурение. В таких случаях крайние находятся всегда.

[Werewolf]

Часом не об этой ситуации подразумевается в посте.

Нет не то. В любом случае, не думаю что так необходимо было выкладывать информацию. Не этично ИМХО

[Гость Дэвидхан]

Согласно п.23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года N 1 "О применении судами законодательства об ответственности за некоторые экологические преступления", "Причиненный нарушителем экологический вред исчисляется и подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан, статьей 86 Закона "Об охране окружающей среды", Постановлениями правительства Республики Казахстан N 1140 от 4 сентября 2001 года "Об утверждении размеров возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране, воспроизводстве и использовании животного мира" и N 1186 от 12 сентября 2001 года "Отдельные вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды" на основании такс и методик исчисления размера ущерба, указанных в нормативных правовых актах, действовавших на момент причинения вреда, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков.

Вред, причиненный здоровью или имуществу вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме с учетом степени потери трудоспособности потерпевшего, его затрат на лечение и восстановление здоровья, по уходу за больным, иных расходов и потерь. Определение тяжести вреда здоровью производится на основании заключения соответствующих медицинских комиссий (экспертиз)".

Принимая во внимание, что нормативные постановления Верховного суда РК являются источниками права в РК, прошу честь норму 23 данного постановления.

[Франт]

Дэвидхан, а при чем здесь данная норма, если в рассматриваемом случае нанесение вреда произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, следовательно никакого правонарушения (умышленного или по неосторожности) в наличии не имеется?!

Доктор, Алекс, ну я бы не сказал так категорично.

Насколько могу судить из рассказов знакомых, то например дело с ответственностью недропользователей, например, за океаном куда как серьезней и отнюдь не в пользу недропользователей.

Думаю, что несмотря на форс-мажор бюджет тех же США или Канады был бы легко пополнен на сумму причиненного экологии ущерба.

Касательно третьих лиц (например воровство), то ИМХО норма совершенно справедливая (ст.ст.931 и 933 ГК РК).

Люби кататься, люби и саночки возить.........:))))