Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость retribution

Исключение участника ТОО не оплатившего уставной капитал!

Рекомендуемые сообщения

Гость retribution

Всем добрый день!

Если кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией, подскажите как правильно поступить. :clap:

Один из учредителей товарищества в установленный учредительным договором срок не оплатил свою долю уставного капитала. В соответствии с законом «О ТОО и ТДО» он права на долю не утрачивает, и по учредительным документам числится участником ТОО и даже обладает правом голоса на общем собрании. Применение в данном случае ст. 34 Закона «О ТОО и ТДО» и ст. 82 ГК РК, предоставляющих право требовать принудительный выкуп доли, невозможно, поскольку учредитель ни чего не оплатил и выкупать у него не чего. Возможным выходом из сложившейся ситуации могла бы стать ст. 24 закона «О ТОО и ТДО» где указано, что если уставной капитал в установленные сроки не сформирован то товарищество должно либо само оплатить неоплаченную участником долю, либо уменьшить уставной капитал до размера фактически оплаченной. Но опять же возникает проблема, поскольку решение о совершении одного из двух, указанных в ст. 24 закона действий, должно приниматься на общем собрании участников, где в соответствии с законом будет голосовать и не оплативший долю участник, и который естественно будет против уменьшения уставного капитала. В случае же если на общем собрании будет принято решение об оплате невнесенной доли учредителя за счет чистых активов самого товарищества, возникает вопрос, приобретет ли таким образом товарищество долю своего учредителя или оно обязано оплатить эту долю за недобросовестного учредителя, а в дальнейшем в соответствии с п. 3 ст. 24 закона только имеет право потребовать от учредителя возмещения убытков и уплаты неустойки.

Так каким образом в данной ситуации можно исключить учредителя из числа участников, и можно ли это сделать? :lol: Может потребовать в судебном порядке расторжения учредительного договора? :mir:

Было бы замечательно если у кого-то уже имеются судебные решения по аналогичным спорам, или имеется практический опыт его разрешения.

Заранее благодарен. :mir:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы упустили существующую норму п.4 ст.24 ЗРК о ТОиДО:

4. По решению общего собрания товарищества доля или ее часть, не внесенная участником в установленный срок, может быть распределена между остальными участниками в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона или учредительными документами товарищества, либо предложена для приобретения третьим лицам.

При невозможности продажи невнесенной части вклада в срок, установленный пунктом 2 настоящей статьи, на эту сумму уменьшается уставный капитал товарищества и соразмерно изменяются доли участников в уставном капитале.

Мне приходилось применять на практике исключение участника таким способом. Причем, если бы в уставе ТОО не было, как обычно, указано не соответствующее действительности: "Уставный капитал полностью сформирован на момент государственной регистрации" - гос.перерегистрацию в связи с изменением состава участников ТОО можно было бы осуществить без судебного решения... Но пришлось идти в суд, чтобы признать указанную норму устава недействительной, а ненадлежащего участника - утратившим право на перераспределенную долю.

Кстати, не могу полностью согласиться со следующим:

решение о совершении одного из двух, указанных в ст. 24 закона действий, должно приниматься на общем собрании участников, где в соответствии с законом будет голосовать и не оплативший долю участник, и который естественно будет против уменьшения уставного капитала

Согласен, что уменьшить уставный капитал без решения ОС - не получится, а вот "оплатить" неоплаченную участником долю "за счет собственного капитала (чистых активов)" :mir: товарищество вполне может по решению исполнительного органа, поскольку решение такого вопроса не отнесено к вопросам исключительной компетенции высшего органа.

Таким образом, ТОО может "оплатить" долю за недобросовестного учредителя, а в дальнейшем на основании с п. 3 ст. 24 закона взыскать с него убытки в размере "оплаченной" доли УК... кстати, в этот момент можно будет ставить и вопрос о принудительном выкупе доли у недобросовестного участника, поскольку своим неправомерным бездействием он причинил ТОО убытки...

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр Чашкин, спасибо за скорый ответ! :mir:

Но по данной теме все равно остается много вопросов.

Во - первых, относительно возможности применения п. 4 ст. 24 Закона "О ТОО и ТДО" Безусловно, проблема принятия решения о распределении невнесенной доли учредителя не возникает, если число голосов данного учредителя менее 50%, но если доля его голосов составляет более 50%, либо уставом предусмотрено единогласное принятие решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, исключение недобросовестного учредителя на основании конкретных норм закона становится практически невозможным.

Так же меня"терзают смутные сомнения" относительно того, что решение о внесении не внесенной участником части доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) товарищества, может принять исполнительный орган ТОО, поскольку из буквального толкования ст. 24 Закона можно сделать следующий вывод:

п. 3 ст. 24 Закона предоставляет товариществу возможность соврешения одного из двух альтернативных действий (внести не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части) и соответственно кто-то должен произвести выбор из этих двух действий. Но поскольку п.п. 1 п.2 ст. 43 Закона принятие решение об изменении размера уставного капитала отнесено к исключительной компетенции именно общего собрания, то соответственно именно общее собрание должно выбрать какое из двух действий необходимо совершить, и данный выбор одновременно будет являться решением либо о внесении не внесенной участником части доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо об уменьшении уставного капитала.

:lol:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На ряду с Законом о "ТОО и ТДО" почитайте ГК РК раздел "хозяйствующие товарищества", в случае не внесения участником товарищества в течении одного года вкладов в уставной капитал, данный капитал должен быть сформирован товариществом за счет собственных активов (ну а кто осуществляет деятельность тов-ва конечно директор, а то бишь исполнительный орган), новое ГК РК запретило нам производить исключение участников товарищества, заменив его на пренудительный выкуп доли, таким образом необходимо сформировать уставной капитал за счет собственных активов и обратиться в суд о принудительном выкупе доли участника товарищества, возместив ему расходы связанные с регистрацией тов-ва и т.д.

Изменено пользователем Бахтияр

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

меня"терзают смутные сомнения" относительно того, что решение о внесении не внесенной участником части доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) товарищества, может принять исполнительный орган ТОО, поскольку из буквального толкования ст. 24 Закона можно сделать следующий вывод: [...]

Что ж буквальное, так буквальное:

п.3 ст.24 ЗРК оТОиДО

При невыполнении участником товарищества обязанности по внесению доли в установленный срок товарищество должно внести не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части.

Т.о. правовая норма возлагает обязанность на товарищество.

Кто (какой орган), непосредственно, должен исполнить таковую обязанность?

п.1 ст.37 ГК РК:

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

п.2 41 ЗРК оТОиДО:

Компетенция органов товарищества с ограниченной ответственностью, а также порядок принятия ими решения или выступления от имени товарищества определяются настоящим Законом, другими законодательными актами и уставом товарищества.

В силу ст.43 ЗРК оТОиДО вопросы исключительной компетенции общего собрания участников определены уставом в соответствии с нормами указанного Закона.

В силу п.1 ст.52 ЗРК оТОиДО к компетенции исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы обеспечения деятельности товарищества, не относящиеся к компетенции общего собрания или наблюдательных органов, определенные настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, принятыми общим собранием.

При таких условиях, толкуя нормы законодательных актов в соответствии со ст.6 ГК РК, если иное не определено уставом товарищества, вопрос принятия решения о внесении внесенной участником часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) необходимо отнести к компетенции исполнительного органа товарищества, а вопрос принятия решения об уменьшении уставного капитала - к компетенции высшего органа товарищества.

Вопрос выбора способа исполнения товариществом его обязанности по п.3 ст.24 ЗРК оТОиДО (вносить за счет СК или предложить ОСУ уменьшать уставный капитал) - отноше к компетенции исполнительного органа, поскольку этот вопрос не отнесен к исключительной компетенции высшего органа.

Если исполнительный орган выберет второй вариант исполнения обязанности, а общее собрание не примет соответствующего решения, то исполнительному органу останется только осуществить действия по первому варианту.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Бахтияр, :biggrin:

Ваши доводы относительно тог, что уставной капитал должен быть сформирован за счет чистых активов, по решению исполнительного органа звучат убедительно. :ahez:

Но как быть дальше? ВЫ пишите, что возможен только принудительный выкуп доли участника. Но как товарищество может требоват принудительного выкупа, если учредитель ни чего не оплатил и выкупать у него нечго. Ведь не может товарищество потребовать принудиетльного выкупа доли по цене "ноль" тенге.

Или вы считаете, что размер уставного кпитала неоплатившего учредителя будет равен сумме его расходов, понесенных им при регистрации юридического лица?

Но ведь расходы на регистрацию юридического лица, это совсем другая статья расходов, и они не имеют ни какого отношения к уставному капиталу.

Так как же в таком случае поступить, и как исключить недобросовестного учредителя из числа участников товарищества?

На мой взгляд здесь явный пробел законодательства. :shocked:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На ряду с Законом о "ТОО и ТДО" почитайте ГК РК раздел "хозяйствующие товарищества", в случае не внесения участником товарищества в течении одного года вкладов в уставной капитал, данный капитал должен быть сформирован товариществом за счет собственных активов [...]

Что-то я не помню такой нормы в подпараграфе "Хозяйственные товаририщества" ГК РК, Бахтияр :biggrin:

новое ГК РК запретило нам производить исключение участников товарищества, заменив его на пренудительный выкуп доли, таким образом необходимо сформировать уставной капитал за счет собственных активов и обратиться в суд о принудительном выкупе доли участника товарищества, возместив ему расходы связанные с регистрацией тов-ва и т.д.

Что касается принудительного выкупа, то он и теоретически возможен только при условии оплаты выкупаемой доли участника (не важно - участником или товариществом).

В своем первом сообщении в этой теме я предлагал подход лишения необязательного участника права на долю путем исполнения другими участниками их права по п.4 ст.24 ЗРК оТОиДО - в таком случае нет оснований для принудительного выкупа...

согласен, что в случае невозможности принятия решения о перераспределении неоплаченной доли или об уменьшении УК, остается только способ "внесения" доли за недобросовестного участника с последующим взысканием с этого участника убытков от такого "внесения" и, возможно, принудительным выкупом этой доли.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

согласен, что в случае невозможности принятия решения о перераспределении неоплаченной доли или об уменьшении УК, остается только способ "внесения" доли за недобросовестного участника с последующим взысканием с этого участника убытков от такого "внесения" и, возможно, принудительным выкупом этой доли.

Опять возникает все тот же вопрос: "Что выкупать (а главное по какой цене выкупать), если учредитель ни чего не оплатил? :shocked:

И есть еще один вопрос. Допустим товарищество оплатило невнесенную учредителем долю и взыскало с этого учредителя понесенные убыткии неустойку. Долже ли учредитель после оплаты убытков и неустойки оплатить еще и свою долю, или же после возмещения убытков и неустойки он становится полноправным учатником товарищества и считается исполнившим свои обязательства по формированию уставного капитала?

Пытаясь ответить на данный вопрос я обратился к разделу ГК РК "ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО", поскольку к обязанности оплатить уставной капитал применяются нормы этого раздела.

И вот что интересно, исходя из ч. 1 ст 354 ГК РК уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства [b]не освобождают должника от исполнения обязательства, тогда как в ч.2 этой статьи указано, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Так что получается, если учредитель не полностью оплатил свою долю, то он после возмещения убытков и оплаты неустойки должен еще и оплатить неоплаченную долю, а если учредитель не оплатил ни чего он после оплаты убытков и неустойки от исполнения обязательства освобождается? :biggrin:

Изменено пользователем retribution

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опять возникает все тот же вопрос: "Что выкупать (а главное по какой цене выкупать), если учредитель ни чего не оплатил? :biggrin:

Выкупать долю участника, "внесенную" ("оплаченную") товариществом за счет его собственного капитала.

И есть еще один вопрос. Допустим товарищество оплатило невнесенную учредителем долю и взыскало с этого учредителя понесенные убыткии неустойку. Долже ли учредитель после оплаты убытков и неустойки оплатить еще и свою долю, или же после возмещения убытков и неустойки он становится полноправным учатником товарищества и считается исполнившим свои обязательства по формированию уставного капитала?

Товарищество, "оплатив" его долю за счет собственного капитала, исполнило обязанность необязательного участника (ст.276 ГК - исполнение обязательства третьим лицом). И получило при этом убытки в размере уменьшения сальдо статьи "нераспределенная прибыль" (или увеличения непокрытого убытка).

Вот эти убытки (в размере "внесенного" за него вклада) недобросовестный участник и обязан возместить товариществу, плюс, неустойка.

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Много просмотров данной темы но почему - то ни кто не хочет подключиться к ее обсуждению. :biggrin:

Вся наши рассуждения в основном носят теоретический характер, интересно неужели нет сложившейся практики.

Выкупать долю участника, "внесенную" ("оплаченную") товариществом за счет его собственного капитала.

Эта мысль конечно интересная, и я тоже об этом думал, но как -то это все нелогично. Получается товарищество само внесет долю за учредителя и потом будет выкупать у него эту долю ?

Конечно если товарищество взыщет с недобросовестного учредителя убытки и неустойку, а при выкупе выплатит учредителю его долю все практически останутся при своих. Но ведь, взыскать с учредителя убытки и неустойку является правом, а не обязанностью товарищества. И в случае если товарищество этим право не воспользуется получается что товарищество при выкупе доли, должно будет выплатить учредителю сумму которую он не вносил, и которую за него внесло само товарищество. Лично мне это видится абсурдным.

Товарищество, "оплатив" его долю за счет собственного капитала, исполнило обязанность необязательного участника (ст.276 ГК - исполнение обязательства третьим лицом). И получило при этом убытки в размере уменьшения сальдо статьи "нераспределенная прибыль" (или увеличения непокрытого убытка).

Вот эти убытки (в размере "внесенного" за него вклада) недобросовестный участник и обязан возместить товариществу, плюс, неустойка.

Нет, мне просто не понятно, должен ли недобросовестный учредитель после оплаты убытков и неустойки исполнить свое обязательство по оплате уставного капитала, или это обязательство за него исполняет товарищество. По сути обязательство за учредителя уже исполнено самим товариществом, и получается что учредитель освобождается от его выполнения.

Изменено пользователем retribution

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что тут мудрить, цену доли определите в суде, если вся эта процедура не проходит полюбовно, года 4 назад я уже закидывал анологичный вопрос, у меня было решение когда судом была определена цена доли участника в процентном соотношении указанных в учредительных документах к примеру 120000 тенге, где доля 50% соответственно оплатили 60000 тенге. Просто на мой взгляд законодатель очередной раз допустил недороботку данного НПА (ГК и Закона "О ТОО и ТДО"......

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что тут мудрить, цену доли определите в суде, если вся эта процедура не проходит полюбовно, года 4 назад я уже закидывал анологичный вопрос, у меня было решение когда судом была определена цена доли участника в процентном соотношении указанных в учредительных документах к примеру 120000 тенге, где доля 50% соответственно оплатили 60000 тенге. Просто на мой взгляд законодатель очередной раз допустил недороботку данного НПА (ГК и Закона "О ТОО и ТДО"......

Получается, что если даже недобросовестный учредитель ни чего не оплатил, товарищество все равно должно будет выплатить его долю определенную учредительными документами, а свои расходы понесенные при ее выкупе компенсироват, путем взыскания убытков и неустойки. В данном случае требования товарищества к учредителю о взыскании убытков и неустойкм и требования учредителя к товариществу о выплате его доли могут быть исполнены взаимозачетом и все останутся при своих. Это выглядит достаточно разумным. :shocked:

Но все это так долго, и мудрено. Процессы могут затянутся на месяцы, а то и на годы. Почему бы законодателю не предусмтреть более простую процедуру исключения неоплатившего участника? :biggrin: Думаю закон должен быть более понятным и разумным. :ahez:

Интересно, возможно ли разрешить данный спор путем расторжения учредительного договора?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему бы законодателю не предусмтреть более простую процедуру исключения неоплатившего участника?

Потому что, априори, все учредителя ТОО и само ТОО несут ответственность по обязательствам ТОО в размере уставного капитала, указанного в уставе ТОО.

Интересно, возможно ли разрешить данный спор путем расторжения учредительного договора?

В таком случае Вам необходимо не расторгать УД, а признавать недействительной гос.регистрацию ТОО.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Future

Вся наши рассуждения в основном носят теоретический характер, интересно неужели нет сложившейся практики.

Некоторое время назад, просматривала данный вопрос по судебной практике. Если у Вас есть СПС Юрист, Вы можете найти достаточное количество судебных прецедентов по "исключению" неоплативших участников. К сожалению, у меня нет сейчас возможности это сделать самой.

Коротко резюмирую:

1) имеется немало судебных дел по "исключению" неоплативших участников.

2) от просмотренного в памяти отложилось, что выигрыш дела напрямую зависит от доказательств неоплаты. Причем при наличии таковых доказательств, суды в целом стоят на позиции "исключать" (пишу в кавычках, так как нужно смотреть, как в действительности выглядело удовлетворенное требование).

3) Александр Чашкин выше дал очень хорошую наводку: рассматривать вопрос не с позиции "выкупа доли", а с позиции "утраты права на долю". Как известно, участник перестает быть таковым, как только утрачивает право на долю.

4) внесение вклада в уставный капитал самим товариществом - нет ничего проще (конечно, при наличии чистых активов). Минутная бухгалтерская проводка на основании приказа директора ТОО. Но именно оплата УК самим ТОО являлась по некоторым просмотренным делам основанием для "исключения" неоплативших участников. Для того, чтобы не возникло понимание оплаты в качестве "исполнения обязательства за участника", желательно оформить это внесение так, что товарищество, оплатив себе долю в самом себе, получило право на эту долю.

5) по вопросу цены выкупа также считаю, что не стоит загонять вопрос в неоплаченную участником стоимость. Ведь цена выкупа напрямую не зависит от ранее внесенного участником вклада в УК. Если все же дело дойдет до суда по технологии "исключение участника путем выкупа доли", полагаю, что суду можно будет обосновать, что цена выкупа должна быть "3 копейки", так как участник ничего не вносил, и, кроме того, причинил вред товариществу.

-------

С уважением,

Future

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

новое ГК РК запретило нам производить исключение участников товарищества, заменив его на пренудительный выкуп доли,

А что раньше ГК РК разрешело производить исключение? Какой нормой это было предусмотрено? :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В таком случае Вам необходимо не расторгать УД, а признавать недействительной гос.регистрацию ТОО.

А почему признавать недействительной гос. регистрацию, и на каком основании это делать, ведь нарушений при регистрации не допущено? В данном случае не исполнено обязательство по учредительному договору, и именно учредительный договор в связи с его неисполнением необходимо расторгать. Но сколрее всего просто расторгнуть УД, без оплаты доли самим товариществом и без принудительного выкупа доли не получится поскольку не сформировав уставной капитал и расторгнув УД уставной капитал будет автоматически уменьшен, что нарушает интересы всех партнеров по бизнесу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что раньше ГК РК разрешело производить исключение? Какой нормой это было предусмотрено? :biggrin:

Можно было в старом ГК Каз.ССР с изменениями и дополнениями, до принятия ГК РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, а сколько учредителей у ТОО-ки, не проще провести общее собрание и ислючить во внесудебном порядке нерадивого учредителя, на основании данного протокола произвести гос.перерегистрацию....?????

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то я не помню такой нормы в подпараграфе "Хозяйственные товаририщества" ГК РК, Бахтияр :biggrin:

Что касается принудительного выкупа, то он и теоретически возможен только при условии оплаты выкупаемой доли участника (не важно - участником или товариществом).

В своем первом сообщении в этой теме я предлагал подход лишения необязательного участника права на долю путем исполнения другими участниками их права по п.4 ст.24 ЗРК оТОиДО - в таком случае нет оснований для принудительного выкупа...

согласен, что в случае невозможности принятия решения о перераспределении неоплаченной доли или об уменьшении УК, остается только способ "внесения" доли за недобросовестного участника с последующим взысканием с этого участника убытков от такого "внесения" и, возможно, принудительным выкупом этой доли.

А как насчет главы II, начинается с 58 статьи ГК РК :shocked: :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Некоторое время назад, просматривала данный вопрос по судебной практике. Если у Вас есть СПС Юрист, Вы можете найти достаточное количество судебных прецедентов по "исключению" неоплативших участников. К сожалению, у меня нет сейчас возможности это сделать самой.

Спасибо за совет обязательно просмотрю в СПС юрист.

Ведь цена выкупа напрямую не зависит от ранее внесенного участником вклада в УК.

Нет, я не согласен. Из чего же тогода складывается стоимость доли участника?

По этому поводу у меня возникла мысль, что товарищество внося долю за счет своих чистых активов как раз и исполняет обязательство за своего учредителя, а потом компенсирует эти расходы путем взыскания убытков и неустойки. А после этого товарищество имеет право постребовать принудительный выкуп доли неоплатившего участника, и стоимость этой доли будет опраделяться совокупностью всех взносов которые заплатил сам учредитель ( если он конечно что-то заплатил) и взносов сделанных товариществом за счет своих активов.

В данной ситуации все останутся при своих деньгах, а недобросовестный учредитель выбывает из числа участников.

Если все же дело дойдет до суда по технологии "исключение участника путем выкупа доли", полагаю, что суду можно будет обосновать, что цена выкупа должна быть "3 копейки", так как участник ничего не вносил, и, кроме того, причинил вред товариществу.

Хорошо если стоимость составляет хотябы 3 копейки, и эту стоимость можно обосновать, а если эта стоимость равна нулю? Как можно выкупать по цене ноль тенге?

Но опять же все мои рассуждения это только рассуждения, нужно действительно посмотреть в юристе судебную практику. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прокоментирую ...........................ГК РК (общая часть)

---------------------------------------------------------

Статья 82. Принудительный выкуп доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью

При нарушении участником товарищества с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником. При недостижении соглашения цена принудительно выкупаемой доли устанавливается судом

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, а сколько учредителей у ТОО-ки, не проще провести общее собрание и ислючить во внесудебном порядке нерадивого учредителя, на основании данного протокола произвести гос.перерегистрацию....?????

В том то и проблема, что учредителей двое, а по учредительным документам все решения общего собрания принимаются единогласно.

На самом деле именно моя ситуация, насколько я знаю, уже разрешается во внесудебном порядке. Вроде бы учредители договорились между. Но вопрос для меня остался неразрешенным и раз он поднят то думаю надо довести его до конца и разобратся в нем.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как насчет главы II, начинается с 58 статьи ГК РК :biggrin::shocked:

Коллега! мне известно, что со ст.58 начинаются нормы подпараграфа "Хозяйственные товаририщества" параграфа 2 "Юридические лица" главы 2 "Субъекты гражданского права... :dont:

Должен напомнить: замечание о ненахождении мною определенной нормы в ГК я сделал только в связи со следующей Вашей рекомендацией:

[...] почитайте ГК РК раздел "хозяйствующие товарищества", в случае не внесения участником товарищества в течении одного года вкладов в уставной капитал, данный капитал должен быть сформирован товариществом за счет собственных активов [...]

Так вот о таких последствиях невнесения участником доли в ГК я не нашел ничего. :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

цена выкупа напрямую не зависит от ранее внесенного участником вклада в УК

Совершенно согласен! :biggrin:

Если мне не изменяет память, в архивах форума должны быть аргументированные обсуждения темs определения стоимости доли в ТОО.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему признавать недействительной гос. регистрацию, и на каком основании это делать, ведь нарушений при регистрации не допущено? В данном случае не исполнено обязательство по учредительному договору, и именно учредительный договор в связи с его неисполнением необходимо расторгать. Но сколрее всего просто расторгнуть УД, без оплаты доли самим товариществом и без принудительного выкупа доли не получится поскольку не сформировав уставной капитал и расторгнув УД уставной капитал будет автоматически уменьшен, что нарушает интересы всех партнеров по бизнесу.

Не надо воспринимать все слова настоялько буквально, коллега!

У Вас нет оснований для признания недействительной гос.регистрации. Но в этом случае у Вас нет и оснований для "расторжения" УД, бывшего основанием для создания ТОО, поскольку законодательством установлен целый ряд возможных последствий неисполнения учредителем обязанностей по УД.

...и уставный капитал Вы не сможете уменьшить "автоматически", поскольку законодательством установлены вполне конкретные обязательные процедуры для совершения такого действия.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования