является ли дольщик потребителем?

[Алибек Бегдесенов]

Добрый всем день! Вопрос является ли дольщик потребителем? Суд дал ссылку на постановление пленума вреховного суда от 2006 года №7, где написано, что дольщик не потребитель. Есть ли у кого нибудь этот документ?

Заранее благодарен

Вроде бы это нормативное постановление, про которое Вы пишете, совсем про другое.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 7

О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы

[Zima]

Я тружусь в строительной компании, правда в РФ, поэтому данный вопрос для меня лично ооочень актуальный...

На данный момент в кассации находится дело по иску Дольщика к нам (Застройщику) и звучит он именно так: "исковое заявление о защите прав потребителей"...

Все было бы ничего (и вина наша есть, и возместили бы мы моральный вред), но! сейчас практика в судах (по указанию ВС РФ) при удовлетворении исковых требований потребителей, с виновной стороны взыскивается в муниципальный бюджет штраф в размере 50%! от удовлетворенной части иска!!!! Во где засада! Все мои попытки переквалифицировать правоотношений между Истцом и Ответчиком с "потребительских" на "инвестиционные" были судом первой инстанции не приняты... Вынес все же суд решение об удоветворении исковых и взыскании пресловутого штрафа.... руководство мое бьет и мечет.... ну а что зделаешь.... кассация, думаю, оставит решение без изменения... к моему глубочайшему сожалению.

это так сказать о наболевшем....

Изменено 4 Декабря 2009 пользователем Zima

[М.Ю.]

Считаю, что дольщик является потребителем. Единственное возражение, что в ст.8 Закона говорится о договорах розничной купли-продажи, к которым договор долевого участия не относится.

[Алибек Бегдесенов]

Я тружусь в строительной компании, правда в РФ, поэтому данный вопрос для меня лично ооочень актуальный...

На данный момент в кассации находится дело по иску Дольщика к нам (Застройщику) и звучит он именно так: "исковое заявление о защите прав потребителей"...

Все было бы ничего (и вина наша есть, и возместили бы мы моральный вред), но! сейчас практика в судах (по указанию ВС РФ) при удовлетворении исковых требований потребителей, с виновной стороны взыскивается в муниципальный бюджет штраф в размере 50%! от удовлетворенной части иска!!!! Во где засада! Все мои попытки переквалифицировать правоотношений между Истцом и Ответчиком с "потребительских" на "инвестиционные" были судом первой инстанции не приняты... Вынес все же суд решение об удоветворении исковых и взыскании пресловутого штрафа.... руководство мое бьет и мечет.... ну а что зделаешь.... кассация, думаю, оставит решение без изменения... к моему глубочайшему сожалению.

это так сказать о наболевшем....

Извините Zima за вопрос не по теме. Так как Вы из Омска, не могли бы ответить в России подлежат ли регистрации договора займа между нерезидентами и резидентами? В случае если нерезидент из Казахстана предоставляет заем резиденту России?

[Zhalair Мухали]

Мне интересен вопрос в следующей плоскости. Если убедить суд, что дольщик является потребителем, то можно будет судиться по месту жительства дольщика. К примеру, если чел живет в Алматы, а стройка идет в Астане и сама стройконтора там зарегистрирована, он сможет подать иск в соответствующий райсуд Алматы. Ч.9 ст.32 ГПК:

Согласитесь, удобно?

Самый что ни на есть мой случай - дольщик подал иск по месту своего жительства, как я полагаю только по п.9 ст.32 можно притянуть (за уши) подсудность по выбору истца. С материалами дела еще не ознакомился, но уже начинаю понимать, что оно наклевывается весьма и весьма интересное. В самом исковом заявлении местом жительства истца указан наш район, но у секретаря краем глаза увидел копию домой книги. Сейчас пишу заявление о неподсудности дела данному суду. Ссылаюсь на ст.31 ГПК РК, п.6.ст.32 ГПК РК, п.1, ст.16 ГК РК, п.п.1,3 п.2 ст.36 ГПК РК..........

Вопрос следующий: не появился ли какой-либо НПА конкретно ставящий все на свои места в вопросе определения статуса дольщиков (в плане потребитель он или нет) есть ли какие-либо судебные акты с применением п.9 ст.32 ГПК РК в отношениях дольщик-застройщик?

[Zhalair Мухали]

ап

[Zhalair Мухали]

Все оказалось просто и банально - ошиблись в адресе................закинул заявление о неподсудности дела данному суду

[Елiмай]

Подал иск о взыскании неустойки со стройкомпании от дольщика в лице ООП. Вернули. Мотивировка в одно предложение: Данные отношения регулируются Законом о долевом участии, а не Законом о защите прав потребителей.

Как будто Закон о долевом участии погрузил эти отношения в вакуум от остальных законов. Может, и ГК теперь не при делах? :ahez:

[Артур]

давно не смотрел тему

Все таки полагаю, что не есть дольщик потребитель в полной мере........потому как ст.8 Закона о ЗПП косвенно определяет возможную сферу применения данного Закона, только призаключении договора розничной купли-продажи.............

Статья 445. Договор розничной купли-продажи

данный аргумент о договоре розн. к/п исчерпал себя, так как новый закон о ЗПП не содержит уже подобной нормы

Изменено 12 Ноября 2010 пользователем Артур

[Zhalair Мухали]

данный аргумент о договоре розн. к/п исчерпал себя, так как новый закон о ЗПП не содержит уже подобной нормы

Надо полагать, что в большинстве случаев применима ст. 383 ГК РК

[Артур]

Надо полагать, что в большинстве случаев применима ст. 383 ГК РК

пока - да, но вопрос спорный оставался и остается не смотря на новый закон... например Застройщик как не попадал под понятие Изготовителя, Исполнителя и Продавца, так и не попадает ... Существование закона о ДУ дает понимание того, что законодатель разграничивает отношения потребителей и дольщиков...

Изменено 12 Ноября 2010 пользователем Артур

[magister]

Добрый день господа юристы!

Буду рад выслушать Ваше компетентное мнение на следующий вопрос:

1.Может ли дольщик или Суд руководствоваться положениями закона о защите прав потребителей при рассмотрении/разрешении споров между дольщиком и застройщиком по исполнению договора ДУ? (если есть судебные решения такого рода то можно ознакомиться с ними?)

ИМХО - нет, поскольку:

Потребитель - это гражданин, который покупает товар и пользуется работами и услугами в целях личного потребления или использования в частном хозяйстве, а

Дольщик - физическое (за исключением временно пребывающих иностранных граждан) или юридическое лицо, которое деньгами участвует в строительстве жилых зданий для удовлетворения потребностей в жилье.

При этом дольщик не приобретает по договору ДУ товар, работы, услуги, а получает право требования квартиры по договору ДУ.

Вроде все понятно, но что то меня «тревожит», поскольку практически не сталкивался с такой ситуацией.

Судьи в большинстве своем склоняются что дольщик не является потребитлеме. В моей практике свыше 300 дел различной категории в том числе гражданских преимущественнои работал я в строительной компании.

Из чего исходят: во первых мнение всех кто здесь склоняется к мнению что дольщик не потребитель прав,

во -вторых спросите у Лиги потребителей почему их не осовобождают от уплаты госпошины при таких дела?

и они ответят всю правду.

в третьих буква закона гласит:

Потребитель - это гражданин, который покупает товар и пользуется работами и услугами в целях личного потребления или использования в частном хозяйстве

в данном случае даже если вы и покупатете товар - хотя это спорный момент, вы не можете квартиру использовать целях личного потребления или использования в частном хозяйстве :ahez:

[Артур]

Судьи в большинстве своем склоняются что дольщик не является потребитлеме. В моей практике свыше 300 дел различной категории в том числе гражданских преимущественнои работал я в строительной компании.

Из чего исходят: во первых мнение всех кто здесь склоняется к мнению что дольщик не потребитель прав,

во -вторых спросите у Лиги потребителей почему их не осовобождают от уплаты госпошины при таких дела?

и они ответят всю правду.

по первому - не понятно... во второму - можно приоткрыть занавес и рассказать почему? :)

в третьих буква закона гласит:

Потребитель - это гражданин, который покупает товар и пользуется работами и услугами в целях личного потребления или использования в частном хозяйстве

в данном случае даже если вы и покупатете товар - хотя это спорный момент, вы не можете квартиру использовать целях личного потребления или использования в частном хозяйстве

новый закон говорит иначе, чем прежний -

15) потребитель - физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее и (или) использующее товар (работу, услугу) для удовлетворения своих потребностей;

[Елiмай]

Письмо Роспотребнадзора №0100/5932-05-32 от 01.08.2005 (ознакомиться можно на офиц. сайте)

О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья

<... Правоприменительная практика, накопленная в рассматриваемом вопросе, позволяет в настоящее время достаточно четко в каждом конкретном случае определять характер и правовую природу указанных отношений, и в конечном итоге как предупреждать, так и пресекать соответствующие нарушения потребительского законодательства (причем не только в судебном, но и в досудебном, а также административном, порядке).

В своей практической деятельности, связанной со строительством тех или иных объектов недвижимости (к числу которых в первую очередь относятся квартиры в многоквартирных жилых домах), хозяйствующие субъекты при разработке соответствующих схем привлечения денежных средств граждан используют различные договоры, наиболее распространенными из которых являются договоры о долевом участии в строительстве, договоры долевого финансирования (инвестирования), договоры о совместной деятельности (простого товарищества) и т.д. Однако несмотря на многовариантность названий договоров (зачастую связанную с сознательной подменой понятий) и наименований сторон (дольщики, инвесторы, пайщики, вкладчики и т.д.), по своей сути и содержанию они во–многом идентичны. Данное обстоятельство, подтвержденное неоднократным предметным анализом указанных договоров, позволяет выработать вполне определенные критерии их оценки. >...

<... Все вышеизложенное позволяет говорить о том, что договоры, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями-застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений – квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию (в подавляющем большинстве случаев) являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену. >...

В этом же письме проводится анализ, почему данный договор невозможно считать договором о совместной деятельности или инвестиционным договором.

[magister]

по первому - не понятно... во второму - можно приоткрыть занавес и рассказать почему? :)

новый закон говорит иначе, чем прежний -

Новый закон принят совсем не давно, а я говорю что было в моей практике, а почему судьи считают именно так потому что старый закон толковали именно так, как написано!

Почему не освобождены от госпошлины, потому что от госпошлины они освобождены при защите прав потребителей, а если судья считает что дольщик не потребитель значит и от госпошлины он не освобожден.

[Елiмай]

П.9 ст.4 Закона РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости:

9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

[Zhalair Мухали]

У них это прямо предусмотрено, а у нас законодатель оставляет право лавировать :-) включая даже возможность не руководствоваться Законом о ДУ в отношениях дольщик-застройщик

[юрисконсульт1]

...в третьих буква закона гласит:

Потребитель - это гражданин, который покупает товар и пользуется работами и услугами в целях личного потребления или использования в частном хозяйстве

в данном случае даже если вы и покупатете товар - хотя это спорный момент, вы не можете квартиру использовать целях личного потребления или использования в частном хозяйстве

гм, глагол "пользоваться" законом "приаттачен" только к словам "работы и услуги",

быть может следовало читать закон буквально - "покупать квартиру в целях личного потребления"

отказ дольщику в статусе потребителя, осуществляемый на практике, порождает оченнама вредный казус, т.к. вообще непонятно кем тогда является дольщик,

современная экономическая парадигма проста: физлицо это или потребитель, или ИП.

До тех пор пока на практике будет торжествовать такой древнеримский юридический принцип как non vaginus non roten legionis - проблемы дольщиков не будут решены.

[Zhalair Мухали]

non vaginus non roten legionis

а я думал, что изречение от РККА идет

Сорри за оффтоп.......про латынь http://www.webpark.ru/comment/6198 :clap:

Изменено 12 Ноября 2010 пользователем Zhalair Мухали

[Гость Пока дольщик]

Освежу тему, так как готовлюсь к иску. Застройщик завершил строительства ЖК и сдает квартиры, неприемлимые по качеству и разительно отличающихся от обещанных.

А нельзя ли оставить эти концептуальные споры позади и просто принять квартиру по договору купли-продажи (так предлагает сам застройщик, так написано в ДДУ от 2006 года), оформить договор нотариально, может, даже зарегистрировать в ЦОНе. А уж потом требовать денежки назад, ссылаясь на закон по защите прав потребителя и окончательный договор купли-продажи. По этому договору я ведь просто покупатель, а ДДУ утратил действие сразу после принятия квартиры.

Просто и с претензией на гениальность. Что думаете?

[rishat]

А если договор о ДУ был заключен еще в декабре 2005 года ,когда не было закона о ДУ и нового закона о ЗПП,то получается что дольщик является потребителем ?