Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Приветствую Вас коллеги!

Озадачен одной ситуацией, хотел бы узнать Ваше мнения.

Ситуация следующая.

Работник был принят на работу на неопределенный срок. Работодатель, увольняет работника. Приказа нет, как обычно, просто отправил работника на…

Работник, не согласившись с таким положением дел, обращается в Департамент труда и соцзащиты.

Департамент рассмотрел заявление с выездом к Работодателю и усмотрел нарушение закона о труде.

Вынесено предписание, согласно которого обязывают Работодателя допустить Работника к работе.

Работодатель исполнил предписание и допустил к работе Работника, приэтом отказался оплатить дни вынужденного прогула.

Работник подал иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд вынес решение, согласно которого в удовлетворении данных требований было отказано.

Дословно из решения: «Согласно ст.29 ЗРК «О труде», в случае расторжения ИТД без законных оснований работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Этому работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Из смысла данной нормы закона следует, что основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работника должно быть решение органа, рассмотревшего спор о восстановлении работника на прежней работе с определением дней вынужденного прогула. То есть органом рассматривающим трудовой спор по существу вышеуказанной статьи является только суд.

Между тем, истцом не предоставлено решение суда о восстановлении ее на работе, о количестве дней, признанных вынужденными прогулами. Ссылка же на предписание Департамента труда таковым не является».

Вот что по этому поводу думаю я, выписка из моей апелляционной жалобы:

Как видно из текста решения, судом достоверно установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 августа 2005года, при этом, срок таких правоотношений, не был определен. Таким образом «Работодатель», заключил с «Работником», индивидуально трудовой договор, на неопределенный срок.

Как достоверно установлено судом, 03 апреля 2006 года, Работодатель, без объяснения причин, уволила Работника. При этом, не ознакомила истца с приказом об увольнении, в виду его физического отсутствия (также как и приказа о приеме на работу).

Не согласившись с таким положением дел, истец обратился в уполномоченный государственный орган, контролирующий соблюдение сторонами трудовых отношений, законодательства о труде, который зафиксировал факт нарушения ответчиком трудового законодательства и ущемление прав Работника. Следствием чего, в адрес Работодателя, было вынесено предписание, на предмет устранения допущенных нарушений и восстановления истца на работе.

Согласно ст.106 ЗРК «О труде в РК» (далее-Закон), «Предписания, выданные государственными инспекторами труда, осуществляющими контроль за соблюдением требований законодательства о труде, обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от форм собственности».

Судом достоверно установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что Работодатель, добровольно исполнила данное предписание и восстановила истца, по тому же месту работы, по той же специальности, с тем же размером, оплаты труда.

Из чего следует, что государственная инспекция по труду, является еще одним арбитром при возникновении конфликтов, которые разрешаются в порядке досудебного урегулирования.

Таким образом, считаем, что выводы суда сделанные из «смысла» ст.29 Закона, в части «необходимости решения суда о восстановлении Работника на работе, о количестве дней, признанных вынужденным прогулом», являются необоснованными. Поскольку как было указано выше, ответчик, на основании предписания, восстановил Работника на работе, тем самым добровольно устранил нарушения трудового законодательства по отношению к истцу.

Из чего следует, что поскольку Работодатель не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 107 Закона, и не оспорила предписание Департамента труда и социальной защиты, то ответчик признал факт незаконного увольнения истца, и в порядке досудебного урегулирования споров, восстановил Работника на работе.

Таким образом, считаем, что отказ во взыскании среднего заработка, в размере ---------- тенге, за период с ---------- по ----------- ошибочен, поскольку то время незаконного отстранения считается вынужденным прогулом по вине «Работодателя», поэтому подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул, в порядке, определенном частью второй ст.29 Закона.

А ЧТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ДУМАЕТЕ ВЫ?

ПРАВ ЛИ СУД?

ИЛИ ЛОГИКА МОИХ МЫШЛЕНИЙ ПОШЛА НЕ В ТУ СТОРОНУ?

Как всегда буду рад всем, кто выскажется по этому поводу. :frown:

С уважением,

ПАПА

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нестанадартная у суда логика. Получается, если подается иск:

1. О восстановлении на работе

2. Оплате компансации за время вынужденного прогула,

и ответчик в ходе рассмотрения дела сам добровольно восстанавливает истца на работе,

то взыскивать средний заработок за время прогула уже нельзя, так как отказ суда в удовлетворении первого требования (по причине его добровольного исполнения ответчиком до вынесения решения) влечет отказ суда от удовлетоврения второго требования?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нестанадартная у суда логика. Получается, если подается иск:

1. О восстановлении на работе

2. Оплате компансации за время вынужденного прогула,

и ответчик в ходе рассмотрения дела сам добровольно восстанавливает истца на работе,

то взыскивать средний заработок за время прогула уже нельзя, так как отказ суда в удовлетворении первого требования (по причине его добровольного исполнения ответчиком до вынесения решения) влечет отказ суда от удовлетоврения второго требования?

Почему суд не имеет права взыскивать заработок за время вынужденного прогула?? Я так и не понял??! Незаконность увольнения установленна предписанием комиссии по трудовым спорам....., ответчик данный факт признает и в установленные законом сроки и порядке не обжалует......, сам к тому же исполняет предписание вышеназванного органа.....

Считаю, что суд правомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, а иск скорее всего удовлетворил частично.........в первой части производство по делу скорее всего было прекращено.....

Или я неправильно понял Вовуна?!

Изменено пользователем Бахтияр

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Считаю, что суд правомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула

В том то и дело что суд не удовлетворил иск о компенсации за вынужденный прогул. Читайте первый пост. :down:

Мне вот интересно на каком основании госинспектора пишут предписания о восстановлении на работе, дайте кто нить ссылочку плиз. :frown:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или я неправильно понял Вовуна?!

Я пытался понять логику судьи по первому посту. Вкратце: там работника восстановили на работе на основании предписания Инспектора по труду. Работник обращается в суд с иском о компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд отказывает, так как счиатет что раз не было восстановления на работе согласно решения суда, то нельзя взыскивать компенсацию.

Мне вот интересно на каком основании госинспектора пишут предписания о восстановлении на работе, дайте кто нить ссылочку плиз

Я так понимаю на основании ст.106 ЗоТ, ПАПА на нее в своей жалобе ссылается.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я так понимаю на основании ст.106 ЗоТ, ПАПА на нее в своей жалобе ссылается.

Друг мой Вовун, то что обязательно к исполнению это понятно, а вот уполномочены ли они восстанавливать на работе, где это прописано?

Смотрим:

Статья 103. Компетенция государственных инспекторов

труда, осуществляющих контроль

В компетенцию государственных инспекторов труда, осуществляющих контроль за соблюдением условий труда в соответствии с настоящим Законом, входит:

1) осуществление контроля за соблюдением работодателем и работником настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения посредством проверок;

2) выявление и анализ причин нарушения законодательства о труде;

3) выдача по результатам контроля предписаний в соответствии со статьей 105 настоящего Закона;

4) разработка мероприятий по вопросам совершенствования форм и методов контроля за соблюдением законодательства о труде;

5) взаимодействие с правоохранительными и другими государственными органами. <*>

Сноска. В статью 103 внесены изменения - Законом РК от 23 декабря 2004 г. N 20 .

Смотрим:

Статья 105. Виды предписаний, выдаваемых

государственными инспекторами труда

1. В целях принятия конкретных правовых мер воздействия по результатам контроля, в зависимости от установленных нарушений требований законодательства о труде, государственными инспекторами труда выдается предписание об устранении выявленных нарушений условий труда, предусмотренных в настоящем Законе.

2. Формы предписаний и порядок их выдачи устанавливаются уполномоченным государственным органом по труду. V043308 (гл. 2; приложение 1)

Смотрим:

Утверждены

Приказом Министра труда и

социальной защиты населения

Республики Казахстан

19 ноября 2004 г. № 266-п

Правила

составления и выдачи актов государственных инспекторов труда

в области обеспечения безопасности и охраны труда

1. Общие положения

1. Настоящие Правила составления и выдачи актов государственных инспекторов труда в области обеспечения безопасности и охраны труда (далее - Правила) разработаны в соответствии с Законом Республики Казахстан «О безопасности и охране труда».

Правила определяют порядок составления и выдачи актов государственных инспекторов труда в области обеспечения безопасности и охраны труда.

2. Акты государственных инспекторов труда являются правовыми мерами воздействия на нарушения требований законодательства о безопасности и охране труда, установленных (выявленных) в ходе осуществления государственного контроля.

3. В зависимости от установленных нарушений законодательства о безопасности и охране труда государственные инспекторы труда выносят следующие акты:

1) предписания по форме, согласно приложению 1 к настоящим Правилам:

об устранении нарушений требований законодательства Республики Казахстан в области безопасности и охраны труда;

о проведении аттестации производственных объектов по условиям труда;

о проведении профилактических работ по безопасности и охране труда на производственных объектах и оборудовании, а также в производственных процессах для предотвращения возникновения травмоопасных и аварийных ситуаций;

о запрещении и приостановлении эксплуатации отдельных производств, цехов, участков, рабочих мест и оборудования и в целом организации;

2) постановление о привлечении к административной ответственности, по форме согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

Где - нибудь написано что госинспектор уполномочен выдать предписание о восстановлении на работе? Или я что то не так понимаю? Просветите!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выполнив требование предписания, работодатель признал факт незаконного увольнения работника. Имхо, в данном случае суд не должен был бувально толковать ст.29 ЗоТ. А в целом работник прав и вполне реально обжаловать решение суда.

Изменено пользователем Ranger

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

[Где - нибудь написано что госинспектор уполномочен выдать предписание о восстановлении на работе? Или я что то не так понимаю? Просветите!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Future

Как вариант, может быть в дополнение рассмотреть также следующую логическую цепочку:

1) П.2 ст.1 ГК к трудовым отношениям ...., отвечающим признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно ...., трудовым законодательством, .........

2) У работника имеется "право на труд и т.д."

3) Право нарушено работодателем

4) ст.9 ГК - защита нарушенных прав, взыскание убытков.

5) под убытками понимаем заработную плату за время вынужденного прогула, которую работник получил бы, если бы его право не было нарушено.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судья буквально читает и понимает ету стаью в законе о труде, и по существу он прав. Поэтому в апеляционной инстанции у Вас мало шансов, хотя конечно ко всему нужно подходить разумно и судь волне мог вынести нормальное решение. Рекомендую Вам незамедлительно напрвить запрос в Минтруда(как уполн.ораган к-и вправе давать разъяснения по законодателсьву о труде) спросьбой разъяснить указанное положение статьи Закона-ето должно помочь (в рабочем порядке попробуите получить уних расширеный ответ).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Приветствую вас друзья! :smile:

Только что вернулся из Обл. суда.

Коллегия отменила решение, дело направлено на новое рассмотрение.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

почему сразу не изменили?

А....а......походу не стали ломать себе голову с изменением решения суда, отменили да направили на новое рассмотрение, в постановлении дадут письменные указания якобы являющиеся обязательными для суда 1-ой инстанции!!!! А что опять решит суд 1-ой инстанции, неизвестно..........бывает и такое: - возьмут и опять продублируют первое решение........... :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

почему сразу не изменили?

Моивировки не знаю, но про "ломание голов", согласен с Бахтияром.

Иск содержал несколько требований "о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, неустойки, возмещения морального вреда и судебных расходов". О как!

При этом в апелляции я и просил отправить на новое рассмотрение. Меня это очень даже устраивает. Есть возможность в порядке 49 дополнить исковые требования, думаю ответчик очень "обыдется".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При этом в апелляции я и просил отправить на новое рассмотрение. Меня это очень даже устраивает. Есть возможность в порядке 49 дополнить исковые требования, думаю ответчик очень "обыдется".

Н.....дя хорошая тактика!!! Суд 2-ой инстанции не может выйти за рамки исковых требований.........ответчик наверное не просто "обыдется"......наверное очень сильно "обыдется"!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Avvocato

Моивировки не знаю, но про "ломание голов", согласен с Бахтияром.

Иск содержал несколько требований "о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, неустойки, возмещения морального вреда и судебных расходов". О как!

При этом в апелляции я и просил отправить на новое рассмотрение. Меня это очень даже устраивает. Есть возможность в порядке 49 дополнить исковые требования, думаю ответчик очень "обыдется".

Думаю дело перспективное!Удачи!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования