Лишение водительских прав

[Гость *Ольга*]

Брейк, товарищи!

Миру-мир!

Вот он порядок обжалования:

http://base.zakon.kz/doc/lawyer/nph-lawyer...⊂=SUB6550000

Спасибо, Вовун!!!

Что бы мы с Бахтияром без Вас делали бы?

Ваше вмешательство было своевременно....

Жаль, что Бахтияр не хочет быть другом....

Я думала на форуме все друзья... :druzja:

[Бахтияр]

Спасибо, Вовун!!!

Что бы мы с Бахтияром без Вас делали бы?

Ваше вмешательство было своевременно....

Жаль, что Бахтияр не хочет быть другом....

Я думала на форуме все друзья...

А кто Вам сказал, что Вы мне не друг.........поспорили да и ладно.....как говориттся в споре рождается истина........., а Вы сразу берете меня да и во враги записываете........не надо из крайоности в крайоность бросаться........

[Гость МОЛОДОЙ]

Доброе время суток!

Заключение медицинского освидетельствования. Я НИКОГДА ЗАКЛЮЧЕНИЕ САМ НЕ ВИДЕЛ.

Прочитав указанный ниже ПРИКАЗ, возник вопрос.

Обязательно ли участие понятых при освидетельствовании факта употребления алкоголя при задержании работниками ГАИ?

Если да, непонятно почему в заключении не отведена графа разъяснения прав понятых?

Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 июня 2003 года

N 446 Об утверждении Инструкции по проведению медицинского

освидетельствования для установления факта употребления психоактивного

вещества и состояния опьянения

(с изменениями, внесенными приказом Министра здравоохранения РК от 01.04.05 г. № 167)

Инструкция

по проведению медицинского освидетельствования

для установления факта употребления психоактивного вещества

и состояния опьянения

Приложение N 1

к Инструкции по проведению

медицинского освидетельствования

для установления факта

употребления психоактивного

вещества и состояния опьянения

Заключение

медицинского освидетельствования для установления факта

употребления психоактивного вещества и состояния опьянения

...

... в конце ...

Понятые:

1. _________________________________________________

Подпись

2. _________________________________________________

Подпись

[Гость Mishanya]

Находилось ли лицо в состоянии опьянения или нет можно узнать только взяв кровь на анализ:

алкоголь содержится в крови - 3 дня;

Ошибаетесь, причём в корне!

Я внесу, пожалуй, наконец-то ясность в спор. Скажите, на кой чёрт спорить, сколько временни в крови алкоголь содержится??!!!

Товарищи! Наличие в крови этилового спирта не означает состояния опьянения!!!

Опьянением называется состояние, возникающее вследствие острой интоксикации психоактивными веществами и характеризующееся комплексом психических, поведенческих, вегетативных и соматоневрологических расстройств.

Вышепроцитированное означает, что "состояние оьянения" - это не наличие в крови алкоголя, а наличие целого комплекса расстройств.

а также

Главной основой медицинского заключения по вопросу состояния, связанного с употреблением психоактивного вещества, служат данные клинического обследования.

А это означает, что "пьян или не пьян" врач учтанавливает не на основании того, что в крови алкоголь имеется, а на основании обследования человека, его поведения! Грубо говоря, будь даже у человека вместо крови чистый спирт, но если ПО ВСЕМ абсолютно данным клинического обследования он "в норме", то никакого опьянения врач не должен ставить, а должен использовать подпункт 2 пункта 21 Инструкции - "2) установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены;".

[Гость Mishanya]

Обязательно ли участие понятых при освидетельствовании факта употребления алкоголя при задержании работниками ГАИ?

... в конце ...

Понятые:

1. _________________________________________________

Подпись

2. _________________________________________________

Подпись

Внимательно просмотрите "конец" Инструкции. Там ясно указано, что понятые обязательны, ТОЛЬКО в случае, если лицо "С результатами освидетельствования ознакомлен, но от подписи

отказался". И понятые удостоверяют только сам факт того, что лицо было ознакомлено, но при проведении освидетельствования их быть не должно.

То есть, сначала освидетельствуют. Затем должны ознакомить (обязательно). То, что ознакомлен, удостоверяется подписью. Если "Что, не хочешь подписывать, голубчик?!", то "Позовите-ка понятых!". После этого при понятых его ознакамливают и те в этом расписываются, чтобы алкашик потом не смог сказать, что "знать-не знал, никто не ознакомил с результатами".

[Гость МОЛОДОЙ]

В случаях, когда освидетельствуемый по своему состоянию не может оценивать происходящие события, результаты освидетельствования сообщаются понятым, о чем вносится соответствующая запись в приложении N 2.

Тут дело так. В указанном выше предложении, из ИНСТРУКЦИИ следует, что ВНОСИТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЗАПИСЬ В ПРИЛОЖЕНИЕ №2, а это не ЗАКЛЮЧЕНИЕ, а НАПРАВЛЕНИЕ, и что интересно нет там вообще упоминании про понятых...

В Инструкции про понятых больше ничего сказано.

Так, где указано, про участие понятых :biggrin:

[Гость Mishanya]

Тут дело так. В указанном выше предложении, из ИНСТРУКЦИИ следует, что ВНОСИТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЗАПИСЬ В ПРИЛОЖЕНИЕ №2, а это не ЗАКЛЮЧЕНИЕ, а НАПРАВЛЕНИЕ, и что интересно нет там вообще упоминании про понятых...

В Инструкции про понятых больше ничего сказано.

Так, где указано, про участие понятых

Я поянл вас. Но тут есть "но". Более того, этих "но" - два.

1. Долой лукавство! Если уж цитируете Инструкцию, либо её отдельный пункт, или же хотя бы предложение из неё, то хоть его процитируйте полностью.

Да, вы верно заглавными буквами переписали кусок с Инструкци , что "ВНОСИТСЯ СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЗАПИСЬ В ПРИЛОЖЕНИЕ №2". Но фишка в том, что в полном объёме это дело звучит "В случаях, когда освидетельствуемый по своему состоянию не может оценивать происходящие события, результаты освидетельствования сообщаются понятым, о чем вносится соответствующая запись в приложении N 2."

Так что, не просто "ВНОСИТСЯ", а только когда "освидетельствуемый по своему состоянию не может оценивать происходящие события".

Оно ведь, толкование норм права, предписывает нам всё же читать и цитировать нормы целиком, но не по кускам.

2. "ПРИЛОЖЕНИЕ № 2" - имеется в виду приложение не к Инструкции, а к Правилам направления для свидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, которые утверждены постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 июня 2003 года № 528.

Во в этих-то Правилах и имеется пресловутое ПРИЛОЖЕНИЕ № 2, в котром имеется графа про понятых:

Приложение 2

к Правилам направления для

освидетельствования на состояние опьянения,

освидетельствования на состояние опьянения

и оформления его результатов

Понятые*:

1.___________________________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество, серия, номер удостоверения личности, водительского

_____________________________________________________________________________

удостоверения, адрес места жительства)

_____________________________________________________________________________

(краткое объяснение по факту освидетельствования)

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_______________

(подпись)

2.___________________________________________________________________________

(фамилия, имя, отчество, серия, номер удостоверения личности, водительского

_____________________________________________________________________________

удостоверения, адрес места жительства)

_____________________________________________________________________________

(краткое объяснение по факту освидетельствования)

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_______________

(подпись)

Для полной ясности, просто следует различать Приложение № 2 к Инструкции и Приложение № 2 к Правилам. "Между прочим, две большие разницы" - как говорят в Одессе.

P.S. Кто-то может возразить, мол, Приложение № 2 к Правилам относится только лишь к случаям освидетельствования для установления состояния опьянения с использованием специальных приборов и средств, да ещё и составляемым уполномоченным должностным лицом, при чём тут врач-то?!

Я отвечу.

Врач также является должностным лицом. Просто врачи могут быть как работающие на "Макатаева 10", так и где попало, но должностными лицами они быть не перестают.

Есть две аксиомы, от которых толкаемся:

1. Лицо, которого освидетельствуют, может быть как "адекватным" (это когда оно в состоянии ознакомиться с результатами, как в предпоследнем абзаце п. 22 Инструкции), так и "немычащим" (это когда последний абзац п. 22 Инструкции).

2. Врач вправе применять приборы как с обязательным присутствием понятых, так и в отсутствие оных.

Ну и поехали! Насчёт случая "немычащий" - в соответствии с п. 15 Инструкции, "Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за тяжести состояния или полученных травм, то в лечебно-профилактической организации, где оказывается неотложная медицинская помощь (а "Макатаева 10" вполне соответствует такой организации! ), в обязательном порядке проводятся исследования на наличие психоактивных веществ в выдыхаемом воздухе и биологических средах (кровь, моча, слюна)". То есть, если человек "немычащий", то ОБЯЗАТЕЛЬНО используются приборы и, соответственно ОБЯЗАТЕЛЬНЫ понятые!

А вот если "адекватный", то врач может использовать приборы (!), но уже без понятых! Как??? Да очень просто! Согласно уже п. 17 Инструкции, "При сомнении врача в клинической картине опьянения"!!! О, как! И тогда понятые нафик не нужны!

Резюмируя: если "немычачий", то только приборами и только с понятыми - это в Правилах и Приложении № 2 сказано. В Инструкции продублировано - "если немычащий, то понятые расписываются в Приложении № 2"! Тем самым понятно, что "Приложение № 2" - к Правилам, а не какое-то другое, поскольку именно Правилами установлена обязательность приборов+понятых.

Просто-напросто Законодатель не стал лишний раз указывать, что "Приложение № 2" - это Правил, а не Инструкции (хоть ссылка в Инструкции), поскольку согласно ст. 3 Закона "Об НПА"...

3) правила - нормативный правовой акт, определяющий порядок организации и осуществления какого-либо вида деятельности;

4) инструкция - нормативный правовой акт, детализирующий применение законодательства в какой-либо сфере общественных отношений.

Изменено 11 Мая 2008 пользователем Mishanya

[Гость МОЛОДОЙ]

Уважаемый Mishanya, большое Вам спасибо!!!

Теперь хочу оспорить законность ЗАКЛЮЧЕНИЯ, как пояснял ранее, заключение в 22.00., а адм протокол, соответственно и нарушение в 22.20. Заключение не может же быть ранее протокола???

Теперь, подаю в районный суд иск о признании незаконным ЗАКЛЮЧЕНИЕ... но кого указать ответчиком???

[Чичиков]

Уважаемый Mishanya, большое Вам спасибо!!!

Теперь хочу оспорить законность ЗАКЛЮЧЕНИЯ, как пояснял ранее, заключение в 22.00., а адм протокол, соответственно и нарушение в 22.20. Заключение не может же быть ранее протокола???

Теперь, подаю в районный суд иск о признании незаконным ЗАКЛЮЧЕНИЕ... но кого указать ответчиком???

г-н Молодой, более чем уверен, все эти тонкости не помогут. Все эти юридические закавыки используются только при мощном, сильном давлении на принятие судьей или коллегией решения. Они взбеленятся просто, что Вы пытаетесь с ними соперничать в их сфере.

Мнение, конечно же, субъективное. Расскажете, как закончилось, ладно?

[Гость МОЛОДОЙ]

г-н Молодой, более чем уверен, все эти тонкости не помогут. Все эти юридические закавыки используются только при мощном, сильном давлении на принятие судьей или коллегией решения. Они взбеленятся просто, что Вы пытаетесь с ними соперничать в их сфере.

Мнение, конечно же, субъективное. Расскажете, как закончилось, ладно?

Ладно. Непременно Вам расскажу.

Кто будет ответчиком??? :confused:

[Вовун]

Теперь хочу оспорить законность ЗАКЛЮЧЕНИЯ, как пояснял ранее, заключение в 22.00., а адм протокол, соответственно и нарушение в 22.20. Заключение не может же быть ранее протокола???

Почему?

если в протоколе в качестве нарушения указывается управления ТС в нетрезвом виде, а опяьнение устанавливают медики, естественно что протокол будет составлен позже Заключения.

[Гость МОЛОДОЙ]

Почему?

если в протоколе в качестве нарушения указывается управления ТС в нетрезвом виде, а опяьнение устанавливают медики, естественно что протокол будет составлен позже Заключения.

Так ведь протокол должен составляться на месте нарушения... :hi:

[Гость МОЛОДОЙ]

Может просто ходатайствовать о вызове врача ФИО, которого указано в заключении на суд... или искать другие нарушения...

[Гость Mishanya]

Так ведь протокол должен составляться на месте нарушения...

Стоп!

Мы о каком протоколе говорим-то? На месте составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование. А вот протокол по ст. 467 КоАП РК - уже после освидетельствования, верно Вовун говорит.

[Гость МОЛОДОЙ]

Стоп!

Мы о каком протоколе говорим-то? На месте составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование. А вот протокол по ст. 467 КоАП РК - уже после освидетельствования, верно Вовун говорит.

Понятно.

Обязательно ли составление протокола об отстранении от управления ТС и направлении на освидетельствования?

[Гость Mishanya]

Понятно.

Обязательно ли составление протокола об отстранении от управления ТС и направлении на освидетельствования?

Обязательно.

См. Инструкцию по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции, п. 94.

[Гость МОЛОДОЙ]

Обязательно.

См. Инструкцию по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции, п. 94.

Сейчас найду и буду читать. Что интересно, о таком протоколе не слышал. На практике обычно слышу: остановили, ГАИ сели за руль и повезли. После адм. протокол, освидетельствование и т.д.

[Гость КРАСАВЧИК]

Сейчас найду и буду читать. Что интересно, о таком протоколе не слышал. На практике обычно слышу: остановили, ГАИ сели за руль и повезли. После адм. протокол, освидетельствование и т.д.

При этом устанавливется состав адм.правонарушения

Истина молодой

[Ambassador]

Ну и как успехи??? Поделитесь?

У меня схожая ситуация, но мне все видится в мрачноватом свете.

Женщина не пьет алкоголь (муж мусульманин), встречала друзей в Аэропорту, съела окрошку на квасе, выпила "балтику-0" (с ее слов, все это происходило в отрезке времени с 1 до 4 часов утра), в половине 5-го ее остановили (был рейд, тормозили всех подряд). Повезли на осведетельствование, когда дышала в трубку - показала легкую степень опьянения, при этом эксперт сказал что забор крови делать не стоит, так как кровь не покажет алкогольного опьянения. Ее ошибки:

1. что она не настояла на анализе крови...

2. подписывает протокол об адм.правонарушении.

3. в объяснительной написала что пила пиво (не указала что оно было безалкогольное).

Итак думаю начать со следующего:

1. Отсутствует копия медицинского освидетельствования.

2. Взял характеристику с работы.

3. Показания двух свидетелей, что в тот вечер она пила только "Балтику-0" и вообще не употребляет спиртные напитки.

4. Ходатайство о вызове свидетелей и применении статьи 67 КоАП РК. (Шансов конечно практически нет)

5. Поэтому заранее готовлю Частную жалобу в гор.суд.

Поэтому очень интересует практика по подобным делам, буду рад услышать ваши мнения.

Протокол об адм правонарушении

[Гость КРАСАВЧИК]

Итак думаю начать со следующего:

1. Отсутствует копия медицинского освидетельствования.

2. Взял характеристику с работы.

3. Показания двух свидетелей, что в тот вечер она пила только "Балтику-0" и вообще не употребляет спиртные напитки.

4. Ходатайство о вызове свидетелей и применении статьи 67 КоАП РК. (Шансов конечно практически нет)

5. Поэтому заранее готовлю Частную жалобу в гор.суд.

Мой расклад:

1.Могут донести в суд, либо до процесса

2.Роли не играет, но все таки подействовать может, если например там написан какое - нибудь солидное ГУ иль богатое ТОО

3.Показания свидетелей против признательной объясняшки, не реально вообщем то

4.ст.67 КоАП РК скажу честно о применении такой по таким делам вообще не слышал

........................... если это лицо после совершения правонарушения добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный правонарушением вред.

Вред вроде как государству нанесен, имущ.вред должно быть!

5.А это обязательно нужно, если клиент просит, если постараться то штраф можно натянуть!

[Ambassador]

Ознакомился с материалами дела, ходатайство переделал, основные моменты на которые просил Суд обратить внимание:

- совершение правонарушения впервые;

- нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых необходимо отвозить в школу;

- раскаяние.

Итог - лишили права управления транспортным средством на 8 месяцев.

Спасибо форумчанам за участие в теме.

P.S. Отдельное спасибо Мишане за "Войну", почерпнул очень много интересного и полезного.

Все :angryfire:

Изменено 25 Июня 2008 пользователем Ambassador

[Гость Mishanya]

на 8 месяцев.

Это отличный результат!!!

Пока ещё НИ РАЗУ не встречал, чтобы менее года давали в последнее время.

З.Ы. По ходу, моему Блохину ваще пожизненно могут дать, в порядке исключения. :druzja:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

В Израиле похожие проблемы :)

Устройство для тестирования алкоголя DRAGER ALCOTEST

[04 ноября 2008] 15.12.05 изменилось транспортное законодательство в государстве Израиль, (Постановление о внесении поправок в Закон № 72). (החוק לתיקון פקודת התעבורה מס' 72). До 15.12.05, суды могли осудить водителя на основании на общего впечатления/внешних данных на основании показаний свидетелей из сотрудников полиции или гражданских лиц, которые были в контакте с обвиняемым, и на основе общего впечатления, могли их осудить.

Суды, которые не любили обосновывать свои решения на «общих впечатлениях», потребовали и получили тест более «единообразный», чем общее впечатление (общее впечатление от речи, прохождение по прямой линии, доставание пальцем носа с закрытыми глазами, общий внешний вид, поведение, форма слова и т.д.). С даты изменения правил дорожного движения полиция стала применять устройство для тестирования алкоголя DRAGER ALCOTEST 7110 MKIII IL более широко известный как «сова», или на иврите «ינשוף», а проверка «общего впечатления» перестала применяться судами. Теперь, даже если водитель успешно проходит эту проверку, а «сова» показала более чем — 240 мкг в литре выдыхаемого воздуха, у него на месте забирают водительские права, и транспортное средство, на 30 дней, даже если эта машина — не его.

В суде этот водитель скорее всего потеряет водительские права не менее чем на 2 года, получит штраф, условную дисквалификацию. В следующий раз, в случае вождения в нетрезвом состоянии водитель может потерять лицензию на целых 4 года, минимум.

Какие именно проблемы с устройством הינשוף .

Первая проблема заключается в том, что данный прибор не является законным. Эти устройства в силу закона (закон правил движения Постановление № 72) должны быть одобрены министром транспорта. Но министр транспорта никогда не утверждал этого устройства, так что само устройство не является незаконным, поэтому водители утверждали, что результаты проверки этого устройства являются юридически недопустимым.

Поначалу суды не торопились принимать этот аргумент защиты, до тех пор, пока один мужественный судья (судья Этингер) по делу ת 7953/06 בית המשפט לתעבורה בפתח-תקווה вынес оправдательное решение 3/7/07 и отменил обвинительное заключение. Сразу же после этого министр транспорта 15.7.07 провёл консультации с министром здравоохранения, и подтвердил законность устройства.

Вторая проблема — калибровка инструмента. Этот вопрос не был решен, и сейчас рассматривается в судах, в попытке привести к изменениям в работе полиции, и согласованию использования инструмента в соответствии с законодательством, и согласно лабораторной практики в калибровке устройства для измерения.

Устройства, которые вступили в эксплуатацию после 2000 года должен быть откалиброваны определенным образом. Полиция проводит лишь часть калибровки по правилам, «калибруя» приборы у себя, в полиции. Получается, что сами полицейские работают в нарушение закона, а водители теряют свои водительские права и их осуждают незаконно на лишение водительской лицензии на 2 года.

Автор статьи, адвокат Ави Аптекман

[Гость Гость]

если в постановлении суда о лишении прав, не сказано о пересдаче экзамена, имеют ли право ЖПшники направить на пересдачу?

[Гость Ponshik]

Здравствуйте,

у меня такой вопрос...

Если лишили прав за вождение в алкогольном опьянении на 2 года, возможно ли вернуть их досрочно?

Слышала если есть положительная характеристика с работы, рабочая деятельность связана с вождением и подать ходатайство, что возможно их вернуть.

Спасибо!