Natasha Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Доброго всем утра, дня, вечера.. ночи! Такая ситуация. В заключении эксперта, проводившего строительную экспертизу, отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения (сроки поджимали. говорит, что просто забыл). После эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по экспертизе. Теперь судья уперся, и говорит, что данное заключение принять в качестве доказательства не может. Экспертиза была повторная, сроков и оснований назначать еще одну нет. При этом в определении о назначении экспертизы, было указано, что эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомого ложного заключения. И в суде эксперт подтвердил данный факт и дал пояснения по заключению. Если же судья всё-таки примент заключение эксперта и вынесет решение (кроме как актом экспертизы и обосновывать то нечем), как думаете, будет ли указанное выше упущение эксперта являться основанием в апелляции для отмены решения? Хотелось бы мнение узнать. Заранее благодарю :druzja: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ПАПА Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 (изменено) Заключение эксперта не имеет преимущественного значения по отношению к другим доказательствам и рассматривается судом в совокупности с ними. Отсутствие подписи эксперта в графе о предупреждении об уг. ответственности, скорей всего формальный аспект. Поэтому, если в остальном нет никаких нарушений в плане порядка прведения, расчетов, применения сетодов и т.п., то думаю оснований не должно быть. Изменено 15 Июля 2013 пользователем Елiмай Сверхцитирование Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 ИМХО гнилую отмазку судья пытается пропихнуть. Статья 177. Непосредственность и устность судебного разбирательства 1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, заключения государственных органов и органов местного самоуправления, ознакомиться с документами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать звукозаписи и просмотреть видеозаписи, кино-, фотоматериалы, ознакомиться с материалами иных средств преобразования информации. В необходимых случаях при исследовании доказательств по делу суд заслушивает консультации и пояснения специалиста. 2. Разбирательство дела происходит устно. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. ... Статья 191. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отбирается подписка. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. ... Статья 206. Исследование заключения эксперта 1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Таким образом, ГПК предусматривает две формы дачи экспертом заключения: письменную и устную. Заключение эксперта, данное в устной форме с предварительным отобранием (отбиранием?) расписки о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения, ИМХО может и должно быть использовано судом для принятия решения по делу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 (изменено) Заключение эксперта не имеет преимущественного значения по отношению к другим доказательствам и рассматривается судом в совокупности с ними. Отсутствие подписи эксперта в графе о предупреждении об уг. ответственности, скорей всего формальный аспект. Поэтому, если в остальном нет никаких нарушений в плане порядка прведения, расчетов, применения сетодов и т.п., то думаю оснований не должно быть. Да по данному поводу есть Нормативное постановление ВС РК если не ошибаюсь №5 "О судебном решении" в котором указывается, что экспертиза не является обязательной для суда.........., и экспертиза исследуется в совокупности со всеми добытыми в ходе гражданского процесса доказательствами, .............однако в случае если суд не принимает во внимание заключение эксперта то он мотивировочной части решения суда обязан указать по каким основаниям о не принял (поставил под сомнение) данное заключение эксперта..... А Эдуард чуть-чуть потарапился...........да заключение может быть принято, а может нет.......... Изменено 20 Апреля 2007 пользователем Бахтияр Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 А Эдуард чуть-чуть потарапился........... Конкретизируйте, пожалуйста. Вы считаете, что судья имеет право посчитать заключение эксперта, данное устно в ходе судебного заседания, недопустимым доказательством? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Конкретизируйте, пожалуйста. Вы считаете, что судья имеет право посчитать заключение эксперта, данное устно в ходе судебного заседания, недопустимым доказательством? Суд может отнести данное заключение к критическим и не принимать его в качестве доказательства по делу.........при этом в решении суда суд указывает почему он пришел к таким выводам........я же уже привел выше нормативное постановление ВС РК..... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Суд может отнести данное заключение к критическим и не принимать его в качестве доказательства по делу......... В рассматриваемом конкретном случае судья пытается не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, мотивируя его недопустимостью. Вы считаете это правильным? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 В рассматриваемом конкретном случае судья пытается не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, мотивируя его недопустимостью. Вы считаете это правильным? Абсолютно правильно .............при этом если суд в решении не укажет оснований почему он не принял заключение эксперта в качестве док-ва по делу...........это будет нарушение.........если отразит в совокупности со всеми док-ви........ни каких проблем нет! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ПАПА Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Вот, просто пример. По делу я победил не в этом суть, просто умничал в ходе процесса. Так вот что суд мне возразил в решении: «… Заключение эксперта в соответствии со ст.77 ГПК РК суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для несогласия с ним у суда не имеется. Доводы представителя истца (т.е. мои) о том, что следует принять во внимание отчет ТОО «-------», которым сумма восстановительных затрат составила 000000 тенге, суд считает не состоятельными, поскольку эксперты ТОО не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в то время как эксперт, назначенный по определению суда, был об этом предупрежден, в связи с чем, у суда нет сомнений в достоверности данного им заключения». О как! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Абсолютно правильно ............. Аргументируйте, пожалуйста, почему заключение эксперта является недопустимым доказательством. Статья 68. Допустимость доказательств 1. Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Эксперт дал заключение устно в ходе судебного разбирательства, подписку отобрали, к протоколу приобщили. Все сделали, как предписано ст. 177, 191. Каковы, по-Вашему, основания признать заключение недопустимым? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Аргументируйте, пожалуйста, почему заключение эксперта является недопустимым доказательством. Эксперт дал заключение устно в ходе судебного разбирательства, подписку отобрали, к протоколу приобщили. Все сделали, как предписано ст. 177, 191. Каковы, по-Вашему, основания признать заключение недопустимым? Я не говорю про конкретно данный случай.......я даже не знаю его обстоятельств.......мною указывались основания принятия доказательств по делу..........еще раз подчеркиваю, что экспертиза не является обязательным для суда и рассматривается в совокупности со всеми доказательствами........ Относительно предупреждения об уголовной ответственности..........эксперта предупреждают об этом и при устной дачи заключения и при письменном.......и все же не всегда выводы эксперта отвечают фактическим обстоятельствам дела, а нарушение в заключении порой видно не скрытым глазом........ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Я не говорю про конкретно данный случай....... А я про конкретно данный.... :druzja: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 А я про конкретно данный.... Значит не поняли.........друг-друга и сразу начали :shuffle: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Аргументируйте, пожалуйста, почему заключение эксперта является недопустимым доказательством. Эксперт дал заключение устно в ходе судебного разбирательства, подписку отобрали, к протоколу приобщили. Все сделали, как предписано ст. 177, 191. Каковы, по-Вашему, основания признать заключение недопустимым? Эдуард, не забывайте, что: Статья 96. Заключение эксперта 6. Устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения. У меня был случай, когда в ходе процесса эксперт несколько увлёкся и вышел за рамки заключения в своих устных пояснениях, которые потом легли в основу решения. Апелляционная инстанция отменила решение суда со ссылкой на п.6 ст.96. В данном же случае недопустимость принятия судом в качестве доказательства письменного заключения эксперта фактически означает недопустимость принятия в качестве доказательств его устных пояснений. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
НовоКаин Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 (изменено) ...Такая ситуация. В заключении эксперта, проводившего строительную экспертизу, отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения (сроки поджимали. говорит, что просто забыл). ... Заключение (письменное, как я понял из старттопика, в устном просто негде подпись ставить!) эксперта - это документ, у которого есть реквизиты. И к этим реквизитам есть требования. Следуя букве: Статья 96. Заключение эксперта ... 3. В заключении эксперта должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), на каком основании произведена экспертиза; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ... Формально, ИМХО, судья прав.... З.Ы. Был случай, когда судья принял заключение эксперта, не заверенное печатью ЦСЭ. Сказал: "ну на фирменном же бланке изготовлено!" :druzja: Изменено 20 Апреля 2007 пользователем НовоКаин Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Заключение (письменное, как я понял из старттопика, в устном просто негде подпись ставить!) эксперта - это документ, у которого есть реквизиты. И к этим реквизитам есть требования. Следуя букве: Формально, ИМХО, судья прав.... З.Ы. Был случай, когда судья принял заключение эксперта, не заверенное печатью ЦСЭ. Сказал: "ну на фирменном же бланке изготовлено!" Да интресная позиция судьи.........кстати фототаблица и иные исследуемые документы приобщенные к заключению эксперта тоже были на фирменном бланке.....?! :druzja: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Эдуард, не забывайте, что: Спасибо, Вовун. Вы таки озвучили серьезный аргумент, которого я добивался от Бахтияра. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Спасибо, Вовун. Вы таки озвучили серьезный аргумент, которого я добивался от Бахтияра. Эдуард Вы не добивались от меня данного ответа.......... Спор возник из-за производства экспертизы.........принятия либо непринятия ее в качестве доказательства по делу судом........... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Natasha Опубликовано 20 Апреля 2007 Автор Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 очередной процесс прошел, эксперт был допрошен в суде в качестве свидетеля (!),предупрежден об ответственности, хотя на прошлом заседании давал пояснения по заключению . Каша вообщем, решение еще не видела. Но судья в тупике, и принять экспертизу не может (не хочет?), тем самы отказав истцу, и удовлетворить исковые требования без проведения строительной экспертизы тоже не может. А сроков нет. После обеда будет оглашать решение, посмотрим Спасибо откликнувшимся. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Нд...насчет допроса эскперта в качестве свидетеля - это конечно круто!!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Кстати...........не забудте нас просвятить относительно решения суда....... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Франт Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 "Формализм" судьи в данном случае имеет под собой железное законное основание:----- эксперт, который осуществляет профессиональную экспертную деятельность, уже по роду своей работы считается предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см., например, КоАП, УПК и законы касательно экспертной деятельности) Кроме этого, заключение эксперта в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ должно содержать данные о том, что об уголовной ответственности эксперт предупрежден, в противном случае, заключение эксперта не то что может или не может быть принято судом во внимание, а ДОЛЖНО быть признано недействительным. Далее, в адрес органа-лицензиара суд обязан направить частное определение о расмсмотрении вопроса о дальнейшем пребывании в качестве эксперта данного лица и лишении его лицензии на занятие экспертной деятельностью, а экспертиза ДОЛЖНА быть назначена вновь (либо это будет новое экспертное исследование, либо это будет повторная экспертиза - не имеет значения), т.к. как указано выше данное заключение суд обязан не принимать в качестве доказательства по делу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Да я бы вынес частник....... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Вовун Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Признаться, я тоже подумал, что после такой подставы со стороны эксперта судья вполне может вынести Частное определение. Только небольшое уточнение к ответу Франта. Насколько я понял, эксперт является сотрудником органа судебных экспертиз Минюста. Им для работы лицензии не требуется, достаточно клафикационного свидетельства эксперта. Поэтому частник следует направлять - либо в орган судебной экспертизы для принятия мер дисциплинарного взыскания к эксперту, либо в Минюст для лишения квалификационного свидетельства (не лицензии). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Бахтияр Опубликовано 20 Апреля 2007 Жалоба Share Опубликовано 20 Апреля 2007 Признаться, я тоже подумал, что после такой подставы со стороны эксперта судья вполне может вынести Частное определение. Только небольшое уточнение к ответу Франта. Насколько я понял, эксперт является сотрудником органа судебных экспертиз Минюста. Им для работы лицензии не требуется, достаточно клафикационного свидетельства эксперта. Поэтому частник следует направлять - либо в орган судебной экспертизы для принятия мер дисциплинарного взыскания к эксперту, либо в Минюст для лишения квалификационного свидетельства (не лицензии). Частник на имя руководства территориального ОНПЛ ЦС МЮ РК......они привлекут такого работника к дисциплинарной ответственности...........а при грубом нарушении суд, либо руководство направит представление в МЮ РК, и поставят вопрос об отзыве свидетельства.......... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.