Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Эксперт не поставил подпись в заключении - действительно ли оно?


Рекомендуемые сообщения

Доброго всем утра, дня, вечера.. ночи!

Такая ситуация. В заключении эксперта, проводившего строительную экспертизу, отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения (сроки поджимали. говорит, что просто забыл). После эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по экспертизе.

Теперь судья уперся, и говорит, что данное заключение принять в качестве доказательства не может.

Экспертиза была повторная, сроков и оснований назначать еще одну нет.

При этом в определении о назначении экспертизы, было указано, что эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомого ложного заключения. И в суде эксперт подтвердил данный факт и дал пояснения по заключению.

Если же судья всё-таки примент заключение эксперта и вынесет решение (кроме как актом экспертизы и обосновывать то нечем), как думаете, будет ли указанное выше упущение эксперта являться основанием в апелляции для отмены решения?

Хотелось бы мнение узнать.

Заранее благодарю :druzja:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Заключение эксперта не имеет преимущественного значения по отношению к другим доказательствам и рассматривается судом в совокупности с ними.

Отсутствие подписи эксперта в графе о предупреждении об уг. ответственности, скорей всего формальный аспект. Поэтому, если в остальном нет никаких нарушений в плане порядка прведения, расчетов, применения сетодов и т.п., то думаю оснований не должно быть.

Изменено пользователем Елiмай
Сверхцитирование
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ИМХО гнилую отмазку судья пытается пропихнуть.

Статья 177. Непосредственность и устность судебного разбирательства

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, заключения государственных органов и органов местного самоуправления, ознакомиться с документами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать звукозаписи и просмотреть видеозаписи, кино-, фотоматериалы, ознакомиться с материалами иных средств преобразования информации. В необходимых случаях при исследовании доказательств по делу суд заслушивает консультации и пояснения специалиста.

2. Разбирательство дела происходит устно. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

...

Статья 191. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей

Председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отбирается подписка. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

...

Статья 206. Исследование заключения эксперта

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Таким образом, ГПК предусматривает две формы дачи экспертом заключения: письменную и устную. Заключение эксперта, данное в устной форме с предварительным отобранием (отбиранием?) расписки о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения, ИМХО может и должно быть использовано судом для принятия решения по делу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Заключение эксперта не имеет преимущественного значения по отношению к другим доказательствам и рассматривается судом в совокупности с ними.

Отсутствие подписи эксперта в графе о предупреждении об уг. ответственности, скорей всего формальный аспект. Поэтому, если в остальном нет никаких нарушений в плане порядка прведения, расчетов, применения сетодов и т.п., то думаю оснований не должно быть.

Да по данному поводу есть Нормативное постановление ВС РК если не ошибаюсь №5 "О судебном решении" в котором указывается, что экспертиза не является обязательной для суда.........., и экспертиза исследуется в совокупности со всеми добытыми в ходе гражданского процесса доказательствами, .............однако в случае если суд не принимает во внимание заключение эксперта то он мотивировочной части решения суда обязан указать по каким основаниям о не принял (поставил под сомнение) данное заключение эксперта.....

А Эдуард чуть-чуть потарапился...........да заключение может быть принято, а может нет..........

Изменено пользователем Бахтияр
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А Эдуард чуть-чуть потарапился...........

Конкретизируйте, пожалуйста.

Вы считаете, что судья имеет право посчитать заключение эксперта, данное устно в ходе судебного заседания, недопустимым доказательством?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Конкретизируйте, пожалуйста.

Вы считаете, что судья имеет право посчитать заключение эксперта, данное устно в ходе судебного заседания, недопустимым доказательством?

Суд может отнести данное заключение к критическим и не принимать его в качестве доказательства по делу.........при этом в решении суда суд указывает почему он пришел к таким выводам........я же уже привел выше нормативное постановление ВС РК.....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Суд может отнести данное заключение к критическим и не принимать его в качестве доказательства по делу.........

В рассматриваемом конкретном случае судья пытается не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, мотивируя его недопустимостью. Вы считаете это правильным?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В рассматриваемом конкретном случае судья пытается не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, мотивируя его недопустимостью. Вы считаете это правильным?

Абсолютно правильно .............при этом если суд в решении не укажет оснований почему он не принял заключение эксперта в качестве док-ва по делу...........это будет нарушение.........если отразит в совокупности со всеми док-ви........ни каких проблем нет!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот, просто пример.

По делу я победил не в этом суть, просто умничал в ходе процесса.

Так вот что суд мне возразил в решении:

«… Заключение эксперта в соответствии со ст.77 ГПК РК суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для несогласия с ним у суда не имеется. Доводы представителя истца (т.е. мои) о том, что следует принять во внимание отчет ТОО «-------», которым сумма восстановительных затрат составила 000000 тенге, суд считает не состоятельными, поскольку эксперты ТОО не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в то время как эксперт, назначенный по определению суда, был об этом предупрежден, в связи с чем, у суда нет сомнений в достоверности данного им заключения». :druzja:

О как!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Абсолютно правильно .............

:druzja: Аргументируйте, пожалуйста, почему заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Статья 68. Допустимость доказательств

1. Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Эксперт дал заключение устно в ходе судебного разбирательства, подписку отобрали, к протоколу приобщили. Все сделали, как предписано ст. 177, 191. Каковы, по-Вашему, основания признать заключение недопустимым?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

:druzja: Аргументируйте, пожалуйста, почему заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Эксперт дал заключение устно в ходе судебного разбирательства, подписку отобрали, к протоколу приобщили. Все сделали, как предписано ст. 177, 191. Каковы, по-Вашему, основания признать заключение недопустимым?

Я не говорю про конкретно данный случай.......я даже не знаю его обстоятельств.......мною указывались основания принятия доказательств по делу..........еще раз подчеркиваю, что экспертиза не является обязательным для суда и рассматривается в совокупности со всеми доказательствами........

Относительно предупреждения об уголовной ответственности..........эксперта предупреждают об этом и при устной дачи заключения и при письменном.......и все же не всегда выводы эксперта отвечают фактическим обстоятельствам дела, а нарушение в заключении порой видно не скрытым глазом........

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

:druzja: Аргументируйте, пожалуйста, почему заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Эксперт дал заключение устно в ходе судебного разбирательства, подписку отобрали, к протоколу приобщили. Все сделали, как предписано ст. 177, 191. Каковы, по-Вашему, основания признать заключение недопустимым?

Эдуард, не забывайте, что:

Статья 96. Заключение эксперта

6. Устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения.

У меня был случай, когда в ходе процесса эксперт несколько увлёкся и вышел за рамки заключения в своих устных пояснениях, которые потом легли в основу решения. Апелляционная инстанция отменила решение суда со ссылкой на п.6 ст.96.

В данном же случае недопустимость принятия судом в качестве доказательства письменного заключения эксперта фактически означает недопустимость принятия в качестве доказательств его устных пояснений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...Такая ситуация. В заключении эксперта, проводившего строительную экспертизу, отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения (сроки поджимали. говорит, что просто забыл). ...

Заключение (письменное, как я понял из старттопика, в устном просто негде подпись ставить!) эксперта - это документ, у которого есть реквизиты. И к этим реквизитам есть требования.

Следуя букве:

Статья 96. Заключение эксперта

...

3. В заключении эксперта должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), на каком основании произведена экспертиза; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ...

Формально, ИМХО, судья прав....

З.Ы. Был случай, когда судья принял заключение эксперта, не заверенное печатью ЦСЭ. Сказал: "ну на фирменном же бланке изготовлено!" :druzja: :druzja:

Изменено пользователем НовоКаин
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Заключение (письменное, как я понял из старттопика, в устном просто негде подпись ставить!) эксперта - это документ, у которого есть реквизиты. И к этим реквизитам есть требования.

Следуя букве:

Формально, ИМХО, судья прав....

З.Ы. Был случай, когда судья принял заключение эксперта, не заверенное печатью ЦСЭ. Сказал: "ну на фирменном же бланке изготовлено!" :druzja::lol:

Да интресная позиция судьи.........кстати фототаблица и иные исследуемые документы приобщенные к заключению эксперта тоже были на фирменном бланке.....?! :druzja:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Эдуард, не забывайте, что:

Спасибо, Вовун. :druzja: Вы таки озвучили серьезный аргумент, которого я добивался от Бахтияра.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо, Вовун. :druzja: Вы таки озвучили серьезный аргумент, которого я добивался от Бахтияра.

Эдуард Вы не добивались от меня данного ответа..........

Спор возник из-за производства экспертизы.........принятия либо непринятия ее в качестве доказательства по делу судом...........

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

очередной процесс прошел, эксперт был допрошен в суде в качестве свидетеля (!),предупрежден об ответственности, хотя на прошлом заседании давал пояснения по заключению .

Каша вообщем, решение еще не видела. Но судья в тупике, и принять экспертизу не может (не хочет?), тем самы отказав истцу, и удовлетворить исковые требования без проведения строительной экспертизы тоже не может. А сроков нет.

После обеда будет оглашать решение, посмотрим

Спасибо откликнувшимся.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

"Формализм" судьи в данном случае имеет под собой железное законное основание:-----

эксперт, который осуществляет профессиональную экспертную деятельность, уже по роду своей работы считается предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см., например, КоАП, УПК и законы касательно экспертной деятельности)

Кроме этого, заключение эксперта в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ должно содержать данные о том, что об уголовной ответственности эксперт предупрежден, в противном случае, заключение эксперта не то что может или не может быть принято судом во внимание, а ДОЛЖНО быть признано недействительным.

Далее, в адрес органа-лицензиара суд обязан направить частное определение о расмсмотрении вопроса о дальнейшем пребывании в качестве эксперта данного лица и лишении его лицензии на занятие экспертной деятельностью, а экспертиза ДОЛЖНА быть назначена вновь (либо это будет новое экспертное исследование, либо это будет повторная экспертиза - не имеет значения), т.к. как указано выше данное заключение суд обязан не принимать в качестве доказательства по делу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Признаться, я тоже подумал, что после такой подставы со стороны эксперта судья вполне может вынести Частное определение. Только небольшое уточнение к ответу Франта.

Насколько я понял, эксперт является сотрудником органа судебных экспертиз Минюста. Им для работы лицензии не требуется, достаточно клафикационного свидетельства эксперта.

Поэтому частник следует направлять - либо в орган судебной экспертизы для принятия мер дисциплинарного взыскания к эксперту, либо в Минюст для лишения квалификационного свидетельства (не лицензии).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Признаться, я тоже подумал, что после такой подставы со стороны эксперта судья вполне может вынести Частное определение. Только небольшое уточнение к ответу Франта.

Насколько я понял, эксперт является сотрудником органа судебных экспертиз Минюста. Им для работы лицензии не требуется, достаточно клафикационного свидетельства эксперта.

Поэтому частник следует направлять - либо в орган судебной экспертизы для принятия мер дисциплинарного взыскания к эксперту, либо в Минюст для лишения квалификационного свидетельства (не лицензии).

Частник на имя руководства территориального ОНПЛ ЦС МЮ РК......они привлекут такого работника к дисциплинарной ответственности...........а при грубом нарушении суд, либо руководство направит представление в МЮ РК, и поставят вопрос об отзыве свидетельства..........

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования