Взыскание по частям (создание преюдиции, разведка боем): не совпадут ли предмет и основание исков?

[Гость Гость]

ну тогда, по идее, пошлют и с первым: ответчик-то должен всю сумму, отдельно какую-то часть он не должен. :))

На практике подводных камней не встречал. Главное в самом иске акцентировать, что взыскивается часть целого, никакого намека на прощение долга/отказа от иска в оставшейся части.

[кеКи]

Предмет - это синтез качественного и количественного. Если какая-то характеристика отличается, то и предмет разный, ИМХО.

[Mishanya]

Предмет - это синтез качественного и количественного. Если какая-то характеристика отличается, то и предмет разный, ИМХО.

Поясните мысль. Не совсем уловил, а точнее - вообще не понял вас.

[Гость М.Ю.]

Поясните мысль.

Поясняю. Здесь предмет- право требования долга. Поэтому при взыскании разных кусков долга, предмет никак не может быть один и тот же. Это обстоятельство (общая сумма долга и то, что взыскивается только часть его) желательно подробно расписать в первом исковом заявлении.

[Mishanya]

Здесь предмет- право требования долга.

А почему не сам долг?

[Alexxx]

А есть там штрафные или проценты (хотябы по ставке рефинансирования?)

Может стоит с них начать, а потом основную сумму взыскивать.

[Борисович]

А почему не сам долг?

сам долг...точнее его часть А

а потом будет предмет иска другой....часть Б долга

ну или вон опередили малость с неустойкой.

[Mishanya]

Да. Таки вы все мыслите верно, также как и я. И поэтому изначально я и собирался и буду именно так делать.

Но! Тему я назвал с подводными камнями именно для того, чтобы услышать от кого-нибудь как раз обратного мнения. Ну, оппонировать вот мне, что, мол, не получится взыскать сумму частями потому-то и поэтому-то. Есть идеи? :)

[Борисович]

Но! Тему я назвал с подводными камнями именно для того, чтобы услышать от кого-нибудь как раз обратного мнения.

Сложно

Обсуждали

много

всегда решали

что можно

[Mishanya]

Сложно

И все же. К примеру, если бы Борисович был судьей, и стояла бы задача отказать в таком втором иске, что написали бы в мотивировочной?

[Искатель Истины]

Поэтому предлагается подать исковое заявление на взыскание небольшой части от общей суммы, чтобы, если удастся доказать и суд иск удовлетворит, взыскать на основании преюдиции всю оставшуюся и уже смело оплачивать госпошлину.

А я вот честно говоря не совсем понимаю такую тактику. Предъявить маленькую часть для проверки, судиться пол года (а с Елимаем на другой стороне может и больше ), а потом подавать еще раз и снова тоже самое.

Имхо, все в одном процессе надо. На первом этапе можно конечно часть заявить, потом ознакомиться с доводами защиты, оценивать шансы и в этом же процессе изменять требование.

Поправьте меня, если я что то не так сказал...

[Борисович]

И все же. К примеру, если бы Борисович был судьей, и стояла бы задача отказать в таком втором иске, что написали бы в мотивировочной?

по мотивам взыскания лишь части?

Борисыч бы удовлетворил.

Но если бы Борисовича ошеннама попросили, то как и все остальные, Борисович бы не стал заморачиваться на умностях и написал бы что-то вроде

"согасно ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. судом установлено, что сумма обязательств истца перед ответчиком составляет 1 000 000 тенге, из которых истец просит взыскать только 100 тенге, что не может являться надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом".

знаю...тупо...но как еще ???

Изменено 10 Июня 2011 пользователем Борисович

[Пацан]

И все же. К примеру, если бы Борисович был судьей, и стояла бы задача отказать в таком втором иске, что написали бы в мотивировочной?

Он бы написал - мол по данному предмету уже было судебное разбирательство между теми же сторонами. Мишаня бы возмутился и аппеляциоку накатал, а горсуд с возмущением бы решение нижнего судьи бы отменил.

[кеКи]

Поясните мысль. Не совсем уловил, а точнее - вообще не понял вас.

М.Ю. довольно точно пояснил мою мысль.

[Mishanya]

А я вот честно говоря не совсем понимаю такую тактику. Предъявить маленькую часть для проверки, судиться пол года (а с Елимаем на другой стороне может и больше ), а потом подавать еще раз и снова тоже самое.

Фишка в том, что будет не "снова то же самое", а преюдиция уже, поэтому за одно заседание решится.

[Mishanya]

Борисович бы не стал заморачиваться на умностях и написал бы что-то вроде

"согасно ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. судом установлено, что сумма обязательств истца перед ответчиком составляет 1 000 000 тенге, из которых истец просит взыскать только 100 тенге, что не может являться надлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом".

Не, это если про первый. Но я вот о чем - первый иск удовлетворят, все ок. Я к тому, чем судья может мотивировать отказ в принятии или удовлетворении последующего за ним уже иска?

[Искатель Истины]

Фишка в том, что будет не "снова то же самое", а преюдиция уже, поэтому за одно заседание решится.

Имелось ввиду во временном плане, а время иногда разные шутки может сыграть. Как надолго вы завязнете в первом процессе неизвестно, а потом снова подавать и тратить немалое время. При этом есть еще надзор - если бабло большое, то надзор нельзя со счетов сбрасывать.

ЗЫ: А процесс в "одно заседание" у меня длился пол года + исполнительное производство.

Изменено 10 Июня 2011 пользователем Просто Искатель

[Улисс]

В качестве рассуждений - если встречное обязательство могло исполняться по частям, то вероятно первоначальное решение может не иметь преюдициальной силы в последующих процессах.

Например беседку во дворе дома на миллион вы мне построили, и миллион вам за это должны, но договаривались же на весь дом .....

Или даже, по этому основанию можно попробовать отказать в иске, на основании законно отказа от исполнение взаимного обязательства (ст 284 ГК РК).

Условием оплаты беседки было строительство дома, а поскольку дома нет, и за беседку платить не надо. А суду зачем выяснять, был построен дом, или нет - иск то на беседку.

[Amangali]

В таких случаях через формулировки иска я подвожу судью к тому чтобы он в решении отразил весь объем обязательства должника, от которого я требую часть, и чтобы решение не было расценено, как отказ от оставшейся части требования.

[Искатель Истины]

В качестве рассуждений - если встречное обязательство могло исполняться по частям, то вероятно первоначальное решение может не иметь преюдициальной силы в последующих процессах.

Тоже хотел обратить в том числе и на это внимание. Все зависит от обстоятельств и сложности дела. И если у стороны защиты будет хоть малейшая зацепка, то они будут отводить суд от состоявшегося решения суда.

[Alexxx]

В качестве рассуждений - если встречное обязательство могло исполняться по частям, то вероятно первоначальное решение может не иметь преюдициальной силы в последующих процессах.

Например беседку во дворе дома на миллион вы мне построили, и миллион вам за это должны, но договаривались же на весь дом .....

Или даже, по этому основанию можно попробовать отказать в иске, на основании законно отказа от исполнение взаимного обязательства (ст 284 ГК РК).

Условием оплаты беседки было строительство дома, а поскольку дома нет, и за беседку платить не надо. А суду зачем выяснять, был построен дом, или нет - иск то на беседку.

Не согласен, что бы взыскать неустойку/штрафы суд должен убедиться, что есть долг. Соответственно исследовав все доказательства, вынесет решение в котором будет отражен и долг (В мотивировочной части решения).

Получается, что доказательства основного долга, пройдут еще в первом процессе.

Хотя согласен с тем, что возможности затянуть дело в этом случае на более долгий срок больше.

Изменено 13 Июня 2011 пользователем Alexxx

[Улисс]

Не согласен, что бы взыскать неустойку/штрафы суд должен убедиться, что есть долг. Соответственно исследовав все доказательства, вынесет решение в котором будет отражен и долг (В мотивировочной части решения). Получается, что доказательства основного долга, пройдут еще в первом процессе.

Мысль была такая, что обязательство может быть исполнено по частям.

Если будет заявлен иск только на взыскание оплаты одной исполненной части обязательства, почему решение по такому иску должно доказывать исполнение другой части обязательства?

ЗЫ. о штрафе в теме речи не было.

[Alexxx]

Мысль была такая, что обязательство может быть исполнено по частям.

Если будет заявлен иск только на взыскание оплаты одной исполненной части обязательства, почему решение по такому иску должно доказывать исполнение другой части обязательства?

ЗЫ. о штрафе в теме речи не было.

Ну а на основании чего возникает неустойка тогда? Все равно будут разбирать на основании чего неустойка, и договор все равно всплывет.

Всмысле штрафные санкции

[Улисс]

Ну а на основании чего возникает неустойка тогда?

Смотрим фабулу:

Имеется сумма не исполненного обязательства по договору.

В каком сообщении возникла неустойка, не считая ваших?

[Искатель Истины]

Чего то Мишаня пропал... По прежнему считаю, что в одном процессе целесообразнее действовать...