с кем судиться

[Гость Юлия К.]

А дело обстояло так:

Наш хозяйственник написал письмо  о расторжении контракта в Вашу контору в связи с ликвидацией компании.

Ваши согласились и телефоны отключили.

Но ликвидации не произошло и телефоны необходимо стало подключить снова (работать как-то надо).

Тут нашему хозяйственнику президент вставил и хозяйствен. побежал к вашей конторе: подключите мол снова.

ваши согласились и выставили счет: по нашему старому договору, т.е. номер счета был например такой 1/2 от такого -то, где цифра 1 означает номер счета, а 2 означает номер нашего старого договора.

Наши напечатали платежку (как я раньше говорил не знаю точно, так как бухи валят все на хозяйственника, последний все валит на бухов и на другого работника, который уже уволился), где указали номер 3/4, где от такого-то, где 3 номер счета (отличный от выставленного вами), а 4 номер чужого договора.

Причем в платежке не было указано Юрлицо2., атк что ошибки самого Алматытелекома здесь нет.

Алматытетлеком зачислил указанные средства на лицевой счет другой компании, а потом они бесследно растворились (по секрету скажу - по письменному заявлению Юрлица2, спустя год, они ушли третьему неизвестному лицу), так что  тут еще непонятно ,почему Алматытелеком позволил Юрлицу2 свободно распорядиться нашими деньгами, а не написал письмо нам -заберите мол свое, чужого нам не надо.

Вот такие пироги, если что-то непонятно сообщите, постараюсь разъяснить

Просто сериал какой-то. Что называется без бутылки не разберешься. Здесь попахивает какой-то махинацией со стороны вашего хозяйственника, который еще и бух. подставил (хотя насчет бух. тоже сомнительно). Ведь надо же было, чтобы указанный вашей бух. номер 3/4 вообще совпал с каким-либо номером счета и договора существующего клиента (здесь по тексту Юр.лицо2 - так?), а главное с суммой счета (невелика вероятность, хотя имеется, чтобы ваш трафик совпал с трафиком  юрлица2)

Цитирую Эдуарда "Попросите Алматытелеком предъявить Вам счет № 3/4. Если № 3 Ваши бухгалтера взяли с потолка, то счета с № 3/4 у Алматытелекома не окажется. Тогда опять встанет вопрос, на каком основании они зачли оплату на лицевой счет Юрлица 2."

А если №3/4 совпал со существующим договором, номером счета и суммой счета?

Цитирую вас, Ера "(по секрету скажу - по письменному заявлению Юрлица2, спустя год, они ушли третьему неизвестному лицу), так что  тут еще непонятно ,почему Алматытелеком позволил Юрлицу2 свободно распорядиться нашими деньгами"  ПРОСТО ДЕТЕКТИВ.

Если даже ни о чем не подозревающий алматытелеком получил деньги за услуги, оказанные юрлицу2 - с какой стати он (алматытелеком) должен даже по заявлению этого самого юрлица2 перегонять денежки, принадлежащие уже самому алматытелекому (он ведь их получил за услуги).  Вы меня заинтриговали.

[Гость Юлия К.]

Хочу добавить. Если алматытелеком получил платеж с №3/4, а у него не существует таких счетов, договоров и т.д. - он должен был разобраться в ситуации. Вообще у казахтелекома с этим строго.

[Эдуард]

Цитирую Эдуарда "Попросите Алматытелеком предъявить Вам счет № 3/4. Если № 3 Ваши бухгалтера взяли с потолка, то счета с № 3/4 у Алматытелекома не окажется. Тогда опять встанет вопрос, на каком основании они зачли оплату на лицевой счет Юрлица 2."

А если №3/4 совпал со существующим договором, номером счета и суммой счета?

В принципе и при таком раскладе во взаимоотношениях между Алматытелекомом и Юрлицом 1 ничего не изменится, т.к. в счете окромя №, даты и суммы имеется такой реквизит, который совпасть ну никак не мог - это наименование юрлица, которому Алматытелеком выставляет счет. И если ни в платежном поручении, ни в отдельном письме Юрлицо 1 не уведомляло Алматытелеком о своем желании произвести оплату чужого счета, то и зачислять денежку на чужой лицевой счет АТ не имел права.

Более того, если выяснится, что счет № 3/4 реален, то ИМХО есть основания для обращения в полицию с целью выявления "козла" в своем огороде, который фактически попытался украсть деньги Юрлица 1. Опять же АТ зашевелится, когда к ним опера придут с доследственной проверкой. :biggrin2:

[Гость Ера]

Попросите Алматытелеком предъявить Вам счет № 3/4. Если № 3 Ваши бухгалтера взяли с потолка, то счета с № 3/4 у Алматытелекома не окажется. Тогда опять встанет вопрос, на каком основании они зачли оплату на лицевой счет Юрлица 2.

мне бы еще разобраться что -за счета такие у Казтелекома, нет чтоб как у людей - № 1,№2 ит.д., а-то у них все через / и самое главное они сами не знают,что у них за счета (понял из разговора с менеджером Алматытелкома только что).

Сегодня у меня встреча с ними, попрошу счет 3/4 либо попробуем разораться просто так.

[Гость Ера]

Просто сериал какой-то. Что называется без бутылки не разберешься. Здесь попахивает какой-то махинацией со стороны вашего хозяйственника, который еще и бух. подставил (хотя насчет бух. тоже сомнительно). Ведь надо же было, чтобы указанный вашей бух. номер 3/4 вообще совпал с каким-либо номером счета и договора существующего клиента (здесь по тексту Юр.лицо2 - так?), а главное с суммой счета (невелика вероятность, хотя имеется, чтобы ваш трафик совпал с трафиком  юрлица2)

Цитирую Эдуарда "Попросите Алматытелеком предъявить Вам счет № 3/4. Если № 3 Ваши бухгалтера взяли с потолка, то счета с № 3/4 у Алматытелекома не окажется. Тогда опять встанет вопрос, на каком основании они зачли оплату на лицевой счет Юрлица 2."

А если №3/4 совпал со существующим договором, номером счета и суммой счета?

Цитирую вас, Ера "(по секрету скажу - по письменному заявлению Юрлица2, спустя год, они ушли третьему неизвестному лицу), так что  тут еще непонятно ,почему Алматытелеком позволил Юрлицу2 свободно распорядиться нашими деньгами"  ПРОСТО ДЕТЕКТИВ.

Если даже ни о чем не подозревающий алматытелеком получил деньги за услуги, оказанные юрлицу2 - с какой стати он (алматытелеком) должен даже по заявлению этого самого юрлица2 перегонять денежки, принадлежащие уже самому алматытелекому (он ведь их получил за услуги).  Вы меня заинтриговали.

во-во интрига все круче и круче закручивается,извините за каламбур.

Вам кстати минус, не знаете что у вас в конторе творится.

Насчет махинаций, не знаю , не уверен,поэтому не хочу наговаривать ни на хозяйств.,ни на бухов, ни на Алматытелеком.т.к. доказательств нет, поэтому настаиваю на ошибке,хотя логичнее было бы предположить,что кто-то просто положил в карман.

Кстати,прошу Вас и других участников форума до окончания резултьтатов дела хранить молчание,особенно это Вас касается, а-то за чайком с коллегами скажете и пойдет огромным комом сплетня, чего не хочу, да и делу повредит.

Насчет того,почему суммы совпали,то тут я сам в непонятиях и почему Алматытелеком позволил распорядиться нашими деньгами другому Юрлицу тоже полная тайна для меня,но поживем увидим

[Гость Ера]

Хочу добавить. Если алматытелеком получил платеж с №3/4, а у него не существует таких счетов, договоров и т.д. - он должен был разобраться в ситуации. Вообще у казахтелекома с этим строго.

строго,да не настолько чтобы банально позвонить или обратиться к нам, а вообще в деле много непонятного.

[Гость Юлия К.]

И если ни в платежном поручении, ни в отдельном письме Юрлицо 1 не уведомляло Алматытелеком о своем желании произвести оплату чужого счета, то и зачислять денежку на чужой лицевой счет АТ не имел права.

Более того, если выяснится, что счет № 3/4 реален, то ИМХО есть основания для обращения в полицию с целью выявления "козла" в своем огороде, который фактически попытался украсть деньги Юрлица 1. Опять же АТ зашевелится, когда к ним опера придут с доследственной проверкой. :biggrin2:

Цитирую "Наши напечатали платежку (как я раньше говорил не знаю точно, так как бухи валят все на хозяйственника, последний все валит на бухов и на другого работника, который уже уволился), где указали номер 3/4, где от такого-то, где 3 номер счета (отличный от выставленного вами), а 4 номер чужого договора.

Причем в платежке не было указано Юрлицо2., атк что ошибки самого Алматытелекома здесь нет".

Если в платеженом поручении указано наименование юрлица1, а реквизиты счета и договора юрлица2, то алматытелеком принимает такую платежку как желание юрлица1 заплатить за юрлицо2. Такова практика.

[Гость Ера]

В принципе и при таком раскладе во взаимоотношениях между Алматытелекомом и Юрлицом 1 ничего не изменится, т.к. в счете окромя №, даты и суммы имеется такой реквизит, который совпасть ну никак не мог - это наименование юрлица, которому Алматытелеком выставляет счет. И если ни в платежном поручении, ни в отдельном письме Юрлицо 1 не уведомляло Алматытелеком о своем желании произвести оплату чужого счета, то и зачислять денежку на чужой лицевой счет АТ не имел права.

Более того, если выяснится, что счет № 3/4 реален, то ИМХО есть основания для обращения в полицию с целью выявления "козла" в своем огороде, который фактически попытался украсть деньги Юрлица 1. Опять же АТ зашевелится, когда к ним опера придут с доследственной проверкой. :biggrin2:

блин,замучился на каждое сообщение отдельно отвечать, как это делается в одном сообщении.

Что касается козла в своем огороде,то наврядли сейчас рукводство пойдет на это9причин объяснить  не могу).

Что касается писем Юрлица1 к АТ, то таких, согласно журналу исх. корреспонденции нет, но даже если есть, то почему деньги год висели на чужом лицевом счете, по идее их должны были сразу зачислить и потом, как я уже говорил нам необходимо было подклюить свои телефоны и об оплате за др.юр.лицо речи быть не могла, а если бы и ббыл такой разговор, то оплатили бы сразу и наши счета и чужие счета, а не только чужой счет

[Гость Юлия К.]

Вам кстати минус, не знаете что у вас в конторе творится.

Насчет махинаций, не знаю , не уверен,поэтому не хочу наговаривать ни на хозяйств.,ни на бухов, ни на Алматытелеком.т.к. доказательств нет, поэтому настаиваю на ошибке,хотя логичнее было бы предположить,что кто-то просто положил в карман.

Кстати,прошу Вас и других участников форума до окончания резултьтатов дела хранить молчание,особенно это Вас касается, а-то за чайком с коллегами скажете и пойдет огромным комом сплетня, чего не хочу, да и делу повредит.

Насчет того,почему суммы совпали,то тут я сам в непонятиях и почему Алматытелеком позволил распорядиться нашими деньгами другому Юрлицу тоже полная тайна для меня,но поживем увидим

Наша контора вообще-то не очень дружит с алматытелекомом, поэтому со своей стороны хочу Вас попросить тоже сохранить в тайне мое участие в обсуждении этой темы. Моя заинтересованность обусловлена тем, что мы тоже практикуем такое, т.е. принимаем оплату у лица, которое хочет заплатить за другое лицо. Поэтому теперь сто раз перестра######ся всякого рода бумажками, прежде чем давать свое согласие на такой платеж.

[Гость Юлия К.]

блин,замучился на каждое сообщение отдельно отвечать, как это делается в одном сообщении.

такаяже фигня

а не удалось выяснить что это за юрлицо2 ? (хотя из алматытелекома такую информацию не вытащишь)

И вообще (тем более что прошел год) эти деньги должны были быть зачислены в доход КТ, а не гулять по просьбе юрлица2 в неизвестном направлении

[Гость Ера]

Наша контора вообще-то не очень дружит с алматытелекомом, поэтому со своей стороны хочу Вас попросить тоже сохранить в тайне мое участие в обсуждении этой темы. Моя заинтересованность обусловлена тем, что мы тоже практикуем такое, т.е. принимаем оплату у лица, которое хочет заплатить за другое лицо. Поэтому теперь сто раз перестра######ся всякого рода бумажками, прежде чем давать свое согласие на такой платеж.

я сохраню все в тайне, если хотите по окончании спора могу рассказать результаты, думаю тайны никакой в этом нет

[Гость Ера]

такаяже фигня

а не удалось выяснить что это за юрлицо2 ? (хотя из алматытелекома такую информацию не вытащишь)

И вообще (тем более что прошел год) эти деньги должны были быть зачислены в доход КТ, а не гулять по просьбе юрлица2 в неизвестном направлении

хотите еще одну интригу:

Юрлица2 не существует на самом деле, в управлении юстиции данными о таковом не имеется, хотя они имеют р/с и др.реквизиты и все данные у меня о нем есть -как Вам сюжетец с роялем в кустах. Думаю тут ошибка управления юстиции.

А насчет КТ вообще ничего не понятно.

[Эдуард]

Юрлица2 не существует на самом деле, в управлении юстиции данными о таковом не имеется, хотя они имеют р/с и др.реквизиты и все данные у меня о нем есть -как Вам сюжетец с роялем в кустах. Думаю тут ошибка управления юстиции.

То что Юрлица 2 не существует сейчас не значит, что его не существовало ранее. Все мы смертны    :biggrin2:

Я к тому, что Юрлицо 2 возможно ликвидировано. Постарайтесь уточнить этот момент в УЮ.

ЗЫ А чтобы отвечать в одном сообщении на несколько чужих используйте кнопку "Цитата", только не забывайте нажимать ее второй раз после окончания цитирования.

[Гость Юлия К.]

хотите еще одну интригу:

Юрлица2 не существует на самом деле, в управлении юстиции данными о таковом не имеется, хотя они имеют р/с и др.реквизиты и все данные у меня о нем есть -как Вам сюжетец с роялем в кустах. Думаю тут ошибка управления юстиции.

А насчет КТ вообще ничего не понятно.

Ну, этим Вы меня не удивили. Когда мы ищем наших должников, то данные стат.управления и управления юстиции всегда рознятся. При этом у нас на руках свидетельства о регистрации и стат карточки каждого клиента, а управление юстиции может дать ответ, что такая фирма не зарегистрирована.