Основания для признания недействительной доверенности

[Гость ykis]

Уважаемые форумчане!

Срочно нужна ваша профессиональная помощь.

Вопрос такой: разборки между участниками в ТОО(их трое). Один участник в январе 2006 года подает в суд иск на второго о признании недействительным решения общего собрания от 2004 года. Эти решением собрания третий участник (т.е. я) временно, на период проведения аудита, отстранен от должности первого руководителя. Причем на проведении аудита настаивает имено второй, и под этим "благовидным" предлогом выводит меня "за скобки", чтобы самому порулить. Ессно, ни учр.док-ты, ни печать я второму не передаю.

Но аудита до сих пор нет, второй (инициатор проведения аудита), под разными предлогами его не проводит.

И вот по иску первого ко второму суд выносит определение о приостановлении того самого решения, по которому второй взвали на себя нелегкую ношу "вр.и.о." Определение вынесено 05.01.06, вступает в силу.

И после этого второй сначала выдает от имени ТОО 01.02.06 доверенность своему приятелю, якобы "первому заму", который ни дня в ТОО и не появлялся, на представительство от имени ТОО.

Доверенность подписывает второй, а печати поставить не может... Нет ее.

А потом, через неделю, второй пишет приказ по ТОО "в связи с том, что имеется определение суда от 05.01.06, которое вступило в законную силу и которым приостановлено действие решения от 2004 года, я (т.е. второй) назначаю первым руководителем ТОО своего первого зама(см. выше)"

Все бы ничего, казалось бы, пусть себе второй тешится, если писательский зуд прорезался...

Но позже (через полгода) в другом суде вдруг выясняется, что этот самый "первый зам", используя упомянутую выше доверенность, выступает от имени ТОО, к которому я подал иск, т.е в качестве представителя ответчика.

Причем дело попадает к той же самой судье, которая полгода назад (т.е. в январе 2006) выносило то самое определение о мерах по обеспечению и приостановке решения от 2004 г.

И тут начинаются такие чудеса, что хоть падай.

Я заявляю ходатайство об устранении из процесса ненадлежащего представителя ответчика, т.к. его полномочия по доверенности не имеют юр.силы (доверенность изготовлена и подписана вторым в то время, когда определением его полномочия не действовали) и в доверенности нет печати юр.лица. А второй в том процессе участвует как третье лицо.

Выслушав мнения сторон, а особенно внимательно прислушавшись к мнению второго (т.е. третьего лица, который говорит, что печать на доверенность он поставить не может, потому что я ему ее не отдаю, и на этом основании мол доверенность действительна без печати, только с одной его подписью) судья говорит: да, действительно, печать в доверенности не стоит, потому что я не передал ее второму... И самое забавное, что вопрос о том, должен я или не должен передавать второму какие-либо документы ТОО и печать, вообще в данном процессе не рассматривается...

и после этого судья отказывает мне в ходатайстве и признает "первого зама" надлежащим представителем ответчика...

Всю эту предысторию я рассказываю для того, чтобы понять, как теперь признать эту доверенность недействительной... В ГК таких оснований я не нашел...

Подскажите, плиззз

[Эдуард]

как теперь признать эту доверенность недействительной... В ГК таких оснований я не нашел...

Подскажите, плиззз

А как же ст. 167 ГК?

6. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации.

Изменено 6 Июня 2007 пользователем Эдуард

[Гость ykis]

я про то же... эту норму я читал и считал, что она должна выполняться

и по наивности думал, что суд на моей стороне... я же по закону прошу

ан нет... оказывается у судьи другое мнение на этот счет... оказывается судья может по собственной инициативе сделать изъятие из закона

[Гость ежик]

Уважаемые форумчане!

Срочно нужна ваша профессиональная помощь.

Вопрос такой: разборки между участниками в ТОО(их трое). Один участник в январе 2006 года подает в суд иск на второго о признании недействительным решения общего собрания от 2004 года. Эти решением собрания третий участник (т.е. я) временно, на период проведения аудита, отстранен от должности первого руководителя. Причем на проведении аудита настаивает имено второй, и под этим "благовидным" предлогом выводит меня "за скобки", чтобы самому порулить. Ессно, ни учр.док-ты, ни печать я второму не передаю.

Но аудита до сих пор нет, второй (инициатор проведения аудита), под разными предлогами его не проводит.

И вот по иску первого ко второму суд выносит определение о приостановлении того самого решения, по которому второй взвали на себя нелегкую ношу "вр.и.о." Определение вынесено 05.01.06, вступает в силу.

И после этого второй сначала выдает от имени ТОО 01.02.06 доверенность своему приятелю, якобы "первому заму", который ни дня в ТОО и не появлялся, на представительство от имени ТОО.

Доверенность подписывает второй, а печати поставить не может... Нет ее.

А потом, через неделю, второй пишет приказ по ТОО "в связи с том, что имеется определение суда от 05.01.06, которое вступило в законную силу и которым приостановлено действие решения от 2004 года, я (т.е. второй) назначаю первым руководителем ТОО своего первого зама(см. выше)"

Все бы ничего, казалось бы, пусть себе второй тешится, если писательский зуд прорезался...

Но позже (через полгода) в другом суде вдруг выясняется, что этот самый "первый зам", используя упомянутую выше доверенность, выступает от имени ТОО, к которому я подал иск, т.е в качестве представителя ответчика.

Причем дело попадает к той же самой судье, которая полгода назад (т.е. в январе 2006) выносило то самое определение о мерах по обеспечению и приостановке решения от 2004 г.

И тут начинаются такие чудеса, что хоть падай.

Я заявляю ходатайство об устранении из процесса ненадлежащего представителя ответчика, т.к. его полномочия по доверенности не имеют юр.силы (доверенность изготовлена и подписана вторым в то время, когда определением его полномочия не действовали) и в доверенности нет печати юр.лица. А второй в том процессе участвует как третье лицо.

Выслушав мнения сторон, а особенно внимательно прислушавшись к мнению второго (т.е. третьего лица, который говорит, что печать на доверенность он поставить не может, потому что я ему ее не отдаю, и на этом основании мол доверенность действительна без печати, только с одной его подписью) судья говорит: да, действительно, печать в доверенности не стоит, потому что я не передал ее второму... И самое забавное, что вопрос о том, должен я или не должен передавать второму какие-либо документы ТОО и печать, вообще в данном процессе не рассматривается...

и после этого судья отказывает мне в ходатайстве и признает "первого зама" надлежащим представителем ответчика...

Всю эту предысторию я рассказываю для того, чтобы понять, как теперь признать эту доверенность недействительной... В ГК таких оснований я не нашел...

Подскажите, плиззз

Почему судье не дали отвод. Ходатайство заявляли письменно если да то насколько мне известно судья по ващему ходатайству должна бвла вынести определение которое вы могли обжаловать в обл суд.

На ваш вопрос вам нужно писать жалобу на определение если сроки не пропушены или песать жалобу в выще стояшии суд в которои указать данные обстоятелства.

[Гость ежик]

Уважаемые форумчане!

Срочно нужна ваша профессиональная помощь.

Вопрос такой: разборки между участниками в ТОО(их трое). Один участник в январе 2006 года подает в суд иск на второго о признании недействительным решения общего собрания от 2004 года. Эти решением собрания третий участник (т.е. я) временно, на период проведения аудита, отстранен от должности первого руководителя. Причем на проведении аудита настаивает имено второй, и под этим "благовидным" предлогом выводит меня "за скобки", чтобы самому порулить. Ессно, ни учр.док-ты, ни печать я второму не передаю.

Но аудита до сих пор нет, второй (инициатор проведения аудита), под разными предлогами его не проводит.

И вот по иску первого ко второму суд выносит определение о приостановлении того самого решения, по которому второй взвали на себя нелегкую ношу "вр.и.о." Определение вынесено 05.01.06, вступает в силу.

И после этого второй сначала выдает от имени ТОО 01.02.06 доверенность своему приятелю, якобы "первому заму", который ни дня в ТОО и не появлялся, на представительство от имени ТОО.

Доверенность подписывает второй, а печати поставить не может... Нет ее.

А потом, через неделю, второй пишет приказ по ТОО "в связи с том, что имеется определение суда от 05.01.06, которое вступило в законную силу и которым приостановлено действие решения от 2004 года, я (т.е. второй) назначаю первым руководителем ТОО своего первого зама(см. выше)"

Все бы ничего, казалось бы, пусть себе второй тешится, если писательский зуд прорезался...

Но позже (через полгода) в другом суде вдруг выясняется, что этот самый "первый зам", используя упомянутую выше доверенность, выступает от имени ТОО, к которому я подал иск, т.е в качестве представителя ответчика.

Причем дело попадает к той же самой судье, которая полгода назад (т.е. в январе 2006) выносило то самое определение о мерах по обеспечению и приостановке решения от 2004 г.

И тут начинаются такие чудеса, что хоть падай.

Я заявляю ходатайство об устранении из процесса ненадлежащего представителя ответчика, т.к. его полномочия по доверенности не имеют юр.силы (доверенность изготовлена и подписана вторым в то время, когда определением его полномочия не действовали) и в доверенности нет печати юр.лица. А второй в том процессе участвует как третье лицо.

Выслушав мнения сторон, а особенно внимательно прислушавшись к мнению второго (т.е. третьего лица, который говорит, что печать на доверенность он поставить не может, потому что я ему ее не отдаю, и на этом основании мол доверенность действительна без печати, только с одной его подписью) судья говорит: да, действительно, печать в доверенности не стоит, потому что я не передал ее второму... И самое забавное, что вопрос о том, должен я или не должен передавать второму какие-либо документы ТОО и печать, вообще в данном процессе не рассматривается...

и после этого судья отказывает мне в ходатайстве и признает "первого зама" надлежащим представителем ответчика...

Всю эту предысторию я рассказываю для того, чтобы понять, как теперь признать эту доверенность недействительной... В ГК таких оснований я не нашел...

Подскажите, плиззз

Почему судье не дали отвод. Ходатайство заявляли письменно если да то насколько мне известно судья по ващему ходатайству должна бвла вынести определение которое вы могли обжаловать в обл суд.

На ваш вопрос вам нужно писать жалобу на определение обл суд если сроки не пропушены или писать жалобу на решение суда в выще стояшии суд в которои указать данные обстоятелства.

Изменено 6 Июня 2007 пользователем ежик

[Гость ykis]

Почему судье не дали отвод. Ходатайство заявляли письменно если да то насколько мне известно судья по ващему ходатайству должна бвла вынести определение которое вы могли обжаловать в обл суд.

На ваш вопрос вам нужно писать жалобу на определение обл суд если сроки не пропушены или писать жалобу на решение суда в выще стояшии суд в которои указать данные обстоятелства.

Уважаемый ежик.

Завлял я отвод судье в том же судебном заседании.

Отклонили с мотивировкой, что мои заявления об отводе судьи являются попыткой затянуть рассмотрение дела...

[Гость Гость]

Почему судье не дали отвод. Ходатайство заявляли письменно если да то насколько мне известно судья по ващему ходатайству должна бвла вынести определение которое вы могли обжаловать в обл суд.

На ваш вопрос вам нужно писать жалобу на определение обл суд если сроки не пропушены или писать жалобу на решение суда в выще стояшии суд в которои указать данные обстоятелства.

в дополнение к предыдущему.

Определение от отказе в моем ходатайстве судья очень "грамотно" вынесла - протокольное... Заявила при этом, что вопрос несложный , и поэтому выносит протокольное определение. В ответ на просьбу предоставить заверенную выписку из протокола для дальнейшего обжалования судья опять вывернулаь - сказала ,что протокол надо еще написать, на это потребуется несколько дней...

Но решение не в мою пользу вынесла в тот же день, в мое отсутствие.....

через 10 дней будет уже апелляция в горсуде

[Гость ykis]

Скажу больше - третье лицо подал в процессе ВСТРЕЧНЫЙ ИСК, в котором от встречного вообще ничего не было...

Причем подал встречный иск в сентябре напрямую первому судье(которого я потом отвёл), без регистрации в канцелярии.. в одном экземпляре, написанном на коленке, без приложения копий и документов...

Я получил этот встречный иск в том же судебном заседании, про которое рассказывал (последнем), и то после 2-х месячного ожидания ответа на мое письменное заявление...

Тут же попросил судью отложить суд для подготовки возражения на встречный иск, и мне было отказано на том основании, что, мол, своим заявлением об отложении я опять пытаюсь затянуть процесс, и мол, если бы я действительно хотел написать возражение на встречный иск, то мог бы сделать это раньше, потому что я раньше знакомился с материалами дела и знал о существовании встречного иска

То есть требование закона о том, что иск должен быть вручен стороне, судьей во внимание не принимается....

Во это действительно было здорово...

[Ambassador]

Помимо апелляции в гор. суде, думаю будет не лишним обратиться с заявлением в прокуратуру об обжаловании незаконных действий судьи, укажите все обстоятельства по существу. Желаю успешного разрешения конфликта :headshake:

[Гость ykis]

Помимо апелляции в гор. суде, думаю будет не лишним обратиться с заявлением в прокуратуру об обжаловании незаконных действий судьи, укажите все обстоятельства по существу. Желаю успешного разрешения конфликта

Спасибо за совет, я так и сделаю.. Начинаю готовить жалобу на действия судьи и нарушение процессуального закона...

Наверное, надо еще написать жалобу на судью в квалиф.коллегию...

[Гость ежик]

в дополнение к предыдущему.

Определение от отказе в моем ходатайстве судья очень "грамотно" вынесла - протокольное... Заявила при этом, что вопрос несложный , и поэтому выносит протокольное определение. В ответ на просьбу предоставить заверенную выписку из протокола для дальнейшего обжалования судья опять вывернулаь - сказала ,что протокол надо еще написать, на это потребуется несколько дней...

Но решение не в мою пользу вынесла в тот же день, в мое отсутствие.....

через 10 дней будет уже апелляция в горсуде

Повторяюсь по ходатаиству должно было быть вынесено определение и вы его могли обжаловать в обл суд .Рекомендую указать это в дополнении к апел жалобе.

Также вы могли возрожать против деиствии судьи и на важе возражения судья должна была дать обяснения по тем деиствиям против которых вы возрожали желателно принести писменное возрожение и зарегистрировать в канцелярии приложите это к доп жалобе, да и если такая кажа пошла носите с собои диктофон на судебные заседания по ст 19 ГПК это разрешено чтоб потом протоколы оспаривать можно было. По протоколам они должны быть составлены в течени 3-х днеи с момента совершения проц деиствии и в теч 5 и днеи вы можете принести свои замечания на протокол смотрите если вы этого не сделали в протоколе может быть что угодно.Да насколько мне известно вы должны делать выписку из протокола самостоятельно и заверит ие судья. Еще у вас дело серьезное наимите себе адвоката рекомендую.

[Гость ежик]

Помимо апелляции в гор. суде, думаю будет не лишним обратиться с заявлением в прокуратуру об обжаловании незаконных действий судьи, укажите все обстоятельства по существу. Желаю успешного разрешения конфликта

Заявление в прокуратуру на деиствии судьи у меня такое было это целая бюракратическая процедура нелюбять этого прокуроры.Хотя мысль хорошая но дествительность не очень хорошая.

[Гость ykis]

Повторяюсь по ходатаиству должно было быть вынесено определение и вы его могли обжаловать в обл суд .Рекомендую указать это в дополнении к апел жалобе.

Также вы могли возрожать против деиствии судьи и на важе возражения судья должна была дать обяснения по тем деиствиям против которых вы возрожали желателно принести писменное возрожение и зарегистрировать в канцелярии приложите это к доп жалобе, да и если такая кажа пошла носите с собои диктофон на судебные заседания по ст 19 ГПК это разрешено чтоб потом протоколы оспаривать можно было. По протоколам они должны быть составлены в течени 3-х днеи с момента совершения проц деиствии и в теч 5 и днеи вы можете принести свои замечания на протокол смотрите если вы этого не сделали в протоколе может быть что угодно.Да насколько мне известно вы должны делать выписку из протокола самостоятельно и заверит ие судья. Еще у вас дело серьезное наимите себе адвоката рекомендую.

На все судебные заседания я уже давно ношу цифровой диктофон, и каждый раз официально предупреждаю судью о производстве аудиозаписи.

Более того, в указанном выше судебном заседании велась ОФИЦИАЛЬНАЯ АУДИОЗАПИСЬ средствами суда, но в протокол попало далеко не все.... Я подал замечания на протокол, мне отказали в удовлетворении моих замечаний ...

За совет о найме адвоката благодарю. У меня их было несколько... трудно с ними....

Один из них, вы его наверняка видели по КТК в связи с некими нашумевшими в последнее время событиями, тот вообще в прошлом году мне в глаза заявил, что противоположная сторона вышла на него и предложила ему отказаться от моей защиты, сделав ему предложение, от которого он не смог отказаться.... Что он с успехом и сделал.... Хотя в тот момент положение у меня было довольно серьезное, связанно с ФП....

Так что иногда лучше использовать коллективный опыт и разум.... чем услуги дорогостоящих адвокатов, которые могут повести себя очень непредсказуемо в самы неподходящий момент....

[Гость Гость]

Кстати, господа, мы немного отвлеклись от основного вопроса... А он был такой - что мне надо сделать, чтобы признать доверенность на представителя, выданную ненадлежащим лицом и не соответствующую требованиям закона, недействительной... Потому что в ГК есть понятие "прекращение доверенности", но не признание ее недействительной по тем или иным основаниям...

[Нурдин Саякбаев]

доверенность - это сделка, в ГК есть нормы о недействительности сделок

[Гость ежик]

доверенность - это сделка, в ГК есть нормы о недействительности сделок

Нурдин а у вас такая практика имеется, признать доверенность недеиствителнои.

[Гость ежик]

На все судебные заседания я уже давно ношу цифровой диктофон, и каждый раз официально предупреждаю судью о производстве аудиозаписи.

Более того, в указанном выше судебном заседании велась ОФИЦИАЛЬНАЯ АУДИОЗАПИСЬ средствами суда, но в протокол попало далеко не все.... Я подал замечания на протокол, мне отказали в удовлетворении моих замечаний ...

За совет о найме адвоката благодарю. У меня их было несколько... трудно с ними....

Один из них, вы его наверняка видели по КТК в связи с некими нашумевшими в последнее время событиями, тот вообще в прошлом году мне в глаза заявил, что противоположная сторона вышла на него и предложила ему отказаться от моей защиты, сделав ему предложение, от которого он не смог отказаться.... Что он с успехом и сделал.... Хотя в тот момент положение у меня было довольно серьезное, связанно с ФП....

Так что иногда лучше использовать коллективный опыт и разум.... чем услуги дорогостоящих адвокатов, которые могут повести себя очень непредсказуемо в самы неподходящий момент....

А вы молодец, а этот адвокат не буду выражатся (хотя его не знаю), давно пора реформировать адвокатуру.

[Гость Гость]

А вы молодец, а этот адвокат не буду выражатся (хотя его не знаю), давно пора реформировать адвокатуру.

Спасибо за поддержку....

По совету Нурдина я посмотрел комментарии к Доверенности в ГК РК(увы, ничего внятного, все вокруг да около) и к ГК РФ.... вот там я действительно нашел много интересного....

правда, российские комментарии надо немного адаптировать под наше законодательство да учесть мнталитет нашего судейского корпуса

[ykis]

Уважаемые форумчане!

По моему иску о признании доверенности недействительной по причине ее несоответствия п.6 ст.167 ГК РК мне отказано в удовлетворении.

Причем судья Ишпекбаева даже не сочла нужным указывать норму закона, по которой отказала, и про ст. 167 ГК РК вообще ничего в решении не написала..

А на мое заявление с просьбой разъяснить решение, можно ли мне теперь использовать на законном основании доверенности от имени юрлица, не скрепленные печатью, и в качестве подтверждения ссылаться на ее решение, как офциальное толкование нормы закона, определением ответила, что выданная доверенность (по ее мнению) не нарушила ничьих прав...

Так что можете теперь смело использовать доверености от имени юрлиц, не скрепленные печатью!! Судья Ишпекбаева разрешила!!!!

[ykis]

Так что да здравствует наш суд, самый непредсказуемый суд в мире!!!!