Уголовный процесс!

[Гость Нурали]

Уважаемые юристы и адвокаты!

Прошу проконсультировать по уголовному процессу.

Сейчас проходит в суде процесс по уголовному делу по статье 307 части первой уголовного кодекса. Дело бывшего государственного служащего, потерпевшая по делу генеральный директор одной фирмы.

Она претензий к осуждаемому не имеет и говорит об этом судье и ее заявление заносится в протокол и она подписывается там.

А прокурор говорит, что он возражает против того, чтобы дело судья закрыл за примерением, потому что был причинен моральный ущерб тому государственному учреждению, где он работал, а от этого государственного учреждения никаких требований или писем по моральному ущербу во время следствия и сейчас в суде не поступало.

Судья перенес заседание на две недели.

Что может угрожать государственному служащему и прав ли прокурор, что делает такое заявление?

[Бахтияр]

Интересный подход у прокурора "моральный вред"!!!

Во-первых как я понял, в ходе предварительного следствия какой-либо гражданский иск не заявлялся, соответственно государственное учреждение не признано гражданским истцом в ходе уголовного процесса!!!

Соответственно, судья в настоящее время не может выйти за рамки предъявленного обвинения............, а прокурор скорее всего ляпнул какую-то отсебячину, не вдаваясь в смысл своих слов!!!

В соответствии со ст.67 УК РК

1. Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или впервые совершившее преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

2. Лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, в силу п.9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года N 4 О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного

кодекса Республики Казахстан, органам уголовного преследования и судам необходимо строго соблюдать требования закона при придании лицам статуса потерпевшего, исключить из практики случаи как необоснованного отказа в признании потерпевшим, так и незаконного наделения правами потерпевшего лиц, которые фактически таковыми не являются.

В соответствии со ст.75 УПК потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Органы уголовного преследования и суд должны проверять полномочия представителя юридического лица, участвующего в деле в качестве представителя потерпевшего, на примирение с лицом, совершившим преступление. Такие полномочия должны быть отражены в доверенности на участие в деле.

По делам, где потерпевшего не имеется, применение ст.67 УК не допустимо.

Необходимо выяснить все вышеуказанные обстоятельства и в случае отсутствия каких-либо препятствий, можно освободить лицо от уголвоной ответственности в связи с примерением сторон.

Изменено 18 Июня 2007 пользователем Бахтияр

[Гость Гость]

Скажите БАХТИЯР, а есть ли печень статей которые не под подают под примерение... У нас был случай с ######ганством... так полицейский сказал, что независимо от примерения парня посудят... он был не прав?

[Бахтияр]

Я же уже указал выше ст.67 УК РК, в соответствии с требованиями данной статьи, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом данное требование распространяется на преступления небольшой и средней тяжести, соответственно по тяжким и особотяжким преступлениям ни какой речи о примерении с потерпевшим не может идти и речи!!!

Кроме этого, одним из критериев ст.67 УК РК, является отсутствие действий причивших смерть или тяжкий вред здоровью человеку.

А ч.2 названной статьи указывает, что лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изменено 18 Июня 2007 пользователем Бахтияр

[Франт]

Нурали, Бахтияр, здесь вопрос по-видимому в том, какое конкретно обвинение было предъявлено.

Нурали, Вы бы не могли скинуть текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого?

Дело в том, что в данном случае преступление, предусмотренное ст.307 УК РК, имеет 2 объекта - 1) посягает на интересы юридического лица (которое и отказывается от своих претензий) 2) посягает на интересы государственной службы.

Правда, никакого вреда в данном случае, как я понял, интересам гос.службы причинено не было, тем не менее, не удивился бы, если бы например, государственное учреждение предъявило требование о возмещении морального вреда (лично мне, например, не известно с чем связанного :)))

В связи с тем, что такое требование заявлено не было, а существенный вред (объективная сторона преступления) был причинен только интересам одного частного лица, то и обвинение, следовательно должно было быть предъявлено только по факту причинения вреда одному лицу.

Если потерпевший не возражает против прекращения дела за примирением сторон - то и оснований для гос.обвинителя (прокурора) возражать против такого решения - нет.

Если же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Нурали совершил преступление против государственной службы, чем причинил существенный вред не только этому юридическому лицу, но и государству - то прокурор вправе заявить гражданский иск ДО начала судебного следствия (в данном случае, правда, лично сне, как я уже говорил, невдомек - что именно будет предъявлять прокурор и в чем заключен моральный вред).

Если же обвинение было построено только на основании того, что вред был причинени только юридическому лицу, то если прокурор не согласен с примирением сторон - то пусть он заявляется ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования, т.к. как Бахтияр уже говорил, суд рассматривает дело ТОЛЬКО в рамках предъявленного обвинения.

Изменено 18 Июня 2007 пользователем Франт