Обеспечение иска приостановлением регистрации сделки с имуществом ТОО

[Zhamit]

Уважаемые коллеги!

Ситуация:

Мы купили недвижимость у другого ТОО. Регистрирующий орган принял договор купли-продажи на регистрацию и выдал соответствующую расписку. После чего бывшая супруга единственного учредителя ТОО- продавца подает иск на раздел доли в ТОО. Суд выносит определение о наложении ареста на имущество этого ТОО для обеспечения иска, на основании чего регистратор приостанавливает регистрацию нашего договора.

В договоре есть пункт гласящий: "Недвижимость" считается переданной Покупателю с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и полной оплаты Покупателем цены, указанной в п.п.3.1. настоящего договора".

Может оспорить законности действия регистрирующего органа, мотивируя тем, что сделка фактически состоялась и находилась в процессе регистрации, следовательно имущество было уже передано Покупателю, а суд наложил арест уже после принятия регистрирующим органом договора на регистрацию?

Еще есть вариант оспорить действия суда как не соответствующего требованиям ст.158 ГПК РК в буквальном толковании ее смысла (особенно на государственном языке).

Хотелось-бы услышать мнение коллег по вышеуказанной ситуации. :ahez:

Изменено 30 Июня 2007 пользователем Zhamit

[Астроном]

Уважаемые коллеги!

Ситуация:

Мы купили недвижимость у другого ТОО. Регистрирующий орган принял договор купли-продажи на регистрацию и выдал соответствующую расписку. После чего бывшая супруга единственного учредителя ТОО- продавца подает иск на раздел доли в ТОО. Суд выносит определение о наложении ареста на имущество этого ТОО для обеспечения иска, на основании чего регистратор приостанавливает регистрацию нашего договора.

В договоре есть пункт гласящий: "Недвижимость" считается переданной Покупателю с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и полной оплаты Покупателем цены, указанной в п.п.3.1. настоящего договора".

Может оспорить законности действия регистрирующего органа, мотивируя тем, что сделка фактически состоялась и находилась в процессе регистрации, следовательно имущество было уже передано Покупателю, а суд наложил арест уже после принятия регистрирующим органом договора на регистрацию?

Еще есть вариант оспорить действия суда как не соответствующего требованиям ст.158 ГПК РК в буквальном толковании ее смысла (особенно на государственном языке).

Хотелось-бы услышать мнение коллег по вышеуказанной ситуации.

Сделки с недвижимостью считаются совершенными «после их регистрации»

Статья 238 ГК.

2. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения, а при необходимости как нотариального удостоверения, так и государственной регистрации договора с момента его регистрации.

Статья 159 ГПК. Меры по обеспечению иска

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, «принадлежащее» ответчику и находящееся у него или у других лиц …

Статья 18 Закона о регистрации недвижимости и сделок с ней. Основания для приостановления государственной регистрации

По заявлению лица, оспаривающего право, за регистрацией которого обратилось другое лицо, регистрация этого права может быть приостановлена на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока лицо, оспаривающее право, не представит доказательств предъявления им иска, регистрация прав должна быть осуществлена, а при представлении доказательств предъявления иска регистрация оспариваемого права приостанавливается до разрешения дела судом.

Так что оспорить действия регистратора не получится :ahez:

[Бахтияр]

Так что оспорить действия регистратора не получится

За то можно оспорить определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Изменено 30 Июня 2007 пользователем Бахтияр

[Гость Shaman]

За то можно оспорить определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Согласен с Бахтияром.

Единственный реальный путь это оспаривать определение суда. Логика такая - предметом иска является раздел долей, совершение сделки по купле-продаже недвижимого имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следовательно данная мера обеспечения не отвечает требованиям ГПК, предъявляемым к целям обеспечения иска.

С уважением,

Шаман

[Zhamit]

Согласен с Бахтияром.

Единственный реальный путь это оспаривать определение суда. Логика такая - предметом иска является раздел долей, совершение сделки по купле-продаже недвижимого имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следовательно данная мера обеспечения не отвечает требованиям ГПК, предъявляемым к целям обеспечения иска.

С уважением,

Шаман

Спасибо.

Сегодня был на процессе. Истица "плавает". Ее адвоката удалили с зала суда - нет ордера, нет соглашения.

На вопрос судьи Истица заявила, что иск предьявляет к бывшему мужу, хотя в исковом заявлении указано ТОО. Соответственно судья отложил рассмотрение по существу в связи со сменой надлежащего ответчика. Однако на наше ходатайство о снятии ареста с имущества в связи с тем, что оно находится в собственности у ТОО, а не ответчика, судья возразил, сославшись на отсутствие в деле документов доказывающих принадлежность арестованной недвижимости за ТОО.

Собираюсь подавать жалобу в вышестоящий суд с требованиям отменить определение суда о наложении ареста на имущество ТОО в связи со сменой ответчика.

Изменено 2 Июля 2007 пользователем Zhamit