лицензия на привлечение иностранной рабочей силы

[АдвоКот]

Уж не хотите ли вы сказать, что в странах с рыночной экономикой все отношения построены на конкуренции и никаких ограничений там нет?

И гос монополии на печатание денег нет?

И торговля наркотиками происходит на бирже?

Да где как... скажем, печатание денег в Великобритании делается ТРЕМЯ банками, а Федеральная резерваня система - это квази-государственная/квази-частная структура...

Торговля наркотиками - где как, и смотря какими... У нас вроде как лекарственные наркотики в частных аптеках можно купить, а в Голландии - марихуана вроде как и не наркотик... А в Бутане и табак запрещен. А вообще, разве речь об этом?

Некорректно, коллега. Мы вроде речь вели про макароны, а Вы про патроны... Нешто труд есть такой товар, который подлежит специальному регулированию в силу его особой угрозы для здоровья или безопасности населения... Этак любую сферу можно зарегулировать насмерть. Чуть что - сразу всем аргумент в лоб, с добрым ленинским прищуром: "А, может, вам еще и право печатания денег дать?"

Так вы о чем?

О лицензировании иностранной рабочей силы или о борьбе с коррупцией?

Хотелось бы о чем-то одном, но увы, эти вещи настолько повязаны друг с другом, что одно на ум без другого не приходит. Достойная конкуренция таможне и гайцам в плане репутации...

Насчет ресторана, я ничего не говорил, это оправдано. Но для личного интереса - перебор.

А вот и не перебор. Для личных интересов, да за личные деньги - да пусть скоко надо, столько и везет. Вот шейх тут решит поселиться, с гаремом. И что ему, евнухов из местных кадорв набирать? По моему, пусть уж лучше иностранную раб. силу привозит...

Ну во первых, не совсем из своего, предприятие все же совместное, может быть даже с государственным участием.

Может. Но если я не ошибаюсь, гос. участие у нас не в каждой компании, кроме того, "предприятие с гос. участием" все же не есть "гос.предприятие". Государство как акционер или участник имеет право влиять на действия компании путем мер корпоративного управления. И нечего ему мускулами играть перед остальными участниками.

А во вторых, по такой логике можно разрешить работодателю не платить работникам отпускные, больничные, командировочные, это же его деньги, зачем его заставлять оплачивать это?

Опять передергиваем. Вы еще скажите, что и зарплату можно по такой логике не платить. Хотя я не могу представить, как моя логика ведет к такому результату. Поясните?

А если кому то приспичило малолетних нимфеток на работу взять и платить им за издержки профессии, то государство тоже не имеет парва вмешиваться, труд же их оплачивается?

И снова передерг. Опять "патроны-макароны".

Ну возмет на себя все это государство, будет лучше?

Думаю нет. Тут либо выплаты будут идти один раз в десять лет, либо объявят стране дефолт и пойдем проситься в провинции к Китаю.

Ага. Значит, государство не может, но шибко хочет. Поэтому за него должны расплачиваться его граждане, причем их наиболее социально-активная часть. Чудно, чудно. А что они налоги платят, это вроде как не в счет. Интересный у Вас взгляд на жизнь, коллега...

А доверить это рынку, который имеет тенденцию саморегулироваться, это мы не могем... Ибо нефиг. Других аргументов (ну, если не считать утрату левых доходов чиновников, выдающих разрешения) я пока не видел.

[Schekspir]

Некорректно, коллега. Мы вроде речь вели про макароны, а Вы про патроны...

Опять передергиваем.

И снова передерг. Опять "патроны-макароны".

А какже, ваша школа, агашка.

Вот шейх тут решит поселиться, с гаремом. И что ему, евнухов из местных кадорв набирать? По моему, пусть уж лучше иностранную раб. силу привозит...

Это разве не передерг?

Нешто труд есть такой товар, который подлежит специальному регулированию в силу его особой угрозы для здоровья или безопасности населения...

А нешто нет?

Право человека на труд или на свободу труда одно из основных прав человека, закреплено в Конституции и подлежит специальному регулированию.

Вы еще скажите, что и зарплату можно по такой логике не платить. Хотя я не могу представить, как моя логика ведет к такому результату. Поясните?

Очень просто. Если говорить: "Мои деньги, кому хочу тому и плачу, кого хочу, того и беру на работу".

Значит можно сказать: "Мои деньги, и плачу я их только за работу, а больничные всякие оплачивать не буду".

А что они налоги платят, это вроде как не в счет.

А что заплатил налоги и можешь творить что угодно?

И законы выполнять только те, которые нравятся?

А доверить это рынку, который имеет тенденцию саморегулироваться, это мы не могем... Ибо нефиг. Других аргументов (ну, если не считать утрату левых доходов чиновников, выдающих разрешения) я пока не видел.

Рынок имеет тенденцию саморегулироваться. Но это не значит, что государство не должно регулировать в рыночные отношения. Все отдать на откуп рынку, равносильно бросить ребенка в диком лесу.

:ahez:

Изменено 5 Июля 2007 пользователем Schekspir