Отвод эксперту, ранее проводившему исследование по делу

[Вовун]

Статья 41. Основания для отвода прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава

1. Основания для отвода, указанные в части первой статьи 40 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава.

2. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если:

1) он находится или находился в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей;

2) он производил ревизию, материалы которой послужили основанием для обращения в суд либо используются при рассмотрении данного гражданского дела.

Опять косяк в НПА? Или я не догоняю значение слова "ревизия"? Если буквальное значение брать, то речь идет только о каком-то бывшем ревизоре, который ныне в органах экспертизы работает судебным экспертом в области судебной бухгалтерской экспертизы.........

Куда логичнее вместо слова "ревизия" было бы указать "исследование".

Также непонятки - каким образом реализовать право на отвод судебному эксперту в случаях, когда суд назначает экспертизу в органе судебной экспертизы, предоставив право выбора конкретного эксперта руководителю органа судебной экспертизы (п.6 ст.93 ГПК РК). Узнав, кто эксперт, я должен подать в суд соответствующее заявление об отводе и суд должен отменить Определение о приостановлении производства по делу и рассмотреть мое заявление?

В моем случае, была проведена судебная экспертиза в рамках уголовного дела. Заключение эксперта Х по проведенному исследованию (не ревизии!) легли в основу иска. Имеем на руках заключение специалиста (автора учебных пособий по данному виду эксертиз) о полной научной необоснованности заключения эксперта Х.

Будем заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела. Есть большое желание к ее проведению эксперта Х не подпускать на пушечный выстрел. Есть ещё большее желание заявить отвод всему органу судебной экспертизы, где трудится Х, и пусть бы назначили в любом друго органе. Но это не прокатит, на усмотрение суда........

[amfel]

По хорошему делу, в указанной статьей ГПК должна быть перечислена не только ревизия, но и другие случаи, указанные в УПК (к сожалению забыл номер ст.), когда специалистам в рамказ возбужденного уголовного дела поручается проводить ревизии, проверки и что то там еще.

[Бахтияр]

В указанном Вами уважаемый Вовун п.п.2 п.2 ст.41 ГПК РК, речь идет о заключении специалиста проведенного в рамках досудебного сбора доказательств (к примеру по запросу адвоката) т.е. данное заключение специалиста не является экспертизой, назначаемой судом в рамках ст.91 ГПК РК.

Соответственно при назначении судом экспертизы в ходе гражданского процесса, производство данной экспертизы не может быть поручено эксперту проводившего ревизию (исследование) в рамках досудебного сбора доказательств!

[Вовун]

В указанном Вами уважаемый Вовун п.п.2 п.2 ст.41 ГПК РК, речь идет о заключении специалиста проведенного в рамках досудебного сбора доказательств (к примеру по запросу адвоката) т.е. данное заключение специалиста не является экспертизой, назначаемой судом в рамках ст.91 ГПК РК.

Согласен. именно поэтому мы заявляем ходатайство о назначении судебной экспертизы (комиссионной), а не повторной или дополнительной судебной экспертизы.

А этого эксперта Х судья привлек для участия в деле в качестве......специалиста. Я заявил о несогласии, так как есть сомнения в его беспристрастности, сказал что не возражаю в качестве его допроса в качестве свидетеля. Судья сначало согласился, потома спохватился и сказал, что эксперт по делу не может быть допрошен в качестве свидетеля. Я опять возразил, что в рамках данного гражданскго дела экспертиза не назначалась, и нельзя рассматрвиать Х в качестве эксперта. Однако суд поразмыслив все-таки привлек Х в качестве специалиста.......

Прикольно, что уже будет третье заседание, как мы заявили Ходаатйство о проведении экспертизы, а судья все ещё никаких решений по нему не проявляет, на следующем заседании будет осмотр объекта исследования на месте судом, непонятно для чего. Первый раз сталкиваюсь с таким упорным нежеланием суда назначить экспертизу. Я то в душе рад, лишний раз слетаю в командирофку, но на истца в случае отказа в иске реальные затраты лягут по всем моим авиаперелетам и гостиницам.....

[Бахтияр]

Может просто суд проявляет заинтересованность?!

В принципе, когда вопросы спорные и суд сам не в состоянии их разрешить, то как бы экспертиза назначается без проблем.......и суду в дальнейшем проще при разрешении самого спора........

[Вовун]

вообщем, суд в нашем ходатайстве о назначении экспертизы отказал и иск удовлетворил, использовав в качестве доказательств по делу показания специалиста Х. Указываем в апелляционной жалобе, помимо прочего, что суд в соответсттвии со ст.41 ГПК не имел право привлекать в качестве специалиста данное лицо. решение оставляют в силе. Сегодня получаю Постановление, интресно думаю, как коллегия свои выводы обосновывать будет.

А никак!

"Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований процессуального закона в качестве специалиста было привлечено лицо, ранее проводившее исследование по делу, на которую истец ссылается в обосновании исковых требований, по мнению коллегии, не основан на нормах процессуального закона, в частности ст.41 ГПК РК, на которую ссылается ответчик" (дословно).

Почему не основан? Четко же написано, что специалист не может участовать в деле, если ранее проводил ревизию (исследование), материалы которой послужили основанием для обращения в суд (что и было в нашем случае, единственное доказательство у истца) и использовались при рассмотрении дела.

И так вот по всем нашим доводам в жалобе!

"Коллегия считает, что доводы ответчика.......не основаны на законе", "коллегия пришла к выводу, что данные доводы.......не заслуживают внимания".

Без фсяких там обоснований и пояснений, почему коллегия пришла именно к такому выводу. Коротко и четко.

Было бы смешно, если б не было так грустно.

Считается, что на юге всё в судах разводится. А в моем рейтинге теперя Петропавловск безусловный лидер.

И обидно, что по цензу до ВС дело не дотягивает, вот и чувствуют безнаказанность.

[Гость Luca Brasi]

А в моем рейтинге теперя Петропавловск безусловный лидер.

И обидно, что по цензу до ВС дело не дотягивает, вот и чувствуют безнаказанность.

Там и в безцензовые времена,

Председатель ОС - чикментец - 10% заряжал, мимо птицы не пролетали,

приходилось в ВС РК ломать

[Елiмай]

<off> Как ни странно, но в СКО в судах действительно шымкентские крепенько сидят. Председ Тургараев мне тоже когда-то в нежданку дело сломал, только я ему в ВС добился отмены.

Два с половиной года назад в экономсуде СКО хлопнули одновременно председа и судью Ибрагимову. Председа долго прослушивали финики. В рабочем сейфе у него вытащили 50000 баксов. <off>

По сабжу, я Вас поддерживаю, Вовун.

Специалист привлекается для помощи с техникой. Их нельзя мешать с экспертами.

Вовун, Вы все же напишите надзорную жалобу, мало ли...

[Бахтияр]

Вовун, Вы все же напишите надзорную жалобу, мало ли...

Написать-то всегда можно, вот только каков размер (цена) иска, мы ведь коллеги все прекрасно занем, как Верховный суд РК огородился от так называемых мелких исков......ст.384 ГПК РК.

Раньше, хоть была надежда, что неправомерное решение может быть отменено в ВС РК, теперь все стопориться на местном уровне!

[Елiмай]

Баке, а Вовун прошел только апелляц.инстанцию. Так что у него впереди еще надзорка в облсуде.

[Бахтияр]

Баке, а Вовун прошел только апелляц.инстанцию. Так что у него впереди еще надзорка в облсуде.

Надзорка областного, - это очередное кино, я имею в виду, что прокрутят кино по заранее отработанному сценарию!

И вообще я сделал для себя вывод, что из 100 жалоб (беру 100 обоснованных жалоб) направленных в надзорную коллегию областного суда, удовлетворяют всего 8-10, ну что это такое?! Это просто мизерное колличество, издевательство.....

[Гость Luca Brasi]

а на хр себе самим показатели беспистрастной рассматриваемости пересматриваимаестью портить

[Вовун]

Надзорную жалобу в облсуд обязательно закинем. Попытка не пытка. Еще и Ходатайство о принесени надзорного протеста, все-такие участвующий в рассмотрении дела в апелляционной инстанции прокурор дал заключение, что решение следует отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Самое прикольное было в суде первой инстанции, когда судья, отказав в Ходатайстве о назначении комиссионной экспертизы, самостоятельно сьездил к объекту исследования (как указано в решении - "для проведения судебного эксперимента" ). Бегло осмотрев объект, судья затем в решении на целую страницу отразил собственное автотехническое исследование, да такое, что знакомые преподователи кафедры автомобильного хозяйства нашего универ со смеху катались, и попросили оставить им копию решения, дабы демонстрировать студентам в качестве прикола.

[Елiмай]

И вообще я сделал для себя вывод, что из 100 жалоб (беру 100 обоснованных жалоб) направленных в надзорную коллегию областного суда, удовлетворяют всего 8-10, ну что это такое?! Это просто мизерное колличество, издевательство.....

И правда, обычно в облсудах всех стопорят на предварилке. Зато в Верховном процент дел, проходящих предварилку, заметно выше. Наверно, потому что благодаря цензу "дешёвые" дела отсеиваются раньше. Люди, которые судятся за миллионы, знают больше входов-выходов.

После коррупции, главный враг нашей судебной системы - это поклонение статистике. Ради неё отмен стараются поменьше в облсудах своим делать.