Затопление из квартиры после смерти её собственника

[Максим Семенов]

Интересный казус. 

Умирает собственник квартиры. Через пару месяцев в квартире умершего пробивает радиатор отопления и затапливает квартиру снизу. Из наследников только внук 5 лет. Его мама, живущая отдельно узнает о смерти свекрови и подаёт заявление нотариусу. Внук вступает в наследство. Прилетает иск о взыскании ущерба от хозяйки пострадавшей квартиры. Ответчиком в иске указана мама наследника.

Вопрос 1: является ли она надлежащим ответчиком или всё-таки должен быть указан именно её сын, как наследник?

Вопрос 2: Насколько вообще правомерно с точки зрения "состава деликта" взыскание ущерба с наследника, если на момент причинения вреда самого причинителя уже 2 месяца не было в живых и он никак не мог повлиять ни на предотвращение вреда, ни на уменьшение его последствий. Имеет ли значение, что затопление произошло не до смерти собственника, а после. 

 Согласно ст. 1042 ГК РК:

2. Временем открытия наследства является день смерти наследодателя, ...

Согласно ст 1072 ГК РК:

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вопрос 3: Как толковать эти нормы в рамках описанного казуса? 

Неужели получается, что после принятия наследства, наследник уже будет отвечать за затопление, возникшее до принятия наследства? Даже если затопление произошло в пустой квартире, у которой уже не было живого собственника? 

 

 

 

Только что, Максим Семенов сказал:

Интересный казус. 

Умирает собственник квартиры. Через пару месяцев в квартире умершего пробивает радиатор отопления и затапливает квартиру снизу. Из наследников только внук 5 лет. Его мама, живущая отдельно узнает о смерти свекрови и подаёт заявление нотариусу. Внук вступает в наследство. Прилетает иск о взыскании ущерба от хозяйки пострадавшей квартиры. Ответчиком в иске указана мама наследника.

Вопрос 1: является ли она надлежащим ответчиком или всё-таки должен быть указан именно её сын, как наследник?

Вопрос 2: Насколько вообще правомерно с точки зрения "состава деликта" взыскание ущерба с наследника, если на момент причинения вреда самого причинителя уже 2 месяца не было в живых и он никак не мог повлиять ни на предотвращение вреда, ни на уменьшение его последствий. Имеет ли значение, что затопление произошло не до смерти собственника, а после. 

 Согласно ст. 1042 ГК РК:

2. Временем открытия наследства является день смерти наследодателя, ...

Согласно ст 1072 ГК РК:

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вопрос 3: Как толковать эти нормы в рамках описанного казуса? 

Неужели получается, что после принятия наследства, наследник уже будет отвечать за затопление, возникшее до принятия наследства? Даже если затопление произошло в пустой квартире, у которой уже не было живого собственника? 

 

 

 

То есть, казус в том, что затопление произошло уже после открытия наследства и произошло до его принятия наследником. 

[Максим Семенов]

Только что, Максим Семенов сказал:

Интересный казус. 

Умирает собственник квартиры. Через пару месяцев в квартире умершего пробивает радиатор отопления и затапливает квартиру снизу. Из наследников только внук 5 лет. Его мама, живущая отдельно узнает о смерти свекрови и подаёт заявление нотариусу. Внук вступает в наследство. Прилетает иск о взыскании ущерба от хозяйки пострадавшей квартиры. Ответчиком в иске указана мама наследника.

Вопрос 1: является ли она надлежащим ответчиком или всё-таки должен быть указан именно её сын, как наследник?

Вопрос 2: Насколько вообще правомерно с точки зрения "состава деликта" взыскание ущерба с наследника, если на момент причинения вреда самого причинителя уже 2 месяца не было в живых и он никак не мог повлиять ни на предотвращение вреда, ни на уменьшение его последствий. Имеет ли значение, что затопление произошло не до смерти собственника, а после. 

 Согласно ст. 1042 ГК РК:

2. Временем открытия наследства является день смерти наследодателя, ...

Согласно ст 1072 ГК РК:

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вопрос 3: Как толковать эти нормы в рамках описанного казуса? 

Неужели получается, что после принятия наследства, наследник уже будет отвечать за затопление, возникшее до принятия наследства? Даже если затопление произошло в пустой квартире, у которой уже не было живого собственника? 

 

 

 

То есть, казус в том, что затопление произошло уже после открытия наследства и произошло до его принятия наследником. 

Вина по таким делам выводится из неисполнения собственником обязанности надлежащим образом содержать имущество. Мертвый собственник уже ее не может и не должен исполнять, а наследник, который ещё не принял наследство даже фактически, тем более.

Разве пункт 4 ст. 1072 ГК о том, что принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, даёт основание для констатации его вины в затоплении "задним числом" без учёта даты принятия наследства? Получается какое-то ретроспективное превентивное вменение наследнику деликта! 

[Burubek]

6 часов назад, Максим Семенов сказал:

Прилетает иск о взыскании ущерба от хозяйки пострадавшей квартиры.

А решение уже вынесено?

Вроде как право собственности возникает с даты гос. регистрации.

Все это время, с момента смерти единственного собственника до регистрации права собственности наследника, имущество может иметь правовой режим "выморочного имущества". Ключевой вопрос: дата, когда женщина узнала о смерти матери и своими действиями изъявила желание вступить в наследство.

Пишу в режиме мозгового штурма, обоснованность своего мнения не изучал, поэтому могу кое-где ошибаться...

Изменено 14 Октября 2023 пользователем Burubek

[Burubek]

6 часов назад, Максим Семенов сказал:

пункт 4 ст. 1072 ГК

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

Да, интересный поворот. Теперь важна дата открытия наследства.

 

 

[Максим Семенов]

Пока только предъявлен иск. 

Повторяю, наследодатель-собственник умер и через 2 месяца в его квартире потекла труба отопления. Наследник в лице своей мамы принял наследство уже после того, как произошло затопление. 

Если бы затопление произошло до открытия наследства (при жизни наследодателя) или хотя бы после  принятия наследства, то вопрос бы отпал. Но какой может быть деликт, если причинителя вреда на момент затопления нет в живых и никто ещё не принял наследство ни фактически, ни юридически?

Разве обязанность собственника содержать жилище в исправном состоянии не прекращается с его смертью? Если да, то тогда какая может быть его вина в затоплении с переносом ответственности на наследника? 

Стоит ли оспаривать исковые требования по мотиву отсутствия состава деликта? 

 

 

 

[Максим Семенов]

11 часов назад, Burubek сказал:

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

Да, интересный поворот. Теперь важна дата открытия наследства.

 

 

Как толковать это к ситуации? Написано "признаётся" принадлежащим...  Означает ли это, что обязанность следить и отвечать за состояние труб в квартире считается перешедшей к наследнику не со дня принятия наследства, а со дня смерти наследодателя? Это ведь нонсенс, согласитесь? 

[Максим Семенов]

11 часов назад, Burubek сказал:

А решение уже вынесено?

Вроде как право собственности возникает с даты гос. регистрации.

Все это время, с момента смерти единственного собственника до регистрации права собственности наследника, имущество может иметь правовой режим "выморочного имущества". Ключевой вопрос: дата, когда женщина узнала о смерти матери и своими действиями изъявила желание вступить в наследство.

Пишу в режиме мозгового штурма, обоснованность своего мнения не изучал, поэтому могу кое-где ошибаться...

Про режим вымороченности имущества это лишнее. В остальном Вы тоже не совсем о том.  

Наследник - малолетний внук, который со своей мамой не жил в квартире умершей бабушки. Приняли наследство после затопления. Но затопление случилось после смерти бабушки через пару месяцев.

 

 

[Максим Семенов]

Главный вопрос: при указанных обстоятельствах есть состав деликта или нет?

[Burubek]

12 часов назад, Максим Семенов сказал:

Стоит ли оспаривать исковые требования по мотиву отсутствия состава деликта? 

Вы хотите закрепить свою правовую позицию именно на отсутствии деликта, то есть, действия (поступка), в результате которого произошло причинение вреда?

Думаю, суд займет иную позицию, он не будет заниматься поиском виновных, а всего лишь определит сторону, обязанную нести бремя содержания.

Здесь следует исходить из смысла законодательной нормы, разобраться, почему законодатель устранил период нахождения имущества без режима выморочности путем определения собственника, права которого устанавливаются в порядке наследования.

Думаю, проще будет заключить медиацию, чтобы снизить риски в виде судебных издержек и добиться заключения графика возмещения ущерба в порядке, удобном для должника.

[Максим Семенов]

1 час назад, Burubek сказал:

Вы хотите закрепить свою правовую позицию именно на отсутствии деликта, то есть, действия (поступка), в результате которого произошло причинение вреда?

Думаю, суд займет иную позицию, он не будет заниматься поиском виновных, а всего лишь определит сторону, обязанную нести бремя содержания.

Здесь следует исходить из смысла законодательной нормы, разобраться, почему законодатель устранил период нахождения имущества без режима выморочности путем определения собственника, права которого устанавливаются в порядке наследования.

Думаю, проще будет заключить медиацию, чтобы снизить риски в виде судебных издержек и добиться заключения графика возмещения ущерба в порядке, удобном для должника

Нашёл российский судебный прецедент. Нормы права такие же как у нас и вот как их применила кассационная инстанция:

"Как следует из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, поскольку на основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности наследодателя по надлежащему содержанию принадлежавшего ему имущества, Комарова Е.И. обязана компенсировать истцу расходы по устранению ущерба..."

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию наследственной квартиры, ретроспективно возлагается на наследника независимо от времени фактического принятия или регистрации права. А значит, вина в неисполнении такой обязанности, повлекшем ущерб от затопления, также ретроспективно ложится на наследника. Очень спорная практика с точки зрения состава деликта. Ведь лицо фактически не владело и не знало, будет ли владеть вещью. Но отвечает за её состояние задним числом ...

[Максим Семенов]

Теоретически наследник может из-за границы приехать через 2 года, например, узнав о наследстве. И тут ему На! Держи ответственность за то, что не уследил за трубами 2 года назад! 

[Burubek]

1 час назад, Максим Семенов сказал:

Теоретически наследник может из-за границы приехать через 2 года, например, узнав о наследстве. И тут ему На! Держи ответственность за то, что не уследил за трубами 2 года назад! 

А день открытия наследства установили? Как этот день устанавливается? По дате совершения определенных нотариальных действий? В вашем случае этот факт нужно установить. Он напрямую связан с датой причинения ущерба.

2 часа назад, Максим Семенов сказал:

Нашёл российский судебный прецедент

Видете, российский суд тоже не пошел по пути установления вины, он просто установил обязанность в несении бремени содержания.

Важно также изучить сам характер аварии в инженерной системе, причины затопления, факторы и обстоятельства. Это имеет отношение к тому, надлежащим ли образом выполнялись обязанности по содержанию имущества.

[Burubek]

1 час назад, Максим Семенов сказал:

Теоретически наследник может из-за границы приехать через 2 года, например, узнав о наследстве. И тут ему На! Держи ответственность за то, что не уследил за трубами 2 года назад! 

Есть идея в порядке бреда))) как будет возможность, напишу..

[Максим Семенов]

14 часов назад, Burubek сказал:

Есть идея в порядке бреда))) как будет возможность, напишу..

15 часов назад, Burubek сказал:

А день открытия наследства установили? Как этот день устанавливается? По дате совершения определенных нотариальных действий? В вашем случае этот факт нужно установить. Он напрямую связан с датой причинения ущерба.

Видете, российский суд тоже не пошел по пути установления вины, он просто установил обязанность в несении бремени содержания.

Важно также изучить сам характер аварии в инженерной системе, причины затопления, факторы и обстоятельства. Это имеет отношение к тому, надлежащим ли образом выполнялись обязанности по содержанию имущества.

 

День открытия наследства по ГК и день смерти - это совпадающие дни.

На счёт вины, коллега, вы не совсем правильно поняли. Она должна устанавливаться и она была установлена российским судом. Просто в подобных случаях она как бы "выводится" из неисполнения обязанности по надлежащему содержанию имущества наследодателя. 

Фикция правоприменения заключается в том, что на момент затопления никакого причинителя вреда нет ни де-юре, ни де-факто и тупо тазик подставить или какой-то кран перекрыть просто некому. Но стоит принять наследство и ты уже отвечаешь за состояние труб в квартире, причём не с даты его принятия, а с даты смерти наследодателя. То есть, речь идёт не о том, что унаследовано обязательство наследодателя из причинения вреда, а о том, что наследник "как бы" стал собственником задним числом и в период, в который квартира "признаётся ему принадлежащей" он как бы причинил вред ретроспективно до принятия наследства.

Вопрос: как лицо может отвечать за состояние имущества, предотвратить или уменьшить ущерб, если оно ни официально не было собственником, ни фактически им не владело? По-сути, речь идёт о безвиновной ответственности. 

 

 

 

[Максим Семенов]

Если бы обязательство из причинения вреда возникло при жизни наследодателя, то вопросов нет - оно бы перешло к наследнику. Но может ли оно возникнуть у наследника после смерти наследодателя до принятия наследства одним из способов, предусмотренных законом. 

И какая может быть вина в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию имущества, если на момент затопления человек ещё не знает и не должен знать, будет ли он вообще собственником и какое имущество принадлежит наследодателю?

 

Только что, Максим Семенов сказал:

Если бы обязательство из причинения вреда возникло при жизни наследодателя, то вопросов нет - оно бы перешло к наследнику. Но может ли оно возникнуть у наследника после смерти наследодателя до принятия наследства одним из способов, предусмотренных законом. 

И какая может быть вина в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию имущества, если на момент затопления человек ещё не знает и не должен знать, будет ли он вообще собственником и какое имущество принадлежит наследодателю?

 

Человек ещё не знает, за каким имуществом будет следить, но уже не уследил и виноват...

[Адал]

1 час назад, Максим Семенов сказал:

Человек ещё не знает, за каким имуществом будет следить, но уже не уследил и виноват...

Считаю в данной ситуации имущество и обязательство не отделимы. Наследник должен будет возместить ущерб. Ну или отказаться от наследства.

[likew]

1 час назад, Адал сказал:

Считаю в данной ситуации имущество и обязательство не отделимы. Наследник должен будет возместить ущерб. Ну или отказаться от наследства.

Да, я согласен  но получить какой-то положительный результат для себя - будет очень сложно.

[Максим Семенов]

22 часа назад, likew сказал:

Да, я согласен  но получить какой-то положительный результат для себя - будет очень сложно.

В 16.10.2023 в 12:13, Адал сказал:

 

Да. Предвижу, что суд применит норму о том, что наследство с даты смерти признаётся принадлежащим наследнику, а следом и вину прибавит в неисполнении обязанности по его надлежащему содержанию. Странная практика. Какое-то "гипертрофированное "деликтное обязательство получается. Вины по сути нет, но отвечать за вред обязан.