Возмещение ущерба по договору оказания охранных услуг.

[Айбек_SG]

Уважаемые коллеги, ТОО занимается охраной сетей. В сентябре 2023 г. произошла кража на одном из участков, было выкопано 55 км. кабеля связи, Заказчик составив свою смету выставил крупную сумму ущерба. Кража была заактирована комиссией. В дополнительных условиях договора прописано что: исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб. В случае обнаружения виновных лиц Исполнитель имеет право взыскать ущерб у лиц совершивших кражу (регрессный порядок). 

Было возбуждено дело, лица установлены, скупщики краденого задержаны, основной фигурант еще на свободе, подозреваемые сознаются только в краже фактически изъятого кабеля на месте совершения кражи. Кабель был продан в результате подделки ДКП. Позже было доказано что договор поддельный. В рамках дела была назначена товароведческая экспертиза, экспертиза проводилась только по кабелю который был изъят на месте преступления, большая часть кабеля была уже вывезена в неизвестном направлении. Экспертиза установила рыночную стоимость и фактическую стоимость, затем стоимость имеющегося изъятого кабеля, в заключении сумма ущерба была посчитана только на основании фактически обследованного кабеля который был признан вещдоком.  Заказчик в свою очередь выставляя сумму ущерба опирается на выводы экспертизы в части рыночной стоимости 1 метра, что гораздо выше фактической стоимости украденного кабеля с учетом его амортизации.

Вопрос. Можно ли оспорить претензии Заказчика и оплатить сумму ущерба по выводам экспертизы, если штраф будет оспорен в судебном порядке.

Доп. информация.

1. Заказчик не предоставил документы на кабельную линию, журнал поверки, журнал технического состояния кабеля откуда можно извлечь информацию о его целостности и был ли там этот кабель вообще. 

2. Факт кражи того же кабеля имел место ранее и уже с тех пор кабельная линия не функционирует. (обрывы в разных местах, восстановительные работы не проведены, нет смысла прокладывать кабель на оборванную линию которая долгое время обворовывалась ).  

3. Заключение экспертизы посчитало фактическую стоимость украденного кабеля в 1 мл. тенге, с учетом его износа. (считали кабель который был признан вещь доком, остальной украденный кабель со слов эксперта учитываться не будет по причине его физического отсутствия).

4. Сам кабель был принят актом приема-передачи но фактически его состояние на момент приемки никто не знал (Пандемия ограничение по передвижению) 

Есть ли шансы оспорить в судебном порядке сумму выставляемых претензии, если экспертиза показала его стоимость в разы меньше.