Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Всем привет!

Прошу поделится своими мнениями по вопросу : правомерно ли в ИТД предусматривать условие по удержанию из зп? (в соответсвии с бывшим ЗРК "О труде")

Считаю что нет в соот. со ст 79 ЗРК о труде

"Удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. "

т.е. согласно данной норме данным ЗРК непредусмотренно удержание из зп на оснований ИТД :contract:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем привет!

Прошу поделится своими мнениями по вопросу : правомерно ли в ИТД предусматривать условие по удержанию из зп? (в соответсвии с бывшим ЗРК "О труде")

Считаю что нет в соот. со ст 79 ЗРК о труде

"Удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. "

т.е. согласно данной норме данным ЗРК непредусмотренно удержание из зп на оснований ИТД :contract:

Вы правы

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость sta

Всем привет!

Прошу поделится своими мнениями по вопросу : правомерно ли в ИТД предусматривать условие по удержанию из зп? (в соответсвии с бывшим ЗРК "О труде")

Считаю что нет в соот. со ст 79 ЗРК о труде

"Удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. "

т.е. согласно данной норме данным ЗРК непредусмотренно удержание из зп на оснований ИТД :contract:

извиняюсь не понял в чем вопрос? и тогда нельзя было удерживать и сейчас

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЛЕВ

в соот. со ст 79 ЗРК о труде

"Удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. "

Что то я не понял, вы же сами ответили на свой вопрос, что удержание из ЗП производится по решению суда и в случаях предусмотренными законодательными актами РК.

ИТД не является законодательным актом РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос возник в связи с тем, что на столе лежит ИТД, в котором черным по белому написано вкратце следующее

"В случае расорж. ИТД до истечения его срока как Работодателем, так и Работников, то Работник обязан возвратить Работодателлю (Работодатель вправе удержать при расчете) часть отпускных и материальной помощи (лечебное пособие) на оздоровление во время ежегодного оплачиваемого трудового отпуска, пропорционально неортработанному времени."

:contract:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В краинем случае думаю, в вышеуказаный пунктик, чтобы он не противоречил ЗРК о труде, нужно было включить предложение, что удержание производится на основнаии письменного заявления Работника, в противном случае - :contract: никто не гарантирован, от того, что в бухгалтерии работают квалифицированные кадры, которые не будут осуществлять удержания из зп при досрочном расторжении ИТД

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В краинем случае думаю, в вышеуказаный пунктик, чтобы он не противоречил ЗРК о труде, нужно было включить предложение, что удержание производится на основнаии письменного заявления Работника, в противном случае - :contract: никто не гарантирован, от того, что в бухгалтерии работают квалифицированные кадры, которые не будут осуществлять удержания из зп при досрочном расторжении ИТД

В приниципе считаю что возможно... но не лучше ли все это в ТД не прописывать, а при предоставлении работнику отпуска авансом, сразу же и брать с него такое заявление об удержании лишних отпускных? Что касается удержания мат.помощи- мы также предоставляем мат.помощь на оздоровление работникам, в соответствии с Законом О приаралье, так вот, мы неединожды обсуждали вопрос о том, чтобы удерживать часть мат.помощи с работника в случае его досрочного так сказать увольнения, в итоге пришли и бухгалтера и юристы и кадровики к единому мнению... нельзя удерживать мат.помощь, неделимая она еще и единовременная, еще и дается раз в год вместе с отпуском. Таким образом, когда предоставляем отпуск авансом, мы например, знаем, что мат.помощь нам уж точно никто не возвратит.

Изменено пользователем Доша

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что касается удержания мат.помощи- мы также предоставляем мат.помощь на оздоровление работникам, в соответствии с Законом О приаралье, так вот, мы неединожды обсуждали вопрос о том, чтобы удерживать часть мат.помощи с работника в случае его досрочного так сказать увольнения, в итоге пришли и бухгалтера и юристы и кадровики к единому мнению... нельзя удерживать мат.помощь, неделимая она еще и единовременная, еще и дается раз в год вместе с отпуском. Таким образом, когда предоставляем отпуск авансом, мы например, знаем, что мат.помощь нам уж точно никто не возвратит.

а можно ссылочку на нормы в зрк о труде, тк согласно ЗРК работнику предоставляется тока отпускные, в размере средней зп, вопросо по мат помощи решается работодателем самостоятельно, в частности на оснований свои внутренних актов

Таким образом, в случае если удержание отпускных и мат помощи пропорционально неортработанному времени будет производится при проведении бухгалтерии расчетов при досрочном увольнени работника, то нарушения зрк о труде небудет, поскольку удержание производится не из зп?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кажется независимо от наименования, все равно будет удержание из з/п.

Думаю такие тонкости как удержания из з/п лучше опустить. Что нужно лучше удержать из з/п, а при подаче иска, можно подать встречный.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кажется независимо от наименования, все равно будет удержание из з/п.

Согласен, :contract: как некрути при увольнений работника скажем в сентябре, и получения им реально вместо положенного оклада, скажем тока его часть - в любом случае будет удержанием из зп, какбы не объяснял работодатель что удержана сумма отпускных и мат помощи, а не зп.

В этой связи, является ли вообще правомерной чисто теоритический требование или вернее желание работодателя вернуть отпускные и мат помощь выданную работнику уходящему в ежег.опл.отпуск, пропорционально неотработанному времени?

Пример:

В июле 2007 года Работник уходит в ежег.опл.отпуск согласно графику отпусков продолжительность 30 кал.дней, ему бухи выплатили отпускные в размере 1го оклада, и лечебное пособие также в размере 1 оклада, согласно установленному внутреннему Правилу работодателя . Работник возвращается с отпуска и подает заяву на ув-ние с 1 сентября.

Здесь работадель открывает зрк о труде и начинает думать, отпускне и лечпособие дается за еж.опл.отпуск, в году 12 месяцев, работник отработал 8, т.е. соответственно возникла переплата за 4 месяца? (желание работодателя сэкономить думаю понятно, но имеет ли право на жизнь такое желание)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему бы и не удерживать.

п. 2 ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед организацией, в которой он работает, могут также производиться на основании акта работодателя при наличии письменного согласия работника.

При наличии в ТД пункта о том, что работник подписанием ТД дает свое согласие на удержания из з/п, то ТД можно рассматривать как его письменное согласие.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость xcite

Вопрос возник в связи с тем, что на столе лежит ИТД, в котором черным по белому написано вкратце следующее

"В случае расорж. ИТД до истечения его срока как Работодателем, так и Работников, то Работник обязан возвратить Работодателлю (Работодатель вправе удержать при расчете) часть отпускных и материальной помощи (лечебное пособие) на оздоровление во время ежегодного оплачиваемого трудового отпуска, пропорционально неортработанному времени."

:contract:

Данное правило можно применить, как ответственность работника и работодателя за досрочное расторжение ИТД, взаимное, причем.

А если нет, то -

Статья 72. Дисциплинарные взыскания

1. За совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применять следующие виды дисциплинарных взысканий:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом.

2. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан, не допускается.

иных санкций в отношении работника нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю, что удержание материальной помощи и отпускных пропорционально неотработанному времени не основано на законе и в суде не встретит должного понимания позиции (желания экономии) Работодателя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

п. 2 ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед организацией, в которой он работает, могут также производиться на основании акта работодателя при наличии письменного согласия работника.

При наличии в ТД пункта о том, что работник подписанием ТД дает свое согласие на удержания из з/п, то ТД можно рассматривать как его письменное согласие.

Здесь Вами упущен важный момент, как уже выше отмечалось, ИТД был заключен в соот. с бывшим ЗРК отруде, которому как тот самый пункт противоречит, в части удержания....

и ссылка на пункт итд который противоречил в тот момент зрк труд думаю неподоидет в качестве письменного согласия работника.

Т.о. для осуществления удержания теперь уже при действующем ТК необходимо тписьменное согласие

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Относительно удержания из з/п и в ЗРК и ТК одно и тоже, никаких изменений и противоречий.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Относительно удержания из з/п и в ЗРК и ТК одно и тоже, никаких изменений и противоречий.

Существующая практика не всчет, при этом положения ТК более детально регулирут порядок удержания чем зрк, непонятно на чем основывается Ваше высказывание

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здесь Вами упущен важный момент, как уже выше отмечалось, ИТД был заключен в соот. с бывшим ЗРК отруде, которому как тот самый пункт противоречит, в части удержания....

и ссылка на пункт итд который противоречил в тот момент зрк труд думаю неподоидет в качестве письменного согласия работника.

Т.о. для осуществления удержания теперь уже при действующем ТК необходимо тписьменное согласие

Просто по тексту вроде бы перешли на вообще удержания.

По ЗРК

ст. 79 Удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

ст. 89 Сторона индивидуального трудового договора, причинившая вред другой стороне, возмещает его в соответствии с настоящим Законом и иными законодательными актами на основании решения суда либо в добровольном порядке.

в ИТД сторона договора в добровольном порядке согласилась на возмещение вреда (вред - убыток в виде большей суммы компенсации).

Такой довод может быть и в отзыве на иск и во встречном иске о взыскании суммы с работника.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость sta

Просто по тексту вроде бы перешли на вообще удержания.

По ЗРК

ст. 79 Удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

ст. 89 Сторона индивидуального трудового договора, причинившая вред другой стороне, возмещает его в соответствии с настоящим Законом и иными законодательными актами на основании решения суда либо в добровольном порядке.

в ИТД сторона договора в добровольном порядке согласилась на возмещение вреда (вред - убыток в виде большей суммы компенсации).

Такой довод может быть и в отзыве на иск и во встречном иске о взыскании суммы с работника.

вы это применяете? хотите сказать что дополнив ТД таким пунктом, возможно произвести удержание (конечно не более 50% от ЗП) например подотчета

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вы это применяете? хотите сказать что дополнив ТД таким пунктом, возможно произвести удержание (конечно не более 50% от ЗП) например подотчета

По новому ТК это проще, там прямо предусмотрено, что с письменного согласия работника удерживать можно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По ЗРК

ст. 79 Удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

ст. 89 Сторона индивидуального трудового договора, причинившая вред другой стороне, возмещает его в соответствии с настоящим Законом и иными законодательными актами на основании решения суда либо в добровольном порядке.

в ИТД сторона договора в добровольном порядке согласилась на возмещение вреда (вред - убыток в виде большей суммы компенсации).

Такой довод может быть и в отзыве на иск и во встречном иске о взыскании суммы с работника.

Действительно, данный аргумент имеет право на жизнь!

И даже вот етих 2 НО выглядят слабовато:

1. да на момент составления ИТД стороны договорились все решать так сказать полюбовно и работник согласился выплачивать в добровольном порядке, однако что мешает в последующем ему передумать поскольку ИТД не может органичить право работника на обращение/защиту своих интресов в суде.

2-ое ст.89 зрк говорит о вреде, при этом вред должен быть согласно ГК причинен противопрвным действие (бездействием), и факт вреда необходимо еще доказать.

В свет сказанного, получается в целом у Работодателя имеется прекрасная суденая переспектива, НО тока в беспристрастном суде, каковым к сожалению для работодателя и к счастью для работника суд РК не является

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Касательно понятия письменное согласие работника по новому ТК, будет достаточно интересно как поидет судебная практика по его понимаю, т.е. может ли ето письменное согласие быть выраженным в ТД, или ето должен быть отдельный документ.

Думаю Минтруду в целях защиты интересов работника необходимо етот вопрос урегулировать (чтобы искл. двоякое толкование и недосказанность) в своих инструкциях, которые в свою очередь зарегистрировать в МЮ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость sta

Касательно понятия письменное согласие работника по новому ТК, будет достаточно интересно как поидет судебная практика по его понимаю, т.е. может ли ето письменное согласие быть выраженным в ТД, или ето должен быть отдельный документ.

Думаю Минтруду в целях защиты интересов работника необходимо етот вопрос урегулировать (чтобы искл. двоякое толкование и недосказанность) в своих инструкциях, которые в свою очередь зарегистрировать в МЮ

мне кажется если говорить об отдельном документе как письменного согласия работника, можно сделать что-то вроде допника к ИТД, в котором отразить да не против удержаний в случае моей задолженности перед работодателем или в случае причинения вреда. не думаю что чел пойдет судится если у него в подотчете висит 1000 000 а мы удержали у него 50% зарплаты.

ни у кого больше мнений нет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

мне кажется если говорить об отдельном документе как письменного согласия работника, можно сделать что-то вроде допника к ИТД, в котором отразить да не против удержаний в случае моей задолженности перед работодателем или в случае причинения вреда. не думаю что чел пойдет судится если у него в подотчете висит 1000 000 а мы удержали у него 50% зарплаты.

А в случае, если работник откажется от его подписания то расторгнуть итд или еще лучше предложить подписать Допик при приеме наработу (думаю от такого ненавязчивого предложения кандидату в работники будет тяжело отказатся)? Опятьже Допик можно применить поскольку ни зрк ни ТК неурегулировано время получения подобного писм.согласия. Вот если бы прямо было прописано, что писм.согласие получается по каждому отделному случаю, и не может получатся на обсстоятельства которые еще ненаступили - тогда все было бы понятно :contract:

Вообще, анализ положении зрк говорит о том что под письменным согласием всегда подразумевалось (как и на практике) именно отдельный письменный док (хотя конечно статьи в зрк в к-х есть ссылка на письменное согласие были по ситациям несхожим с удержанием)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость sta

Вообще, анализ положении зрк говорит о том что под письменным согласием всегда подразумевалось (как и на практике) именно отдельный письменный док (хотя конечно статьи в зрк в к-х есть ссылка на письменное согласие были по ситациям несхожим с удержанием)

копаюсь по этому вопросу и не нахожу запрещающих положений в данном случае, наверное буду оформлять допики, шеф каждый день напоминает почему мы должны платить зарплату если у него по авансовым долг

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

копаюсь по этому вопросу и не нахожу запрещающих положений в данном случае, наверное буду оформлять допики, шеф каждый день напоминает почему мы должны платить зарплату если у него по авансовым долг

Да прямых запрещающих норм нет, просто если дело доидет до суда, где одной из сторон н-р будет госинспектор по труду, она представит кучу примеров, где писм.согласие оформлялось одтельным документом и думаю судья ее подержит.

Суды к счастью для р-ка в большинстве придерживаются позици уполн.-го оргна по труду, вот почти свежи пример, примерно полгода назад было дело в суде, где госиспектор труда пытался привлечь работодателя за нарукшение зрк отруде, в связи с тем. что рабо-датель непредоставил р-ку согласно итд 30кал.дней. И суд поддержал госиспектора! :biggrin: и наложил штраф!причем как я знаю прокуратура неофицально поддержала суд

Теперь объяняю:

Рабтник проработал у раб-ля всего 8 или 7 месяцев (точно уже непомню) и сама попросила в заявлении на отпуск попросила двадцать с копейкой дней (вообщем ровно стока скока ей полагается за отработ.время), при этом Суд вообще проигнорировал ст 61 ЗРК

Статья 61. Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный трудовой отпуск, и порядок предоставления ежегодных трудовых отпусков

2. В трудовой стаж работы, дающий право на ежегодный трудовой отпуск, включается:

1) время, фактически проработанное в течение рабочего года;

2) время вынужденного прогула при незаконном увольнении;

3) время нахождения на лечении, подтвержденное листком временной нетрудоспособности;

5. По желанию работника ежегодный трудовой отпуск может предоставляться по частям.

:biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования