Вправе ли суд отказывать протокольным определением ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора?

[Асеке Басеке]

Доброе утро, уважаемые участники форума!

Имеется такой вопрос. Ответчиком ТОО дважды подано в суд письменное ходатайство об оставлении иска истца физического лица без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования индивидуального трудового спора. ТОО в своем ходатайстве указывало на то обстоятельство, что истцом подана досудебная претензия на имя финансового директора ТОО, должность которого даже не предусмотрена в штатном расписании, но не на имя руководителя исполнительного органа ТОО. Мало того, подготовка к судебному разбирательству проходит без участия ответчика.

Тем не менее, судья уведомляет, что протокольным определением отказано в удовлетворении поданных ходатайств. Однако ТОО настаивало на вынесении отдельного письменного определения суда.

Правомерен ли в данном случае протокольный отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства ответчика, без вынесения отдельного письменного определения? 

[Асеке Басеке]

Прошу высказаться по данному вопросу.

 

[Асеке Басеке]

Только после обращения с жалобой на бездействие судьи в Комиссию по судейской этике филиала судей мы добились от судьи вынесения отдельного письменного определения суда. Однако судья в письменном определении отказала нам в удовлетворении данного ходатайства. Мало того, судья пишет в резолютивной части своего определения, что ее определение обжалованию не подлежит. Правомерно ли такое утверждение суда? Может кто-нибудь пояснить.

 

  

[Асеке Басеке]

Жду ответов

 

[Юрэк]

25 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Жду ответов

 

Столько времени тратите на судебные тяжбы, не проще ли создать согласительную комиссию по трудовым спорам и ссылаться на факты пропуска срока работником по обращению в согласительную комиссию.

[Асеке Басеке]

Судья ссылается на то обстоятельство, что согласно справке, сформированной системой информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан, ответчик ТОО является субъектом малого предпринимательства (5 человек). И при таких условиях требования закона не предусматривают обязательное обращение в согласительную комиссию при возникновении трудовых споров. Таким образом, судья считает, что спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, соблюдение досудебного урегулирования спора по настоящему иску не предусмотрено.

Но мы в своем ходатайстве указываем на то, что пунктом 9.1 трудового договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а истец в своих претензии и иске не требует признать этот пункт 9.1 трудового договора недействительным.

Как тут быть?

 

[Юрэк]

5 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Судья ссылается на то обстоятельство, что согласно справке, сформированной системой информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан, ответчик ТОО является субъектом малого предпринимательства (5 человек). И при таких условиях требования закона не предусматривают обязательное обращение в согласительную комиссию при возникновении трудовых споров. Таким образом, судья считает, что спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, соблюдение досудебного урегулирования спора по настоящему иску не предусмотрено.

Но мы в своем ходатайстве указываем на то, что пунктом 9.1 трудового договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а истец в своих претензии и иске не требует признать этот пункт 9.1 трудового договора недействительным.

Как тут быть?

 

Трудовой спор возникает в случае отказа в удовлетворении требований работника, а если работник, по факту не обратился с требованием к работодателю, то и спор еще не возник. Тем более, договором предусмотрен порядок урегулирования споров. 

[Асеке Басеке]

Полностью согласен с Вашими словами, Юрэк.