Нужен ли коментарий к ГПК РК?

[АдвоКот]

Ну, это что-то Вы загнули, коллега.

Если судья будет кругом и рядом только "своим унутрешним убеждением" руководствоваться, решая вопрос допустимости, то он насудит, да... Произволом попахивает, однако.

Если не ошибаюсь, как раз таки понятие допустимости четко определено и в нем нету места всяким "внутренним убеждениям" и "внешним влияниям" на оное.

Вот текст:

Статья 68. Допустимость доказательств

1. Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

2. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

где тут что-то про "внутреннее убеждение"?

Полагаю, что Елiмай прав. Нет запрета в Кодексе - значит, можно. Не нравится - меняем Кодекс. А пока - терпим.

[Елiмай]

Бахтияр, ну его внутреннее убеждение судей... Реалии таковы, что нашим судьям надо давать меньше выбора в процессуальных моментах.

Вот еще пример пробела в ГПК. У меня к исковому прилагался однажды прошитый контракт с американцами размером с Войну и мир в одном томе, огромный в их духе, где детально расписано, что делать, когда наступит конец света и что делать, если умрет директор той или иной стороны. Ну ломы было этот толстенный талмуд копировать для ответчиков, и секретаря не было. Естественно есть норма, п/п.4 ст.151 ГПК РК: к исковому прилагаются "документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если они у них отсутствуют". Но вот только где ответственность за это?

Приходит адвокат ответчика на процесс, просит копию контракта, я говорю "не дам". Он орёт, а как же статья 151?! Я грю "ну и чё, чё мне будет, если не дам?" Судья поухмылялся, спрашивает у адвоката "и чё мне делать, если они не дадут Вам копию?". В общем, обломался адвокат.

[НовоКаин]

Помнится, кто-то, Елiмай, говорил что-то по поводу оставления без движения? Просто данный конкретный судья оплошал, принял заявление. А другой судья таки вынесет определеньице, и установит в нем срок для исправления... где-нить эдак на месяц (талмуд-то тот ещё)! И добро пожаловать обжаловать!

Изменено 6 Августа 2007 пользователем НовоКаин

[Елiмай]

Помнится, кто-то, Елiмай, говорил что-то по поводу оставления без движения? Просто данный конкретный судья прошляпил, принял заявление. А другой судья таки вынесет определеньице, и установит в нем срок для исправления... где-нить эдак на месяц (талмуд-то тот ещё)!

Я это знаю, но вот только у меня на практике апелляция отменяла такие заумно-расширительные определения судов первой инстанции об оставлении без движения. Требование о копиях для ответчиков содержится в подпункте 4 статьи 151 ГПК. А насколько я помню арифметику, число 4 не входит в промежуток от 1 до 3:

1. Судья в случае несоответствия искового заявления требованиям статьи 150 и подпунктам 1)-3) статьи 151 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

.

[НовоКаин]

... А насколько я помню арифметику, число 4 не входит в промежуток от 1 до 3:

ИМХО, у судей какая-то своя, особенная арифметика... И ГК и ГПК у них тоже особенный какой-то...

Изменено 6 Августа 2007 пользователем НовоКаин

[Елiмай]

ИМХО, у судей какая-то своя, особенная арифметика... И ГК и ГПК у них тоже особенный какой-то...

Ну я однажды участвую в апелляции по гражданскому делу. Мне судьи лечат: "Мы не можем адмдело во внимание принять, там судья неправильно факты оценил, он даже с обвиняемого юрлица штраф больше положенного взыскал". Я в удивлении "как так, он же, наоборот, минималку взыскал?!"

Докладчик грит: "ну вот гляди в КоАП!". Подошел, смотрю, догоняю: КоАП подуставший, хорошо, что я вспомнил, что санкцию в статье меняли Намекнул, что лучше бы они мой КоАП почитали, мой КоАП интереснее и правильнее, говорю. Поняли, поверили и удовлетворили нашу жалобу.

[Гость Судья Дред]

Ну, это что-то Вы загнули, коллега.

Если судья будет кругом и рядом только "своим унутрешним убеждением" руководствоваться, решая вопрос допустимости, то он насудит, да... Произволом попахивает, однако.

Сергей я же отнес данное обстоятельство, на допрос свидетеля и относимости задаваемых вопросов последнему?!

И как Вы предлагаете определять какие вопросы явялются наводящими, какие нет?! Какие вопросы снимать с повестки, на какие давать разрешение ответа?! ГПК данную процедуру не регулирует, остается только руководствоваться внутренним убеждениме и совестью!

А относительно хаоса, пока такового не наблюдается, хотя такое понятие как "внутреннее убеждение судьи" сплошь и рядом в судах!

[Елiмай]

ИМХО, у судей какая-то своя, особенная арифметика...

И калькуляторы у них на столах особенные: говорят, деньги им приносят... :biggrin:

[Гость Лелик]

Добрый день, Бахтияр.

Честно сказать я ГПК проехал вдоль и поперек, но не разу не встретил момента для комментария!

Как минимум с Вами не согласен Верховный суд-издавая постановление "О судебном решении " и растолковывая в нем некоторые нормы ГПК.

Согласен с коллегами, что комментарий нужен.

Изменено 6 Августа 2007 пользователем АдвоКот

[Гость Судья Дред]

Как минимум с Вами не согласен Верховный суд-издавая постановление "О судебном решении " и растолковывая в нем некоторые нормы ГПК.

Согласен с коллегами, что комментарий нужен.

И что Вы хотите, что бы Вам прокоментировали?! Не стесняйтесь задавайте вопросы, где у Вас возникают сомнения в применении ГПК РК.........уж очень самому интересно, где есть в ГПК двоякое толкование!

[Гость Судья Дред]

И калькуляторы у них на столах особенные: говорят, деньги им приносят...

Да умеем только складывать и умножать..... :biggrin:

[Елiмай]

ГПК данную процедуру не регулирует, остается только руководствоваться внутренним убеждениме и совестью!

А разве её, СОВЕСТЬ, не отдают в качестве вступительного взноса в судейское сообщество??

Это шутка, никого обидеть не хочу.

[Гость Судья Дред]

А разве её, СОВЕСТЬ, не отдают в качестве вступительного взноса в судейское сообщество??

Это шутка, никого обидеть не хочу.

Прекращайте! Мне достаточно случая с калькулятором! :druzja:

[АдвоКот]

Сергей я же отнес данное обстоятельство, на допрос свидетеля и относимости задаваемых вопросов последнему?!

А по-моему, речь о допустимости шла...

И как Вы предлагаете определять какие вопросы явялются наводящими, какие нет?!

А зачем судье это определять? Если в ГПК нет запрета на такие вопросы? ;)

Какие вопросы снимать с повестки, на какие давать разрешение ответа?!

Видимо, те, которые не являются относимыми... Скажем, речь о патронах, а расспрашивают о макаронах...

ГПК данную процедуру не регулирует, остается только руководствоваться внутренним убеждениме и совестью!

Нет уж... Убеждение и совесть ВЗАМЕН закона - это не прокатывает.

При применении норм закона, а именно - при оценке доказательств, да. А чего морочиться, давайте в закон заглянем. Слова "внутреннее убеждение" встречаются в ГПК вот тут:

Статья 16. Оценка доказательств по внутреннему убеждению

1. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

и вот тут:

Статья 77. Оценка доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

2. В соответствии со статьей 16 настоящего Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Больше я не вижу оснований для задействования этого могучего судейского инструмента.

...А относительно хаоса, пока такового не наблюдается, хотя такое понятие как "внутреннее убеждение судьи" сплошь и рядом в судах!

Да как сказать... Вроде как нигде в частности хаоса нет, а вот глянешь на всю систему в целом, и рука к кобуре тянется... :biggrin:

[Елiмай]

Нет уж... Убеждение и совесть ВЗАМЕН закона - это не прокатывает.

Во-во! Как говорится, не стоит ЗАКОННОСТЬ подменять ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ! А то выводы получаются сильно далеко идущими.

Да как сказать... Вроде как нигде в частности хаоса нет, а вот глянешь на всю систему в целом, и рука к кобуре тянется...

Ну почему же сразу к кобуре? У меня стажёр с врожденным обостренным чувством справедливости (не повезло малому, трудно работать юристом будет ) сходил пару неделек на процессы. Потом спрашивает: "Неужели только у меня есть желание динамит заложить под здание суда?". Я ему говорю: "Ну секретарш жалко, такие девушки красивые, ты как-нибудь предупреди их перед актом возмездия... Или лучше дождись расширенного совещания в облсуде, так оно надёжнее будет. А ещё лучше напиши для них комментарий к ГПК, глядишь и будет в судах мир да любовь".

Кстати, мне секретари и специалисты в облсудах какие-то быканутые на постой попадаются. Их не жалко будет, если что...

[Гость Судья Дред]

Или лучше дождись расширенного совещания в облсуде, так оно надёжнее будет.

Э-э-э! Товарищи давайте прекращайте, зачем же всех под одну гребенко то?! Щас начнут расценивать Ваши высказывание, как подрыв авторитета судебной власти.......:-)))

[Эдуард]

Э-э-э! Товарищи давайте прекращайте, зачем же всех под одну гребенко то?! Щас начнут расценивать Ваши высказывание, как подрыв авторитета судебной власти.......:-)))

А разве можно подорвать то, чего нет? :biggrin:

[Мариша]

А у меня в процессе постоянно возникают проблемы со ст.ст. 156, 157 ГПК. Видимо, по разному с судьями толкуем эти нормы. Ни разу не принимали у меня всречный иск. Выносят определение о возврате встречного иска и предлагают обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Пример такой:

ко мне предъявили иск о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 100 тенге, я предъявляю встречный иск со ссылкой на п. 1 ст. 157 (встречное требование направлено к зачету первоначального требования) о взыскании 120 тенге по договору купли-продажи с истца. Судья указывает, что требования неоднородные, и поэтому не могут быть направлены к зачету. :biggrin:

Изменено 7 Августа 2007 пользователем Мариша

[НовоКаин]

Меня заинтересовало понятие заинтересованные лица... Вчера знакомец писал в заявлении, подаваемом в особом порядке (о признании факта) "Заинтересованное лицо - Департамент юстиции Nска". С какой стороны это "лицо" заинтересовано.... :biggrin:

[Гость Лелик]

И что Вы хотите, что бы Вам прокоментировали?! Не стесняйтесь задавайте вопросы, где у Вас возникают сомнения в применении ГПК РК.........уж очень самому интересно, где есть в ГПК двоякое толкование!

Для начала хотелось бы не комментария, а совета.

Потому как буквально вчера столкнулся с проблемой.

Не знаю как у вас, а у нас на севере (особенно это проявляется в сельской местности) приходишь на процесс-и ждешь..... пока начнется процесс. Причем судье напоминаешь о себе-а он говорит-подождите. Бывают такие случаи-он вместо твоего другой процесс проводит, а ты ждешь....

То есть в ГПк есть норма о приводе ответчика если он уклоняется от заседаний безосновательно, но нет ответственности судей за сорванный процесс.

Ну а насчет сельской местности-это просто нонсенс. Я однажды зашел на процесс в 17 00, хотя назначен он был на 10.00

Как бы вы поступили в такой ситуции? :biggrin:

[Гость Судья Дред]

Для начала хотелось бы не комментария, а совета.

Потому как буквально вчера столкнулся с проблемой.

Не знаю как у вас, а у нас на севере (особенно это проявляется в сельской местности) приходишь на процесс-и ждешь..... пока начнется процесс. Причем судье напоминаешь о себе-а он говорит-подождите. Бывают такие случаи-он вместо твоего другой процесс проводит, а ты ждешь....

То есть в ГПк есть норма о приводе ответчика если он уклоняется от заседаний безосновательно, но нет ответственности судей за сорванный процесс.

Ну а насчет сельской местности-это просто нонсенс. Я однажды зашел на процесс в 17 00, хотя назначен он был на 10.00

Как бы вы поступили в такой ситуции?

Указанная Вами болезнь присуща всей судебной системе Казахстана, ни кто, ни когда вовремя не начинает назначенный процесс!

В случае подобного нарушения Вы вправе обратиться с жалобой в дисциплинарный совет областного (приравненного к нему) суда! Для подверждения своих довов в жалобе, советую сделать отметку в повестке (где указывается время вызова и время окончания процесса!)

[Гость Латифе]

Согласен с коллегами, что комментарий нужен.

я считаю, что ГПК нет необходимости комментировать, ГПК - это не тот акт который можно коментировать, просто его необходимо составлять (издавать, творить) так, чтобы перечни были исчерпывающими, нормы - понятными и недоупскающими иного толкования, чем буквального.

Для большей детализации и единообразного рпименения "слабовастых" норм, достаточно постановлений ВС РК.

я однажды зашел на процесс в 17 00, хотя назначен он был на 10.00

Как бы вы поступили в такой ситуции

это везде, в горсуде Астаны, все дела назначаются на 10-00, нас сидит в зале ожидания порой по 10-15 человек, тьфу,тьфу - мои дела всегда проходят первыми...

[Елiмай]

я считаю, что ГПК нет необходимости комментировать,

Ну почему же так категорично? Качественный комментарий к ГПК сослужит хорошую роль для судей и юристов-судебников, при условии, что его напишут не зачахшие в кабинетной пыли теоретики, которые дороги в суд не знают. Ну и в любом случае нельзя забывать, что комментарий не истина в последней инстанции, это только своего рода маяк, ориентир для правоприменителя.

ГПК - это не тот акт который можно коментировать, просто его необходимо составлять (издавать, творить) так, чтобы перечни были исчерпывающими, нормы - понятными и недоупскающими иного толкования, чем буквального.

Кто-то из мыслителей Нового времени предлагал резким рывком улучшить жизнь простой отменой старых "тиранских" законов и принятием новых качественных законов. Но вот история показывает, что культура ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ гораздо важнее культуры ПРАВОТВОРЧЕСТВА. Любые слова можно извратить и попытаться понять по-своему. Важно не кто пишет закон, а кто его толкует и применяет.

Для большей детализации и единообразного рпименения "слабовастых" норм, достаточно постановлений ВС РК.

Неа, увольте. Это наш великий Верховный в своем постановлении догадался, что определение об оставлении искового заявления без движения не преграждает дальнейшего движения дела Ну их нафиг, такие выводы...

[АдвоКот]

... Кто-то из мыслителей Нового времени предлагал резким рывком улучшить жизнь простой отменой старых "тиранских" законов и принятием новых качественных законов. Но вот история показывает, что культура ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ гораздо важнее культуры ПРАВОТВОРЧЕСТВА. Любые слова можно извратить и попытаться понять по-своему. Важно не кто пишет закон, а кто его толкует и применяет.

Золотые слова.

Неа, увольте. Это наш великий Верховный в своем постановлении догадался, что определение об оставлении искового заявления без движения не преграждает дальнейшего движения дела Ну их нафиг, такие выводы...

Так это еще не конец долгого пути... Ибо беспредельна фантазия судей наших. А вот был бы комментарий, может быть, не изобретали бы таких чудес...

Елiмай, ей богу, пора уже от слов - к делу. Пора Вам уже начать комментировать ГПК. Точнее, систематизировать и обобщить уже обсужденное тут на форуме - это уже половина эпохального труда будет.

[Master Fess]

Елiмай, ей богу, пора уже от слов - к делу. Пора Вам уже начать комментировать ГПК. Точнее, систематизировать и обобщить уже обсужденное тут на форуме - это уже половина эпохального труда будет.

Ой, маладца, правильно речешь! Елiмай - давай, давай! Даешь комментарий к ГПК!