Полномочия поверенного

[Zhamit]

СИТУАЦИЯ:

представитель по нот.заверенной доверенности продал нам недвижимость и получил деньги. Текст доверенности содержал все полномочия по продаже по усмотрению поверенного.

Доверитель, на момент получения поверенным от нас денег, отменил доверенность но никого из сторон не известил. Сделку суд признал незаконной и возвратил доверителю недвижимость, однако денег нам не вернул, , указав что мы должны взыскивать их с бывшего представителя, т.е. поверенного, ссылаясь на то, что доверитель фактически их не получил от поверенного, хотя в доверенности это не оговорено.

Я ссылался на норму ч.1.ст.163 ГК гласящую, что "..сделки или другие юридически значимые действия ...., совершенные одним лицом, именуемым представителем, от имени другого лица, именуемого представляемым, непосредственно создают, изменяют или прекращают для последнего гражданские права и обязанности"

Судья же утверждает что данная норма неприминима в этой ситуации.

В суде аппеляционной инстанции устно повозмущались решением в этой части, но все оставили по прежнему.

Теперь собираемся подать гражданский иск на доверителя (т.е. владельца недвижимости) о возврате денежных средств со всеми неустойками и т.д. Бывшего поверенного привлекаем в качестве третьего лица.

После всего что было терзают сомнения: не отфутболят ли нас опять к бывшему поверенному. Да и кто из нас прав?

:crazy:

[Астроном]

Сложно, конечно. На пункт 2 ст. 171 не ссылались?

[Гость Гость]

Доверитель может сказать, что никаких денег от поверенного не получал, доыверенность отозвал, все претензии к поверенному. А нет ли здесь факт мошенничества, может доверитель и поверенный сговорились?

[Бахтияр]

Уважаемый Zhamit!

Вам замечание!

В соответствии с Правилами форума, запрещается создание названий тем состоящих из одних заглавных букв!

Что за дела Вы создаете по 2-е аналогичные темы, которые в последующем приходиться объеденять?!

В Ваш адрес уже имели место замечания, относительно неправильного создания тем, считайте, что это последнее, в последующем каких-либо предупреждений не будет!

Относительно Вашего вопроса!

Суд скорее всего произвел ссылку на ст.165 ГК РК (общая часть), в соответствии с которой, сделка совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершении сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Изменено 15 Августа 2007 пользователем Бахтияр

[Awaiting for deletion]

Судья вообще прав. Если смотреть объективно экс-поверенный, в момент заключения с вами сделки действовал НЕ от имени экс-доверителя. Так как доверенности у него не было, то же что и доверенность была отменена. Следовательно, никаких прав и обязанностей по такой сделки экс-доверитель не получал.

Его имуществом фе-юре распорядились без его ведома. Т.е. здесь можно данные действия экс-поверенного рассматривать как мошеннические действия.

Напишите заявление о возбуждении уголовного дела против экс-поверенного. И потом через привлечение вас в качестве истца в уголовном процессе, взыскивайте с экс-поверенного причиненные вам убытки. Так даже проще. Не нужно будет платить гос. пошлину за иск. И бремя доказывания переложите на следственные органы.

Изменено 15 Августа 2007 пользователем Абиль Шамиев

[Гость sta]

Уважаемый Zhamit!

Вам замечание!

В соответствии с Правилами форума, запрещается создание названий тем состоящих из одних заглавных букв!

Относительно Вашего вопроса!

Суд скорее всего произвел ссылку на ст.165 ГК РК (общая часть), в соответствии с которой, сделка совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершении сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Кроме того и создание 2 тем с одинаковым контентом!!!

по существу вопроса грамотно изложил Абиль, нужно подать заяву в фин. полицию и заявлять гражданский иск.

[Партизан]

Ситуация достаточно неоднозначная. Отсутствие полной картины произошедшего не позволяет рассмотреть обстоятельства послужившие основаниями отказа в применении пункта 1 статьи 171 ГК "... доверитель обязан известить лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность". Присутствовало ли желание доверителя в действиетельности ограничить права поверенного, халатность? В качестве оперативной меры, зачастую направляется письмо в орган регистрирующий права на возможно совершенные действия (реализация недвижимости - ЦпН, автомашины - ГАИ и т.д.) о запрете регистрации сделок, совершенных представителем по доверенности. Тут и мошенничество можно попробовать обосновать.

В росссийском ГК еще интересней, в пункте 2 статьи 189 об этом сказано так: «Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц».

Ну раз аппеляция уже состоялась, то разумным решением считаю организацию уголовного процесса на обе стороны доверенности ... пишите заявление о факте мошенничества, пусть дело ду суда и не дойдет, но повысит ваши шансы на возврат денежных средств.

И еще, гражданский иск подавать необходимо на поверенного, т.к. нарушение ваших прав и законных интересов имело место именно с его стороны.

Будут еще вопросы, пишите. :signthankspin:

[Бахтияр]

2 Партизан, это что бы видели и не повторяли таких ошибок!

Изменено 15 Августа 2007 пользователем Бахтияр

[Гость Chingis]

СИТУАЦИЯ:

представитель по нот.заверенной доверенности продал нам недвижимость и получил деньги. Текст доверенности содержал все полномочия по продаже по усмотрению поверенного.

Доверитель, на момент получения поверенным от нас денег, отменил доверенность но никого из сторон не известил. Сделку суд признал незаконной и возвратил доверителю недвижимость, однако денег нам не вернул, , указав что мы должны взыскивать их с бывшего представителя, т.е. поверенного, ссылаясь на то, что доверитель фактически их не получил от поверенного, хотя в доверенности это не оговорено.

Я ссылался на норму ч.1.ст.163 ГК гласящую, что "..сделки или другие юридически значимые действия ...., совершенные одним лицом, именуемым представителем, от имени другого лица, именуемого представляемым, непосредственно создают, изменяют или прекращают для последнего гражданские права и обязанности"

Судья же утверждает что данная норма неприминима в этой ситуации.

В суде аппеляционной инстанции устно повозмущались решением в этой части, но все оставили по прежнему.

Теперь собираемся подать гражданский иск на доверителя (т.е. владельца недвижимости) о возврате денежных средств со всеми неустойками и т.д. Бывшего поверенного привлекаем в качестве третьего лица.

После всего что было терзают сомнения: не отфутболят ли нас опять к бывшему поверенному. Да и кто из нас прав?

Выложите, пожалуста:

1. исковое заявелние

2. решение

3. постановление

Только после изучения этих документов можно что-то грамотно посоветовать

P.S. Желательно без реальных ф.и.о.

Изменено 15 Августа 2007 пользователем Chingis

[VLADIMIR]

В росссийском ГК еще интересней, в пункте 2 статьи 189 об этом сказано так: «Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц».

ч.2 ст.171 ГК РК имеет аналогичное содержание.

[Гость Lara]

ч.2 ст.171 ГК РК имеет аналогичное содержание.

И у меня тоже возник вопрос, а почему суд не принял во внимание эту норму?

2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Imho, основным является факт, когда поверенный узнал о прекращении доверенности.

Если он узнал до того, как совершил сделку, вероятно, в его действиях можно усмотреть мошенничество: приобретение прав на чужое имущество путем обмана. Поэтому требовать возврата денег возможно только с этого лица (при отсутствии его сговора с доверителем).

Если же он узнал после, то тогда и сделка является действительной. И решение суда тогда является незаконным.....

Примечание: в цитате отметила окончание в слове "сохраняЕт". Цитата из СПС. Какое-то странное окончание. По-идее должно быть "сохраняЮт".

Примечание 2: еще хитрый нюанс в применении этой нормы возникает в связи с тем, что сделки с недвижимостью считаются совершенными с момента регистрации. То есть до момента регистрации, если буквально рассматривать ГК, прав и обязанностей сторон не возникает.

Изменено 15 Августа 2007 пользователем Lara

[Нурдин Саякбаев]

ч.2 ст.171 ГК РК имеет аналогичное содержание.

Точно.

Статья 171. Последствия прекращения доверенности

1. Об отмене доверенности (статья 170 настоящего Кодекса) доверитель обязан известить лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, указанным в пунктах 5 и 7 статьи 170 настоящего Кодекса.

2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

И ссылаясь на то, что суд не применил норму, подлежащую применению, надо подавать надзорную жалобу.

А уголовное дело этому не помещает.

[Нурдин Саякбаев]

Поверенный не был извещен об отмене доверенности

...

Доверитель, на момент получения поверенным от нас денег, отменил доверенность но никого из сторон не известил. ...

Если речь о жилище, то можно применять

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 5

О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище

3. Согласно пункту 2 статьи 118 ГК и статье 17 Закона право собственности на жилище у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, однако ее отсутствие не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Изменено 15 Августа 2007 пользователем Нурдин Саякбаев

[Zhamit]

Сложно, конечно. На пункт 2 ст. 171 не ссылались?

Ссылался, но судья аппелирует тем, что сделка считается совершенной только после регистрации.Он конечно неправ. Будем идти дальше.

Изменено 17 Августа 2007 пользователем Zhamit

[Zhamit]

Судья вообще прав. Если смотреть объективно экс-поверенный, в момент заключения с вами сделки действовал НЕ от имени экс-доверителя. Так как доверенности у него не было, то же что и доверенность была отменена. Следовательно, никаких прав и обязанностей по такой сделки экс-доверитель не получал.

Его имуществом фе-юре распорядились без его ведома. Т.е. здесь можно данные действия экс-поверенного рассматривать как мошеннические действия.

Напишите заявление о возбуждении уголовного дела против экс-поверенного. И потом через привлечение вас в качестве истца в уголовном процессе, взыскивайте с экс-поверенного причиненные вам убытки. Так даже проще. Не нужно будет платить гос. пошлину за иск. И бремя доказывания переложите на следственные органы.

Нет не прав. Закон предусматривает обязанность доверителья известить поверенного и третьих лиц. Следовательно сделка действительна т.к. на тот момент никто не знал об отмене доверенности.