срочно! смерть работника - страховая выплата

[Миссис Хадсон]

Уважаемые юристы,

подскажите, пожалуйста, на чьей стороне закон в следующей ситуации.

В рабочее время по пути следования работника по заданию работодателя произошло ДТП, в результате которого работник скончался на месте. Актом расследования спец. комиссии (далее - Акт) данный случай признан связанным с производством, хотя виновна в его наступлениии третья сторона (не работодатель, а водитель машины, врезавшийся в погибшего работника). В самом акте вина работника отражена как 0 %, работодателя - 0 %.

Ответственность работодателя застрахована, однако страховая компания отказала в выплате страховой суммы, поскольку согласно Акту вины работодателя нет.

Мы же считаем, что страховая компания обязана осуществить выплату, так как данный случай признан связанным с производством, но к сожалению, нигде в законодательных актах не можем найти - достаточно ли заключения комиссии, или все - таки для наступления ГПО работодателя должна быть его вина.

Мы знаем, что вправе возложить ущерб на непосредственного виновника ДТП, однако хотим получить компенсацию ( и передать его семье) от страховой компании, иначе зачем нас вообще обязывают страховаться?

Буду очень признательна за любые ответы.

[Гость Гость]

Уважаемые юристы,

Ответственность работодателя застрахована, однако страховая компания отказала в выплате страховой суммы, поскольку согласно Акту вины работодателя нет.

Если можно сообщите содержание мотивировки в отказе страховой выплаты.

[VLADIMIR]

Уважаемые юристы,

подскажите, пожалуйста, на чьей стороне закон в следующей ситуации.

В рабочее время по пути следования работника по заданию работодателя произошло ДТП, в результате которого работник скончался на месте. Актом расследования спец. комиссии (далее - Акт) данный случай признан связанным с производством, хотя виновна в его наступлениии третья сторона (не работодатель, а водитель машины, врезавшийся в погибшего работника). В самом акте вина работника отражена как 0 %, работодателя - 0 %.

пострадал сам водитель или пассажир.

[Миссис Хадсон]

пострадал сам водитель или пассажир.

водитель, он и являлся нашим сотрудником

[гость незванный]

Какая здесь может быть ответственность работодателя, если его вины нет? Скорее всего страховая у которой застрахована ГПО работодателя права, т.е. можете расчитывать только на страховую выплату страховщика виновника ДТП.

[Гость Luca Brasi]

рвите страховую

[Sofia]

Буду очень признательна за любые ответы.

Акт Н-1 конечно же является подтверждением вины работодателя и как следствие возникновение ответственности.

Поэтому певый мой совет, переделайте акт. Это возможно.

При этом, если встанет вопрос у председательствующего в комиссии, коим является гос.инспектор, обоснуйте это следующим образом. Согласно "Методических рекомендаций комиссиям и государственным нспекторам труда, проводящим расследования несчастных случаев, по определению вины пострадавшего при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей (смешанная ответственность)", утвержденные Министерством труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 1 февраля 1999 года N 11/50: "Организация может быть полностью освобождена от материальной ответственности лишь в том случае, если ущерб здоровью работника нанесен исключительно по его вине, не было задания администрации (работодателя) и интересов производства. Такие случаи классифицируются как несчастный случай, не связанный с производством, и акт по форме Н-1 не составляется. "

В противовес вышеизложенному п.4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан

от 9 июля 1999 года N 9 О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, гласит: "Вред, причиненный работнику повреждением здоровья в связи с исполнением им трудовых (служебных) обязанностей, аналогичных обязанностей, вытекающих из договорных обязательств, обязанностей воинской службы, возмещается организацией или физическим лицом работодателем только при наличии вины последних.

Если повреждение здоровья причинено работнику, находящемуся при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы источником повышенной опасности, то ответственность за причинение такого вреда несет владелец источника повышенной опасности.

Попробуем толковать по иному...

Далее, согласно тому же пункту Постановления:

"Если, однако, вред жизни и здоровью работника причинен во время следования к месту работы или с работы от воздействия транспортного средства, предоставленного организацией или физическим лицом-работодателем, то последние несут ответственность перед потерпевшим." Необходимо ссылаться, что вред возник все же от воздействия ТС работодателя.

И наконец п.5 Постановления:

"Физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе действующего законодательства. "

Думаю это можно истолковать в Вашу пользу. Т.е. доказать то, что Ваша ответственность все же возникла, а если возникла Ваша ответственность, значит возникла отвественность и страховой компании.

По поводу суммы требований, предъявляемых компании по общему страхованию, конечно, необходимо заключить договор аннуитетного страхования, которым определится размер страховой выплаты, однако необходимо предусмотреть освобождение вас от ответственности за неуплату премии как страхователя по договору ввиду того, что вас могут признать все таки не ответственными, а обязательства по договору аннуитетного страхования уже возникнут (т.е. обязательства по уплате премии). В этом договоре Вам необходимо внести норму, что Ваши обязательства по уплате премии возникают только в том случае, если вас признают ответственным в наступлении несчастного случая с работником.

[скеп]

:druzja: при данной ситуации суд будет на стороне страховой компании, и потом о какой компенсации Вы говорите. В Вашем случае есть не несчастный случай, а уголовное преступление со стороны виновника ДТП. Весь ущерб причиненный смертью возмещает виновник, как единовременные платежи, так и периодические. :drazn:

[Sofia]

при данной ситуации суд будет на стороне страховой компании, и потом о какой компенсации Вы говорите. В Вашем случае есть не несчастный случай, а уголовное преступление со стороны виновника ДТП. Весь ущерб причиненный смертью возмещает виновник, как единовременные платежи, так и периодические.

Почему не несчастный случай? Согласно п. 2 ст. 322 Трудового кодекса РК: "Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве производственные травмы и иные повреждения здоровья работников, связанные с исполнением трудовых обязанностей, либо совершение иных действий по собственной инициативе в интересах работодателя, приведшие к нетрудоспособности либо смерти, если они произошли: 5) на транспорте работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей;" Это явно несчастный случай на производстве. И если переделать Акт Н-1, то очень большие шансы в суде. Необходимо, чтобы гос.инспектор подготовил хорошее обоснование наличие вины работодателя (конечно Миссис Хадсон должна любезно ему в этом помочь )

[Гость Luca Brasi]

при данной ситуации суд будет на стороне страховой компании, и потом о какой компенсации Вы говорите. В Вашем случае есть не несчастный случай, а уголовное преступление со стороны виновника ДТП. Весь ущерб причиненный смертью возмещает виновник, как единовременные платежи, так и периодические.

а я б с виновником тож не связывался,

есть 2 страховые

и 1 уж точно должна заплатить

2я может отмазаться нетрезвым состоянием, неисправным авто

[Адильжан]

Акт спецрасследования на его основании акт по форме Н-1, вина работодателя 100% и страховая заплатит без проблем. Законные представители потерпевшего должны обратиться с жалобой в Департамент труда на ненадлежащее оформление акта спецрасследования и составлением заключения. Все это долго и нудно, но надо запастись терпением.

Также необходимо требовать возбуждения у/д в отношении непосредственного виновника ДТП, дать страховой копии всех документов по ДТП, для открытия возможного регресса, и взыскания морального вреда, кроме того, страховой суммы может не хватить для возмещения вреда в полном объеме.

Мнение человека столкнувшегося с подобной ситуацией, но не утверждающего, что оно единственное верное.

Изменено 16 Августа 2007 пользователем Стряпчий-Сутяжник

[VLADIMIR]

Почему не несчастный случай? Согласно п. 2 ст. 322 Трудового кодекса РК: "Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве производственные травмы и иные повреждения здоровья работников, связанные с исполнением трудовых обязанностей, либо совершение иных действий по собственной инициативе в интересах работодателя, приведшие к нетрудоспособности либо смерти, если они произошли: 5) на транспорте работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей;" Это явно несчастный случай на производстве. И если переделать Акт Н-1, то очень большие шансы в суде. Необходимо, чтобы гос.инспектор подготовил хорошее обоснование наличие вины работодателя (конечно Миссис Хадсон должна любезно ему в этом помочь )

поддерживаю, следует ссылаться на 5 пункт, и по этим основаниям добиваться 100% вины работодателя.

Страховая выплата по ГПО автовладельцев составляет не более 1000 МРП остальное ложится на виновника.

Страховая выплата по ГПО работодателя исчисляется из размера страховой суммы, которая как правило покрывает все причитающиеся аннуитетные выплаты выгодоприобритателю.

[скеп]

(конечно Миссис Хадсон должна любезно ему в этом помочь )

А если противная сторона оспорит данный акт через суд и суд будет на стороне страховой. Тогда как? "любеная помощь Миссис Хадсон" уйдет в тар-тарары. А дело и без помощи представителя потерпевшего возбудят по части 2 статьи 296. :cheer:

[скеп]

Попробуем толковать по иному...

Далее, согласно тому же пункту Постановления:

"Если, однако, вред жизни и здоровью работника причинен во время следования к месту работы или с работы от воздействия транспортного средства, предоставленного организацией или физическим лицом-работодателем, то последние несут ответственность перед потерпевшим." Необходимо ссылаться, что вред возник все же от воздействия ТС работодателя.

И наконец п.5 Постановления:

"Физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе действующего законодательства. "

Ну просто кошмар и ужастики. Машина работодателя убила работника так что ли следует понимать Вас. По данному делу возбудят уголовное дело и привлекут виновного. Его либо осудят либо прекратят дело по нереабилитирующим основания. Вот тогда начинает работать и ГК и п.5 вышеуказанного постановления. :druzja:

[VLADIMIR]

Попробуем толковать по иному...

Далее, согласно тому же пункту Постановления:

"Если, однако, вред жизни и здоровью работника причинен во время следования к месту работы или с работы от воздействия транспортного средства, предоставленного организацией или физическим лицом-работодателем, то последние несут ответственность перед потерпевшим." Необходимо ссылаться, что вред возник все же от воздействия ТС работодателя.

И наконец п.5 Постановления:

"Физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе действующего законодательства. "

Ну просто кошмар и ужастики. Машина работодателя убила работника так что ли следует понимать Вас. По данному делу возбудят уголовное дело и привлекут виновного. Его либо осудят либо прекратят дело по нереабилитирующим основания. Вот тогда начинает работать и ГК и п.5 вышеуказанного постановления.

НЕ стоит делать акцент на воздействие транспортного средства, так как п. 5) правил расследования несчастных случаев не предусматривает наступление ответственности от воздействия транспортного средства работодателя, достаточно находится в транспортном средстве работодателя.

на транспорте работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей;"

Пусть страховая компания сама в регрессом порядке добивается возмещения страховой выплаты с виновной стороны.

Изменено 17 Августа 2007 пользователем VLAD

[Миссис Хадсон]

Ребятушки, всем огромное спасибо за советы, особенно Софии!

Но объясните мне, зачем тогда спецкомиссии привязывать этот случай к производству, и одновременно указывать, что вины работодателя в нем нет? Для каких- таких других целей, не связанных с вопросом о выплате семье работника возмещения работодателем это делается?

Или, по каким-то другим НПА, страховая компания освобождается от выплаты, а работодатель - нет, раз случай официально признан связанным с производством?

И тогда возникает новый вопрос, страшно циничный, но что поделаешь: выходит, что если официально нет вины компании, то и мы не обязаны ничего выплачивать?

При том, что он возможно не погиб бы, если бы не ехал по нашему заданию, в связи с работой у нас, такая постановка вопроса кажется мне по меньшей мере странной...

[Вовун]

Вины Работодателя нет. Однако ответственность Работодателя....есть. И наступает она в силу вот этой нормы:

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

2. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае владельцы ИПО - Работодатель и Виновник, Работник - третье лицо, получившее вред в результате взаимодействия ИПО.

Закон "О страховании ГПО Работодателя" определяет страховой случай как "факт наступления гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей". В данном случае ответственность Работодателя наступает вне зависимости от его вины, соответственно взыскать со страховой сумму возмещения возможно.

И тогда возникает новый вопрос, страшно циничный, но что поделаешь: выходит, что если официально нет вины компании, то и мы не обязаны ничего выплачивать?

В даннмо случае ответственность возникает вне зависимости от вины. Но если бы скажем работник при исполнении служебных обязанностей передвигался пешком, и его сбила машина (тьпу тьпу тьпу), не вижу оснований для наступления ответственности Работодателя для каких-либо выплат.

У нас схожий случай. Приходит клиент и жалуется на качество купленной машины, типа стуки какие-то. Инженер по гарантии садится в машину, едут - стуков нет. Клиент грит - на малой скорости все нормально, поехали за город, разгонимся, я докажу что стуки есть. Выезжают за город, клиент разгоняется до 160 км/ч, не справляется с упрвлением и переворачивается. У нашего работника трамва позвоночника.

Спец.комиссия. Председатель - инспектор по труду. Савит в акте вину Работника - 0%, Работодателя - 100%. Ничем в акте не мотивировает, но словах заявляет, что наш директор филиала не прошёл какую-то там аттестацию по охарне труда в Департаменте (как будто это как то могло повлиять на несчастный случай). Остальные члены комиссии (представитель Раблтодатея и трудового коллектива) не соглашаются и указывают в Акте особое мнение - вина Работодателя 0%, Работника 0%. Инспектор сказал что обратиться в суд с иском, но я так и не понял, что будет предметом иска.

[Адильжан]

Если в акте спецрасследования будет в графе вина работодетеля 0%, то страховая не будет платить.

В данном рссматриваемом случае при наличии 100% вины виновника ДТП - третьего лица, инспектор труда должен был поставить вину работодателя 100%, при несогласии с большинством членов комиссии иннспектор подписывает акт спецрасследования с пометкой смотри заключение, в заключении Департамента труда должна быть вина работодателя - 100%, на основании этого заключения вносится изменение в акт по форме Н-1.

Уголовное дело без жалобы представителя потерпевшего не возбудят, инициирование возбуждения у/д необходимо для взыскания морального вреда и предоставления регресса страховой компании.

[Sofia]

Если в акте спецрасследования будет в графе вина работодетеля 0%, то страховая не будет платить.

В данном рссматриваемом случае при наличии 100% вины виновника ДТП - третьего лица, инспектор труда должен был поставить вину работодателя 100%, при несогласии с большинством членов комиссии иннспектор подписывает акт спецрасследования с пометкой смотри заключение, в заключении Департамента труда должна быть вина работодателя - 100%, на основании этого заключения вносится изменение в акт по форме Н-1.

Уголовное дело без жалобы представителя потерпевшего не возбудят, инициирование возбуждения у/д необходимо для взыскания морального вреда и предоставления регресса страховой компании.

Согласна.

[Адильжан]

Согласна.

:druzja:

[Вовун]

Если в акте спецрасследования будет в графе вина работодетеля 0%, то страховая не будет платить.

В данном рссматриваемом случае при наличии 100% вины виновника ДТП - третьего лица, инспектор труда должен был поставить вину работодателя 100%, при несогласии с большинством членов комиссии иннспектор подписывает акт спецрасследования с пометкой смотри заключение, в заключении Департамента труда должна быть вина работодателя - 100%, на основании этого заключения вносится изменение в акт по форме Н-1.

Уголовное дело без жалобы представителя потерпевшего не возбудят, инициирование возбуждения у/д необходимо для взыскания морального вреда и предоставления регресса страховой компании.

А в чем заключается вина Работодателя?

[скеп]

А в чем заключается вина Работодателя?

[Миссис Хадсон]

А в чем заключается вина Работодателя?

Вовун, спасибо за подключение к обсуждению и за пример из практики. Да, наверное, наш вопрос сводится именно к возможности наступления ответственности работодателя без его вины. Но является ли ответственность владельца источника повышенной опасности предметом договора страхования ГПО работодателя со страховой компанией?

Сейчас выявляются все новые "горизонты" рассмотрения данного дела. В частности, страховая компания приводит формулировку из ЗРК "Об обязат. страховании ответственности работодателя""несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей", согласно которой таковым является воздействие на работника вредного (опасного) производственного фактора..., в результате которого произошли травма или отравление работника, которые привели к ....смерти". Все остальное по их мнению, к несчастному случаю на производстве, не относится.

Теперь открываем Трудовой кодекс. Формулировка, изложенная в статье 1,полностью совпадает с вышеизложенной. Однако в самом ТК есть глава37, расследование и учет несчастных случаев и иных повереждений здоровья, связанных с трудовой деятельностью, и в ней черным по белому наш случай - на транспорте работодателя при исполнении трудовых обязанностей (еще и в рабочее время). Спрашивается, можем ли мы оспорить формулировку "страхового случая", закрепленного в страховом договоре, если она идет в разрез с Трудовым кодексом, стоящим выше вышеприведенного Закона?

По вопросу о возбуждении уголовного дела - дело возбуждено, так как виновный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, да еще и без прав. просто так унес жизнь ни в чем неповинного человека ...

[Адильжан]

Вина работодателя заключается в том, что н/с связан с трудовой деятельностью, сам с этим долго не мог согласиться, т.к. юрисконсульт на предприятии, потом когда пообщался с представителями аннуитетных компаний и Департамента труда понял, что практика такая.

[Вовун]

Сейчас выявляются все новые "горизонты" рассмотрения данного дела. В частности, страховая компания приводит формулировку из ЗРК "Об обязат. страховании ответственности работодателя""несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей", согласно которой таковым является воздействие на работника вредного (опасного) производственного фактора..., в результате которого произошли травма или отравление работника, которые привели к ....смерти". Все остальное по их мнению, к несчастному случаю на производстве, не относится.

Думаю, автомобиль можно приравнять к потенциально опасному производственному фактору.....

Вина работодателя заключается в том, что н/с связан с трудовой деятельностью, сам с этим долго не мог согласиться, т.к. юрисконсульт на предприятии, потом когда пообщался с представителями аннуитетных компаний и Департамента труда понял, что практика такая.

Согласен, такая практика имеет место. Не уверен, но возможно в старом гражданском законодательстве были какие-то нормы, что при несчастных случаях на производстве предприятие всегда отвечает перед работником, затем законодательство поменялось, а Акты все так же составляются ......

Интересно, если спор между Инспектором по труду и Работодателем дойдет до суда, на основании чего первый будет доказывать 100% вину последнего при несчастном случае по вине третьих лиц

Не скажет же - да практика у нас такая.......

Скеп

Я не совсем пойму, мы хотим найти истину или "натянуть" страховую?

И то и другое

Скеп, ты не в курсе, абанементы уже продают на хоккей?