Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Виталий

Фальсификация доказательств (подложный документ): как доказать, наказать виновника, о чем просить суд?

Рекомендуемые сообщения

Нету у фиников своего доступа к серверу НК, по крайней мере официального.

жаль :smile:

я думал они с налоговиками одна банда

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нету у фиников своего доступа к серверу НК, по крайней мере официального.

ещё к тебе вопрос, как знатоку финполовской кухни. :bum:

работы выполнялись на домостроении одного высокопоставленного в то время чиновника. и хоть во всех документах Заказчиком выступало одно ТОО, в ходе рассомтрения дела было установлено, что первоначально с заказом к Подрядчику обращались люди от чиновника. Понятно, что чиновник никому ничего не оплачивал, работы принимались ТОО по актам, однако по истечению времени чиновник слетел с должностей, и ТОО пошло в отказ.

Дык вот, опасения такие, могут ли финики, разобравшись в материалах темы, переключиться на тему коррупции по данному заказу и начать ее раскручивать? Как то не очень бы хотелось этого, так как требуется установить только факт фальсификации доказательств по делу, ничего более :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ещё к тебе вопрос, как знатоку финполовской кухни. :smile:

Сорри, вопрос не ко мне, но, имхо, грех не воспользоваться такой возможностью - связи д.б. у экса остались? Информировать его, что такая петрушка...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дык вот, опасения такие, могут ли финики, разобравшись в материалах темы, переключиться на тему коррупции по данному заказу и начать ее раскручивать? Как то не очень бы хотелось этого, так как требуется установить только факт фальсификации доказательств по делу, ничего более :smile:

Если сочтут материал перспективным в плане возможности возбуждения уголовного дела, то, на мой взгляд, обязательно попробуют..., может у них и не получится (разведут к примеру), а у чиновника точно осадок останется, Вы (Ваш доверитель) же получается в отношении него дело инициировали....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дык вот, опасения такие, могут ли финики, разобравшись в материалах темы, переключиться на тему коррупции по данному заказу и начать ее раскручивать?

ИМХО, если ты наколку не дашь, с чего финики там коррупцию то рыть начнут? Маловероятно это.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сорри, вопрос не ко мне, но, имхо, грех не воспользоваться такой возможностью - связи д.б. у экса остались? Информировать его, что такая петрушка...

да он в курсе

его суд привлек по своей инициативе третьим лицом на стороне ответчика.

три телеграммы с уведомленеим ему отправляли - проигнорировал

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, если ты наколку не дашь, с чего финики там коррупцию то рыть начнут? Маловероятно это.

"работы выполнялись на домостроении одного высокопоставленного в то время чиновника. и хоть во всех документах Заказчиком выступало одно ТОО, в ходе рассомтрения дела было установлено, что первоначально с заказом к Подрядчику обращались люди от чиновника. Понятно, что чиновник никому ничего не оплачивал, работы принимались ТОО по актам, однако по истечению времени чиновник слетел с должностей, и ТОО пошло в отказ".

Чтобы принять решение по заявлению (даже если это отказной) финполу необходимо опросить работников, как подрядчика, так и заказчика. В ходе опроса вышеизложенное вылезет, у оперов мозг заточен на поиск правонарушений (показатели/план, а возможность/ желание заработать только усугубит ситуацию), чиновник по- любому кому то должен останется...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в продолжении этой закрытой темы:

счет-фактура как доказательство

исходные данные: в гражданском деле имеются предоставленная ответчиком копии рестра счет-фактур (форма 307.01) за 1-2 квартал 2005г., из которых следует, что НДС по взаимоотношениям с Подрядчиком в зачет не брался.

У меня имеются следующие данные из городского налогового комитета - за 1 квартал 2005г. отчетность не сдана (на процессе ответчик пояснял, что в 1 квартале ими отчетность сдавалась в НК г.Астаны, по ошибке); также у меня есть копия реестра-счет фактур ответчика за 2 квартал 2005г. (распечататнная налоговиками с сервера МГД), в котором присутствуют данные Подрядчика (НДС было взято в зачёт). Но засветить этот документ на процессе не могу, ибо нет возможности раскрыть источник предоставления мне данного документа.

конечная моя цель - не привлечь кого-либо к уголовной ответственности, Боже упаси, а получить доказательства того, что Заказчик провел у себя операции с Подрядчиком, в том числе отнес в зачет НДС, тем самым принял результаты работ.

Ув. Вовун, я хоть не юрыст, но звините выскажу, что на ум пришло, может на какую идею Вас натолкнет...

Я так поняла: Ваш Клиент выполнил работу во 2 кв.2005г, т.е. получил доход, а Заказчик работу принял, а теперь отказывается, но НДС в зачет взял Вы это точно знаете, так? Если например за этот период у Клиента окажется расхождение - НДС к уплате будет меньше общей суммы НДС, взятой в зачет всеми получателями услуг, хоть даже и на 5 тенге, то НКшная база при камеральном контроле автоматически выставит Уведомление о самостоятельном устранении нарушений...бла-бла форма 307, а в нем будет полный перечень налогоплательщиков, указавших зачетный НДС в данном периоде по Вашим (клиента) счет-фактурам. Тык может намеренно подкорректировать облагаемый оборот, потом самостоятельно его устранить, а документ будет уже официально получен....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ув. Вовун, я хоть не юрыст, но звините выскажу, что на ум пришло, может на какую идею Вас натолкнет...

Я так поняла: Ваш Клиент выполнил работу во 2 кв.2005г, т.е. получил доход, а Заказчик работу принял, а теперь отказывается, но НДС в зачет взял Вы это точно знаете, так? Если например за этот период у Клиента окажется расхождение - НДС к уплате будет меньше общей суммы НДС, взятой в зачет всеми получателями услуг, хоть даже и на 5 тенге, то НКшная база при камеральном контроле автоматически выставит Уведомление о самостоятельном устранении нарушений...бла-бла форма 307, а в нем будет полный перечень налогоплательщиков, указавших зачетный НДС в данном периоде по Вашим (клиента) счет-фактурам. Тык может намеренно подкорректировать облагаемый оборот, потом самостоятельно его устранить, а документ будет уже официально получен....

признаться, не совсем понял, как мы можем сейчас свою отчетность по обороту за 2005г. намернно подкорректировать :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ув. Вовун, я хоть не юрыст, но звините выскажу, что на ум пришло, может на какую идею...

Суть как раз в том, как получить эту бумажку, в которой отражены расхождения, на руки.

С какого боку подойти можно - вот вопрос.

Обращение в ФП позволило бы стать причастным, как заявитель.

Разумеется, г-н Вовун знает основы корпоративного налогообложения. А может, не только основы.

Здесь, возможно, есть какие-то процедурные лазейки - но мешает НК и мораторий тоже мешает.

Задача:

1. получить подтверждение признания ответчиком кредиторской задолженности перед истцом (представитель г-н Вовун).

2. Подтверждение должно быть принято судом как доказательство.

:smile: Локальная адача:

как получить от НК бумажку (справку) о том, что субъект Х при саче налоговой отчетности в представленных данных принял в зачет выполненные работы /услуги.

Изменено пользователем Чичиков

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

признаться, не совсем понял, как мы можем сейчас свою отчетность по обороту за 2005г. намернно подкорректировать :smile:

вообщем, кооректировку оборота мы сделать можем. нам даже выгодно его уменьшить по взаимотношениям с тем же Заказчиком.

но есть точка зрения, что камеральный контроль, в данном случае, ничего не выявит

вот сообщение уважаемого А.Чашкина из предыдущей темы

Кроме того, цель камерального контроля, в данном случае, несколько иная - поиск занижения НДС, исчисленного плательщиком в его декларации. Делается этот контроль, примерно, следующим образом: по формам 307.01 всех плательщиков НДС в РК делается выборка суммы налога, выделенного в счетах-фактурах конкретного налогоплательщика Х. Эта выбранная сумма налога сопоставляется с указанной в строке 300.00.001В декларации по НДС налогоплательщика Х. Вопросы и дальнейшая проверка могут быть только в случае, если сумма исчисленного в декларации налога будет меньше, чем сумма налога, выбранная из счетов-фактур Х, поскольку такая ситуация свидетельствует об одном из двух: либо Х занизил облагаемый оборот и, соответственно сумму налога, либо он не выставлял те счета-фактуры, налог по которым отнесен другими плательщиками в зачет...

в ходе расмотрения дела вставал вопрос о том, что если Подрядчик провел у себя данные операции, а Заказчик не взял у себя в зачет НДС по вытавленным счетам-фактурам, почему при камеральном контроле это не выявилось. Судья даже консультировалась неофициально с налоговиками. И вроде как все пришли к мнению, что не выявляется данное расхождение камеральным контролем.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вообщем, кооректировку оборота мы сделать можем. нам даже выгодно его уменьшить по взаимотношениям с тем же Заказчиком.

но есть точка зрения, что камеральный контроль, в данном случае, ничего не выявит

вот сообщение уважаемого А.Чашкина из предыдущей темы

в ходе расмотрения дела вставал вопрос о том, что если Подрядчик провел у себя данные операции, а Заказчик не взял у себя в зачет НДС по вытавленным счетам-фактурам, почему при камеральном контроле это не выявилось. Судья даже консультировалась неофициально с налоговиками. И вроде как все пришли к мнению, что не выявляется данное расхождение камеральным контролем.

"если Подрядчик провел у себя данные операции, а Заказчик не взял у себя в зачет НДС по вытавленным счетам-фактурам" - при камералке это не выявляется как нарушение (Заказчик может быть неплательщиком НДС, это же не дает право плательщику НДС себя освобождать, и ваще - завышение своего дохода -не нарушение :alc: ), ясно же, Ваш НДС к уплате МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ, но не ДОЛЖЕН БЫТЬ меньше НДСа всех Заказчиков вместе взятых. Чашкин все апсалютна прально объяснял. А судья... что судья.. :bum: он небось сам ни разу 307 форму не заполнял.. :smile: Если жы Вы бросите доп.300 форму (я ничо не предлагаю!, я предполагаю :alc: ) и уменьшите облагаемый оборот по взаимоотн. с Заказчиком, НК не знает же, чей НДС у вас не включен в оборот, и в камералке "огласит" весь список выданных Вами счетов-фактур. Что Вам и требуется. :lol:

Изменено пользователем Iris

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...если Подрядчик провел у себя данные операции, а Заказчик не взял у себя в зачет НДС по вытавленным счетам-фактурам, почему при камеральном контроле это не выявилось. Судья даже консультировалась неофициально с налоговиками. И вроде как все пришли к мнению, что не выявляется данное расхождение камеральным контролем.
Дык ищут они (фискалы) обратный знак: зачет не начисленных счетами-фактурами сумм налога.

Вы же, как я понял, желаете найти "незачет начисленных". А такой "незачет" - ненаказуем, поскольку зачет суммы НДС, уплаченной поставщикам, - это право, а не обязанность налогоплательщика.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дык ищут они (фискалы) обратный знак: зачет не начисленных счетами-фактурами сумм налога.

Вы же, как я понял, желаете найти "незачет начисленных".

ищу я "зачет начисленных".

его документальное подтверждение для суда :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ищу я "зачет начисленных".

его документальное подтверждение для суда :bum:

Так пока зачет "закрывается" начислением, его и не видно! как тока снять начисление, он и выявится. аффтаматицки :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так пока зачет "закрывается" начислением, его и не видно! как тока снять начисление, он и выявится. аффтаматицки :smile:

спасибо, Iris, подумаем на эту тему

а если действительно сделаем корректировки, в какие сроки камеральный контроль должен это выявить?

при условии, что договорится с налоговиками, чтобы выявяли как можно быстрее, и выставили уведомление - не проблема :bum:

Изменено пользователем Вовун

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вроде бы где-то раз в квартал помнится нам уведомления выдавали, дай бог памяти.... :smile:

Ну в процессе "договаривания" в налоговиками и надоть срок оговорить? :bum:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ещё один вопрос возник. Налоговый кодекс:

3. Налоговая отчетность на бумажном носителе должна быть подписана налогоплательщиком, налоговым агентом (руководителем и главным бухгалтером) либо его уполномоченным представителем, а также заверена печатью налогоплательщика, налогового агента либо его уполномоченного представителя. При составлении налоговой отчетности в электронном виде электронный документ должен быть заверен электронной цифровой подписью налогоплательщика.

насчет налоговой отчетности на бумажных носителях - всё более-менее ясно

а вот по отчетности в электронном виде - каким образом определяется лицо, имеющее право заверения отчетности цифровой подписью налогоплательщика?

в форме 307.00 указаны ФИО "лица, ответственного за составление реестра". Налогоплательщик предоставляет в налоговые органы сведения о занимаемой должности данного лица?

Вообщем, задача у меня следующая - доказать, что данное лицо является работником налогоплательщика :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а вот по отчетности в электронном виде - каким образом определяется лицо, имеющее право заверения отчетности цифровой подписью налогоплательщика?
Из смысла применения электронной цифровой подписи полагаю, что данные полномочия налогоплательщик раздает самостоятельно, в порядке, им самим устанавливаемым. Для получателя отчетности важен только сам факт наличия надлежащей ЭЦП.

В обязанности налогоплательщика вменено следующее:

2.1.2. Самостоятельно обеспечивать безопасность своего рабочего места, с которого производится обмен электронными документами.

2.1.3. Не разглашать и хранить в тайне свои закрытые ключи, используемые для создания электронной цифровой подписи и для шифрования.

2.1.5. Немедленно, в течение суток, уведомлять Налоговый орган обо всех случаях подозрений на несанкционированный доступ к закрытым ключам (компрометации), а также об утратах и закрытых ключей.

А дальше - простая логика: имеет человек доступ к ключам ЭЦП, значит имеет и полномочия.

Подробности - в соглашении об использовании и признании электронной цифровой подписи при обмене электронными документами (Приказ Министерства госдоходов от 22.02.2002 N 279)

Налогоплательщик предоставляет в налоговые органы сведения о занимаемой должности данного лица?
не думаю, что должен такое предоставлять.

Вообщем, задача у меня следующая - доказать, что данное лицо является работником налогоплательщика :sarcasm:
в общем случае, задача представляется нерешаемой. см., например, ст.14 НК РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не думаю, что должен такое предоставлять.

в общем случае, задача представляется нерешаемой. см., например, ст.14 НК РК.

да уж. ничего хорошего.

как то не логично. про отчетность на бумажных носителях регламентировано четко - руководитель и глав.бух, и печатью заверить. может и представитель подписать, но полагаю, что без соответствующей доверенности налоговики отчетность не примут.

по электронной, получается, хоть дядя Петя с улицы может составить. при этом зачем то в самой отчетности обязательно указывается ФИО лица, ее составившее :sarcasm:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как то не логично. про отчетность на бумажных носителях регламентировано четко - руководитель и глав.бух, и печатью заверить. может и представитель подписать, но полагаю, что без соответствующей доверенности налоговики отчетность не примут.

по электронной, получается, хоть дядя Петя с улицы может составить. при этом зачем то в самой отчетности обязательно указывается ФИО лица, ее составившее :sarcasm:

imho, вполне логично.

Бумажная отчетность, действительно, подписывается подписями конкретных людей. А электронная отчетность заверяется подписью самого налогоплательщика. Подпись эту получает представитель с доверенностью. А дальше, кто лично, как и куда проставляет эту подпись - сфера ответственности налогоплательщика...

Лицо составившее указывается, наверное, по инерции и еще, возможно, для случаев разрешения споров.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем добрый день.

Ситуация. На нашу компанию 2 другие компании подают иски в СМЭС на взыскание сумм по опротестованным нотариусом векселям. Суммы по обоим искам приличные - примерно по 550 тыс. каждый.

Обращаемся в суд с заявлением на нотариуса, который совершил протесты векселей. Суд удовлетворяет наши заявления и признает оба протеста векселей незаконным. Решение вступает в силу. Истцы по искам в СМЭСе быстренько отказываются от обоих исков, определения об этом уже тоже вступили в силу.

Пока идут судебные разбирательства с нотариусом, в другом процессе выясняется, что печати обоих истцов по искам в СМЭСе поддельные, потому что подлинные печати были изъяты финиками осенью 2007 года по возбужденному в отношении директора одного из истцов в СМЭСе уголовному делу по ст. 177 ч.3 и 325 ч.2 УК. И в суд были представлены документы об изъятии печатей и документов, и ответ фиников о том, что эти печати и документы никому не возвращались и являются вещдоками по уголовному делу.

Получается, что иски к нам в СМЭСе были поданы истцами с использованием поддельных печатей и документов?

И нашу компанию необоснованно привлекли к суду, заставили напрягаться, по судам ходить, доказывать незаконность действий истцов.

Как считаете, можно ли теперь в гражданском порядке привлечь "истцов" за необоснованное привлечение к суду? И что с них можно реально потребовать?

А в уголовном мы это обязательно будем привлекать директоров этих компаний за фальсификацию и подделку документов. Кстати, директор одного из "истцов" месяц назад был осужден на 2 реальных года именно за подделку печатей и документов по вышеуказанному уголовному делу.

Изменено пользователем ykis

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Й

Пока идут судебные разбирательства с нотариусом, в другом процессе выясняется, что печати обоих истцов по искам в СМЭСе поддельные, потому что подлинные печати были изъяты финиками осенью 2007 года по возбужденному в отношении директора одного из истцов в СМЭСе уголовному делу по ст. 177 ч.3 и 325 ч.2 УК.

А почему поддельные?! В кабинете у фиников печати могли проставить?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему поддельные?! В кабинете у фиников печати могли проставить?

Да потому что поддельные...

У фиников никаких печатей не ставили, они этот факт подтвердили.

А сам директор "истца" как-то сильно затруднился, отвечая на вопрос суда, откуда у него появились печати компаний, которые у него же были изъяты.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для обращения в суд с иском не обяз-но проставлять печать на подпись директора , достаточно подтвердить, что юр лицо не утратило свой правовой статус (СГРЮЛ, устав). Состав по подделке не образует это действие - удостоверение подписи директора на иске поддельной печатью. Не натянуть. А незаконное (?) привлечение к суду - участие в судебном разбирательстве?- компенсируется возмещением судебных расходов. Вот и доказывайте их.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования