Вовун Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Эдуард писал(а): Нету у фиников своего доступа к серверу НК, по крайней мере официального. жаль я думал они с налоговиками одна банда Цитата
Вовун Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Эдуард писал(а): Нету у фиников своего доступа к серверу НК, по крайней мере официального. ещё к тебе вопрос, как знатоку финполовской кухни. работы выполнялись на домостроении одного высокопоставленного в то время чиновника. и хоть во всех документах Заказчиком выступало одно ТОО, в ходе рассомтрения дела было установлено, что первоначально с заказом к Подрядчику обращались люди от чиновника. Понятно, что чиновник никому ничего не оплачивал, работы принимались ТОО по актам, однако по истечению времени чиновник слетел с должностей, и ТОО пошло в отказ. Дык вот, опасения такие, могут ли финики, разобравшись в материалах темы, переключиться на тему коррупции по данному заказу и начать ее раскручивать? Как то не очень бы хотелось этого, так как требуется установить только факт фальсификации доказательств по делу, ничего более :smile: Цитата
Чичиков Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Вовун писал(а): ещё к тебе вопрос, как знатоку финполовской кухни. Сорри, вопрос не ко мне, но, имхо, грех не воспользоваться такой возможностью - связи д.б. у экса остались? Информировать его, что такая петрушка... Цитата
Фаталист Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Вовун писал(а): Дык вот, опасения такие, могут ли финики, разобравшись в материалах темы, переключиться на тему коррупции по данному заказу и начать ее раскручивать? Как то не очень бы хотелось этого, так как требуется установить только факт фальсификации доказательств по делу, ничего более Если сочтут материал перспективным в плане возможности возбуждения уголовного дела, то, на мой взгляд, обязательно попробуют..., может у них и не получится (разведут к примеру), а у чиновника точно осадок останется, Вы (Ваш доверитель) же получается в отношении него дело инициировали.... Цитата
Эдуард Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Вовун писал(а): Дык вот, опасения такие, могут ли финики, разобравшись в материалах темы, переключиться на тему коррупции по данному заказу и начать ее раскручивать? ИМХО, если ты наколку не дашь, с чего финики там коррупцию то рыть начнут? Маловероятно это. Цитата
Вовун Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Чичиков писал(а): Сорри, вопрос не ко мне, но, имхо, грех не воспользоваться такой возможностью - связи д.б. у экса остались? Информировать его, что такая петрушка... да он в курсе его суд привлек по своей инициативе третьим лицом на стороне ответчика. три телеграммы с уведомленеим ему отправляли - проигнорировал Цитата
Фаталист Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Эдуард писал(а): ИМХО, если ты наколку не дашь, с чего финики там коррупцию то рыть начнут? Маловероятно это. "работы выполнялись на домостроении одного высокопоставленного в то время чиновника. и хоть во всех документах Заказчиком выступало одно ТОО, в ходе рассомтрения дела было установлено, что первоначально с заказом к Подрядчику обращались люди от чиновника. Понятно, что чиновник никому ничего не оплачивал, работы принимались ТОО по актам, однако по истечению времени чиновник слетел с должностей, и ТОО пошло в отказ". Чтобы принять решение по заявлению (даже если это отказной) финполу необходимо опросить работников, как подрядчика, так и заказчика. В ходе опроса вышеизложенное вылезет, у оперов мозг заточен на поиск правонарушений (показатели/план, а возможность/ желание заработать только усугубит ситуацию), чиновник по- любому кому то должен останется... Цитата
Iris Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Вовун писал(а): в продолжении этой закрытой темы: счет-фактура как доказательство исходные данные: в гражданском деле имеются предоставленная ответчиком копии рестра счет-фактур (форма 307.01) за 1-2 квартал 2005г., из которых следует, что НДС по взаимоотношениям с Подрядчиком в зачет не брался. У меня имеются следующие данные из городского налогового комитета - за 1 квартал 2005г. отчетность не сдана (на процессе ответчик пояснял, что в 1 квартале ими отчетность сдавалась в НК г.Астаны, по ошибке); также у меня есть копия реестра-счет фактур ответчика за 2 квартал 2005г. (распечататнная налоговиками с сервера МГД), в котором присутствуют данные Подрядчика (НДС было взято в зачёт). Но засветить этот документ на процессе не могу, ибо нет возможности раскрыть источник предоставления мне данного документа. конечная моя цель - не привлечь кого-либо к уголовной ответственности, Боже упаси, а получить доказательства того, что Заказчик провел у себя операции с Подрядчиком, в том числе отнес в зачет НДС, тем самым принял результаты работ. Ув. Вовун, я хоть не юрыст, но звините выскажу, что на ум пришло, может на какую идею Вас натолкнет... Я так поняла: Ваш Клиент выполнил работу во 2 кв.2005г, т.е. получил доход, а Заказчик работу принял, а теперь отказывается, но НДС в зачет взял Вы это точно знаете, так? Если например за этот период у Клиента окажется расхождение - НДС к уплате будет меньше общей суммы НДС, взятой в зачет всеми получателями услуг, хоть даже и на 5 тенге, то НКшная база при камеральном контроле автоматически выставит Уведомление о самостоятельном устранении нарушений...бла-бла форма 307, а в нем будет полный перечень налогоплательщиков, указавших зачетный НДС в данном периоде по Вашим (клиента) счет-фактурам. Тык может намеренно подкорректировать облагаемый оборот, потом самостоятельно его устранить, а документ будет уже официально получен.... Цитата
Вовун Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Iris писал(а): Ув. Вовун, я хоть не юрыст, но звините выскажу, что на ум пришло, может на какую идею Вас натолкнет... Я так поняла: Ваш Клиент выполнил работу во 2 кв.2005г, т.е. получил доход, а Заказчик работу принял, а теперь отказывается, но НДС в зачет взял Вы это точно знаете, так? Если например за этот период у Клиента окажется расхождение - НДС к уплате будет меньше общей суммы НДС, взятой в зачет всеми получателями услуг, хоть даже и на 5 тенге, то НКшная база при камеральном контроле автоматически выставит Уведомление о самостоятельном устранении нарушений...бла-бла форма 307, а в нем будет полный перечень налогоплательщиков, указавших зачетный НДС в данном периоде по Вашим (клиента) счет-фактурам. Тык может намеренно подкорректировать облагаемый оборот, потом самостоятельно его устранить, а документ будет уже официально получен.... признаться, не совсем понял, как мы можем сейчас свою отчетность по обороту за 2005г. намернно подкорректировать :smile: Цитата
Чичиков Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 (изменено) Iris писал(а): Ув. Вовун, я хоть не юрыст, но звините выскажу, что на ум пришло, может на какую идею... Суть как раз в том, как получить эту бумажку, в которой отражены расхождения, на руки. С какого боку подойти можно - вот вопрос. Обращение в ФП позволило бы стать причастным, как заявитель. Разумеется, г-н Вовун знает основы корпоративного налогообложения. А может, не только основы. Здесь, возможно, есть какие-то процедурные лазейки - но мешает НК и мораторий тоже мешает. Задача: 1. получить подтверждение признания ответчиком кредиторской задолженности перед истцом (представитель г-н Вовун). 2. Подтверждение должно быть принято судом как доказательство. Локальная адача: как получить от НК бумажку (справку) о том, что субъект Х при саче налоговой отчетности в представленных данных принял в зачет выполненные работы /услуги. Изменено 14 Октября 2008 пользователем Чичиков Цитата
Вовун Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Вовун писал(а): признаться, не совсем понял, как мы можем сейчас свою отчетность по обороту за 2005г. намернно подкорректировать вообщем, кооректировку оборота мы сделать можем. нам даже выгодно его уменьшить по взаимотношениям с тем же Заказчиком. но есть точка зрения, что камеральный контроль, в данном случае, ничего не выявит вот сообщение уважаемого А.Чашкина из предыдущей темы Цитата Кроме того, цель камерального контроля, в данном случае, несколько иная - поиск занижения НДС, исчисленного плательщиком в его декларации. Делается этот контроль, примерно, следующим образом: по формам 307.01 всех плательщиков НДС в РК делается выборка суммы налога, выделенного в счетах-фактурах конкретного налогоплательщика Х. Эта выбранная сумма налога сопоставляется с указанной в строке 300.00.001В декларации по НДС налогоплательщика Х. Вопросы и дальнейшая проверка могут быть только в случае, если сумма исчисленного в декларации налога будет меньше, чем сумма налога, выбранная из счетов-фактур Х, поскольку такая ситуация свидетельствует об одном из двух: либо Х занизил облагаемый оборот и, соответственно сумму налога, либо он не выставлял те счета-фактуры, налог по которым отнесен другими плательщиками в зачет... в ходе расмотрения дела вставал вопрос о том, что если Подрядчик провел у себя данные операции, а Заказчик не взял у себя в зачет НДС по вытавленным счетам-фактурам, почему при камеральном контроле это не выявилось. Судья даже консультировалась неофициально с налоговиками. И вроде как все пришли к мнению, что не выявляется данное расхождение камеральным контролем. Цитата
Iris Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 (изменено) Вовун писал(а): вообщем, кооректировку оборота мы сделать можем. нам даже выгодно его уменьшить по взаимотношениям с тем же Заказчиком. но есть точка зрения, что камеральный контроль, в данном случае, ничего не выявит вот сообщение уважаемого А.Чашкина из предыдущей темы в ходе расмотрения дела вставал вопрос о том, что если Подрядчик провел у себя данные операции, а Заказчик не взял у себя в зачет НДС по вытавленным счетам-фактурам, почему при камеральном контроле это не выявилось. Судья даже консультировалась неофициально с налоговиками. И вроде как все пришли к мнению, что не выявляется данное расхождение камеральным контролем. "если Подрядчик провел у себя данные операции, а Заказчик не взял у себя в зачет НДС по вытавленным счетам-фактурам" - при камералке это не выявляется как нарушение (Заказчик может быть неплательщиком НДС, это же не дает право плательщику НДС себя освобождать, и ваще - завышение своего дохода -не нарушение ), ясно же, Ваш НДС к уплате МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ, но не ДОЛЖЕН БЫТЬ меньше НДСа всех Заказчиков вместе взятых. Чашкин все апсалютна прально объяснял. А судья... что судья.. он небось сам ни разу 307 форму не заполнял.. Если жы Вы бросите доп.300 форму (я ничо не предлагаю!, я предполагаю ) и уменьшите облагаемый оборот по взаимоотн. с Заказчиком, НК не знает же, чей НДС у вас не включен в оборот, и в камералке "огласит" весь список выданных Вами счетов-фактур. Что Вам и требуется. :lol: Изменено 14 Октября 2008 пользователем Iris Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Вовун писал(а): ...если Подрядчик провел у себя данные операции, а Заказчик не взял у себя в зачет НДС по вытавленным счетам-фактурам, почему при камеральном контроле это не выявилось. Судья даже консультировалась неофициально с налоговиками. И вроде как все пришли к мнению, что не выявляется данное расхождение камеральным контролем. Дык ищут они (фискалы) обратный знак: зачет не начисленных счетами-фактурами сумм налога. Вы же, как я понял, желаете найти "незачет начисленных". А такой "незачет" - ненаказуем, поскольку зачет суммы НДС, уплаченной поставщикам, - это право, а не обязанность налогоплательщика. Цитата
Вовун Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Александр Чашкин писал(а): Дык ищут они (фискалы) обратный знак: зачет не начисленных счетами-фактурами сумм налога. Вы же, как я понял, желаете найти "незачет начисленных". ищу я "зачет начисленных". его документальное подтверждение для суда :smile: Цитата
Iris Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Вовун писал(а): ищу я "зачет начисленных". его документальное подтверждение для суда Так пока зачет "закрывается" начислением, его и не видно! как тока снять начисление, он и выявится. аффтаматицки :smile: Цитата
Вовун Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 (изменено) Iris писал(а): Так пока зачет "закрывается" начислением, его и не видно! как тока снять начисление, он и выявится. аффтаматицки спасибо, Iris, подумаем на эту тему а если действительно сделаем корректировки, в какие сроки камеральный контроль должен это выявить? при условии, что договорится с налоговиками, чтобы выявяли как можно быстрее, и выставили уведомление - не проблема :bum: Изменено 14 Октября 2008 пользователем Вовун Цитата
Iris Опубликовано 14 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 14 Октября 2008 Вроде бы где-то раз в квартал помнится нам уведомления выдавали, дай бог памяти.... Ну в процессе "договаривания" в налоговиками и надоть срок оговорить? :bum: Цитата
Вовун Опубликовано 16 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 16 Октября 2008 ещё один вопрос возник. Налоговый кодекс: Цитата 3. Налоговая отчетность на бумажном носителе должна быть подписана налогоплательщиком, налоговым агентом (руководителем и главным бухгалтером) либо его уполномоченным представителем, а также заверена печатью налогоплательщика, налогового агента либо его уполномоченного представителя. При составлении налоговой отчетности в электронном виде электронный документ должен быть заверен электронной цифровой подписью налогоплательщика. насчет налоговой отчетности на бумажных носителях - всё более-менее ясно а вот по отчетности в электронном виде - каким образом определяется лицо, имеющее право заверения отчетности цифровой подписью налогоплательщика? в форме 307.00 указаны ФИО "лица, ответственного за составление реестра". Налогоплательщик предоставляет в налоговые органы сведения о занимаемой должности данного лица? Вообщем, задача у меня следующая - доказать, что данное лицо является работником налогоплательщика :smile: Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 17 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2008 Вовун писал(а): а вот по отчетности в электронном виде - каким образом определяется лицо, имеющее право заверения отчетности цифровой подписью налогоплательщика? Из смысла применения электронной цифровой подписи полагаю, что данные полномочия налогоплательщик раздает самостоятельно, в порядке, им самим устанавливаемым. Для получателя отчетности важен только сам факт наличия надлежащей ЭЦП. В обязанности налогоплательщика вменено следующее: Цитата 2.1.2. Самостоятельно обеспечивать безопасность своего рабочего места, с которого производится обмен электронными документами. 2.1.3. Не разглашать и хранить в тайне свои закрытые ключи, используемые для создания электронной цифровой подписи и для шифрования. 2.1.5. Немедленно, в течение суток, уведомлять Налоговый орган обо всех случаях подозрений на несанкционированный доступ к закрытым ключам (компрометации), а также об утратах и закрытых ключей. А дальше - простая логика: имеет человек доступ к ключам ЭЦП, значит имеет и полномочия. Подробности - в соглашении об использовании и признании электронной цифровой подписи при обмене электронными документами (Приказ Министерства госдоходов от 22.02.2002 N 279) Вовун писал(а): Налогоплательщик предоставляет в налоговые органы сведения о занимаемой должности данного лица? не думаю, что должен такое предоставлять. Вовун писал(а): Вообщем, задача у меня следующая - доказать, что данное лицо является работником налогоплательщика в общем случае, задача представляется нерешаемой. см., например, ст.14 НК РК. Цитата
Вовун Опубликовано 17 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2008 Александр Чашкин писал(а): не думаю, что должен такое предоставлять. в общем случае, задача представляется нерешаемой. см., например, ст.14 НК РК. да уж. ничего хорошего. как то не логично. про отчетность на бумажных носителях регламентировано четко - руководитель и глав.бух, и печатью заверить. может и представитель подписать, но полагаю, что без соответствующей доверенности налоговики отчетность не примут. по электронной, получается, хоть дядя Петя с улицы может составить. при этом зачем то в самой отчетности обязательно указывается ФИО лица, ее составившее :sarcasm: Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 17 Октября 2008 Жалоба Опубликовано 17 Октября 2008 Вовун писал(а): как то не логично. про отчетность на бумажных носителях регламентировано четко - руководитель и глав.бух, и печатью заверить. может и представитель подписать, но полагаю, что без соответствующей доверенности налоговики отчетность не примут. по электронной, получается, хоть дядя Петя с улицы может составить. при этом зачем то в самой отчетности обязательно указывается ФИО лица, ее составившее imho, вполне логично. Бумажная отчетность, действительно, подписывается подписями конкретных людей. А электронная отчетность заверяется подписью самого налогоплательщика. Подпись эту получает представитель с доверенностью. А дальше, кто лично, как и куда проставляет эту подпись - сфера ответственности налогоплательщика... Лицо составившее указывается, наверное, по инерции и еще, возможно, для случаев разрешения споров. Цитата
ykis Опубликовано 1 Декабря 2009 Жалоба Опубликовано 1 Декабря 2009 (изменено) Всем добрый день. Ситуация. На нашу компанию 2 другие компании подают иски в СМЭС на взыскание сумм по опротестованным нотариусом векселям. Суммы по обоим искам приличные - примерно по 550 тыс. каждый. Обращаемся в суд с заявлением на нотариуса, который совершил протесты векселей. Суд удовлетворяет наши заявления и признает оба протеста векселей незаконным. Решение вступает в силу. Истцы по искам в СМЭСе быстренько отказываются от обоих исков, определения об этом уже тоже вступили в силу. Пока идут судебные разбирательства с нотариусом, в другом процессе выясняется, что печати обоих истцов по искам в СМЭСе поддельные, потому что подлинные печати были изъяты финиками осенью 2007 года по возбужденному в отношении директора одного из истцов в СМЭСе уголовному делу по ст. 177 ч.3 и 325 ч.2 УК. И в суд были представлены документы об изъятии печатей и документов, и ответ фиников о том, что эти печати и документы никому не возвращались и являются вещдоками по уголовному делу. Получается, что иски к нам в СМЭСе были поданы истцами с использованием поддельных печатей и документов? И нашу компанию необоснованно привлекли к суду, заставили напрягаться, по судам ходить, доказывать незаконность действий истцов. Как считаете, можно ли теперь в гражданском порядке привлечь "истцов" за необоснованное привлечение к суду? И что с них можно реально потребовать? А в уголовном мы это обязательно будем привлекать директоров этих компаний за фальсификацию и подделку документов. Кстати, директор одного из "истцов" месяц назад был осужден на 2 реальных года именно за подделку печатей и документов по вышеуказанному уголовному делу. Изменено 1 Декабря 2009 пользователем ykis Цитата
Гость Й Опубликовано 2 Декабря 2009 Жалоба Опубликовано 2 Декабря 2009 ykis писал(а): Пока идут судебные разбирательства с нотариусом, в другом процессе выясняется, что печати обоих истцов по искам в СМЭСе поддельные, потому что подлинные печати были изъяты финиками осенью 2007 года по возбужденному в отношении директора одного из истцов в СМЭСе уголовному делу по ст. 177 ч.3 и 325 ч.2 УК. А почему поддельные?! В кабинете у фиников печати могли проставить? Цитата
ykis Опубликовано 2 Декабря 2009 Жалоба Опубликовано 2 Декабря 2009 Й писал(а): А почему поддельные?! В кабинете у фиников печати могли проставить? Да потому что поддельные... У фиников никаких печатей не ставили, они этот факт подтвердили. А сам директор "истца" как-то сильно затруднился, отвечая на вопрос суда, откуда у него появились печати компаний, которые у него же были изъяты. Цитата
APEKA Опубликовано 2 Декабря 2009 Жалоба Опубликовано 2 Декабря 2009 Для обращения в суд с иском не обяз-но проставлять печать на подпись директора , достаточно подтвердить, что юр лицо не утратило свой правовой статус (СГРЮЛ, устав). Состав по подделке не образует это действие - удостоверение подписи директора на иске поддельной печатью. Не натянуть. А незаконное (?) привлечение к суду - участие в судебном разбирательстве?- компенсируется возмещением судебных расходов. Вот и доказывайте их. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.