Фальсификация доказательств (подложный документ): как доказать, наказать виновника, о чем просить суд?

[Инга_]

здравствуйте 

сотрудники госучреждения дали на подпись 3 экземпляра протокола

как оказалось, в протоколе не была прописана статья по которой дело направили в суд.

т е в двух своих экземплярах сотрудник уже в офисе дописал статьи 

а у правонарушителя на руках протокол без указания статьи

это нарушение, фальсификация или что ? имеет ли право нарушитель подать в суд или пожаловаться руководству данного учреждения ?

[Юлия Самойлова]

27 минут назад, Инга_ сказал(а):

это нарушение, фальсификация или что ? имеет ли право нарушитель подать в суд или пожаловаться руководству данного учреждения ?

скорее, это ошибка, нежели фальсификация. Ошибка, выраженная в отражении неполных сведений, подлежащих заполнению.

Это формальная ошибка и она не влечет автоматической отмены протокола, но эти замечания могут быть учтены судом при рассмотрении дела.

С другой стороны, если речь идет о квалификации правонарушения, то должна быть такая основополагающая часть любого протокола, как состав адм.правонарушения.

И вот тут указание на статью Особенной части КоАП, которую нарушило лицо, обязательно. Опять же, в других копиях протоколов указание на статью имеется, следовательно, идет речь не об отсутствии состава, а об ошибке, допущенной при заполнении протокола, выраженной в отражении неполных сведений в одной из копий протокола. 

[Инга_]

1 час назад, Юлия Самойлова сказал(а):

скорее, это ошибка, нежели фальсификация. Ошибка, выраженная в отражении неполных сведений, подлежащих заполнению.

Это формальная ошибка и она не влечет автоматической отмены протокола, но эти замечания могут быть учтены судом при рассмотрении дела.

С другой стороны, если речь идет о квалификации правонарушения, то должна быть такая основополагающая часть любого протокола, как состав адм.правонарушения.

И вот тут указание на статью Особенной части КоАП, которую нарушило лицо, обязательно. Опять же, в других копиях протоколов указание на статью имеется, следовательно, идет речь не об отсутствии состава, а об ошибке, допущенной при заполнении протокола, выраженной в отражении неполных сведений в одной из копий протокола. 

согласна, но когда правонарушитель подписывал документы они все были идентичны в заполнении, есть свидетель. В его протоколе единственное не было его подписи, составитель протокола дал этот экземпляр со словами- этот экземпляр ваш, сами потом подпишете. 

а в остальные два дописал указав статью а так же приписал ---  ОТКАЗАЛся  от дачи пояснений

такой приписки в экземпляре правонарушителя нет

является ли это основанием чтобы привлечь хоть к какой либо ответственности данных сотрудников ?

с нарушениями человек согласен штраф оплатит

но хочет привлечь к ответственности сотрудников за халатное отношение т к было много моментов когда слова и действия сотрудников расходились 

[Инга_]

а, и кстати, никаких пояснений с нарушителя при заполнении протокола не требовали, об жтом и речи не было даже.

следовательно они ведь так же и нарушили процедуру заполнения протокола да и самой проверки?

[Burubek]

а можно уточнить, о чем речь？

[Инга_]

15 часов назад, Burubek сказал(а):

а можно уточнить, о чем речь？

речь о том, что при составлении протокола об адм нарушении   сотрудник забрал 2 своих экземпляра и дописал в них статьи для суда, а так же прописал якобы правонарушитель --- отказался от дачи пояснений. 

хотя по факту никаких пояснений на месте не требовал и эти графы изначально были пусты когда он забрал 2 своих экземпляра.

потом выясняется, что у нарушителя протокол без статьи и без этой приписки про показания, а у сотрудника ссылка на статью и его почерком же - отказался выдача показаний 

[Юлия Самойлова]

а можете детали произошедшего описать? Что за сотрудник, что за нарушение? Окурок, что ли, бросили?

[Инга_]

25 минут назад, Юлия Самойлова сказал(а):

а можете детали произошедшего описать? Что за сотрудник, что за нарушение? Окурок, что ли, бросили?

сотрудники сэс выявили продукцию по которым не было соотв-х сертиф, дали предписание которое исполнили , но не успели в срок 5 дней. позже узнали, что имели возможность продлить сроки предписания о чем сотрудники умолчали, заполнили протокол в 3экз, которые изначально были идентичны, правонарушитель был уверен, что протокол заполнен как полагается, но оказалось, что в пустых графах позже без его участия дописал статью и приписку, что он отказался дать пояснения, хотя на момент составления протокола все сертификаты были на руках. Данные сертификаты у него не попросили поясняя тем, что уже поздно их показывать, однако другой сотрудник в суде использовал этот момент против него, сказав, что правонарушитель мог бы хотя бы на момент составления протокола показать сертификаты. 

в общем все сотрудники противоречат друг другу, протокол об адмнарушении дописали сами без нарушителя, утверждают, что дали нарушителю все протокола испытаний по продуктам  - по факту нарушитель ни одного не получил

Изменено 17 Марта 2018 пользователем Инга_

[Юлия Самойлова]

25 минут назад, Инга_ сказал(а):

сотрудники сэс выявили продукцию по которым не было соотв-х сертиф, дали предписание которое исполнили , но не успели в срок 5 дней. позже узнали, что имели возможность продлить сроки предписания о чем сотрудники умолчали, заполнили протокол в 3экз, которые изначально были идентичны, правонарушитель был уверен, что протокол заполнен как полагается, но оказалось, что в пустых графах позже без его участия дописал статью и приписку, что он отказался дать пояснения, хотя на момент составления протокола все сертификаты были на руках. Данные сертификаты у него не попросили поясняя тем, что уже поздно их показывать, однако другой сотрудник в суде использовал этот момент против него, сказав, что правонарушитель мог бы хотя бы на момент составления протокола показать сертификаты. 

в общем все сотрудники противоречат друг другу, протокол об адмнарушении дописали сами без нарушителя, утверждают, что дали нарушителю все протокола испытаний по продуктам  - по факту нарушитель ни одного не получил

давайте по порядку:

1) Пришла СЭС и выявила нарушение, выраженное в отсутствии сертификатов, и выдали предписание об устранении нарушений в пятидневный срок.

2) Вы в установленный срок не смогли требуемый сертификат предоставить и СЭС составила протокол и направила дело в суд.

3) В суде вы выяснили, что протоколы не являются идентичными, а именно: в протоколах, имеющихся у сотрудников СЭС, была дописка.

4) Вы говорите, что момент составления протокола сертификат уже был.

5) Между пунктами 2) и 4) имеются противоречия.

6) Какое в итоге суд вынес решение?

7) Какие последствия наступают в связи с вручением протокола испытаний? Что в нем было?

 

Изменено 17 Марта 2018 пользователем Юлия Самойлова

[Инга_]

9 минут назад, Юлия Самойлова сказал(а):

давайте по порядку:

1) Пришла СЭС и выявила нарушение, выраженное в отсутствии сертификатов, и выдали предписание об устранении нарушений в пятидневный срок.

2) Вы в установленный срок не смогли требуемый сертификат предоставить и СЭС составила протокол и направила дело в суд.

3) В суде вы выяснили, что протоколы не являются идентичными, а именно: в протоколах, имеющихся у сотрудников СЭС, была дописка.

4) Вы говорите, что момент составления протокола сертификат уже был.

5) Между пунктами 2) и 4) имеются противоречия.

6) Какое в итоге суд вынес решение?

7) Какие последствия наступают в связи с вручением протокола испытаний? Что в нем было?

 

1  выдали предписание, верно 

 

2 в установленный срок мы предоставили письменный ответ, где были частично нами предоставлены сертификаты по продукциям согласно предписанию, но по 2м сертиф не было о чем мы устно оповестмли сотрудников

3 они открыли еще одну проверку. пояснив правонарушителю, что если он прекратил реализацию  продукции без сертификата, то данная проверка будет последняя и они ее закроют. я являюсь свидетелем данного разговора.  о сертиф тогда уже речи не было

 

4 пришли с этой проверкой, но по факту ничего не спрашивали, заполнили те самые протокола и ушли. 

 

6 в суде привлекли к адмштрафу но применили сиягчающие обстоятельства, однако правонарушитель  не доволен работой самих проверяющих, он обращался в головной отделение с просьбой прояснить в целом работу данных сотрудников, (допустим Ивана и Сергея) оказалось, что Иван и Сергей допустили ряд ошибок и в головном отделении начальство отчитало Ивана за эти ошибки в присутствии нарушителя

 

7 протокол испытаний отражает какой продукт соответствует нормам пищевых стандартов, а какой нет. Эти документы помогли бы снять с реализации продукцию не соответствующую стандартам, но их нарушителю не вручили, однако в суде Сергей утверждал, что все предоставил. 

[Юлия Самойлова]

ну, кажется, стало все понятно.

По сабжу - тут нет фальсификации доказательств. 

[Инга_]

9 минут назад, Юлия Самойлова сказал(а):

ну, кажется, стало все понятно.

По сабжу - тут нет фальсификации доказательств. 

хорошо,  нарушитель с решением суда согласен, штраф он уже оплатил не в этом суть

 

 

он недоволен работой самих сотрудников, за то что те вводили в заблуждение, слова и действия расходились постоянно.

можно ли хотя бы на основании ошибки по протоколу как либо привлечь к ответственности сотрудников ? а именно чтобы их начальство приняло к сведению, что сотрудники сработали слабо, кстати по одному товару возникли споры в плане страны производителя. 

Сергей утверждал что товар с Америки, а наш поставщик уверял что с Англии. Естественно наш сертификат из Англии не подошел к американскому товару, а отсутствие сертификата уже статья. на руках у нарушителя была дополнительная независимая экспертиза, которая подтвердила что товар из англии

когда попросили заново провести экспертизу оказалось что Иван потерял/не сфотографировал этикетку товара 

Изменено 17 Марта 2018 пользователем Инга_

[Юлия Самойлова]

нужно опираться на фактические данные, а не на эмоции. Конечно, проведение проверки всегда связано со стрессами, но надо искать правила, утвержденные уполномоченным органом, регулирующие данные отношения, и проводить анализ.

Пока могу вам подсказать полистать Предпринимательский кодекс, может, нам найдете ответы на свои вопросы.

[Инга_]

да, вы правы

 

 

нарушитель будет отталкиваться от того что имеет

[galateya]

Впервые столкнулась со столь очевидной фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Спор трудовой. Предъявлен иск о взыскании з/п. Ответчик - ТОО,  подало встречный иск. Но не в этом суть. Работнику в свое время его экз. трудового договора выдан не был. Тут ответчик предъявляет в суд трудовой договор, подписанный со стороны работника неизвестным лицом. Причем ответчик в суде заявляет, что действительно, подпись в договоре НЕ работника (истца). Более того, договор составлен датой, когда определенных условий на этом предприятии вообще не существовало (охранная сигнализация), однако рабочий график и условия труда, прописанные в этом договоре, полностью основываются именно на этих определенных условиях. Т.е. фальсификация доказательств налицо. Далее, обосновывая требования встречного иска, предъявляет расчеты, основанные на этом "липовом" трудовом договоре. Истец же обосновывает свои требования выпиской из пенсионного фонда. Поскольку, как писала выше, не сталкивалась с такой очевидной фальсификацией, а сфальсифицированный договор является главным доказательством по делу, прошу поделиться мнением - как правильно подвести дело к тому, чтобы и наказать ответчика и исключить этот договор из доказательств по делу

[Lisica]

Добрый день, коллеги! Прошу совета в следующем вопросе: в суде рассматривается вопрос о взыскании задолженности за модернизацию жилого дома, которая проводилась 10 лет назад со множеством нарушений и без согласия жильцов. Все 10 лет была тишина, теперь с жильцов пытаются взыскать задолженность. В качестве доказательств истец прилагает поддельный  протокол общего собрания жильцов, которого вообще не было. Подписан протокол председателем собрания (он же председатель КСК) и секретарем. Подписей жильцов ни одной нет, листов голосования нет. Как считаете, нужно ли подавать встречный иск о признании протокола недействительным или достаточно ходатайства в суд о признании доказательства недопустимым согласно пп. 8 п.1 ст. 66 ГПК: 

  «Сведения о фактах признаются судом недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса путем лишения или ограничения гарантированных законом прав лиц, участвующих в деле, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных сведений о фактах, в том числе:

8) путем специального изготовления или изменения содержания в целях обоснования или опровержения доводов стороны или других лиц, участвующих в деле».

       То есть вопрос, принимают ли суды в качестве доказательств документы, форма которых изначально противоречит закону? Действует ли здесь утверждение типа "документ действителен пока не доказано обратное" и требуется встречным иском признавать его недействительным?