ответственность "липовых" учредителей

[Гость F.B.I.]

Не скажи ,брат .

Думаю хвост к предприятию с дополнением в лимон бакинских хороший потянется

Изменено 14 Сентября 2007 пользователем F.B.I.

[Эвитта]

Спор по оплате УК стал горячим...

FBI, честное слово, Вам нужно немного поостыть и предоставить нам неопровержимые доказательства тому, что оплата УК должна проходить только через р/с ТОО. Пока мы этого от Вас ещё не добились.

И не нужно делать саркастических нападок на Эдуарда, он один из старейшин на этом форуме, компетентный юрист и всегда был предельно лоялен со всеми. Вы же прям поддеваете его. Нехорошо как-то со стороны смотрится. Давайте будем на юридическом форуме общаться не голословно. Предъявите нам бесспорные доказательства Вашей точки зрения, будем ждать.

Изменено 14 Сентября 2007 пользователем Эвитта

[Гость F.B.I.]

Спор по оплате УК стал горячим...

FBI, честное слово, Вам нужно немного поостыть и предоставить нам неопровержимые доказательства тому, что оплата УК должна проходить только через р/с ТОО. Пока мы этого от Вас ещё не добились.

И не нужно делать саркастических нападок на Эдуарда, он один из старейшин на этом форуме, компетентный юрист и всегда был предельно лоялен со всеми. Вы же прям поддеваете его. Нехорошо как-то со стороны смотрится. Давайте будем на юридическом форуме общаться не голословно. Предъявите нам бесспорные доказательства Вашей точки зрения, будем ждать.

Честно говоря я не говорила о расчетном счете ,а о том ,что все должно идти через банк и можно наличными на р\с только через кассу банка ,т к только банковская справка является подтверждением оплаты уставного капитала и вы можете этот факт самостоятельно проверить без моего участия

Везде / продажа ,лицензия и др причины / где требуется подтверждение факта оплаты уставного капитала как подтверждение идет банковская справка или аудиторское заключение по факту формирования уставного капитала по специальной процедуре и в основу все равно ложится банковская справка с обязательным приложением первичных документов или заверенных копий

ЗЫ

По поводу открытия темы у которой растут ноги могу сказать что это общий самостоятельный вопрос и открыт именно для того ,что бы и другие то же подумали на эту тему и выложили свои соображения ,поэтому ваша ссылка мне кажется не совсем уместной ,хотя и не бесполезной

и если ко мне обращаются "сестра" ,то в ответ я обращаюсь "брат"

Изменено 14 Сентября 2007 пользователем F.B.I.

[S@nta]

Уважаемая F.B.I.!

Я воспитанный человек , пропущу ваши колкости и излишнюю эмоциональную окраску выражения вашей точки зрения.

Но все же, при всем уважении, пусть я буду неправ вместе с Сократом, чем буду прав с толпой (с) за достоверность передачи слов не ручаюсь)!

Меня не убедят голословные комментарии если только они не подкреплены соответствующими и достоверными НПА. В ваших постах я пока ничего такого не увидел.

Вопрос на засыпку....

Жители села "Светлый путь" решили открыть фирму по продаже яблок. Собрались, подписали учредительный договор и зарегистрировали. Вложились кто чем мог, кто земельным участком, кто трактором а кто и деньгами. В деревне сами понимаете, банков нет, почтового отделения тоже, да им счет и не нужен, так как взаиморасчеты ведут наличными или бартером. Зато есть допотопный сейф весом в тонну, где и решено хранить деньги и иные важные докУменты.....

Как им доказать, что они оплатили УК? Ехать в район и открывать счет только для оплаты УК, а затем снимать эти деньги для хоз. нужд? Или эти деньги так и останутся на счету до того момента, когда они решат ликвидировать фирму?

Изменено 14 Сентября 2007 пользователем S@nta

[Гость F.B.I.]

Уважаемая F.B.I.!

Я воспитанный человек , пропущу ваши колкости и излишнюю эмоциональную окраску выражения вашей точки зрения.

Но все же, при всем уважении, пусть я буду неправ вместе с Сократом, чем буду прав с толпой (с) за достоверность передачи слов не ручаюсь)!

Меня не убедят голословные комментарии если только они не подкреплены соответствующими и достоверными НПА. В ваших постах я пока ничего такого не увидел.

Вопрос на засыпку....

Жители села "Светлый путь" решили открыть фирму по продаже яблок. Собрались, подписали учредительный договор и зарегистрировали. Вложились кто чем мог, кто земельным участком, кто трактором а кто и деньгами. В деревне сами понимаете, банков нет, почтового отделения тоже, да им счет и не нужен, так как взаиморасчеты ведут наличными или бартером. Зато есть допотопный сейф весом в тонну, где и решено хранить деньги и иные важные докУменты.....

Как им доказать, что они оплатили УК? Ехать в район и открывать счет только для оплаты УК, а затем снимать эти деньги для хоз. нужд? Или эти деньги так и останутся на счету до того момента, когда они решат ликвидировать фирму?

Уважаемый Санта

Колхозники равно как и рабочие и служащие должны подчинятся общим правилам-

и у них будет счетаться ук не сформированным со всеми вытекающими последствиями

письмо налоговой службы - выдержка я не набирала

В качестве документов, подтверждающих оплату уставного капитала (уставного фонда), организация представляет в лицензирующий орган следующие документы:

- при оплате уставного капитала (уставного фонда) деньгами – справку банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанную руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов;

- при оплате уставного капитала (уставного фонда) неденежными средствами – копию документа, подтверждающего право собственности акционера (участника) на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества;

- при увеличении уставного капитала (уставного фонда) за счет собственных средств (в частности, нераспределенной прибыли) – копию протокола заседания органа управления организации, в котором зафиксировано соответствующее решение об изменении уставного капитала (уставного фонда), с приложением баланса организации, на основании которого принято решение о капитализации, и баланса на последнюю отчетную дату, отражающего увеличение уставного капитала (уставного фонда).

Копией является документ, заверенный нотариально или органом, его выдавшим

Здесь описаны все варианты формирования УК Вами перечисленные

Если они не выполнены ,то УК не сформирован

Если вы так заинтересованы ,то пройдитесь поиском по интернету по ситуациям ,где требуется подтверждение формирования УК и на основании чего подтверждается оплата ,себе вы быстрее поверите ...

В кассу можно вносить ,только в к кассу банка и только банк контролирует и подтверждает процедуру формирования ук

Думаю ,что делается это ,что бы видны были денсредства и их следы и что бы не очень щепетильные организации не занимались пополнением УК рисуя бумажки- принял -выдал -рассчитался

Вы совершенно игнорируете требования закона о бухучете и аудите ,думаю здесь в базе они есть

Существует процедура проверки формирования ук и она включает все ,что я написала и как подтверждение =первичные документы и если выявится ,что процедура формировния не соблюдена ,то ук не сформирован и в колхозе и в городе

А по оводу банковской справки вам лучше обратиться в банк ,там у них есть соответствующие инструкции ,я их читала ,были у меня ,но сейчас искаь нет времени ,не помню идентификатор

выберу время -поищу я вопросов не забываю и не пропускаю

В теме шла речь об ответственности липовых учредителей ,а не о правилах формирования ук ,это сопутствующий и серьезный вопрос

И задайтесь сами вопросом - А почему действующие учредители сами от себя не вкладывают свой миллион бакинских ,а просят за них вложить уборщици дворников

наверное в этом вопросе есть и ответ на поднятую тему

[Эдуард]

письмо налоговой службы - выдержка я не набирала

А с каких пор письма налоговой службы стали у нас источниками права?

Если вы так заинтересованы ,то пройдитесь поиском по интернету по ситуациям ,где требуется подтверждение формирования УК и на основании чего подтверждается оплата ,себе вы быстрее поверите ...

Почему бы Вам не выложить результаты своих поисков? Вам мы тоже поверим, особенно если в результатах будут ссылки на НПА, которых мы от Вас не можем четвертую страницу добиться...

[Гость F.B.I.]

А с каких пор письма налоговой службы стали у нас источниками права?

Почему бы Вам не выложить результаты своих поисков? Вам мы тоже поверим, особенно если в результатах будут ссылки на НПА, которых мы от Вас не можем четвертую страницу добиться...

Вообще то я работаю и не дворником и фактически краду время у свей организации ,так как эти вопросы нас не касаются ,своих заморочек хватает

И если вам не сложно ,то позвоните в любой банк и проверьте эту информауию по формированию ук и на основаии какой инстукции нацбанка они ее выполняют и принимают и с карточек и наличные через кассу банка

или обратитесь в те органы компетентные ,которые требуют подтверждления оплаты ук и на основании чего они эту оплату признают или запустите поиск на "процедуру аудиторскую проверки правильности формирования ук" и своими глазами убедитесь как и что проверяется и что является основанием этого факта ...

не проще ли

Изменено 14 Сентября 2007 пользователем F.B.I.

[Эдуард]

Вообще то я работаю и не дворником и фактически краду время у свей организации ,так как эти вопросы нас не касаются ,своих заморочек хватает

Если хватает своих заморочек, зачем второй день строчить многословные посты с безапелляционными утверждениями, вместо того, чтобы просто дать название НПА и номер статьи. Я сам посмотрю содержание и Вас отвлекать не буду, чесслово.

[Гость F.B.I.]

Если хватает своих заморочек, зачем второй день строчить многословные посты с безапелляционными утверждениями, вместо того, чтобы просто дать название НПА и номер статьи. Я сам посмотрю содержание и Вас отвлекать не буду, чесслово.

Именно об этом я Вас и прошу и с Вашей стороны ,кроме голословных утверждений то же ничего не прочитала ,хотя и обращалась к ВАМ

На основании чего все так какм Вы говорите , где Ваши НПА

Изменено 14 Сентября 2007 пользователем F.B.I.

[Эдуард]

Именно об этом я Вас и прошу и с Вашей стороны ,кроме голословных утверждений то же ничего не прочитала ,хотя и обращалась к ВАМ

На основании чего все так какм Вы говорите , где Ваши НПА

Так я говорю, что НПА, закрепляющих ответственность учредителей и ТОО за взнос наличными в кассу предприятия нет.

Как я могу привести НПА, которых не существует? :bum:

[Эвитта]

Уважаемый Санта

Колхозники равно как и рабочие и служащие должны подчинятся общим правилам-

и у них будет счетаться ук не сформированным со всеми вытекающими последствиями

письмо налоговой службы - выдержка я не набирала

В качестве документов, подтверждающих оплату уставного капитала (уставного фонда), организация представляет в лицензирующий орган следующие документы:

- при оплате уставного капитала (уставного фонда) деньгами – справку банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанную руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов;

- при оплате уставного капитала (уставного фонда) неденежными средствами – копию документа, подтверждающего право собственности акционера (участника) на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества;

- при увеличении уставного капитала (уставного фонда) за счет собственных средств (в частности, нераспределенной прибыли) – копию протокола заседания органа управления организации, в котором зафиксировано соответствующее решение об изменении уставного капитала (уставного фонда), с приложением баланса организации, на основании которого принято решение о капитализации, и баланса на последнюю отчетную дату, отражающего увеличение уставного капитала (уставного фонда).

Копией является документ, заверенный нотариально или органом, его выдавшим

Здесь описаны все варианты формирования УК Вами перечисленные

Если они не выполнены ,то УК не сформирован

Насколько я правильно понимаю, это было письмо российской налоговой (см. вот эту тему http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=31608&hl=):

Вот что нашла по РФ

В качестве документов, подтверждающих оплату уставного капитала (уставного фонда), организация представляет в лицензирующий орган следующие документы:

- при оплате уставного капитала (уставного фонда) деньгами – справку банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанную руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов;

- при оплате уставного капитала (уставного фонда) неденежными средствами – копию документа, подтверждающего право собственности акционера (участника) на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества;

- при увеличении уставного капитала (уставного фонда) за счет собственных средств (в частности, нераспределенной прибыли) – копию протокола заседания органа управления организации, в котором зафиксировано соответствующее решение об изменении уставного капитала (уставного фонда), с приложением баланса организации, на основании которого принято решение о капитализации, и баланса на последнюю отчетную дату, отражающего увеличение уставного капитала (уставного фонда).

Копией является документ, заверенный нотариально или органом, его выдавшим

ПИСЬМО

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

В России может и так, но в Казахстане нет нормы, которая обязывала бы вносить денежный вклад в оплату УК только через банк. Соответственно, раз нет такого требования, то вклад в УК может быть внесён и в наличной форме через кассу. Кроме того, большинство фирм, где участники-физлица, так и делают, ни у кого никогда никаких проблем не возникало. Вы же F.B.I. просто не хотите признать свою ошибку. А из-за Вашей неправильной консультации, кто-то может пострадать или сделать много ненужного, что отнимет у него массу сил и времени.

P.S. не могу вспомнить какой у Вас раньше ник был? Не напомните? Вы же были создательницей темы про флору и фауну, насколько я помню...

Изменено 14 Сентября 2007 пользователем Эвитта

[Фаталист]

Вот в базе нашел косвенное подтверждение правоты Эдуарда...

Правила лицензирования деятельности на рынке ценных бумаг Республики Казахстан

…..

Приложение 2

….

4. Реквизиты документов, подтверждающих оплату уставного капитала акционером (участником) (номер и дата платежных поручений, приходных кассовых ордеров):

[Гость F.B.I.]

Насколько я правильно понимаю, это было письмо российской налоговой (см. вот эту тему http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=31608&hl=: В России может и так, но в Казахстане нет нормы, которая обязывала бы вносить денежный вклад в оплату УК только через банк. Соответственно, раз нет такого требования, то вклад в УК может быть внесён и в наличной форме через кассу. Кроме того, большинство фирм, где участники-физлица, так и делают, ни у кого никогда никаких проблем не возникало. Вы же F.B.I. просто не хотите признать свою ошибку. А из-за Вашей неправильной консультации, кто-то может пострадать или сделать много ненужного, что отнимет у него массу сил и времени.

Ваши слова ничем не аргументированы - просто слова и вы ни чем / НПА/ их не подтвердили / формирование ук через кассу предприятия /

я еще раз пишу / наверное в пятый - у меня есть такой документ т к я им пользовалась ,но искать нет времени

будет выложиу - а самый простой вариант - обратиться лично в банк вся информация по формированию и контролю ук у них есть

[Эдуард]

P.S. не могу вспомнить какой у Вас раньше ник был?

ИМХО ников было много, судя по характерной пунктуации.

[Эвитта]

Ваши слова ничем не аргументированы - просто слова и вы ни чем / НПА/ их не подтвердили / формирование ук через кассу предприятия

Мне и не нужно ничего аргументировать. В праве есть правило - если я что-то должна делать, то мне об этом должны прямо прописать в НПА. В сотый раз говорим Вам - нигде не прописано в законодательстве РК требование о том, что УК должен оплачиваться только через банк и баста!

я еще раз пишу / наверное в пятый - у меня есть такой документ т к я им пользовалась, но искать нет времени

будет выложиу

В свете горячего спора этот документ просто необходимо найти, Вам не кажется?.

- а самый простой вариант - обратиться лично в банк вся информация по формированию и контролю ук у них есть

В данном случае бак просто объяснит как через них может пройти оплата УК. Но не укажет, что это должно проходить ТОЛЬКО через них. Чтобы очистить свою совесть я позвонила в наш банк - так и есть, могут обяъснить процедуру внесения денег физлицом в оплату УК, но считают, что это НЕ обязательно. Теперь Ваша очередь звонить в банк

[Гость F.B.I.]

Мне и не нужно ничего аргументировать. В праве есть правило - если я что-то должна делать, то мне об этом должны прямо прописать в НПА. В сотый раз говорим Вам - нигде не прописано в законодательстве РК требование о том, что УК должен оплачиваться только через банк и баста!

В свете горячего спора этот документ просто необходимо найти, Вам не кажется?.

В данном случае бак ? просто объяснит как через них может пройти оплата УК. Но не укажет, что это должно проходить ТОЛЬКО через них. Чтобы очистить свою совесть я позвонила в наш банк - так и есть, могут обяъснить процедуру внесения денег физлицом в оплату УК, но считают, что это НЕ обязательно

Это серьезно ?

Я вам писала ,будет время ,а теперь уже и настроение ,выложу ... .

ЗЫ

И этот вопрос к теме липовых учредителей и их отвественности никакого отношения не имеет ...

Есть отдельная веточка ...

Изменено 14 Сентября 2007 пользователем F.B.I.

[S@nta]

Мне немного наскучил этот спор.

Кратко зарезюмирую:

ФБИ говорит о том, что подтверждением может быть ТОЛЬКО банковская справка, подтверждающая внесение вкладов в УК и первичные бухгалтерские документы.

Но в ею же процитированной выдержке имеется слова "...предоставляется в лицензирующий орган". То есть то что просит лицензирующий орган может отличаться от требований другого уполномоченного органа. Тем более в РФ, где видимо справка банка без первичных документов ничто, и только вкупе с ними она что-то значит.

Не пожалел времени и обыскал весь Юрист, но так и не нашел какого либо НПА, который бы подтвердил верность слов ФБИ. Не спорю, справка является подвтерждающим документом, но НЕ ТОЛЬКО она.

В РК подтверждающими документами являются:

1. Сертификат (согласно ст.24 Закона о товариществах, может выдаваться участникам, полностью оплатившим свою долю);

2. Судебное решение, которым установлен факт оплаты долей в УК;

3. Заключение независимого эксперта, проверившего УК на предмет оценки внесенных вкладов;

4. Первичные бухгалтерские документы об уплате вкладов, с указанием всех реквизитов (сумма, дата, получатель и назначение платежа), которыми могут быть платежные поручение, приходно-кассовые ордера и квитанции об уплате;

5. В случае если вклад вносится в натуральной форме и его стоимость превышает 20 тыс. МРП, то заключение эксперта с денеженой оценкой вносимого в качестве вклада имущества;

6. Бухгалтерский баланс (в нем имеется графа, где указывается УК, заявленный и оплаченный);

7. Справка с банка, вместе с первичными документами;

[Гость F.B.I.]

Нашла интересный комент

Информация к размышлению

ТЕМА - Ответственность "липовых учредителей"

.Срок для внесения вклада в уставный капитал ТОО

Автор: Сергей Сизинцев. Директор юридической фирмы "Де-факто"

Категория: Вы и бизнес - вопросы

Вопрос: Сообщите, пожалуйста, в течение какого срока необходимо внести взнос деньгами в Уставный капитал предприятия при регистрации товарищества с ограниченной ответственностью?

.

Ответ:

Обрисуем ситуацию с точки зрения закона. Согласно п. 1 ст. 24 Закона Республики Казахстан "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" участники ТОО обязаны внести до момента регистрации товарищества не менее 25 процентов общей суммы уставного капитала, однако не менее минимального размера уставного капитала

Срок для внесения полного размера вклада должен быть установлен решением общего собрания, однако он не может превышать одного года со дня регистрации ТОО.

Для оплаты до создания ТОО его уставного капитала путем внесения денег, учредители товарищества могут в учредительном договоре указать того из учредителей, который должен открыть на свое имя накопительный счет в банке для перечисления на этот счет денег.

После создания ТОО и открытия им собственного счета в банке учредитель, на имя которого открыт накопительный счет, обязан в течение 5 рабочих дней осуществить перечисление денег с этого счета на счет ТОО. При несвоевременном перечислении учредителем денег он должен уплатить товариществу неустойку за пользование чужими деньгами с суммы, задержанной на накопительном счете, в размере, установленном статьей 353 Гражданского кодекса (то есть, исходя из ставки рефинансирования), если учредителями в учредительном договоре не определены иные последствия такой просрочки.

Если же учредительными документами ТОО предусмотрено внесение его учредителями в счет вкладов в уставный капитал не денег, а иного имущества, учредители товарищества могут в учредительном договоре указать того из учредителей или то третье лицо, которому имущество должно быть передано в доверительное управление на период до и после создания товарищества.

В договоре о доверительном управлении должны быть предусмотрены:

обязанность доверительного управляющего осуществлять управление соответствующим имуществом в интересах всех учредителей, а после создания ТОО - в его интересах; наделение ТОО с момента его создания правами лица, в пользу которого заключен договор и к которому с этого момента переходит в собственность переданное в доверительное управление имущество.

Статья 25 того же Закона говорит о следующем: Уставный капитал и его соотношение с собственным капиталом при регистрации или перерегистрации ТОО не проверяются. Проверка уставного капитала ТОО может производиться только в следующих случаях:

1. независимым экспертом по требованию любого из участников. При этом экспертиза оплачивается заинтересованным участником;

2. по решению суда;

3. по итогам каждого финансового года - по финансовой отчетности.

---

Теперь о том, как обстоит дело на практике. Несколько лет назад Правила государственной регистрации юридических лиц предусматривали представление в орган юстиции при регистрации юридического лица документа, подтверждающего оплату минимального вклада в уставный капитал ТОО. При этом вопросов не возникало. Без внесения этого вклада ТОО не могло быть зарегистрировано.

В соответствии с действующим Законом, как уже было сказано, внесение уставного капитала при регистрации ТОО ни одним из государственных органов не проверяется.

При этом, как показывает практика, уже после регистрации ТОО используют следующие варианты:

- внесение денег на открытый после регистрации счет ТОО;

- внесение наличных денег в кассу ТОО;

- передача имущества (движимого или недвижимого, кроме денег) по акту приема-передачи в собственность ТОО;

отражение вклада в уставный капитал в бухгалтерской документации, при невнесении его фактически. Расходование вклада по документам в этом случае производят за счет денег учредителя, приобретая какое-либо имущество или совершая сделки;

Невнесение денег вообще из принципа (этот вариант чаще всего используют при создании фирм-однодневок).

Все указанные способы фактически противоречат закону.

Не смотря на отсутствие обязательной проверки взноса, необходимо помнить об ответственности

При превышении заявленного уставного капитала ТОО над фактическим уставным капиталом участники товарищества субсидиарно несут перед кредиторами (если такие имеются) солидарную ответственность по долгам товарищества в сумме, превышающей уставный капитал над собственным капиталом. Это относится ко всем вариантам. Хотя первые три из них опасны только тем, что будет предъявлен иск кредитора ТОО. Других санкций за невнесение уставного капитала закон не предусматривает.

По четвертому варианту вполне возможны административные санкции со стороны налоговых органов за несоответствие фактического наличия денег в кассе данным, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете.

Пятый вариант вообще носит криминальный характер и размер ответственности за него ограничивается только размером совершенных незаконных действий

Исходя из сказанного, единственным законным вариантом для Вашей ситуации является внесение полного размера уставного капитала до регистрации ТОО способами, предусмотренными законом.

Все вышесказанное применимо также к товариществу с дополнительной ответственностью.

В случае признания УК не сформированным ...

Несмотря на то, что при создании ТОО внесение уставного капитала не контролируется государственными органами - сроки внесения уставного капитала должны соблюдаться участником достаточно строго.

В соответствии со ст. 243 Законом Республики Казахстан "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" при невыполнении участником товарищества обязанности по внесению доли в установленный срок товарищество должно внести не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части.

Участник, не внесший в надлежащий срок свою долю, обязан возместить товариществу убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительным договором или уставом товарищества, уплатить товариществу неустойку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть).

В случае, если нет возможности продать невнесенную часть вклада в срок, установленный законодательством, на эту сумму должен быть уменьшен уставный капитал товарищества, а доли в уставном капитале соразмерно измениться.

В ином случае товарищество подлежит ликвидации по решению суда по заявлению заинтересованных лиц.

Изменено 14 Сентября 2007 пользователем F.B.I.

[Гость F.B.I.]

Журнал ЮРИСТ №8(62) 2006

«Игры» с уставным капиталом рисковый анализ отдельных аспектов увеличения уставного капитала в ТОО (практические рекомендации)

Как известно, большинство казахстанских коммерческих компаний создано в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Эта модель позволяет ограничить влияние рисков и ответственности, связанных с деятельностью компании, в отношении имущественных интересов учредителей компании в рамках внесенного ими вклада в уставный капитал компании. Кроме того, для учредителей товарищества, в отличие от акционеров публичных компаний, имеет принципиальное значение, кто будет их партнером по бизнесу (т.е. соучредителем), что отражено в достаточно зарегулированной процедуре отчуждения долей, смене участников и т.д. О нюансах этих факторов с моделированием различных ситуаций и предложением практических рекомендаций рассказывает директор группы по корпоративным вопросам АО «КМГ-Консалтинг» Е. МАСАЛИН.

По теории корпоративного права основной функцией уставного капитала товарищества является обеспечение минимального уровня гарантий защиты интересов кредиторов товарищества. С другой стороны, размер уставного капитала является фиксацией максимального уровня ответственности учредителей по обязательствам товарищества.

Уставный капитал имеет дополнительную функцию, являясь источником формирования производственной базы товарищества и его оборотных средств. В действительности, с точки зрения корпоративных процедур и налогообложения передача необходимой материальной базы и иных активов в уставный капитал товарищества является оптимальным способом наполнения имущества товарищества своим имуществом.

Поэтому зачастую сами участники товарищества заинтересованы в увеличении размера уставного капитала, хотя это предполагает увеличение уровня их ответственности по обязательствам товарищества. Распространенность такой ситуации в казахстанской практике логична. Участники, увидев предварительные результаты работы своего предприятия и надеясь на дальнейшие перспективы, решили увеличить обороты.

Процедура увеличения уставного капитала не представляется многоступенчатой и сложной, особенно когда у его инициаторов есть четкое понимание и договоренности относительно целей, механизма реализации и взаимных прав и обязанностей, а самое главное – абсолютное взаимодоверие. Данная процедура вообще проста, если товарищество имеет единственного участника.

То же может ожидать участников товарищества, если они примут решение значительно увеличить уставный капитал, дополнительно рискнув своим личным капиталом, при следующих условиях:

1) участников два и более;

2) среди участников нет абсолютного доверия (партнерами они стали в силу экономической, маркетинговой или иной целесообразности).

Более подробно остановимся на процедурных моментах увеличения уставного капитала. Как будет видно из последующего анализа, состояние имущественных интересов участников данного процесса может напрямую зависеть от степени корректного понимания нюансов процедуры увеличения уставного капитала.

Вкратце процедура увеличения уставного капитала по Закону РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (с последними изменениями и дополнениями на 20.02.2006 г.) представлена следующим образом.

1. Принятие решения на общем собрании участников об увеличении уставного капитала.

2. Извещение товариществом органа, осуществившего его государственную регистрацию, об увеличении уставного капитала в течение трех месяцев со дня принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала (регистрация изменений в устав товарищества в органах юстиции).

Отдельные нюансы первого этапа (принятие решения) зависят от выбранного участниками способа увеличения уставного капитала (исчерпывающий перечень способов определен пунктом 2 статьи 26 Закона о ТОО):

1) дополнительные пропорциональные вклады, производимые всеми участниками товарищества;

2) увеличение размера уставного капитала за счет собственного капитала товарищества, в том числе за счет его резервного капитала;

3) внесение одним или несколькими участниками дополнительных вкладов при согласии на это всех остальных участников;

4) принятие в состав товарищества новых участников.

Поскольку предметом настоящей статьи является анализ взаимоотношений существующих участников при увеличении уставного капитала, то подробнее остановимся на исследовании первого и третьего способов.

Успешным завершением увеличения уставного капитала по указанным способам можно считать фактический взнос полной суммы дополнительных вкладов в уставный капитал и регистрацию изменений в устав товарищества в органах юстиции.

Практика показывает, что наиболее частой причиной срыва данной процедуры является невнесение всей или значительной части вклада одним или несколькими участниками товарищества.

Последствиям такого неисполнения Закон о ТОО посвящает единственную норму, изложенную в пункте 6 статьи 26: «В случае если увеличение уставного капитала не состоялось, участник или третье лицо, намеревавшееся вступить в товарищество, внесшее свой вклад, вправе требовать от товарищества возврата вклада и уплаты неустойки в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть) либо с возмещением убытков, в том числе упущенной выгоды, вследствие невозможности использовать внесенное в качестве вклада имущество».

Соответственно, Закон о ТОО четко регулирует только одну сторону неисполнения процедуры по увеличению уставного капитала, а именно обеспечение минимального уровня интересов участников, исполнивших обязанность по внесению дополнительных вкладов.

Тем самым Закон о ТОО содержит достаточно однобокий подход к данному вопросу, не конкретизируя, что еще можно предпринять участникам и товариществу в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала.

В статье А. Диденко и Е. Нестеровой «Увеличение уставного капитала ТОО за счет дополнительных вкладов его участников», опубликованной в журнале «Юрист» в апреле 2006 г., четко указывается на наличие в Законе о ТОО пробела по вопросу последствий неисполнения участниками обязательства по внесению дополнительных пропорциональных вкладов.

Следует согласиться с авторами, предлагающими использовать в качестве метода восполнения пробела – аналогию закона, применив нормы статьи 24 Закона о ТОО как нормы, регулирующие сходные отношения (образование уставного капитала) и устанавливающие последствия невнесения участником доли или ее части в уставный капитал товарищества, т.е.:

1) товарищество должно внести не внесенный участником вклад за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо снизить размер увеличения уставного капитала до его внесенной части;

2) по решению общего собрания товарищества доля или ее часть, не внесенная участником в установленный срок, может быть:

а) распределена между остальными участниками в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона о ТОО или учредительными документами товарищества, либо

б) предложена для приобретения третьим лицам;

в) при невозможности продажи невнесенной части вклада в установленный срок уставный капитал уменьшается на эту сумму, и соразмерно изменяются доли участников в уставном капитале;

3) участник, не внесший в срок дополнительный вклад, обязан возместить товариществу убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительными документами товарищества, уплатить товариществу неустойку в соответствии со статьей 353 ГК.

Однако позволим заметить, что использование механизма, предусмотренного статьей 24 Закона о ТОО, в определенных случаях может не решить всех вопросов.

Смоделируем следующую ситуацию:

1) участники товарищества приняли на общем собрании решение об увеличении уставного капитала и установили срок внесения всеми участниками дополнительных вкладов (при значительных суммах это может занимать до полугода или года), а также утвердили соответствующие изменения в учредительных документах;

2) участники известили органы юстиции и зарегистрировали изменение размера уставного капитала;

3) наступает окончательный срок внесения дополнительных вкладов, однако выясняется, что не всеми участниками внесены полные суммы.

Следует сделать оговорку, что Законом о ТОО предпринята попытка обеспечить исполнение процедуры увеличения уставного капитала через норму пункта 5 статьи 26. Норма определяет, что к моменту извещения органов юстиции об увеличении уставного капитала должны быть внесены вклады на сумму, не менее половины суммы, на которую увеличивается уставный капитал. (Кстати, следует обратить внимание на определенное противоречие между пунктом 5 статьи 26 и статьей 18 Закона о ТОО в части сроков извещения органов юстиции об: а) увеличении уставного капитала и б) изменении устава (по сути, это одно и то же). Но не будем углубляться в дебри юридических коллизий, дабы не уводить читателей от основного предмета анализа.)

Однако данная обеспечительная мера не является эффективной. Во-первых, речь идет о половине суммы. Во-вторых, Закон о ТОО не требует от товарищества/участников доказательств пополнения уставного капитала. Тем более что единственным законодательным основанием для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала является факт отсутствия извещения товариществом органов юстиции об увеличении уставного капитала (часть 2 пункта 5 статьи 26 Закона о ТОО).

То есть у участников есть вариант: известить органы юстиции об увеличении уставного капитала, но не внести в уставный капитал ни одного тенге. В связи с этим законодательство не предусматривает каких-либо четких санкций.

Эта мысль косвенно подтверждается положениями статьи 25 Закона о ТОО, которые определяют общее правило, что уставный капитал и его соотношение с собственным капиталом при регистрации или перерегистрации товарищества не проверяются.

Что же делать в данной ситуации товариществу и участникам, выполнившим решение общего собрания?

Проанализируем, какие опции предлагает Закон о ТОО (статьи 24 (аналогия закона), 26 и т.д.).

Первый вариант. Товарищество само вносит невнесенные в установленный срок доли за счет собственного капитала.

Однако этот вариант не является эффективным и не представляет собой окончательного решения.

Во-первых, внесение товариществом доли можно рассматривать как технический выкуп доли, т.к. источником выкупа будут являться собственные средства товарищества, а не инвестиции участников. Соответственно, не достигаются цели, предусмотренные увеличением уставного капитала, а именно пополнение оборотных средств за счет внешнего капитала.

Во-вторых, после выкупа доли товарищество обязано будет ее реализовать. Соответственно, должен быть включен механизм, предусмотренный статьей 33 Закона о ТОО, а именно предложение о выкупе доли участникам товарищества. То есть в любом случае первый вариант является лишь промежуточным.

Второй вариант. Этот вариант предполагает последовательные этапы разрешения ситуации.

А. Распределение невнесенной доли между остальными участниками в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 Закона о ТОО, т.е. распределение пропорционально размерам долей участников.

В данной ситуации было бы замечательно, если бы остальные участники скупили невнесенную долю, и ситуация разрешилась бы внутри коллектива участников.

Однако в этом случае участники должны пойти на не предусмотренные ранее затраты. При этом им в оперативные сроки необходимо сформировать вклад либо из собственных капиталов, либо из заемных средств, что влечет дополнительные затраты и негативно влияет на собственные инвестиционные планы.

Далее, собственно Закон о ТОО в существующем виде сам закладывает почву для потенциального серьезного конфликта между участниками.

Если завершение уставного капитала предполагается после регистрации изменения размера уставного капитала в органах юстиции, то логично предположить, что участники приобретают право на долю и, соответственно, право голосования по ней с момента вступления в силу соответствующих изменений в устав, касающихся размера уставного капитала. При этом не имеет значения, состоялось ли фактическое наполнение уставного капитала, который по зарегистрированным в органах юстиции документам считается увеличенным. Участники уже формально имеют право голосовать по всем вопросам всей своей доли, в т.ч. в части не оплаченной вкладом.

Данная мысль также подтверждается вышеизложенным анализом особенности регулирования Законом о ТОО вопроса о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала.

Кроме того, Закон о ТОО определяет, что выбор того или иного из вышеперечисленных способов разрешения вопроса в случае провала увеличения уставного капитала осуществляется по решению всех участников товарищества.

Соответственно, на решение по данным вопросам может влиять участник, не исполнивший обязанность. Позволим предположить, что предоставление такого права участнику является не совсем обоснованным и справедливым, ведь решается вопрос о судьбе доли участника, по вине которого она не была оплачена вкладом.

Конечно, можно пойти по следующему пути, применив комплекс норм Закона о ТОО, позволяющих оспорить участие просрочившего участника в голосовании по вопросу о судьбе невнесенной доли (хотя бы ограничив размер его голосующей доли частью, оплаченной вкладом).

1. Закон о ТОО определяет долю как отношение вклада каждого участника к общей сумме уставного капитала (пункт 6 статьи 23). Соответственно, доля пропорциональна вкладу участника в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами (пункт 1 статьи 28).

Это можно интерпретировать следующим образом. Доля рассчитывается, исходя только из отношения фактически внесенного вклада к уставному капиталу товарищества. Соответственно, участник получает право на долю и право голосования по ней только в пределах фактически осуществленного вклада в уставный капитал. Однако, к сожалению, Закон о ТОО не дает четких разъяснений по данному вопросу.

2. В этом случае можно применить аналогию закона, а именно нормы части 2 пункта 2 статьи 48 Закона о ТОО, определяющей, что при принятии решения по подпункту 9) пункта 2 статьи 43 Закона о ТОО (решение о принудительном выкупе в связи с причинением участников вреда товариществу) участник, чья доля выкупается в принудительном порядке, в голосовании не участвует, и число принадлежащих ему голосов в подсчете не учитывается.

Поскольку просрочка участником внесения дополнительного вклада может являться причинением ущерба товариществу (об этом говорит пункт 3 статьи 24 Закона о ТОО), соответственно, руководствуясь вышеприведенной аналогией закона, можно ограничить размер голосующей доли просрочившего участника долей, соответствующей фактически внесенному вкладу.

Но, учитывая нечеткость положений Закона о ТОО, в случае конфликта между сторонами, данные выводы можно будет подтвердить только через суд. Если даже отдельные юристы скажут, что это перспективный путь, практически любой юрист подтвердит, что успешный результат не гарантирован.

Б. В случае невозможности приобретения участниками невнесенной доли закон предлагает следующий шаг – предложение для приобретения третьим лицам.

Учитывая специфику статуса товарищества, закрытость и доверительный характер взаимоотношений среди его участников, это является действительно крайней мерой, тем более если участники изначально при инициировании увеличения уставного капитала вообще не предполагали принятия нового участника. Поэтому данный шаг вряд ли будет желательным для всех или отдельных участников.

В. Последней опцией по Закону о ТОО является уменьшение уставного капитала на сумму невнесенной доли и перерасчет долей.

Возможно, это будет оптимальным выходом из ситуации, тем более что участники, осуществившие вклад, после перерасчета будут иметь большую долю по сравнению с просрочившими участниками, если бы не несколько «но».

Товарищество не пополнит полностью ожидаемый размер оборотов. Кроме того, если товарищество принимает решение об уменьшении уставного капитала после регистрации изменений в устав об увеличении уставного капитала, то товариществу следует пройти всю процедуру по уменьшению уставного капитала, предусмотренную специальной статьей 27 Закона о ТОО:

1) в двухмесячный срок со дня принятия общим собранием участников решения об уменьшении уставного капитала товарищество обязано направить всем своим кредиторам письменные уведомления об уменьшении уставного капитала либо поместить соответствующее объявление в официальном издании;

2) кредиторы товарищества вправе в месячный срок со дня получения уведомления или публикации объявления потребовать от товарищества дополнительных гарантий либо досрочного прекращения или исполнения товариществом соответствующих обязательств и возмещения убытков;

3) уменьшение уставного капитала товарищества регистрируется органом, осуществившим государственную регистрацию товарищества, по истечении срока, предоставленного кредиторам для заявления требований к товариществу;

4) уменьшение уставного капитала при нарушении установленного статьей 27 Закона о ТОО порядка является основанием ликвидации товарищества по решению суда по заявлению заинтересованных лиц (потенциально ими могут быть кредиторы товарищества).

Риски действительно серьезные, поэтому участникам и товариществу следует перед принятием решения взвесить все обстоятельства. В дополнение необходимо обратить внимание на то, что даже если у товарищества будут добросовестные кредиторы, которые не воспользуются правом, предусмотренным статьей 27 Закона о ТОО, в любом случае уменьшение уставного капитала требует публичного раскрытия. Соответственно, публичность и прозрачность решения об уменьшении уставного капитала может нанести определенный урон деловой репутации товарищества.

Отдельно следует отметить про риски в отношении участников, исполнивших обязанность по внесению дополнительных вкладов, которые могут возникнуть при реализации норм пункта 3 статьи 25 Закона о ТОО:

3. При превышении заявленного уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью над фактическим уставным капиталом участники товарищества субсидиарно несут перед кредиторами солидарную ответственность по долгам товарищества в сумме, превышающей уставный капитал над собственным капиталом.

То есть подразумевается, что при описанных в данной норме условиях солидарно несут ответственность как участники, просрочившие пополнение уставного капитала, так и выполнившие надлежащим образом свои обязанности, что является неоправданным и несправедливым риском для последних.

Далее следует подробно остановиться на весьма принципиальном вопросе – возмещении убытков, причиненном при несостоявшемся увеличении уставного капитала.

Статья 26 и применяемая по аналогии статья 24 Закона о ТОО предусматривают следующие положения:

6. В случае если увеличение уставного капитала не состоялось, участник или третье лицо, намеревавшееся вступить в товарищество и внесшее свой вклад, вправе требовать от товарищества возврата вклада и уплаты неустойки в соответствии со статьей 353 ГК либо с возмещением убытков, в том числе упущенной выгоды, вследствие невозможности использовать внесенное в качестве вклада имущество (статья 26).

3. ...участник, не внесший в срок свою долю, обязан возместить товариществу убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительными документами, уплатить товариществу неустойку в соответствии со статьей 353 ГК (статья 24).

Таким образом, получается следующий механизм компенсации:

1) участник, исполнивший обязанность по внесению вклада, вправе требовать возмещения убытков и уплаты неустойки только с товарищества. При этом Закон о ТОО делает в данном случае привязку компенсации к возврату товариществом вклада;

2) участник, не исполнивший обязанность по внесению вклада, обязан возместить убытки только товариществу.

Анализируя с юридической точки зрения характер взаимоотношений между указанными субъектами, можно отметить, что данный механизм относительно логичен, т.к. перед участниками ответственным является товарищество, которое должно было обеспечить формирование уставного капитала пусть даже в зависимости от самих участников. Кроме того, товарищество впоследствии может взыскать с просрочившего участника суммы, ранее выплаченные товариществом в качестве возмещения участнику, потребовавшему возврата вклада.

Однако этот механизм логичен лишь относительно.

Во-первых, не должно быть привязки права требовать возмещения убытков только к необходимости возврата вклада. Исходя из вышеизложенной смоделированной ситуации, у участников могут быть право и заинтересованность не только требовать возврата вклада, но и самим оплатить невнесенную долю. Однако при этом участник может понести дополнительные затраты в связи с оперативным обеспечением соответствующего финансирования, которые следует покрыть.

Во-вторых, участник, просрочивший внесение вклада, фактически наносит ущерб не только товариществу, но и всем участникам, т.к. именно они были заинтересованы в увеличении оборотов товарищества. Сам по себе механизм возмещения просрочившими участниками убытков участников, надлежащим образом выполнивших обязательства, через товарищество является неэффективным и громоздким.

В-третьих, участник при выборе должника между товариществом и другим участником менее всего заинтересован требовать компенсации с товарищества, в устойчивом финансовом положении которого он заинтересован.

В-четвертых, пункт 6 статьи 26 Закона о ТОО связывает право участника требовать с товарищества возврата вклада и возмещения убытков с фактом, когда «увеличение уставного капитала не состоялось».

Закон о ТОО четко не раскрывает момента, когда увеличение уставного капитала считается состоявшимся. В этой связи неясен вопрос по моменту, когда признается несостоявшимся увеличение, и когда участник может начинать реализовывать компенсирующие права. Как указывалось выше, Закон о ТОО указывает на единственное основание признания увеличения уставного капитала несостоявшимся (пункт 5 статьи 26) – неизвещение органа юстиции о данном увеличении. Позволим заметить, что данный подход не является конструктивным и охватывающим все возможные практические ситуации.

Вопрос, связанный с анализом момента признания увеличения уставного капитала состоявшимся, проанализирован в упомянутой статье А. Диденко и Е. Нестеровой «Увеличение уставного капитала ТОО за счет дополнительных вкладов его участников».

В статье логично и аргументировано сделан вывод, что моментом увеличения уставного капитала является фактическое внесение дополнительных пропорциональных вкладов всеми участниками товарищества (выделено автором). При этом авторами указанной статьи в качестве обоснования данного вывода приводится необходимость обеспечения прав кредиторов товарищества, заинтересованных в гарантии ликвидности товарищества.

Соглашаясь с этим мнением, следует отметить, что определение момента завершения увеличения уставного капитала важно не только с точки зрения гарантий прав кредиторов, но и с точки зрения обеспечения интересов товарищества и участников, осуществивших наполнение уставного капитала. И участникам, и товариществу нужно точно определиться с моментом, когда должно быть завершено увеличение уставного капитала, чтобы требовать исполнения обязанностей от просрочивших участников, и решать вопрос о включении механизма по урегулированию последствий неисполнения процедуры увеличения уставного капитала.

В-пятых, в любом случае, при конфликтной ситуации все вопросы возмещения (перечень убытков, размер компенсации и т.д.) будут окончательно решаться в судебном порядке, что предполагает для всех сторон дополнительные усилия и затраты.

Таким образом, вышеприведенный анализ показывает, что при определенных обстоятельствах участники товарищества при не совершившемся увеличении уставного капитала могут попасть в довольно затруднительную ситуацию.

Как видно, даже применение аналогии закона может не решить вопрос оптимально и эффективно. Можно возразить, что в реальности ситуация вряд ли может пойти по столь негативному сценарию. Однако в действительности в практике уже имеется достаточно аналогичных случаев, когда участники и товарищество заходили в тупиковое положение.

В наше время больших амбиций, погони за оборотами, переоценкой своего потенциала, спешки при принятии стратегических бизнес-решений такие случаи будут только увеличиваться.

Что же необходимо предпринять?

1. Решить вопрос о предоставлении голоса участникам только в той части доли, которая соответствует внесенному вкладу.

Эти положения можно отразить в учредительных документах товарищества.

Данное положение, помимо минимизации влияния просрочившего участника на решения общего собрания, будет иметь функцию, стимулирующую к скорейшей оплате доли данным участником, т.к. одной из его целей является получение полноценного голоса по своей доле.

2. Четко определять в решении общего собрания участников об увеличении уставного капитала все аспекты данного увеличения, в т.ч.:

- ясная и последовательная процедура (этапы);

- точные сроки всех этапов увеличения уставного капитала (извещение органов юстиции, оплата вкладов (в т.ч. поэтапная оплата) и т.д.);

- взаимные права и обязанности;

- последствия несоблюдения обязанностей.

Еще более эффективным будет заключение соответствующего соглашения между участниками и товариществом об условиях увеличения уставного капитала и последствиях в случае неисполнения кем-либо своих обязанностей (которое также желательно утвердить на общем собрании).

Кстати, подпункт 5) пункта 2 статьи 14 Закона о ТОО позволяет предусмотреть в учредительном договоре положение, касающееся последствий несвоевременного внесения вкладов в уставный капитал.

3. Установление для всех участников обязанности по уплате гарантийного взноса, пропорционального стоимости вносимого дополнительного вклада.

Условие о нем можно будет предусмотреть в вышеуказанном соглашении об увеличении уставного капитала.

Гарантийные взносы могут аккумулироваться на счете товарищества и возвращаться только после завершения увеличения уставного капитала либо при иных условиях, оговариваемых сторонами. Данные взносы могут также пойти в счет оплаты остатка невнесенного вклада.

Этот механизм позволит:

- повысить дисциплину участников и стимулировать их к надлежащему исполнению своих обязанностей;

- обеспечить интересы всех сторон в случае провала увеличения уставного капитала, в т.ч. гарантийный взнос будет являться источником погашения убытков (в т.ч. затрат участников по «спасению» увеличения уставного капитала), уплаты санкций, компенсирования судебных издержек и т.д., то есть в крайнем случае максимально снизить негативное влияние потенциальных угроз, описанных выше.

Исполнение данных рекомендаций позволит эффективно и по заранее детально запланированному плану завершить увеличение уставного капитала (или, по крайней мере, сгладить степень влияния негативных факторов, описанных в настоящей статье), т.к. участники будут иметь четкое представление о нюансах и последствиях в случае незавершения данного процесса, что обеспечит с их стороны взвешенный подход к данному вопросу.

Конечно, основной гарантией является обращение к квалифицированным юристам, которые помогут смоделировать, структурировать и реализовать всю процедуру таким образом, чтобы избежать в дальнейшем недоразумений и урегулировать потенциальные конфликты в зародыше.

Надеемся также, что коллеги из уполномоченных органов и законодатели учтут изложенные рекомендации и внесут соответствующие изменения в Закон о ТОО.

В заключение хотелось бы отметить следующее: казалось бы, уже «насквозь» исследованные темы, касающиеся корпоративных вопросов, все так же остаются актуальными, т.к. практическая реальность регулярно подбрасывает уникальные казусы и обгоняет на шаг законодательные решения, предполагая определенные пробелы в законодательстве.

Несмотря на это логичное опережение, юристы обладают возможностью использовать резервы многогранного гражданского законодательства, основательность незыблемых принципов и одновременно гибкость механизма регулирования отдельных отношений которого позволяют эффективно действовать в зависимости от обстоятельств.

И сейчас, практикуя, осознаешь в полной мере высказанные в стенах родных альма-матер нашими корифеями юриспруденции мысли вслух, насколько мощным потенциалом обладает гражданское (цивильное) право, его основополагающие принципы, которые могут помочь оптимально урегулировать вопрос, упредить конфликт, найти компромисс, обезопасить взаимоотношения. В конце концов это и является стезей, общественной ролью юристов, что заслужит не только благодарность отдельно взятого клиента, но уважение и признательность других окружающих.

Изменено 15 Сентября 2007 пользователем F.B.I.

[Гость F.B.I.]

В последних двух постах достаточно полно рассмотрены все игры на увеличение уставного капитала и степени ответственности за противозаконные действия

[S@nta]

2 Ф.Б.И.

Похвально! ))

Время, потраченное вами и рвение просто восхищают!

[Эдуард]

В последних двух постах достаточно полно рассмотрены все игры на увеличение уставного капитала и степени ответственности за противозаконные действия

Букаф много... По теме - ноль. Желающие играть в криминальные игры могут и с расчетного счета деньги сдернуть, прредварительно их туда внеся.

2 F.B.I. Вы же не думаете, надеюсь, что УК лежит на р/с мертвым грузом и неприкосновенен? :bum:

[Эвитта]

F.B.I., Вы ровным счётом для нас ничего нового не открыли и не доказали. А вообще, т.к. Вы не юрист, то этот спор просто бесполезен. Предлагаю его прекратить :bum:

[Нысанбаева]

вот изза таких вот упертых юристов как ФБР нас все и не любят, ну скажи, что не прав, затупил, просмотрел, не углядел (нужное подчеркнуть) - нет, будут биться до первой крови, доказывая, что все равно правда за ним. а вообще конечно было интересно прочитать всю дискуссию на тему - я не верблюд, но справку об этом не могу найти:). Сори если чтото личное - просто убивает непробиваемость коллег.

[Гость F.B.I.]

Эвитта я не ставила себе целью открывать что-то новое для Вас и лишь по теме про ответственность липовых учредителей нашла в журнале Юрист готовый ответ и анализ этой ситуации

Новое это или старое для вас вам и решать надеюсь что для автора он будет полезен и я прочла с большим интересом и пользой чего и вам желаю.

Я экономист , и ук создается для гарантий платежеспособности предприятия ,что и проверяется как кредиторами , при получении лицензий и пр т е во всех случаях связанных с гарантиями инвестиций и ни одна экспертиза не подтвердит формирование ук через кассу предприятия , когда учредитель кейс с лимоном бакинских не донес до банка и потерял , а 10 дворников его нашли ,поделили по 100 бакинских и до банка не дошли то же ,а побежали к учредителю пополнять уставной капитал через кассу предприятия

Изменено 17 Сентября 2007 пользователем F.B.I.