Соавторство

[Артур]

Леди энд Джентельмены!

Возник вопрос при понимании и применении следующей нормы закона:

Закон Республики Казахстан от 10 июня 1996 года № 6-I

Об авторском праве и смежных правах

Статья 10. Соавторство

1. Авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно, независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное значение.

а именно, может ли модель (натурщица) быть признана соавтором картины/фотографии?

сам думаю, что нет… поскольку сама натурщица вроде как творчески не трудится.... есть мнения? или железобетонные доводы на этот счет? спасибо. :biggrin:

[Don Vito]

сам думаю, что нет… поскольку сама натурщица вроде как творчески не трудится.... есть мнения? или железобетонные доводы на этот счет? спасибо.

Авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство),

ИМХО нет здесь творчества, тем более за это платят этому человеку - натурщице.

Статья 145. Право на собственное изображение

2. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату.

А вот у соседей интересное мнение.

Изменено 25 Сентября 2007 пользователем Don Vito

[Артур]

А если не платят, и идея сделать фото принадлежит натурщице?

К примеру, вы идете и по собственной инициативе заказываете свой портрет у фотографа в таком то амплуа? (в моем случае ситуация именно такая)

[Don Vito]

А если не платят, и идея сделать фото принадлежит натурщице?

К примеру, вы идете и по собственной инициативе заказываете свой портрет у фотографа в таком то амплуа? (в моем случае ситуация именно такая)

Ну если она (натурщица) сама прилагает усилия к созданию изображения - т.е. участвует в процессе фотографирования беря на себя отдельные элементы создания фото - то вполне возможно признание ее соавтором.

"Творчество - это деятельность человека, порождающая нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью" Советский энциклопедический словарь. М.: "Советская энциклопедия", 1987, с.1314.

Классический пример у Ванессы Мэй на альбоме - композиция "минута тишины".. Творчество? Не уверен.. А вот если что-то делает - активные действия, что ведет в результате к созданию произведения в объективной форме - тогда да.

В вашем случае ИМХО смотреть также надо ст.33 приведенного закона - авторский договор заказа - т.е. условия создания портфолио..

Изменено 25 Сентября 2007 пользователем Don Vito

[Артур]

значит можно сделать вывод, что если фотографию разместят в СМИ без согласия натурщицы - заказчика данной фотографии, то это будет являться нарушением ее авторских прав?... чет сомневаюсь

Изменено 25 Сентября 2007 пользователем ЙОЖИГ

[Don Vito]

значит можно сделать вывод, что если фотографию разместят в СМИ без согласия натурщицы (заказчика данной фотографии) то это будет являться нарушением ее авторских прав?

Если ей было заплачено - скорее всего нет - основание - можно взять ст.145 ГК РК., однако сложный момент, можно говорить об использовании фото в предпринимательских целях, необходимо знать кто, когда фотографировал и как появилось фото в СМИ - продано фотографом, еще как и цель его воспроизведения - в СМИ иногда и календари публикуют - повышают так сказать тираж, ну и и как оно опубликовано - ссылки на автора и т.п..

Если платила она - имущественные права на фото принадлежат ей - ИМХО можно говорить о нарушении, однако в обоих случаях необходимо смотреть условия воспроизведения фото в СМИ - оговорка ст.19 ЗоАиСП

ЗЫ: сорри, была оговорка насчет неимущественных прав - имущественные. исправил.

Изменено 25 Сентября 2007 пользователем Don Vito

[Артур]

Вобщем по ситуации дело выглядит так:

Фото было сделано фотографом бесплатно, заказчик и натурщица - одно лицо!

Фото было размещено в СМИ бесплатно по всей видимости, как освещение культурной жизни… (без согласия изображенного лица). При этом фото было весьма приватное, поэтому его размещение сильно затронуло чувства лица изображенного на нем… в связи с чем сразу возникло требование о возмещение морального вреда по ст. 144 и 145 ГК РК – тут без комментариев.

Однако вопрос стоит о привлечении к ответственности за нарушение именно авторских прав, поскольку сумма исковых требований значительно может в этом случае увеличится, но на сколько это допустимо? вот :biggrin:

Изменено 25 Сентября 2007 пользователем ЙОЖИГ

[S@nta]

Здесь нет авторского права, имхо.

Важно выяснить кто платил, и платил ли вообще?

Если платил фотограф, то у него авторские права, если натурщица, то авторских прав у фотографа нет.

Скорее всего тут работает следующая статья ГК:

Статья 145. Право на собственное изображение

1. Никто не имеет право использовать изображение какого-либо лица без его согласия, а в случае - смерти без согласия наследников.

2. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату.

[Don Vito]

Однако вопрос стоит о привлечении к ответственности за нарушение именно авторских прав, поскольку сумма исковых требований значительно может в этом случае увеличится, но на сколько это допустимо? вот

Попытаемся "провести" (пока еще не подвести) черту:

Заказчик (натурщица) в соответствии со ст.33 ЗоАПиСП заказывает исполнителю - автору произведения -создание определенного произведения с оговоренными требованиями к нему (такой то ракурс ), стоимость заказа - 0 тенге 0 тиын. При этом между автором и заказчиком отсутствует договор, где расписывается объем прав ( в т.ч. исключительных), передаваемых автором заказчику. Согласно ст.31 закона, передача прав осуществляется только по авторскому договору, заключаемому в письменном виде. ИМХО налицо несоблюдение требований к форме сделке - признание ее "недействительной" - ст.32. п.4. "Права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными". Таким образом Заказчик не является обладателем авторских прав и не может говорить об их нарушении в отношении самого себя. ИМХО так. Готов к критике .

Изменено 25 Сентября 2007 пользователем Don Vito

[Артур]

Важно выяснить кто платил, и платил ли вообще?

ни кто ни кому не платил (см. выше)

Если платил фотограф, то у него авторские права, если натурщица, то авторских прав у фотографа нет.

Фотограф полюбой автор фото !

145 эт ясен пень ... но повторюсь, вопрос не об этом, а именно об авторских правах заказчика-натурщицы!

[S@nta]

Сорри, не видел предыдущего поста топикстартера.

1. Чтобы апеллировать к авторским правам необходимо доказать что сие фото является произведением, т.к. согласно ст.7 ЗРК "Об авторских и смежных правах", объектом авторских прав среди прочих явлется:

...10) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

2. Нужно доказать, что авторскими правами на фото обладает именно натурщица, что она своими самостоятельными действиями и движениями придала форму и смысл портрету на фотографии. И признак безвозмездности скорее в ее пользу, так как ст.145 ГК защищает ее право на собственное изображение.

[Артур]

Попытаемся "провести" (пока еще не подвести) черту...

логика железная, тут возражений нет... а что на счет соавторства, будет ли натурщица соавтором? :biggrin:

[Артур]

Нужно доказать, что авторскими правами на фото обладает именно натурщица, что она своими самостоятельными действиями и движениями придала форму и смысл портрету на фотографии.

вот тока этот вопрос спорный... можно лишь надеятся на собственное красноречие и понимание судьи - что маловероятно :biggrin:

[Don Vito]

логика железная, тут возражений нет... а что на счет соавторства, будет ли натурщица соавтором?

Если (образно) она не говорила - я вот так вот сяду тут, а ты софит сюда поверни, вот это освети, и сфотографируй, только чтобы вот эти части одежды были видны/не видны - скорее всего она не будет соавтором. Нужны "активные творческие действия" с ее стороны.

Изменено 25 Сентября 2007 пользователем Don Vito

[Артур]

Если (образно) она не говорила - я вот так вот сяду тут, а ты софит сюда поверни, вот это освети, и сфотографируй, только чтобы вот эти части одежды были видны/не видны - скорее всего она не будет соавтором. Нужны "активные творческие действия" с ее стороны.

эт врятли... что и как должно выглядеть говорит и делает фотограф, ему видней , поэтому здесь доказать будет трудно что то... была только сама идея! а как эту идею видит фотограф и ее воплощает в реальность эт уже его работа... и получается, что заказчик- натурщица не может быть соавтором (даже еслиб она ему говорила что да как надо делать) поскольку:

4Авторское право не распространяется на собственно идеи, концепции, принципы, методы, системы, процессы, открытия, факты.

что и требовалось доказать :dont:

Изменено 25 Сентября 2007 пользователем ЙОЖИГ

[Артур]

Don Vito и другим участникам обсуждения выражаю свою благодарность за участие! СПАСИБО!!!!!!

:biggrin: