Признание сделки недействительной на основании п. 10 ст. 159 ГК РК

[Мариша]

История проблемы следующая:

В ТОО "Бублики" было три учредителя: Иванов, Оскаров, Сидоров.

В августе 2005г. Сидоров продает свою долю Иванову и Петрову.

затем Оскаров продает свою долю Иванову и Петрову

В декабре 2005г. ТОО "Бублики" продает недвижимость , являющуюся собственностью ТОО, по очень низкой стоимости Иванову и супруге Петрова. От имении ТОО "Бублики" действует директор Оскаров. Имеется протокол общего собрания учредителей, которые решают продать недвижимость.

Осенью 2007г. сделка по отчуждению доли Сидорова в уставном капитале ТОО "Бублики" признается судом недействительной по иску супруги Сидорова. Стороны приводятся в первоначальное положение. Сидоров снова участник ТОО "Бублики".

Вопрос

1. Можно ли признать недействительной сделку по отчуждению недвижимости ТОО "Бублики" по иску Сидорова, заявленному в интересах ТОО "Бублики"?

Буду благодарна за участие и советы.

Изменено 8 Октября 2007 пользователем Мариша

[Alexxx]

История проблемы следующая:

В ТОО "Бублики" было три учредителя: Иванов, Оскаров, Сидоров.

В августе 2005г. Сидоров продает свою долю Иванову и Петрову.

затем Оскаров продает свою долю Иванову и Петрову

В декабре 2005г. ТОО "Бублики" продает недвижимость , являющуюся собственностью ТОО, по очень низкой стоимости Иванову и супруге Петрова. От имении ТОО "Бублики" действует директор Оскаров. Имеется протокол общего собрания учредителей, которые решают продать недвижимость.

Осенью 2007г. сделка по отчуждению доли Сидорова в уставном капитале ТОО "Бублики" признается судом недействительной по иску супруги Сидорова. Стороны приводятся в первоначальное положение. Сидоров снова участник ТОО "Бублики".

Вопрос

1. Можно ли признать недействительной сделку по отчуждению недвижимости ТОО "Бублики" по иску Сидорова, заявленному в интересах ТОО "Бублики"?

Буду благодарна за участие и советы.

Думаю да, т.к. решением суда сделка по отчуждению доли ТОО является не действительной, значит на момент отчуждения имущества он являлся совладельцем ТОО и должен был участвовать на общем собрании учредителей. Атак же необходимы доказательства, что недвижимость была продана по заниженной цене, что не в интересах ТОО.

А вообще не знаю подробностей, но это похоже здесь не все чисто.

[Артур]

Думаю да, т.к. решением суда сделка по отчуждению доли ТОО является не действительной, значит на момент отчуждения имущества он являлся совладельцем ТОО и должен был участвовать на общем собрании учредителей.

... при продаже имущества. Согласен с коллегой :pauk:

Изменено 9 Октября 2007 пользователем ЙОЖИГ

[Адильжан]

Можно ли признать недействительной сделку по отчуждению недвижимости ТОО "Бублики" по иску Сидорова, заявленному в интересах ТОО "Бублики"?

Думаю, что интересы ТОО и ст. 159 не то, что надо.

Сидорова должна заявить требование о признании решения общего собрания ТОО недействительным на основании п. 1 ст. 157 ГК РК, нарушение требований, предъявляемых к участникам сделки, Петров не Сидоров.

Поскольку директор Оскаров не отказывается, что действовал на основании решения общего собрания ТОО, то "единственный шанец - это ваша сапёрная лопатка" есть. Второе требование признание самой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 157, п. 1 ст. 158, п. 11 ст. 159 ГК РК, последнее, если в Уставе имеется ограничение по сумме распоряжения директором.

[Гость Гость_Мариша_*]

Думаю, что интересы ТОО и ст. 159 не то, что надо.

Сидорова должна заявить требование о признании решения общего собрания ТОО недействительным на основании п. 1 ст. 157 ГК РК, нарушение требований, предъявляемых к участникам сделки, Петров не Сидоров.

Поскольку директор Оскаров не отказывается, что действовал на основании решения общего собрания ТОО, то "единственный шанец - это ваша сапёрная лопатка" есть. Второе требование признание самой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 157, п. 1 ст. 158, п. 11 ст. 159 ГК РК, последнее, если в Уставе имеется ограничение по сумме распоряжения директором.

К сожалению, не совсем понятна Ваша позиция.

1) Вы предлагаете признать недействительным решение общего собрания, применив по аналогии п. 1 ст. 157 ГК РК?

2) По воводу п. 1 ст. 157, мне кажется, нарушений требований, предъявляемых к участникам сделки купли-продажи недвижимости нет.

Участники сделки:

Продавец - ТОО "Бублики"

Покупатели - Иванов, Петрова.

Все дееспособные. Продавец правомочен распоряжаться принадлежавшим ему на праве сосбтвенности имуществом. Не вижу нарушений.

Что касается п. 11 ст. 159 ГК, тоже думала над ним, но только с позиции нарушения целей деятельности (ограничений по сумме распоряжения деректором не имеется в уставе). ТОО является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Продажа недвижимости по цене в 200 раз ниже реальной стоимости, на мой взгляд противоречит цели деятельности коммерческой организации, предусмотренной уставом и действующим законодательством.

[Адильжан]

Имеет ли право новый единственный участник ТОО требовать признания сделки недействительной, если сделка была заключена исполнительным органом с превышением уставной компетенции в момент, когда единственным участником ТОО был предшествующий (старый) участник?

При заключении сделки исполнительным органом с превышением лимита, определенного Уставом Товарищества можно ли утверждать, что имеет место быть превышение Уставной компетенции и является ли данное обстоятельство основанием для требования о признании сделки недействительной?

Гражданка Сидорова иск к ТОО "Бублики" не инициировала?