Вероятностное заключение эксперта - доказательство или нет?

[PRESIDENT]

А что, эксперт не отвечает по существу? Даже экспертиза по ДНК вам 100% не даст, а тут? Ну а насчет оценки, а не допустимости доказательств - вопрос к суду.

PS: Допустимость доказательства предполагает соответствие процесса его собирания и исследования требованиям закона. А где здесь не так?

Статвится вопрос причина а эксперт говорит нууу вероятно поджог к примеру а потом вероятно удар молнии.... а из описательной части можно сделать даже трооякие выводы

А слово вероятное разве не допускает двоякие выводы - вероятное, возможное, предположительное..... может тогда указывать степень вероятности :pauk:

[Бахтияр]

Здесь так же необходимо учитывать, кто назначает исследование! т.е. назначена ли экспертиза судом или иным компетентным органом, либо исследование назначено по запросу адвоката?! Если исследование назначено по запросу адвоката, то это вообще не экспертиза, а заключение специалиста, если же экспертиза назначена в рамках возбужденного гражданского производства, то соответственно результаты данной экспертизы (ее относительность, неотносительность) будут оцениваться судом, так что коллега в любом случае даже если у Вас на руках имеется заключение специалиста, то в суде данное заключение будет продублировано и назначена по делу экспертиза, в которой эксперт уже будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения!

[PRESIDENT]

Здесь так же необходимо учитывать, кто назначает исследование! т.е. назначена ли экспертиза судом или иным компетентным органом, либо исследование назначено по запросу адвоката?! Если исследование назначено по запросу адвоката, то это вообще не экспертиза, а заключение специалиста, если же экспертиза назначена в рамках возбужденного гражданского производства, то соответственно результаты данной экспертизы (ее относительность, неотносительность) будут оцениваться судом, так что коллега в любом случае даже если у Вас на руках имеется заключение специалиста, то в суде данное заключение будет продублировано и назначена по делу экспертиза, в которой эксперт уже будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения!

У меня на руках Заключение эксперта по направлению от УД ДПС г.Алматы :pauk:

[Артур]

ГПК РК ст. 96 п. 3. В заключении эксперта должно быть указано:...какие методы применены и в какой мере они надежны;...

у вас есть это в заключении...в процентах или еще как нибуть? - если нет то заключение должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку не указывает степень/меру "надежности" заключения эксперта и соответственно подготовлено с нарушением ГПК РК.

[Бахтияр]

У меня на руках Заключение эксперта по направлению от УД ДПС г.Алматы

А что такое УД ДПС?!

Это Управление дорожной полиции что-ли?! А что такое УД, управление дознания?! Так вроде в УДП дознания нет!

И каким способом было назначена экспертиза?! В рамках какого разбирательства?! Можно вообще признать данное заключение недопустимым доказательством по делу!

[PRESIDENT]

у вас есть это в заключении...в процентах или еще как нибуть? - если нет то заключение должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку не указывает степень/меру "надежности" заключения эксперта и соответственно подготовлено с нарушением ГПК РК.

На это уже обратил внимание Нету методики

Исследовательская часть может быть представлена несколькими разделами, количество и специфика которых определяется спецификой экспертной специальности, методикой исследования конкретных объектов и непосредственно спецификой самого объекта.

В исследовательской части указываются:

- Методика исследования описывается таким образом, чтобы можно было оценить полноту применения ее экспертом, а при необходимости проверки правильности выводов, все исследования можно было бы повторить.

Спасибо

А что такое УД ДПС?!

Это Управление дорожной полиции что-ли?! А что такое УД, управление дознания?! Так вроде в УДП дознания нет!

И каким способом было назначена экспертиза?! В рамках какого разбирательства?! Можно вообще признать данное заключение недопустимым доказательством по делу!

Точно что то я не обратил внимание може управлнение дознания департамента пожарной службы Нету вроде такого

Оказывается есть - отдела дознания департамента противопожарной службы Алматы

Для получения страховки видимо была назначена экспертиза по согласованию со страхователем

Изменено 9 Октября 2007 пользователем PRESIDENT

[Гость Ahmetova]

Такие заключения - общепринятая, абсолютно нормальная практика. Их принимают к сведению даже при рассмотрении уголовных дел. И, разумеется, они могут быть и являются доказательствами, несмотря на "вероятно-невероятно". По почерку практически все заключения такие. Ничего в этом странного нет. Бахтияр прав.

[PRESIDENT]

Такие заключения - общепринятая, абсолютно нормальная практика. Их принимают к сведению даже при рассмотрении уголовных дел. И, разумеется, они могут быть и являются доказательствами, несмотря на "вероятно-невероятно". По почерку практически все заключения такие. Ничего в этом странного нет. Бахтияр прав.

спасибо просто хочу придраться и ходатайстовать о назначении повторной экспертизы или допролнительной лучше Определения видов экспертиз уже изучил

[Вовун]

спасибо просто хочу придраться и ходатайстовать о назначении повторной экспертизы или допролнительной лучше Определения видов экспертиз уже изучил

Если предыдущая экспертиза назначалась дознавателями в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и только собираетесь обращаться с иском в суд - заявляйте просто ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предудущая экспертиза, назначенная не в рамках рассматриваемого дела, может расцениваться только как "заключение специалиста".

Советую, с учетом предыдущего заключения эксперта:

1. Просите суд назначить проведении экспертизы в ином органе с.э.

2. Если действительно есть сомнения в причинах пожара, для надёжности просите назначить комиссионную экспертизу.

[Бахтияр]

Предудущая экспертиза, назначенная не в рамках рассматриваемого дела, может расцениваться только как "заключение специалиста".

Не....а , предыдущая экспертиза проведенная "пожарными" так и останется экспертизой, ст.91 ГПК РК исключает лишь акты ревизий, проверок, заключений ведомственных инспекций, а также письменных консультаций специалистов, данные акты ревизий не заменяют заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы по тем же вопросам. А как исходит из слов уважаемого PRESIDENTа, по делу уже проведена судебная экспертиза, и ее нам никак не выкинуть!

Принимая во вниания, что по данному вопросу уже проводилась судебная экспертиза "пожарными", то в данном случае целесообразно будет назначить дополнительную, либо повторную экспертизу, в рамках гражданского процесса.

Советую, с учетом предыдущего заключения эксперта:

1. Просите суд назначить проведении экспертизы в ином органе с.э.

2. Если действительно есть сомнения в причинах пожара, для надёжности просите назначить комиссионную экспертизу.

Вот как раз все эти вопросы надо ставить в ходе судебного разбирательства и ходотайствовать о назначении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, при этом необходимо указать, что в предыдущем заключении эксперта (проведенных "пожарными") имеются неясности, не полнота и т.п., а производтство повторной, либо дополнительной экспертизы просите поручить другому региональному отделению ОНПЛСЭ МЮ РК.

[Вовун]

Не....а , предыдущая экспертиза проведенная "пожарными" так и останется экспертизой, ст.91 ГПК РК исключает лишь акты ревизий, проверок, заключений ведомственных инспекций, а также письменных консультаций специалистов, данные акты ревизий не заменяют заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы по тем же вопросам. А как исходит из слов уважаемого PRESIDENTа, по делу уже проведена судебная экспертиза, и ее нам никак не выкинуть!

Тут спорный момент. Гражданским процесуальным законодательством сторонам предоставлены определенные прав при назначении экспертизы – на предоставление суду вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом; на предложение сторонами лиц, которым следует поручить производство экспертизы – п.5 6 ст.91 ГПК РК; на обжалование Определения о назначении экспертизы – п.7 ст.91 ГПК РК) и т.д.

В данном же случае, экспертиза назначалась дознавателем, вопросы ставились им, а, допустим, ответчик, вообще не имел понятия, что такая экспертиза проводилась.

Поэтому, ИМХО, данное заключение эксперта по экспертизе, которая назаначалась дознавателем, а не Определением суда в рамках гражданского процесса (п.9 ст.91) не имеет процессуального значения в качестве доказательства как заключение эксперта в рамках данного дела (ст.96 ГПК), а может расцениваться только как досудебное исследование специалиста и рассматриваться как одно из письменных доказательств.

[Бахтияр]

В данном же случае, экспертиза назначалась дознавателем, вопросы ставились им, а, допустим, ответчик, вообще не имел понятия, что такая экспертиза проводилась.

Поэтому, ИМХО, данное заключение эксперта по экспертизе, которая назаначалась дознавателем, а не Определением суда в рамках гражданского процесса (п.9 ст.91) не имеет процессуального значения в качестве доказательства как заключение эксперта в рамках данного дела (ст.96 ГПК), а может расцениваться только как досудебное исследование специалиста и рассматриваться как одно из письменных доказательств.

Это почему же, я должен расценивать заключение эксперта, как заключение специалиста?! Не порядок....., ибо данное заключение добыто непротиворечащим Законом способом! И почему оно (заключение эксперта) должно вызывать сомнение у сторон и у суда?! Ведь эксперт в установленом Законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения (а это один из основных принципов различия экспертизы от заключения специалиста)!

Кроме этого, считаю что экспертиза останется экспертизой, при этом учитывая, что она была проведена в рамках доследственной проверки, где постановление о назначении такой экспертизы тоже предъявлялось заинтересованным лицам им предоставлялось право постоновки вопросов на разрешение эксперта!

[Alexxx]

Это почему же, я должен расценивать заключение эксперта, как заключение специалиста?! Не порядок....., ибо данное заключение добыто непротиворечащим Законом способом! И почему оно (заключение эксперта) должно вызывать сомнение у сторон и у суда?! Ведь эксперт в установленом Законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения (а это один из основных принципов различия экспертизы от заключения специалиста)!

Кроме этого, считаю что экспертиза останется экспертизой, при этом учитывая, что она была проведена в рамках доследственной проверки, где постановление о назначении такой экспертизы тоже предъявлялось заинтересованным лицам им предоставлялось право постоновки вопросов на разрешение эксперта!

А не проще просто предоставить в суд это заключение и настаивать на нем, т.к. других заключений нет, а в случаи если вторая сторона не согласна, то она пусть и подает на экспертизу, только проследить за вопросами, которые они будут задавать СЭ.

Как говорит ПРЕЗИДЕНТ других доказательств нет.

[Вовун]

Это почему же, я должен расценивать заключение эксперта, как заключение специалиста?! Не порядок....., ибо данное заключение добыто непротиворечащим Законом способом! И почему оно (заключение эксперта) должно вызывать сомнение у сторон и у суда?! Ведь эксперт в установленом Законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения (а это один из основных принципов различия экспертизы от заключения специалиста)!

Кроме этого, считаю что экспертиза останется экспертизой, при этом учитывая, что она была проведена в рамках доследственной проверки, где постановление о назначении такой экспертизы тоже предъявлялось заинтересованным лицам им предоставлялось право постоновки вопросов на разрешение эксперта!

У меня был случай: авто переварачивается, дознаватель назначает экспертизу, вопросы эксперту примерно следующие - является неисправность рулевого управления следствием заводского брака или следствием заводского дефекта?

А эксперт отвечает, точно не знает, но возможно и то, и другое

Хотя есть Инструкция по производству судебных экспертиз, где указаны рекомендуемые вопросы по каждому виду; в данном случае эксперт должен был установить, являлось ли неисправность рулевого управления причиной ДТП, либо его следствием; чем была вызвана неисправность и т.д.

Чувак, получив на руки заключенеи эксперта, обращается с иском к продавцу, который ни сном, ни духом не ведал ни про сам факт ДТП, ни про назначенную экспертизу.

Вот как такое заключение можно расценивать как Заключение эксперта в рамках гражданского дела. Естественно, если бы экспертиза назначалась в ходе рассмотрения дела, ответчик бы предложил свои вопросы на разрешение эксперту; и если бы суд с ним не согласился и в Определении указал бы вопросы, подобные тем. что сформулировал дознаватель, ответчик бы обжаловал Опеределение в суде апел.инстанции.

Ст. 96 ГПК РК

Заключение эксперта - это представленные в предусмотренной настоящим Кодексом письменно форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом судом или сторонами, основанные на исследовании материалов дела

Ну никак нельзя Заключения эксперта по экспертизе, назначенной дознавателем в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, приравнять к Заключению эксперта по экспертизе, проведенной по Определению суда в рамках рассматриваемого дела

[Бахтияр]

Спорно, спорно, - это как поваричивать дело.... :-))))

В принципе сторона инициировавшая обращение в суд будет козырять не самим заключпением эксперта, а постановлением об отказе уголовного дела, как раз основанные на вышеуказанном заключении, и решение вопроса о допустимости данного доказательства, все равно остается на разрешении суда, если суд допустит данный факт в качестве допустимого доказательства по делу, то другой стороне остается ходотайствовать лишь о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, ибо первичное исследование было проведено без его участия, не была предоставлена возможность постановки дополнительных вопросов и т.п., но выкидывать из дела заключение эксперта, указывая на то что оно проведено не в рамках гражданского дела, было бы неправильным, ибо экспертиза добыта в установленном Законом порядке и сомневаться в выводах эксперта, было бы не совсем правильно!

[PRESIDENT]

Спасибо всем коллеги

Таким образом все-таки при подаче иска сразу приложу ходатайство о проведении повторной , дополнительной или комплексной экспертизы. А в самом исковом заявлении указывать или нет необходимости свои соображения о проведенной экспертизе?

И еще - относительно поручения экспертизы другому отделению это как предоставят возможность сделать экспертизу в другом городе? Или здесь же Алматы но другому эксперту в другом органе!

[Елiмай]

Я поддерживаю уважаемого Don Vito. На процессуальных отраслях, криминалистике и экспертологии на это в универе у нас не раз обращали внимание, что эксперт имеет полное право говорить что-то с определенной степенью уверенности.

Да и в принципе, даже если эксперт уверен в своей правоте на все 100%, суд вправе не принять его заключение, основываясь на других доказательствах.

[Вовун]

Спасибо всем коллеги

Таким образом все-таки при подаче иска сразу приложу ходатайство о проведении повторной , дополнительной или комплексной экспертизы. А в самом исковом заявлении указывать или нет необходимости свои соображения о проведенной экспертизе?

И еще - относительно поручения экспертизы другому отделению это как предоставят возможность сделать экспертизу в другом городе? Или здесь же Алматы но другому эксперту в другом органе!

Ну не знаю, не знаю.

Все таки остаюсь при своем мнении - нет основоаний для повторной или дополнительной, коли не назначалась судом судебная экспертиза.

А комплексная зачем? У вас вопросы к экспертам нескольких специальностей?

[PRESIDENT]

Ну не знаю, не знаю.

Все таки остаюсь при своем мнении - нет основоаний для повторной или дополнительной, коли не назначалась судом судебная экспертиза.

А комплексная зачем? У вас вопросы к экспертам нескольких специальностей?

Тогда просто ходатайство о проведении экспертизы

Хотелось бы чтобы был дан ответ не только о причинах пожара но и о техническом состоянии авто до пожара О возможности возникновения пожара в технически исправной машине

Кстати а эксперта если в суд пригласить и если он там скажет о малой вероятности его гипотезы "вероятной технической причины" то есть подтвердит и другую возможную вероятную причину пожара не связанную с техсостоянием машины ?

[Alexxx]

Тогда просто ходатайство о проведении экспертизы

Хотелось бы чтобы был дан ответ не только о причинах пожара но и о техническом состоянии авто до пожара О возможности возникновения пожара в технически исправной машине

Кстати а эксперта если в суд пригласить и если он там скажет о малой вероятности его гипотезы "вероятной технической причины" то есть подтвердит и другую возможную вероятную причину пожара не связанную с техсостоянием машины ?

Если судиться, то надо проводить, а там видно будет. А что выдаст СЭ можно только догадываться, хотя пожар есть пожар. Многое уничтожено и только по остаткам и опыту эксперта будет заключение. Это я о том, что это слово ВЕРОЯТНО обязательно даст о себе знать.

Удачи.

[Вовун]

Тогда просто ходатайство о проведении экспертизы

Хотелось бы чтобы был дан ответ не только о причинах пожара но и о техническом состоянии авто до пожара О возможности возникновения пожара в технически исправной машине

Эх, нету щас базы под рукой. Не помню, по пожарам авто - есть ли какой то отдельный вид экспертиз, или это все проводится в рамках судебной экспертизы транспортного средства. Если разные виды - тогда канешно лучше комплексную просить.

У вас какая экспертиза назначалась?

В любом случае, советую внимательно изучить "Инструкцию о порядке проведения судебных экспертиз в органах судебной экспертизы....." (как то так называется, в базе ЮРИСТ есть). Там по каждому виду экспертиз отдельный раздел, есть в том числе и рекомендуемые вопросы для эксперта.

Кстати а эксперта если в суд пригласить и если он там скажет о малой вероятности его гипотезы "вероятной технической причины" то есть подтвердит и другую возможную вероятную причину пожара не связанную с техсостоянием машины

Тут смотря в каком качестве он будет привлечен к процессу. Если в качестве свидетеля - то нормально.

А если в качестве эксперта - тогда будут ограничения по п.6 ст.96 ГПК РК, если он выйдет за рамки своего исследования и какие то новые доводы приведет,они уже не будут являться доказательствами.

[Бахтияр]

Тут смотря в каком качестве он будет привлечен к процессу. Если в качестве свидетеля - то нормально.

А если в качестве эксперта - тогда будут ограничения по п.6 ст.96 ГПК РК, если он выйдет за рамки своего исследования и какие то новые доводы приведет,они уже не будут являться доказательствами.

За то можно будет пройтись по спорным вопросам.......если поплывет эксперт, то вот Вам и основания для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы! :drowning:

[PRESIDENT]

:cheer:

Если судиться, то надо проводить, а там видно будет. А что выдаст СЭ можно только догадываться, хотя пожар есть пожар. Многое уничтожено и только по остаткам и опыту эксперта будет заключение. Это я о том, что это слово ВЕРОЯТНО обязательно даст о себе знать.

Удачи.

Вот например аккумулятора практически нет только дно осталось и откуда они узнали про гремучий газ неизвестно Например, от необслуживаемых аккумуляторов таковые газы вовсе не выделются.

Эх, нету щас базы под рукой. Не помню, по пожарам авто - есть ли какой то отдельный вид экспертиз, или это все проводится в рамках судебной экспертизы транспортного средства. Если разные виды - тогда канешно лучше комплексную просить.

У вас какая экспертиза назначалась?

В любом случае, советую внимательно изучить "Инструкцию о порядке проведения судебных экспертиз в органах судебной экспертизы....." (как то так называется, в базе ЮРИСТ есть). Там по каждому виду экспертиз отдельный раздел, есть в том числе и рекомендуемые вопросы для эксперта.

Тут смотря в каком качестве он будет привлечен к процессу. Если в качестве свидетеля - то нормально.

А если в качестве эксперта - тогда будут ограничения по п.6 ст.96 ГПК РК, если он выйдет за рамки своего исследования и какие то новые доводы приведет,они уже не будут являться доказательствами.

Спасибо изучил его вначале славных дел наших еще

Имеется судебная пожарно-техническая экспертиза: судебно-экспертное исследование обстоятельств пожаров; судебно-экспертное электротехническое исследование;

Рекомендуемые это же не значит обязательные И еще данная Инструкция

по производству судебных экспертиз и специализированных исследований в

центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан

не распространяется на других экспертов?

За то можно будет пройтись по спорным вопросам.......если поплывет эксперт, то вот Вам и основания для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы!

Это точно дай то бог :cheer:

[PRESIDENT]

Привет всем! В продолжение эпопеи:

Так как причиной пожара назвали аккумулятор,

решил запастись мнением Талдыкорганского аккумуляторного завода который кстати сводит на нет результаты экспертизы. Какие будут мнения?

Рецнзия на заключение эксперта - каков его правовой статус? Будет рассматриваться наряду с другими доказательствами или таковым не является ? Может привлечь данного спеца-аккумуляторщика в качестве специалиста? Если да то придеться ему мотаться в Ату за 300 км? или дистанционно как то можно ограничиться?

[Alexxx]

Привет всем! В продолжение эпопеи:

Так как причиной пожара назвали аккумулятор,

решил запастись мнением Талдыкорганского аккумуляторного завода который кстати сводит на нет результаты экспертизы. Какие будут мнения?

Рецнзия на заключение эксперта - каков его правовой статус? Будет рассматриваться наряду с другими доказательствами или таковым не является ? Может привлечь данного спеца-аккумуляторщика в качестве специалиста? Если да то придеться ему мотаться в Ату за 300 км? или дистанционно как то можно ограничиться?

Думаю, что приоритетом будет заключение СЭ. Рецензия на заключение эксперта рассматриваться будет, но скорее всего на исход не повлияет.

Эксперта судья скорее всего не примет. Ну пусть на всякий случай даст рецензию, хотя уверен, что судья ее не примет во внимание.

Вот что могу сказать.

И еще если придут к выводу, что не аккумулятор является причиной пожара, то что?

А если не установят причины пожара, то получается опять тупик.

Вы держите в курсе дела. Интересно.

УДАЧИ.