Газета "Время"- ответчик. Взыскание морального вреда.

[Артур]

Коллеги поделитесь инфой - нужны решения судов, где ответчики СМИ, при нарушении ими статьи 145 ГК РК «Право на собственное изображение» (если будут решения именно по Газете "Время" - отблагодарю - пиво с меня ), а то не могу чет найти ни одного... (про депутатов и Алиева не надо )

[Артур]

очень надо! плизззззз!

:frown:

[PRESIDENT]

Коллеги поделитесь инфой - нужны решения судов, где ответчики СМИ, при нарушении ими статьи 145 ГК РК «Право на собственное изображение» (если будут решения именно по Газете "Время" - отблагодарю - пиво с меня ), а то не могу чет найти ни одного... (про депутатов и Алиева не надо )

Кожаков М. против главного редактора

газеты «Наша газета» Каткова В.,

журналиста Колоколовой О.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(с сокращениями)

11 февраля 2003 года г. Костанай

Костанайский городской суд в составе председательствующего судьи Ким Ф.В., при секретаре Кусаиновой А., с участием представителей истца - Сухарникова П.П., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2002 года, адвоката Мамедовой М.Д., действующей на основании ордера № 64 от 31 января 2003 года, ответчиков - адвоката Гордеевой Л.Г., представителя Сергазиной Л.З., действующей на основании доверенности от 10 января 2003 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костанай 11 февраля 2003 года гражданское дело по исковому заявлению Кожакова Марата Кожимукановича к главному редактору газеты «Наша газета» Каткову Владимиру Васильевичу, корреспонденту Колоколовой Ольге Германовне, товариществу с ограниченной ответственностью «Финансово-консультативная фирма «Контанго» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2002 года в Костанайский городской суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда к главному редактору газеты «Наша газета» и корреспонденту Колоколовой О.Г. обратился Кожаков М.К.

Истец суду пояснил, что 11 апреля 2002 года в газете «Наша газета» была опубликована статья под названием «Врачи по вызову. «Половые работы» костанайских борцов со СПИДом». Смысл статьи однозначно формирует у читателя вывод о том, что указанные в статье два медицинских работника Костанайского центра по борьбе со СПИДом, ведущие аморальный образ жизни, рискуют заразиться ВИЧ половым путем от инфицированной девушки. Помимо этого в статье констатируются вымышленные домыслы в отношении него, используются слова, открыто оскорбляющие его честь, достоинство, и создающие негативное общественное мнение о его моральных и деловых качествах. Использованный термин «Мужики с Карбышева» аналогичен термину «девушки с Карбышева», который употребляется жителями города Костанай для характеристики девушек легкого поведения. Домыслы Колоколовой О. о том, что ему плевать на здоровье граждан, за водку и приятное обхождение он готов рисковать женой, детьми, оскорбительны для него до глубины души. Считает, что смысл статьи сводится к тому, что люди, изображенные на фотографиях под вышеуказанным заголовком, в нерабочее время, используя свое служебное положение, рискуя инфицироваться ВИЧ инфекцией, распивали водку и имели половые отношения с девушками, занимающимися проституцией, зараженными ВИЧ инфекцией. Публикация статьи была направлена на освобождение его от занимаемой должности по отрицательным мотивам. В настоящее время, в связи с резонансом в обществе, он вынужден был оставить прежнее место службы. В результате публикации были нарушены его конституционные права, в том числе право на личную тайну, неприкосновенность частной жизни, на честь, достоинство и деловую репутацию, гарантированные ст. 18 Конституции РК. Опубликование фотографии с его изображением, добытой обманным путем, допущено без его разрешения, то есть незаконно. Корреспондент Колоколова О. в данной статье обвинила его в разглашении врачебной тайны и нарушении ст. 2 Закона РК «О профилактике заболевания СПИД». Просит в счет возмещения морального вреда взыскать в солидарном порядке с редактора «Наша газета» Каткова В.В. 500 000 тенге, с корреспондента Колоколовой О. 500 000 тенге, с каждого ответчика в солидарном порядке расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 тенге. 25 декабря 2002 года истцом исковые требования дополнены. Согласно дополнению истец просит привлечь в качестве соответчика ТО «ФКФ Контанго», так как последнее является собственником газеты «Наша газета» и взыскать с него 500 000 тенге. Кроме того, в связи с отказом редакции газеты опубликовать опровержение, просит обязать главного редактора Каткова В.В. опубликовать опровержение.

Представитель истца Сухарников П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, и просит иск удовлетворить.

Ответчик Колоколова О.Г. и ее адвокат Гордеева Л.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что Колоколова, являясь журналистом, воспользовалась своим правом на свободу творчества, свободу выражения в любой форме своих взглядов, убеждений, мнений, гарантированную ст. 20 Конституции РК. В соответствии со ст. 20 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» осуществила поиск, получение и распространение информации, тщательно проверила их достоверность. Все слова, диалог с Сашей и Леной и их отзывы о врачах воспроизведен достоверно в статье, в связи с чем, нет оснований у истца, требовать опубликования опровержения, тем более что по тексту, предлагаемому истцом и его представителями, не усматривается фамилия истца. Что касается хлестких выражений в тексте статьи, то данное литературное произведение относится по жанру к репортажу с элементами фельетона - (фр. Feuilleton от сл. Feuille), художественно-публицистический газетно-журнальный жанр, основная особенность которого - остро критическое отношение к описываемому явлению, лицу «Советский энциклопедический словарь» под редакцией Прохорова A.M. (Москва., Советская энциклопедия 1990г.) Ответчик сам является врачом, первая заповедь всех врачей «Не навреди!» и, выступая в защиту своей чести и достоинства, деловой репутации, тем не менее, не отрицает факт неоднократного употребления алкогольных напитков со своими пациентками. Кроме того, о какой деловой репутации истца как врача эпидемиолога КОЦ СПИД, может идти речь, когда он в должности заведующего отделом эпиднадзора проработал всего три месяца. Кроме того, полагают, что ни о каком вмешательстве в частную жизнь истца речи быть не может… Сам истец в заявлении указывает, что отношения между ним и пациентами носили деловой характер. Необоснованны и требования истца о нарушении корреспондентом права истца на собственное изображение, так как лица на фотографии в газете закрыты. Считают, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик главный редактор газеты «Наша газета» Катков В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что журналист Колоколова работает длительное время, у нее огромный опыт освещения всевозможных проблем и событий. Вопроса «публиковать или нет?» не было вообще, так как в обществе давно обсуждался вопрос о Костанайском областном центре СПИД. Считает, что само название статьи говорит само за себя - по жанру это не что иное, как фельетон. Три выделенных абзаца являются фоновым материалом, который призван дать объемное представление о проблеме в целом, затемнение - это способ показать, что фоновые заставки не имеют прямого отношения к тексту конкретной статьи, не затрагивают лично Кожакова. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика ТОО ФКФ «Контанго» исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования истца не конкретизированы, необоснованны. Нельзя отнестись серьезно к утверждению истца, что термины «мужики с Карбышева», «недееспособные» являются сведениями, не соответствующими действительности и наносящими моральный вред, в противном случае по данному основанию все мужчины, проживающие по улице Карбышева должны испытывать чувство унижения и оскорбления. «Недееспособные» согласно толковому словарю Ожегова означает «неспособность к действию», в данном конкретном случае журналист подразумевал профессиональную неспособность к действию. Употребление таких терминов есть субъективное мнение и оценка журналиста, на которые он имеет право согласно ст. 20 Конституции Республики Казахстан. Считает, что все сведения, изложенные в статье, носят исключительно достоверный характер. Кроме того, истец Кожаков М.К. после публикации ни разу не обратился к газете с требованием опубликовать опровержение, а обратился в суд спустя почти полгода. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель журналист Яблочкин О.В. суду показал, что события, описанные журналистом Колоколовой в статье «Полевые работы костанайских борцов со «СПИДом» фактически имели место. В тот день он сам их и разогнал, все были в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояли и водка и пиво, там же находилась Колоколова, они поддерживают дружеские отношения уже много лет как коллеги. Он, Кожаков и Толмачев не раз у него на квартире выпивали спиртное. Сам он около семи лет непосредственно освещает проблемы наркомании, проституции, жизнь ВИЧ-инфицированных. Саша является ВИЧ-инфицированной, была наркоманкой со стажем, однако уже больше чем полгода она не употребляет наркотики, у нее с ним коммерческие отношения, он снимает фильм о судьбе, таких как она. С Толмачевым он договорился, чтобы тот сводил Сашу к гинекологу, так как Сашу беспокоил живот, однако гинеколог из консультации «Брак и семья» ее даже не осмотрела, сказала, чтобы Саша подписку дала о том, что ей нельзя иметь детей. С Кожаковым столкнулись тоже по работе, он к нему обратился, чтобы провести полное обследование Саши, Кожаков выписал направление на обследование. Считает, что никакой врачебной помощи ни Кожаков, ни Толмачев Саше не оказывали, просто приходили, выпивали, развлекались, однажды Кожаков остался даже переночевать. Тем более, ни о какой подготовке Саши, Лены в волонтеры речи не было вообще. После нескольких встреч у него на квартире, он сказал, чтобы они к нему не приходили больше, вообще удивлен, почему Кожаков обратился с таким иском в суд.

Свидетель Саша суду пояснила, что все сведения, диалог ее и журналиста с ней и с Леной полностью изложены корреспондентом Колоколовой правильно. События, изложенные в статье, соответствуют действительности. В тот день к ней приехала сестра Лена, днем позвонил Толмачев после того, как Яблочкин ушел на работу, затем Толмачев приехал к ним домой, Лена сходила за водкой, пиво и закуска у них уже были, они выпивали. С Толмачевым познакомилась в ОЦСПИДа, он напросился в гости просто так, не как врач, не с целью оказания врачебной помощи, Кожакова однажды домой привел Толмачев, не раз все вместе выпивали, отдыхали. Толмачев организовал посещение гинеколога, там она дала подписку о том, что не имеет права иметь детей. Выпивали и в самом Центре. Кожаков приходил раза четыре, просто выпить, посидеть, разговоров о том, что ее или сестру хотят подготовить в волонтеры, не было. В тот день немногим позже после звонка Толмачева приехал Кожаков, сначала пил пиво, потом перешел на водку, потом начали танцевать, целоваться, с собой, как правило, они ничего не приносили, ни выпивку, ни закуску. В этот момент Колоколова предложила сфотографироваться, все и согласились. Лотом приехал Яблочкин и всех разогнал. Непосредственно врачебной помощи ни от Толмачева, ни от Кожакова не было.

Свидетель Дандыбаева Б.К. суду показала, что работает в КОЦ СПИДа с 1995 года врачом эпидемиологом. В функциональные обязанности Толмачева входила непосредственная работа в очаге СПИДа, подготовка волонтеров. Кожаков же должен был осуществлять контроль как заведующий отделом. Кожаков проработал не многим около пяти месяцев, категории у него нет, непосредственно аттестацию или повышение квалификации как врач эпидемиолог СПИД центра он не проходил.

Свидетель Кулбаев Р.К. суду показал, что с 10.01.2000 года по 11 апреля 2002 года работал главным врачом Костанайского областного Центра СПИД. Кожакова пригласил на работу он, приказ о его назначении подписывал сам, так как это входило в его компетенцию. Врачи эпидемиологи, в том числе и заведующий отделом, обязаны выезжать непосредственно в очаги ВИЧ-инфекции, проводить эпидрасследование. В функциональные обязанности Кожакова конечно не входило распитие спиртных напитков со своими пациентами, но так как это происходило во внерабочее время, воздействовать он не мог.

…

Свидетель Толмачев О. В. суду показал, что действительно в тот день, который описывается в статье журналистом Колоколовой, он и Кожаков были на квартире у Яблочкина, куда были приглашены Сашей и Леной, выпивали сначала пиво, потом и водку, принесенные Леной, танцевали, после чего девочки стали предлагать им поцелуи, сели к ним на колени, в это время их сфотографировала Колоколова. До этого он у нее спросил, есть ли там пленка, на что Колоколова ответила, что пленка отсутствует, поэтому они с Кожаковым, чтобы не обидеть девочек согласились сфотографироваться, и выпивали они с ними, чтобы не обидеть. Затем пришел Яблочкин и попросил их удалиться. Совместное распитие спиртных напитков были неоднократны. Непосредственную врачебную помощь он Саше не оказывал, кроме того, что водил ее к гинекологу.

Свидетель Давыдова Р.П. суду показала, что проработала в КОЦ СПИДа врачом инфекционистом. Знает хорошо семью Кожаковых, лично Толмачева, так как он дружил с ее старшим сыном. Около года назад к ней обратился Яблочкин О. с просьбой оказать врачебную помощь Саше, которую знала раньше, у той болели ноги, были и другие проблемы, так она пыталась бросить наркотики. Саша очень удивилась тому, что пришла врач с целью оказать именно врачебную помощь, моральную поддержку, принесла какие-то вещи, а вот приходили Кожаков и Толмачев несколько раз, хоть бы торт принесли. После этого у нее состоялся разговор с Кожаковым и Толмачевым, она им посоветовала не ходить к пациентам, так как это, по меньшей мере, аморально для врача, тем более распивать с ними спиртное…

Опрошенный в судебном заседании председатель врачебно-экспертной комиссии Костанайского наркологического диспансера Кусаинов С.К. суду показал, что Саша состояла на учете в областном наркологическом диспансере как больная опийной наркоманией 1 стадии. Как специалист считает, что в период ремиссии наркоман вряд ли может отчетливо воспринимать, а затем воспроизвести события, имевшие место, так как попадающий как заместитель в организм алкоголь, лишает его адекватно воспринимать действительность.

В соответствии со ст. 143 ГК РК гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, согласно этой же норме материального права, лежит на ответчике.

Газета «Наша газета» - печатный орган, действующий на основании свидетельства о постановке на учет № 2712-Г от 26 февраля 2002 года, выданного Министерством культуры, информации и общественного согласия Республики Казахстан. Владельцем настоящего печатного органа является ТОО «Финансово-консультативная фирма «Контанго» (свидетельство о государственной регистрации № 903-1937-ТОО от 8 января 1999 года).

Судом, по ходатайству ответчиков, были вызваны и опрошены ряд свидетелей, в том числе и лица, участвовавшие в событиях, ставших сюжетом статьи.

Показания свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтверждают события, изложенные в статье.

…

Таким образом, судом не может быть принято во внимание утверждение истца о вторжении в его частную жизнь, так как сюжет статьи - есть изложение событий с участием другого лица (Саши), изображение которой и было опубликовано на фотографии.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении прав на изображение, так как обозрение фотографий, ставших предметом спора в суде, показало, что лица, двух мужчин изображенных на фотографиях не видны, идентифицировать людей на фотографии по внешним признакам не возможно.

В то же время, из свидетельских показаний сотрудников Центра СПИД следует, что каких-либо деловых взаимоотношений в нерабочее время у заведующего отделом эпиднадзора и инфицированных быть не может.

Данные показания подтверждаются и «Положением об отделе организации профилактических и противоэпидемических мероприятий областного центра по профилактике в борьбе со СПИДом», утвержденных главным врачом ГУ КОЦПБ со СПИДом Колбаевым К. 16.10.2000 года, согласно которому в обязанности заведующего отделом не входит непосредственный контакт с ВИЧ - инфицированными, а данная функция возложена на врача эпидемиолога.

Представленные ответчиками суду доказательства, подтверждают достоверность сведений, изложенных в публикации от 11 апреля 2002 года. Суд отмечает, что помимо свидетельских показаний, достоверность подтверждена и корреспондентом Колоколовой, которая так же находилась на месте событий и производила фотосъемку.

При рассмотрении искового заявления по существу, истцом выдвинуты исковые требования о возмещении морального вреда и опубликовании опровержения, однако требований о признании - сведений порочащими, либо не соответствующими действительности, не выдвигалось. Истцом не определено, какая именно публикация содержит порочащие сведения: от 11 апреля 2002 года «Врачи по вызову. «Половые работы» костанайских борцов со СПИДом», либо публикация в газете «Наша газета» от 18 апреля 2002 года под заголовком «За что журналистов бьют?».

Из показаний свидетеля Яблочкина О. следует, что после публикации статьи Колоколовой в газете от 11 апреля 2002 года его избили и причинили телесные повреждения…

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено уточнение к исковому заявление, согласно которому в исковом заявлении указан исчерпывающий перечень лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, однако ни представителей газеты «Караван», ни г-на Яблочкина в числе ответчиков по делу нет. В связи с этим, вопрос о наличии сведений порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию в статьях, опубликованных в газете «Караван» и «Наша газета» от 18 апреля 2002 года предметом обсуждения не был.

…

Таким образом, сведения, распространенные ответчиками в статье от 11 апреля 2002 года соответствуют действительности, оснований для удовлетворения исковых требований Кожакова и привлечения к ответственности печатный орган и журналиста не имеется. В ходе судебного рассмотрения дела ответчики представленными доказательствами подтвердили достоверность сведений, распространенных в газете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кожакова Марата Кажимкановича о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда и опубликовании опровержения к редакции газеты «Наша газета», корреспонденту Колоколовой Ольге Генриховне и ТОО «ФКФ «Консалго» отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба либо протест в Костанайской областной суд через суд города Костанай в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Судья Ф.В. Ким

Рекомендую сайты

http://www.medialaw.kz/index.php?r=0

http://www.adilsoz.kz/

http://www.internews.kz/index.htm

[PRESIDENT]

а еще здесь смотрим

http://www.presscenter.kz/index.php?show=justice

[Артур]

PRESIDENT - спасибо, респект ... читаю уже :frown:

[PRESIDENT]

PRESIDENT - спасибо, респект ... читаю уже

Всегда рад.

Удачи и желаю решать вопросы в досудебном порядке :cheer:

[Артур]

просмотрел вроде все ... по теме не достаточно ... комрады, а есть еще? :cheer:

[Артур]

Удачи и желаю решать вопросы в досудебном порядке

я б и рад.... поздно уже :frown:

[Артур]

Комрады, вообще есть где-нибудь электронная база с судебными решениями? ... в этом году издательство «Время» было вовлечено в 6 гражданских процессов (по взысканию морального вреда в т.ч.) ... ни одного не могу найти :smile:

[Артур]

вообще на сколько приемлемо и эффективно (с любой точки зрения) будет обратится с просьбой к судье, чтоб он предоставил такие решения? ну очень нада! :smile:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

В принципе, кроме нас (СПС ЮРИСТ) вроде никто не собирает.

Свалку на сайте Верховного суда базой сложно назвать, поскольку (не знаю -умышленно или нет) там сломан и максимально затруднен поиск. Но, в принципе, больше всего решений там.

Однако, и там далеко не все решения- при отборе того, какие решения можно или нельзя публиковать учитываются масса всяких нюансов, формальных и неформальных.

Кроме того- есть два сборника по СМИ у Адилсоза "Журналист у судебного барьера", где подборка -которой и на сайте ВС нет.

Сегодня постараюсь их к нам в базу закинуть.

[Артур]

Игорь Юрьевич!

Примного Вам блогодарен! ... мои шансы увеличиваются :biggrin:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Однако, вышеупомянутый Адил соз, блокируют похоже вместе с группой прочих сайтов.

Только так получается попасть

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi...=russian&id=330

Не знаю получится ли скачать сегодня.

[Артур]

Наконец-то.... вчера получил Постановление суда, вот оно собственно:

Постановление Коллегии по гражданским делам

№ 2а-230/08

01 февраля 2008 года г.Алматы

Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда

в составе: председательствующей судьи Абсиметовой К.Д,

судей Ивановой С.Г. и Кожагулова А.К.

с участием прокурора Бекбаева P.P.,

истцов Насыровой К.В. и Насырова Т.Т.,

представителя истцов Хисамутдинова Ф.Г.(доверенность от 17.10.2007г.).

ответчика Ергазина А.,

представителя издательство газеты-адвоката Жуковской В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Насыровой Ксении Владимировны и Насырова Тахира Тахировича к фотографу дизайн -студии «Дикобраз» Ергазину Александру, ТОО «Издательство «Время», главному редактору газеты «Время» Мельцер И., корреспонденту Евдокименко К., о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов Насыровой К.В. и Насырова Т.Т. на решение районного суда № 2 Жетысуского района г.Алматы от 26 ноября 2007 года,

УСТАНОВИЛА:

Насырова К.В. и Насыров Т.Т. обратились в суд с иском к фотографу дизайн -студии «Дикобраз» Ергазину Александру, ТОО «Издательство «Время», главному редактору газеты «Время» Мельцер И. и корреспонденту Евдокименко К. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в январе 2007 года Насырова К.В. и Насыров Т.Т. обратились к фотографу Ергазину А. с просьбой провести фото—сессию беременной Насыровой К.В. Фотографию истицы Насыровой К.В. решили сделать для личного фотоальбома. По предложению фотографа Ергазина А. истица Насырова К.В. должна была фотографироваться без одежды. 30 января 2007 года состоялась фото-сессия, после чего ответчик Ергазин А. был 'предупрежден о том, что фотографии Насыровой К.В., сделанные без одежды имеют личный характер, и он не должен каким-либо способом публично демонстрировать и распространять, так как данные фотографии состояли из интимной части тела и показывали состояние беременности истицы Насыровой К.В., которая является подробностью семейной жизни супругов. 19- июля 2007 года в газете «Время» была опубликована статья корреспондента Евдокименко К., содержащая фотографию истицы Насыровой К.В. в обнаженном виде, с провокационным названием и комментариями, хотя согласия на использование фотографии в газете, она не давала. Публикация данной фотографии вызвала шок у семейной пары, и со дня публикации истице Насыровой К.В. звонят родственники, друзья и близкие, в связи с этим, они испытывали нравственные страдания. Поэтому просили в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Ергазина А. -300 000 тенге, с ТОО «Издательство «Время» -3 000 000 тенге, с главного редактора газеты Мельцер И, -300 000 тенге и корреспондента Евдокименко К. -300 000 тенге.

Решением районного суда № 2 Жетысуского района г.Алматы от 26 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требовании Насыровой К.В. и Насырова Т.Т. о компенсации морального вреда отказано.

С данным решением районного суда не согласились истцы Насырова К.В. и Насыров Т.Т., которые в своей апелляционной жалобе просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кожагулова А.К., пояснения истцов Насыровой К.В. и Насырова Т.Т. и их представителя Хисамутдинова Ф.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Ергазина А. и представителя издательство газеты —адвоката Жуковской В.И. против доводов жалобы истцов, заключение прокурора Бекбаева P.P., полагавшего решение суда изменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска истцов и в счет компенсации морального вреда в пользу истцов взыскать по 100 000 тенге с каждого ответчика, обсудив доводы жалобы истцов и исследовав материалы дела, .коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.365 ГПК Республики Казахстан нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд, не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащей применению; неправильно истолковал закон; неправильно применил аналогию закона или аналогию права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции сослался на то, что фотографии истицы Насыровой К.В. были вложены в портфолио для демонстрации творческого потенциала ответчика Ергазина А. и размещены в интернет -сайте с устного согласия истцов, и данные фото-произведения является интеллектуальной собственностью фото-художника ответчика Ергазина А., и он имеет право использовать эти фото-произведения по своему усмотрению и какого-либо договора об ограничении по использованию фото-произведений истцы с ответчиком Ергазиным А. не заключали.

Однако, эти выводы суда противоречат материалам дела.

Согласно ст. 145 ГК Республики Казахстан никто не имеет право использовать изображения какого-либо лица без его согласия, а в случае его смерти-без согласия наследников.

Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено живое лицо допускается лишь с согласия - изображенного, а после его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату.

Материалами дела достоверно установлено, и не отрицается ответчиком Ергазиным А. в своих объяснениях, данных в суде первой и апелляционной инстанции о том, что фотографирование истицы Насыровой К.В. без одежды осуществлялось ответчиком Ергазиным А. бесплатно.

Кроме того, Насырова К.В. также позировала при фото-сессии бесплатно, то есть фотограф -Ергазин А. не выплачивал какие-либо денежные средства Насыровой К.В.

Истцы Насырова К.В. и Насыров Т.Т. в своих исковых заявлениях и в своих объяснениях, данных в суде первой и апелляционной инстанции утверждали о том, что фотографии истицы Насыровой К.В. без одежды производились ответчиком Ергазиным А. бесплатно, при этом согласия на размещение фотографий в интернет-сайте они не давали.

Факт распространения ответчиком Ергазиным А. фотографий истицы Насыровой К.В. путем размещения в интернет —сайте и., опубликованием ответчиками 19 июля 2007 года в газете «Время», не отрицаются ответчиками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска истцов, не дал указанным выше обстоятельствам соответствующую правовую оценку, хотя эти обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции.

При таком положении доводы ответчика Ергазина А. и представителя издательство газеты Жуковской В.И. в части того, что фотографии истицы Насыровой были распространены из портфолио ответчика Ергазина А., в котором фотография истицы Насыровой К. В. размещена с согласия истцов, еще не свидетельствует о получении согласия истцов на распространение фотографии истицы путем перепечатывания.

В ч.З ст. 1 15 ГК Республики Казахстан предусмотрено, что к личным неимущественным благам и правам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности. честь, деловая репутация, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна, право на имя, право на авторство, право на неприкосновенность произведения и другие нематериальные блага и права.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.141 ГК Республики Казахстан лицо, личные неимущественные права которого нарушены, помимо мер, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, имеет право на компенсацию морального вреда по правилам настоящего Кодекса.

Личные неимущественные права подлежат защите независимо от вины лица, нарушившего право, если иное не предусмотрено ГК РК. Лицо, предъявившее требование о защите, должно доказать факт нарушения его личного неимущественного права.

Лицо, неимущественное право которого нарушено, может по своему выбору потребовать устранения последствий нарушения от нарушителя или за счет нарушителя самостоятельно совершить необходимые действия либо поручить их совершение третьему лицу.

Кроме того, в ч.ч.1,2 ст.951 ГК РК предусмотрено, что моральный вред-это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершения против него правонарушения.

Поскольку публикация фотографии истицы Насыровой К.В. в интернет -сайте и в газете «Время» произведена ответчиками без согласия истицы 11асыровой К.В., то это унижает честь, достоинство истицы, а также данная публикация стала известной широкому кругу лиц, в результате истица перенесла нравственные страдания в виде унижения, стыда, отчаяния, дискомфортного состояния.

Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки этим документам, как доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании истцов. Судом допущено нарушение норм материального права.

С учетом указанных выше обстоятельств, и то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска истцов, коллегия считает возможным изменить решение суда и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

В связи с тем, что фотография истицы Насыровой К.В. опубликована в газете «Время» без согласия истцов, ответственность по возмещению морального вреда причиненного истцам, следует возложить на ответчиков Ергазина Александра, ТОО «Издательство «Время», главного редактора газеты «Время» Мельцер И. и корреспондента Евдокименко К.

При определении размера компенсации морального вреда истцам коллегия, исходя из требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 21 июня 2001 года «О применении

судами законодательства о возмещении морального вреда» учитывает,

что в результате размещения в газете «Время» фотографии без

одежды истицы Насыровой без ее согласия, данная публикация

стала известной широкому кругу лиц, истцы Насырова К.В. и

Насыров Т.Т. перенесли нравственные страдания в виде унижения,

стыда, отчаяния, дискомфортного состояния полагает, что иск истцов

в части компенсации морального вреда' подлежит частичному

удовлетворению.

Поэтому в счет компенсации морального вреда в пользу истцов Насыровой К.В. и Насырова Т.Т. следует взыскать с ответчика Ергазина Александра-100 000 тенге, с ТОО «Издательство «Время» -100 000 тенге, с главного редактора газеты «Время» Мельцер И.М.—50 000 тенге, с корреспондента Евдокименко К.-50 000 тенге.

Согласно ст.110 ГПК Республики Казахстан стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом того, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены частично, сумму государственной пошлины 546 тенге, выплаченную истцами при подаче иска, следует взыскать с всех ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.358, ст.ст.359-360 ГПК Республики Казахстан, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Жетысуского района г. Ал маты от 26 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Насыровой К.В. и Насырова Т.Т. к фотографу дизайн —студии «Дикобраз» Ергазину Александру, ТОО «Издательство «Время», главному ■редактору газеты «Время» Мельцер И. и корреспонденту Евдокименко К. б- компенсации морального вреда изменить. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцов Насыровой К.В. и Насырова Т.Т. о компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Насыровой К.В. и Насырова Т.Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в польз) Насыровой Ксении Владимировны и Насырова Тахира Тахировича с Ергазина Александра-100 000(сто тысяч) тенге, с ТОО «Издательство «Время»-! 00 000(сто тысяч) тенге, с главного редактора газеты «Время» Мельцер Игоря Максимовича-50 000(пятьдесят тысяч) тенге и с корреспондента Евдокименко Ксении-50 000(пятьдесят тысяч) тенге, и государственную пошлину 546 (пятьсот сорок шесть) тенге солидарно.

Апелляционную жалобу Насыровой удовлетворить частично.

п. Председательствующий

Судьи

К.В. и Насырова Т.Т.

К.Д.Абсиметова

л .Иванова

А.К.Кожагулов

Измененное решение районного суда № 2 Жетысуского района г.Алматы от 26 ноября 2007 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда по данному делу вступили в законную силу 01 февраля 2008 года.

Судья

А.К.Кожагулов

[PRESIDENT]

Мои поздравления коллега. Но суммы конечно не совсем большие

[S@nta]

Поздравляю!

Вы надеюсь изменили фамилии, а то как бы потом Вам не отвечать )) Я бы посоветовал обжаловать в Верховный суд, неужто ответчики заслуживают меньшей суммы компенсации морального вреда чем депутат, который взыскал толи 1 толи 5 миллионов тенге с одного СМИ.

[Перепёлкина]

Добрый день! Вас интересуют толькорешения по искам к газетам или в целом к СМИ, потому как знаю много судебных процессов было и с участием телеканалов. Хотя в большинстве случаев решения отказывают в иске "моральноущемленных" истцов.

Вы надеюсь не забыли про требование зак-ва о досудебном урегулировании спора в первую очередь.

Удачи!!

[Артур]

Мои поздравления коллега. Но суммы конечно не совсем большие

Спасибо... счастье не в деньгах, тут дело принципа - наказать злодеев ... наказали!

Вы надеюсь изменили фамилии, а то как бы потом Вам не отвечать )) Я бы посоветовал обжаловать в Верховный суд, неужто ответчики заслуживают меньшей суммы компенсации морального вреда чем депутат, который взыскал толи 1 толи 5 миллионов тенге с одного СМИ.

Истцы удовлетворены и довольны... обжаловать не будут... решение суда разместил с их согласия.... все фигуранты дела представлены как есть...

Добрый день! Вас интересуют толькорешения по искам к газетам или в целом к СМИ, потому как знаю много судебных процессов было и с участием телеканалов. Хотя в большинстве случаев решения отказывают в иске "моральноущемленных" истцов.

Вы надеюсь не забыли про требование зак-ва о досудебном урегулировании спора в первую очередь.

Удачи!!

Дело окончено, поэтому сейчас мой первоначальный вопрос можно считать закрытым...

Согласен с Вами, что часто отказывают в удовлетворении таких требований, а если и удовлетворяют то мизерные суммы... поэтому хотел собрать побольше материала для успешного решения ...

Обязательного досудебного порядка по данному делу не предусмотрено, поэтому его и не было.

Изменено 19 Февраля 2008 пользователем Артур

[Вовун]

Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс

Республики Казахстан (Общая и Особенная часть)

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30171425

22) в статье 143:

в пункте 1 слова «или юридическое лицо» исключить;

пункт 5 исключить;

в пункте 6:

слова «или юридическое лицо» исключить;

дополнить частью второй следующего содержания:

«Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда.»;

5) в пункте 1 статьи 951 слова «и юридических» исключить.

Обоснование изменений из сравнительной таблицы:

Предложение обосновано необходимостью концептуального изменения порядка возмещения морального вреда, признанием возможности возмещения морального вреда только в отношении физических лиц и отказом от института возмещения морального вреда юридического лица, необходимостью разграничения возмещения вреда чести, достоинству, с одной стороны, и деловой репутации. Возмещение морального вреда возможно при нанесении вреда чести и достоинству физического лица, в отношении юридического лица возможно лишь возмещение вреда, нанесенного деловой репутации, аналогично вреду деловой репутации физического лица. При этом деловая репутация, все-таки, не относится не к морали. Эту точку зрения так же подтверждает и имеющаяся практика рассмотрения споров о возмещении морального вреда, научные разработки по этой теме.