Как суд признает явку заявителя (истца) обязательной и как заявитель узнает об этом (глава 27 ГПК РК)?

[Вовун]

Подали жалобу на действия с/исполнителя. Приходит уже третья повестка нам. Каждый раз отправляю ответ - "прошу рассмотреть дело в наше отсутствие с последующим направлением нам копии решения".

Согласно п.2 ст.281 ГПК РК, неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, но есть оговорка - "суд может признать явку лица обязательной".

Вопрос: в какой процессуальной форме суд должен признать нашу явку обязательной, должно ли выносится Определение и направляться истцу? Если не должно - как истец может узнать, что его явку признали обязательной.

Далее. Предположим истец так и дальше не является, однако каждый раз уведомляет суд об этом суд и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Может суд оставить заявление без рассмотрения? пп.7) ст.249 ГПК дает суду такую возможность только в случае вторичной неявки истца, не просившего о разбирательства дела в его отсутствие.

То обстоятельство, что суд признал явку истца обязательной, исходя из буквального толкования данной нормы роли вроде не играет......

[Alexxx]

Подали жалобу на действия с/исполнителя. Приходит уже третья повестка нам. Каждый раз отправляю ответ - "прошу рассмотреть дело в наше отсутствие с последующим направлением нам копии решения".

Согласно п.2 ст.281 ГПК РК, неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, но есть оговорка - "суд может признать явку лица обязательной".

Вопрос: в какой процессуальной форме суд должен признать нашу явку обязательной, должно ли выносится Определение и направляться истцу? Если не должно - как истец может узнать, что его явку признали обязательной.

Далее. Предположим истец так и дальше не является, однако каждый раз уведомляет суд об этом суд и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Может суд оставить заявление без рассмотрения? пп.7) ст.249 ГПК дает суду такую возможность только в случае вторичной неявки истца, не просившего о разбирательства дела в его отсутствие.

То обстоятельство, что суд признал явку истца обязательной, исходя из буквального толкования данной нормы роли вроде не играет......

Возможно ни Вы и ни ответчик не являетесь. И интересная ситуация получается, истец просит рассмотреть без него, ответчика нет, ну вроде заочное, а с другой стороны, как судья выглядеть будет. :frown:

[Пацан]

Возможно ни Вы и ни ответчик не являетесь. И интересная ситуация получается, истец просит рассмотреть без него, ответчика нет, ну вроде заочное, а с другой стороны, как судья выглядеть будет.

Тут ответчика нет, это же особое исковое!

Вовун, я считаю должны рассмотреть без вашего участия, всё что надо для этого вы сделали. Если суд по каким либо причинам считает явку заявителя обязательной, то должны вам сообщить соответствующим образом. А что позвонить туда и спросить? Может там сидит молоденькая секретарь ГПК не знает толком, вот и шлёт повестки, а вы ей разясните.

[PRESIDENT]

Вас могут признать надлежаще уведомленным об обязательной явке в процесс, если в материалах дела имеется доказательство получения судебного извещения /повестки/ , в котором думаю должно содержатся указание на обязательность вашей явки в суд. А призанть обязательной судья может думаю во время процесса с занесением в протокол.

А то что вы ходатайствовали о рассмотрении дела в ваше отсутствие думаю не является препятствием для суда признать явку обязательной.

[Galeke]

Согласен с ПРЕЗИДЕНТОМ. Но если суд протокольным определением признал явку обязательной, то думаю в извещении суда должно быть указано о таком определении.

[Елiмай]

Мне вообще никогда этот механизм понятен не был. И что, если заявитель не будет ходить на процессы, несмотря на увещевания судьи, надо оформлять принудительный привод заявителя?

Мне кажется, что пометки в протоколе мало. Необходимо и заявителю хотя бы одно грамотное извещение направить, в котором указать, что суд считает его явку обязательной.

[Вовун]

Тут ответчика нет, это же особое исковое!

А что позвонить туда и спросить? Может там сидит молоденькая секретарь ГПК не знает толком, вот и шлёт повестки, а вы ей разясните.

Да я из вредности не звоню. Там решение суда было безпредельное, и апел.постановление, а с/исполнитель вообще наплевал на все законы. Но истец (взыскатель) - дядька уважаемый.

Вообщем знаю я, что откажут в удовлетворении жалобы. И понимаю, зачем я нужен судье, есть кое вопросы ко мне. Пусть с канцелярией своей разбираются, где наши старые обращения пропали как в бермундскиом треугольнике (у меня то экземпляры остались с отметкой суда о принятии). И вот интересно, как они выкрутятся в этой ситуации.

А то что вы ходатайствовали о рассмотрении дела в ваше отсутствие думаю не является препятствием для суда признать явку обязательной.

Ну признает она явку обязательной. А дальше? Не полетят же приставы через всю страну, чтобы меня доставить на процесс. А оснований для оставления без рассмотрения нет, так как я каждый раз отправляю просьбу рассмотреть в наше отсутствие

если в материалах дела имеется доказательство получения судебного извещения /повестки/ , в котором думаю должно содержатся указание на обязательность вашей явки в суд.

Нету никаких таких приписок в повестке, что явка обязательна. Там типовая повестка, кроме прочего в ней сказано, что отказ адреста от принятия повестки не является препятствием для рассмотрения дела, и в каждой повестке указано, что ответчику вместе с повесткой направляется копия искового заявления, а нам - копии письменных объяснений ответчика

Блин, жаль раньше не заметил. Обязательно бы указал в своих уведомлениях о рассмотрении дела в наше отсутствие: "обращаю внимание, что в полученных повестках трижды указывалось на приложение к ним копий письменых объяснений ответчика, однако по факту мы ни разу так их и не получили" :cheer:

[PRESIDENT]

Ну признает она явку обязательной. А дальше? Не полетят же приставы через всю страну, чтобы меня доставить на процесс. А оснований для оставления без рассмотрения нет, так как я каждый раз отправляю просьбу рассмотреть в наше отсутствие

Вот здесь согласен есть оговорка если вы не просили бы о рассмотрении дела в ваше отсутствие то суд имел бы полное право оставить без рассмотрения А так признает обязательной, но все же придеться рассмотреть по существу :cheer:

[PRESIDENT]

В дополнение к сказанному! суд конечно не может оставить без рассмотрения но однако у него тогда появляется право наказать вас за неуважение к суду как считаете

смотрим Статья 513. Проявление неуважения к суду

1. Неуважение к суду, выразившееся в уклонении без уважительных причин участников процесса и иных лиц от явки в суд по повестке в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении порядка в помещении суда, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и установленным в суде правилам, -

влекут предупреждение либо штраф в размере от десяти до двадцати месячных расчетных показателей либо административный арест на срок от трех до пяти суток.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, -

влекут штраф в размере от двадцати до тридцати месячных расчетных показателей либо административный арест на срок от пяти до десяти суток.

Является ли ваше ходатайство уважительной прчиной? Мне кажется нет

вот выдержка из решения суда

Ответчик .... был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своего неявки в суд и не просил о рассмотрении дела, в его отстутствие.

[Вовун]

благодарю PRESIDENTа за реанимирование темы.

У меня очередное рассмотрение сегодня, в 12-30, чуть не забыл отправить очередное уведомление с просьбой рассмотреть в наше отсутствие

Уффф, успел таки факсануть.

По поводу адм.ответственности - мы не получали никаких уведомлений от суда, что суд признал нашу явку обязательной. Да и не понимаю я, как можно по ст.513 КоАП юрика привлечь. Может ли быть в действиях юрика признаки "неуважения к суду"? Сумневаюсь. Кого тогда привлекать. О-кы, я теперя каждое ходатайство о рассмотрении в наше отсутствие отправлять за подписями разных юристов (прикиладывая доверенности) :frown:

[PRESIDENT]

благодарю PRESIDENTа за реанимирование темы.

У меня очередное рассмотрение сегодня, в 12-30, чуть не забыл отправить очередное уведомление с просьбой рассмотреть в наше отсутствие

Уффф, успел таки факсануть.

По поводу адм.ответственности - мы не получали никаких уведомлений от суда, что суд признал нашу явку обязательной. Да и не понимаю я, как можно по ст.513 КоАП юрика привлечь. Может ли быть в действиях юрика признаки "неуважения к суду"? Сумневаюсь. Кого тогда привлекать. О-кы, я теперя каждое ходатайство о рассмотрении в наше отсутствие отправлять за подписями разных юристов (прикиладывая доверенности)

А почему не может быть признаков "неуважения к суду" в действиях юрлица в данном случае речь идет о действиях его представителя А вот то что суд не уведомил вас об обязательном участии - то это прокол суда тогда уж точно не смогут привлечь

[Елiмай]

Я бы на имя председа суда направил заявление. "Прошу Вас вмешаться и разобраться в ситуации. У нас нет средств на то, чтобы добраться из нашей дыры до Вашей дыры. Настоятельно просим Вас обязать судью Мыркымбаеву провести судебное разбирательство без нашего участия, не оставляя при этом наше заявление без рассмотрения".

[Елiмай]

А стоимость поездки из одного конца страны в другой - это очень даже уважительная причина. Даже для крупной компании. Так что тут в помине не пахнет неуважением к суду.

[PRESIDENT]

Я бы на имя председа суда направил заявление. "Прошу Вас вмешаться и разобраться в ситуации. У нас нет средств на то, чтобы добраться из нашей дыры до Вашей дыры. Настоятельно просим Вас обязать судью Мыркымбаеву провести судебное разбирательство без нашего участия, не оставляя при этом наше заявление без рассмотрения".

А зачем? ведь это основание можно и нужно тогда указывать в заявлении о рассмотрении без вашего участия

Но если суд признает ваше участие обязательным для наиболее полного рассмотрения дела отсутствие средств на передвижение вряд ли будет уважительной причиной Смотря как повернуть ситацию