Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая по ГПО владельцев ТС?

[zoya_best]

А отдавать полученные баблы никто не хочет добровольно! Вот мы один раз нечаянно переплатили по факту увечья работнику, тот уволился и ручкой нам сделал. Судиться не пошли т.к. сумма была не существенная. Но факт остается фактом.

[ВАЛЕНТУЛЯ]

Страховая компания говорит что это только решение суда и отказывает в страховой выплате пока не будет предоставлено решение суда.

Я думаю а почему это не может быть протокол ДП + письменое признание вины виновником ДТП?

У кого какие мысли на этот счет?

Как человек, который регулярно получает страховые выплаты могу сказать только одно - к пакету документов, которые я собираю для страховой прикладываю всегда решения суда, при чем оригинал и это помимо протокола ДТП, признание виновником ДТП, объяснительных и всего прочего. Если Вам на самом деле нужна эта страховая выплата - придется приложить.

[Болат из Казахстана]

Дорогие форумчане, прошу Вашего совета (если кто сталкивался реально на практике), хоть не совсем по сабжу, но в данной теме были комментарии Вовуна, Биржана и других касательно обоюдной вины участников ДТП. Юристы страховых компании участников ДТП ссылаются на пп.2п.1 ст.29 ЗРК "Об обяз.страховании ГПО владельцев ТС" и отказывают в страховой выплате. Страховки у обоих стандартные. Какие доводы (кроме озвученные уже) еще можно привести, шоб убедить себя и возможно судью, что компании обязаны осуществить страх.выплаты.

Заранее всем спасибо за высказанные мнения!

[Вовун]

Юристы страховых компании участников ДТП ссылаются на пп.2п.1 ст.29 ЗРК "Об обяз.страховании ГПО владельцев ТС" и отказывают в страховой выплате.

если умышленное правонарушение, формально вроде они правы.

остается только через суд с другого участника (если есть уверенность, что его степень вины больше, а Ваш ущерб значительнее)

[Болат из Казахстана]

если умышленное правонарушение, формально вроде они правы.

остается только через суд с другого участника (если есть уверенность, что его степень вины больше, а Ваш ущерб значительнее)

Уважаемый Вовун, спасибо за комент, но не находите ли Вы (ваше мнение?), что диспоция пп.2.п.1.ст.29 Закона, указывает на умышленность именно преступление (УК РК), а вот что касается адм.правонарушения, то здесь не имеет значение, то ли умышленно совершено ДТП, то ли по неострожности водил!

И как ваш последний комент (формально правы!) соотнести с вашим же предшетствующим выше постом со ссылкой на п.2 ст.931 ГК РК! :druzja:

[Вовун]

Уважаемый Вовун, спасибо за комент, но не находите ли Вы (ваше мнение?), что диспоция пп.2.п.1.ст.29 Закона, указывает на умышленность именно преступление (УК РК), а вот что касается адм.правонарушения, то здесь не имеет значение, то ли умышленно совершено ДТП, то ли по неострожности водил!

Нет, полагаю умышленность относится как преступлениям, таки админисративным правонарушениям. Иначе логика не усматривается. Другое дело, что по ДТП большинство правонарушений умышленные

И как ваш последний комент (формально правы!) соотнести с вашим же предшетствующим выше постом со ссылкой на п.2 ст.931 ГК РК!

Если честно - не обратил внимание тогда на пп.2 п.1 ст.29

Сейчас же считаю, что если со стороны выгодоприобретателя умышленное правонарушение - страхового возмещения нет, но можно взыскивать со второго участника ДТП через суд соразмерно степени вины каждого в ДТП.

Если по неосторожности - страховое возмещение на общих основаниях

[Болат из Казахстана]

Спасибо Вовун за участие и высказанные мнения!

А что скажет Биржан (когда-то поддержавший позицию тов.Вовуна), может у него есть другое мнение!

Возможно ли все таки получить страх.выплату (хоть даже ч/з суд) опираясь на норму п.2.ст.931 ГК РК или все же "она" (норма) не тот случай и к обязательному ГПО а/владельцев не применяется т.к есть специальные нормы закона, а не ГК!?

У кого еще есть мысли по данному поводу!!!

[Адильжан]

Прозевал, или был занят другими делами, однако не могу удержаться от этого ответа.

Господа! Незаметно произошла подмена понятий: по сабжу - факт наступления страхового случая по ГПО владельцев ТС, где-то на полдороги сменился на факт наступления ГПО застрахованного лица.

Прошу извинить, но мне думается, что подмены понятий не было, поскольку в действующем законодательстве РК есть только одно понятие, определение страхового случая, которое закреплено п. 1 ст. 22 и п.п. 13) ст. 1 ЗРК № 446-2 от 01.07.2003 года.

Мне вот тоже интересно, почему наступление события не может подтверждаться никаким другим документом, кроме судебного акта?

п. 1 ст. 22 ЗРК № 446-2 от 01.07.2003 года, говорится о возмещении вреда, причиненного ... имуществу лиц, признанных потерпевшими, а потерпевшим признает уполномоченный орган, суд.

Если каждый водила признает себя потерпевшим, СК вылетят в трубу.

[Адильжан]

как это где?

в Законе не указывается конкретно какой документ необходимо предоставить.

документом, подтверждающим факт наступления страхового случая может по идее быть протокол об адм правонарушении

но вышеназванный протокол не является доказательством вины страхователя.

Поскольку только решение суда определяет кто потерпевший, соответственно только решение суда может подтверждать факт наступления страхового случая, а это означает, что по идее протокол не может (быть), а если протокол по идее не может, то нет и двойственности.

[Болат из Казахстана]

Уважаемый Стряпчий-Сутяжник а по моему случаю что прокомментируете, есть какие либо мнения?

[Вовун]

Поскольку только решение суда определяет кто потерпевший, соответственно только решение суда может подтверждать факт наступления страхового случая, а это означает, что по идее протокол не может (быть), а если протокол по идее не может, то нет и двойственности.

а если, к примеру, гаишники проволокитили дело и лицо было освобождено судом от адм.ответственности в связи с истечением срока давности.

Полагаете, нет оснований для страховой выплаты? :druzja:

[Адильжан]

а если, к примеру, гаишники проволокитили дело и лицо было освобождено судом от адм.ответственности в связи с истечением срока давности. Полагаете, нет оснований для страховой выплаты?

Полагаю, что суд обязан рассмотреть дело и признать терпилу - потерпевшим, в отношении виновника санкции не принимать в виду истечения срока давности. Однако я так думаю.

Уважаемый Стряпчий-Сутяжник а по моему случаю что прокомментируете, есть какие либо мнения?

Уважаемый Болат, я думаю, что СК не обязаны (основания упомянуты выше).

[Вовун]

Полагаю, что суд обязан рассмотреть дело и признать терпилу - потерпевшим, в отношении виновника санкции не принимать в виду истечения срока давности. Однако я так думаю.

Большой минус КоАП в том, что в нем никак не расписана процедура признания субъекта потерпевшим.

А почему только суд может признать лицо потерпевшим? Я не дока в уголвоке, но вроде как по УПК лицо признается потерпевшим по постановлению органа, ведущего уголовный процесс :druzja:

[Гамлет]

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года № 446-II Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Закон), страховым случаем признается факт наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Под гражданско-правовой ответственностью владельца транспортного средства следует понимать установленную гражданским законодательством Республики Казахстан обязанность физических и юридических лиц возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности (подпункт 3 статьи 1 Закона).

Причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу лиц в период эксплуатации транспортного средства вреда является юридическим фактом, порождающим причинителя вреда возместить вред потерпевшему. Но вместе с тем для возмещения вреда как гражданско-правовой ответственности одного факта причинения вреда недостаточно. Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее – ГК РК) предусматривает общие основания, которые в совокупности с фактом причинения порождают обязательство по его возмещению.

В соответствии с пунктом 917 ГК РК данными основаниями являются:

1) наличие вреда;

2) противоправность действия (бездействия), которым причинен вред;

3) причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом);

4) вина причинителя вреда.

Одним из общих оснований ответственности за причинение вреда является вина причинителя, что закреплено в пункте 2 статьи 917 ГК РК, в соответствии с которой причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных ГК РК.

Необходимо отметить, что вина причинителя вреда должна быть установлена вступившим в законную силу постановлением (приговором) уполномоченного органа (лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий обстоятельства дела о причинении вреда.

Пункт 1 статьи 12 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях говорит о том, что физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан в пункте 1 статьи 19 закрепляет положение о том, что каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, считаем необходимым и обязательным, для осуществления страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств наряду с иными документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 25 Закона, предоставлять постановление либо приговор суда в качестве документа, подтверждающего факт наступления страхового случая.

[Вовун]

На основании вышеизложенного, считаем необходимым и обязательным,

Мы, Николай II? :druzja:

[Вовун]

а я вот что сейчас в Законе обнаружил -

2. К заявлению о страховой выплате прилагаются следующие документы:

1) страховой полис (его дубликат);

2) документ, подтверждающий факт наступления страхового случая и размер вреда, причиненного потерпевшим;

может все-таки потерпевшЕМУ? а то получаеца, что потерпевший сам вред этот нанёс :bum:

[Captain Ares]

надо же, точно! прикольненько :bum:

[Адильжан]

может все-таки потерпевшЕМУ? а то получаеца, что потерпевший сам вред этот нанёс

Не, я так думаю, имеется в виду если потерпевших много.

Относительно признания потерпевшим, можно сказать замудрил, думал, что лицо в отношении которого суд прекратил производство по не реабилитирующим основаниям, считается виновным, ан нет.

Исходя из смысла п. 1 ст. 677 КоАП РК, лицо в отношении которого вынесено постановление судьи ... о прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 1-7 (в том числе истечение срока давности) части 1 ст. 580 ... , считается невиновным. Нет вины нет ответственности.

Ст. 64 КоАП РК ничем не помогает в нашем случае, а ст. 917 ГК РК требует виновности причинителя вреда, таким образом дал на лапу гайцам, чтобы те материалы потеряли, можешь забыть об ответственности.

[Sofia]

Одним из общих оснований ответственности за причинение вреда является вина причинителя, что закреплено в пункте 2 статьи 917 ГК РК, в соответствии с которой причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных ГК РК.

Необходимо отметить, что вина причинителя вреда должна быть установлена вступившим в законную силу постановлением (приговором) уполномоченного органа (лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий обстоятельства дела о причинении вреда.

Как раз-таки, владелец ТС не освобождается от ответственности при отсутствии вины, так как согласно ст.931 ГК РК освобождаются от ответственности только в том случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

[Гость чернокнижник]

Добрый день, из личного опыта (практики работы в СК)

После обращения в Агентство Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций СК становяться намного сговорчивее.

Удачи всем!!!

[Адильжан]

Как раз-таки, владелец ТС не освобождается от ответственности при отсутствии вины, так как согласно ст.931 ГК РК освобождаются от ответственности только в том случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Спасибо Софии, вернула на путь истинный, легко завел в дебри Брокер-Сусанин. Значит в утере материалов заинтересована только страховая.

[Болат из Казахстана]

Господа, так все таки есть обратное (противоположенное) мнение (желательно обоснованное нормами права, а м/б и практикой-если кто стакливался) чем у Стряпчего-Сутяжника, Биржана, отностительно не/возможности получения страх.выплаты при обоюдном призании вины участников ДТП?

[Sofia]

Последуйте совету чернокнижника.

[Болат из Казахстана]

:shuffle:

[Болат из Казахстана]

Господа, так все таки есть обратное (противоположенное) мнение (желательно обоснованное нормами права, а м/б и практикой-если кто стакливался) чем у Стряпчего-Сутяжника, Биржана, отностительно не/возможности получения страх.выплаты при обоюдном призании вины участников ДТП?

Dear friends! Вопрос остается открытым!? Ну неужели никто не сталкивался?