Ничтожная сделка? Законодательство РФ

[Айдын Кенесов]

Уважамые коллеги!

Прошу совета по следующей ситуцией связанной с законадательством России, советы специалистов Казахстанского права будут тоже очень полезны:

Ситуация:

На территории РФ заключен договор займа на оч. крупную сумму м/у резидентом гр. России (Сторона 1) и нерезидентом гр. Казахстана (строна 2 "наша сторона").

Договор заключен в письменной форме, деньги переданы наличными на руки, получена расписка.

Долг погашен частично примерно 20%, после чего больше не погашался. Имеются расписки о частичном погашении долга.

Спустя 2,5 года был подан иск от исца (наша сторона) в суд России. Ответчик в ходе судебного заседания попросил суд признать договор недействительным (т.е. ничтожным) на основании :

1. Отсутствие достаточных доказательств, Нарушении валютного законадательства РФ (На момент заключения договора действовала ст. 8 ч.3 Закона "О валютном регулировании и контроле", который подразумевает открытие специального счета и передача денег должна была осуществляться через данный счет)

2. Специальный счет не был открыт, следовательно сделка должна быть признана ничтожной, так как она противоречит нормам закона.

При заключении займа были соблюдены все требования зак-ва:

1. Сделка заключена в письменной форме

2. Имеется расписка о получении денег.

3. Суммы частично погашались, что подтверждается частичными оплатами.

Информация:

1. 1 июля 2006 ст. 8 Закона "о валютном регулировании" была исключена, т.е. в настоящее время такой статьи в законе нет.

2. Согласно Статья 166 ГК РФ Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

3. Статья 181. ГК РФ Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос:

1. Сделка совершенна с соблюдением всех норм закона, ответчик оспривает порядок передачи денег. Соответственно можно ли признать саму сделку недействительно при нарушении порядка передачи денег (т.е. не был открыт счет, хотя фактически деньги переданы имеется расписка) ?

2. Если данная сделка недействительна, является ли она нечтожной или оспариваемой?

3. Факт отсутствия счета оспаривается после отмены ст. 8 Закона, на момент заключения догвора закон имел силу? Можно ли оспаривать договора на основании закона после его отмены?

4. Кто может оспаривать договор (субъекты) ?

Заранее благодарен за поддержку!!! :smile:

[Гость Chingis]

Вопрос любопытный. Можно ли выложить эл.копию встречного иска (я так понял, что сторона РФ заявила его)

[Александр Чашкин]

На территории РФ заключен договор займа на оч. крупную сумму м/у резидентом гр. России (Сторона 1) и нерезидентом гр. Казахстана (строна 2 "наша сторона").

Договор заключен в письменной форме, деньги переданы наличными на руки, получена расписка.

У меня такой вопрос, Айдын:

Договором как-то регламентировано применимое право? Интересуюсь, потому что по умолчанию (ст.1113 ГК РК и ст.1211 ГК РФ) споры по такому договору должны разрешаться в соответствии с казахстанским правом (кредитор - резидент РК).

Изменено 24 Октября 2007 пользователем Александр Чашкин

[Мариша]

Вопрос:

1. Сделка совершенна с соблюдением всех норм закона, ответчик оспривает порядок передачи денег. Соответственно можно ли признать саму сделку недействительно при нарушении порядка передачи денег (т.е. не был открыт счет, хотя фактически деньги переданы имеется расписка) ?

2. Если данная сделка недействительна, является ли она нечтожной или оспариваемой?

Может это поможет разобраться, если, конечно с учетом замечания ув. Александра Чашкина, применимым правом все-таки является право РФ

КОММЕНТАРИЙ

К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТИ ПЕРВОЙ

Под редакцией

доктора юридических наук, профессора

Т.Е. Абовой

и доктора юридических наук, профессора

А.Ю. Кабалкина

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону. В данном случае участник отношений может прибегнуть к судебной форме защиты своего права. Например, когда несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет совершил сделку без согласия родителей, от их воли будет зависеть, обратятся ли они в суд и потребуют признания сделки недействительной со всеми вытекающими последствиями или примирятся с этой сделкой. Такой характер сделки дает основание считать ее относительно недействительной.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК).

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожными согласно ГК являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

Статья 168.

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Комментарий к статье 168

1. Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. В комментируемой статье, однако, речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта. Не имеет значения отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки.

ГК устанавливает общие требования к сделкам и особенности совершения отдельных видов сделок. Кроме него существует немало законов, определяющих условия законности либо отдельных видов сделок, либо сделок с отдельными видами имущества, либо всех или некоторых видов сделок, совершаемых определенными категориями лиц либо в определенных сферах деятельности. К их числу относятся Законы о валютном регулировании <***> и др.

(...)

Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Исключения из этого правила могут быть двоякого рода. Во-первых, закон, регулирующий определенные виды отношений, может предусмотреть оспоримость заключаемых не соответствующих ему сделок. Во-вторых, могут быть установлены и другие последствия несоответствия данному закону или акту. В этих случаях действует норма закона или соответствующего правового акта.

(...)

Нарушение порядка совершения сделок также может влечь за собой их недействительность как противоправных, если такое последствие прямо указано в законе.

3. Факт отсутствия счета оспаривается после отмены ст. 8 Закона, на момент заключения догвора закон имел силу? Можно ли оспаривать договора на основании закона после его отмены?

4. Кто может оспаривать договор (субъекты) ?

По третьему вопросу, думаю, что истец вправе ссылаться на Закон, действующий на момент передачи денег, так как новый закон на Ваши отношения не распрастраняется (думаю в российском законодательстве имеется норма, аналогичная п. 1 ст. 37 Закона РК "О нпа")

По четвертому вопросу, - в комментарии ничего не нашла

Изменено 24 Октября 2007 пользователем Мариша

[Айдын Кенесов]

Спасибо коллеги за участие!!!

У меня такой вопрос, Айдын:

Договором как-то регламентировано применимое право? Интересуюсь, потому что по умолчанию (ст.1113 ГК РК и ст.1211 ГК РФ) споры по такому договору должны разрешаться в соответствии с казахстанским правом (кредитор - резидент РК).

Александр, договор заключен с разъяснением сторонам сущности договора займа в соответствии со статьями ГК РФ. Подсудность не определена. К тому же наш ответчик не явится сюда на процесс. Поэтому был выбран суд РФ.

[Айдын Кенесов]

Вопрос:

1. Сделка совершенна с соблюдением всех норм закона, ответчик оспривает порядок передачи денег. Соответственно можно ли признать саму сделку недействительно при нарушении порядка передачи денег (т.е. не был открыт счет, хотя фактически деньги переданы имеется расписка) ?

И все таки по первому вопросу, исходя из замечаний Маришки, данная сделка грубо не нарушает интересов общества.

1) К тому же, на мой взгляд, даже если и есть нарушения то стороны должны нести ответственность за нарушение валютного законадательства, но сама сделка не может быть признана ничтожной.

2) Небольшие поправки:

В самом требовании ответчика не говорится о ничтожности сделки.

Акцент делается на отсутствие достаточных доказательств, т.е.

платежных документов, подтверждающих перевод денег через счета ЦентроБанка.

В ходе заседания судья спросила ответчика "На основании ваших требований, Вы хотите признать сделку ничтожной?", ответчик ответил утвердительно.

На всякий случай в случае если суд признает сделку ничтожной, я готовлю новое требование о возврате сторон в первоначальное положение в виду недействительности сделки. При этом собираюсь начислить проценты по ставке рефенансирования за пользование чужими деньгами.

И все таки на Ваш взгляд коллеги, является ли сделка недействительной???

[Айдын Кенесов]

Сделка совершенна с соблюдением всех норм закона, ответчик оспривает порядок передачи денег. Соответственно можно ли признать саму сделку недействительно при нарушении порядка передачи денег (т.е. не был открыт счет, хотя фактически деньги переданы имеется расписка) ?

Я полагаю что данную ситуация можно сравнить с тем, например, оплатил я налоги или нет от сделки. Т.е. если я заключу договор с кем либо и не заплачу налоги, а потом вторая сторона попросит суд признать недействительной сделку на основании того что я незплатил с неё налоги.

Нарушено налоговое законадательство, но сама сделка все равно остается действительной, правда?

[Мариша]

Сделка совершенна с соблюдением всех норм закона, ответчик оспривает порядок передачи денег. Соответственно можно ли признать саму сделку недействительно при нарушении порядка передачи денег (т.е. не был открыт счет, хотя фактически деньги переданы имеется расписка) ?

Уважаемый Айдын Кенесов, позволю себе с Вами не согласиться.

Согласно российскому законодательству договор займа является реальным договором (в отличии от нашего законодательства, где займ может быть как реальным, так и консенсуальным)

Статья 807 ГК РК. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Следовательно, если нарушен предусмотренный законом РФ порядок передачи денег по договору займа, то сделку следует считать недействительной, так как в данном случае передача денег есть совершение сделки, а не ее исполнение.

Поэтому, думаю, выбранный Вами вариант - требование реституции по недействительной сделке, будет верным в данной ситуации.

Изменено 28 Октября 2007 пользователем Мариша

[Айдын Кенесов]

Согласно российскому законодательству договор займа является реальным договором (в отличии от нашего законодательства, где займ может быть как реальным, так и консенсуальным)

Мариша, в том то и дело что реально деньги были переданы в день заключения договора. Имеется расписка. Хорошо порядок нарушен, но ведь есть факт передачи денег который подтвержден документально.

Следовательно, если нарушен предусмотренный законом РФ порядок передачи денег по договору займа, то сделку следует считать недействительной, так как в данном случае передача денег есть совершение сделки, а не ее исполнение.

Поэтому, думаю, выбранный Вами вариант - требование реституции по недействительной сделке, будет верным в данной ситуации.

Как провести грань в нарушениях которые влекут недействительность сделок и незначительных нарушений, которые не влекут недействительности сделок, и, влекут наступление например адм ответсвенности без признания недействительности?

Помимо этого как отнестись к тому, что ответчик все таки признал свой долг путем частичных погашений.

Будет ли такая сделка оспармой? Ведь если да, то сроки сроки признания сделки пропущены?

Ваши мнения.......

[Мариша]

Мариша, в том то и дело что реально деньги были переданы в день заключения договора. Имеется расписка. Хорошо порядок нарушен, но ведь есть факт передачи денег который подтвержден документально.

Как провести грань в нарушениях которые влекут недействительность сделок и незначительных нарушений, которые не влекут недействительности сделок, и, влекут наступление например адм ответсвенности без признания недействительности?

Помимо этого как отнестись к тому, что ответчик все таки признал свой долг путем частичных погашений.

Будет ли такая сделка оспармой? Ведь если да, то сроки сроки признания сделки пропущены?

Ваши мнения.......

То есть, что она недействительна Вы со мной согласились? Теперь вопрос в том: ничтожная сделка или оспоримая?

Думаю ответ нужно искать в самом Законе РФ "О валютном регулировании". К сожалению у меня его нет.

Статья 168 ГК РФ.

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, сделка считается ничтожной по умолчанию, если в Законе не говорится, что она оспорима, или не предусматрены иные последствия нарушения.

С уважением.

Изменено 29 Октября 2007 пользователем Мариша

[Айдын Кенесов]

То есть, что она недействительна Вы со мной согласились?

При всем своем уважении не могу согласиться, уважаемая Мариша, с тем что сделка недействительна. Я больше склоняюсь о наступлении ответсвенности за несоблдение норм валютного законадательства РФ.

Например, в моей практике был случай нарушения валютного законадательства юр. лицом при получении рег.свидетельства Нац. Банка РК по внешнеэкономической сделке. При этом, в последствии отделались штрафом, по сделке работаем до сих пор (она действительна). Это еще один пример аналогии с данной ситуаций.

[Александр Чашкин]

Александр, договор заключен с разъяснением сторонам сущности договора займа в соответствии со статьями ГК РФ. Подсудность не определена. К тому же наш ответчик не явится сюда на процесс. Поэтому был выбран суд РФ.

Я не совсем понял: О разъяснении какого рода Вы сообщаете, Айдын? Стороны договора друг другу разъясняли содержание сделки в условиях договора?.. Или только нотариус в своей заверительной записи указал такое замечание?.. (NB: нотариус не является стороной сделки, правомочной определять ее условия)

В п.2 ст.1210 ГК РФ указано (выделенно мною):

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Если таких "прямого выражения" или "определенного вытекания" в условиях договора (не заверительной надписи нотариуса) нет, то Вам не стоит усложнять ситуацию изучением существенной разницы между "ничтожностью" или "оспоримостью". Потому что в таких условиях в силу ст.ст.1211, 1215 ГК РФ вопросы толкования и исполнения договора, а также последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения, равно и возможной недействительности договора, должны разрешаться российским судом в соответствии с нормами казахстанского гражданского права.

То есть, что она недействительна Вы со мной согласились?

Свое согласие, с учетом неоднозначности применимого права, я не могу подтвердить.

Да, и при условии регулирования договора нормами российского законодательства - я не уверен, что договор должен быть признан недействительным.

Хотя я совершенно не знаком с валютным законодательством РФ, тем не менее, не считаю, что как таковое отсутствие в тексте договора соответствующих отсылок на нормы валютного законодательства делает этот договор, противоречащим валютному законодательству (при условии, что такой договор между резидентом и нерезидентом может быть заключен в иностранной валюте).

При этом, полагаю необходимым обратить Ваше внимание на нормы ст.812 ГК РФ, которыми регламентируется право заемщика оспаривать договор займа по его "безденежности", т.е. imho именно по причине, указываемой заемщиком: "предмет займа не получен им от займодавца"... В частности, из смысла п.3 указанной статьи следут, что при отсутствии доказательств передачи предмета займа, договор считается не "недействительным", а "незаключенным"...

...вопрос в том: ничтожная сделка или оспоримая?

А какая для нас разница в этом, если, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, и в том, и в другом случае должна быть реституция?

[Айдын Кенесов]

Я не совсем понял: О разъяснении какого рода Вы сообщаете, Айдын? Стороны договора друг другу разъясняли содержание сделки в условиях договора?.. Или только нотариус в своей заверительной записи указал такое замечание?.. (NB: нотариус не является стороной сделки, правомочной определять ее условия)

После подписей сторон приводятся в письменном виде статьи из ГК РФ, ниже написано "Смысл и значение договора займа понятен" и вновь ниже подписи сторон.

А какая для нас разница в этом, если, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, и в том, и в другом случае должна быть реституция?

Просто если сделка оспоримая, то сроки признания её недействитеьной истекли (1 год), и она не может быть признана недействительной. Если она ничтожная то сроки еще не истекли (3 года) и сторона вправе оспаривать её действительность.

[Александр Чашкин]

После подписей сторон приводятся в письменном виде статьи из ГК РФ, ниже написано "Смысл и значение договора займа понятен" и вновь ниже подписи сторон.

Спасибо, понял. Похоже, что право РФ "определенно вытекает"...

В таком случае, надо внимательно изучать законодательство РФ:

Насколько основательно можно утверждать о нарушении "правил статей 140, 141 и 317" ГК РФ? Какие последствия определял валютный закон за нарушение его конкретных норм?

Рекомендую еще раз посмотреть исполнение договора в сопоставлении с изменениями упомянутой Вами нормы ст. 8 ч.3 Закона "О валютном регулировании и контроле": "Долг погашен частично примерно 20%" - в каком порядке таковое встречное исполнение производилось и в каком состоянии на этот момент было валютное законодательство? Нельзя ли рассматривать документы о частичном погашении долга (если они составлены после 01.07.06), как акты изменения или новации договора?..

[Айдын Кенесов]

Привожу тексты статей валютного законадательства:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ

Статья 8. Регулирование Центральным банком Российской Федерации валютных операций движения капитала

3. Требование об использовании специального счета нерезидентом может быть установлено Центральным банком Российской Федерации при регулировании следующих валютных операций, осуществляемых между резидентами и нерезидентами:

1) расчетов и переводов при предоставлении кредитов и займов в валюте Российской Федерации резидентами нерезидентам;

2) расчетов и переводов при получении кредитов и займов в валюте Российской Федерации резидентами от нерезидентов;

Статья 25. Ответственность за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНСТРУКЦИЯ

от 7 июня 2004 г. N 116-И

О ВИДАХ СПЕЦИАЛЬНЫХ СЧЕТОВ РЕЗИДЕНТОВ И НЕРЕЗИДЕНТОВ

4.1.5. Счет "В2" (далее - специальный банковский счет "В2") (код счета 18) - открывается нерезиденту для расчетов и переводов при предоставлении резиденту кредита и займа в валюте Российской Федерации;

4.1.9. В целях учета валютных операций нерезидентов уполномоченные банки при открытии специальных банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации, указанных в пункте 4.1 настоящей Инструкции, проставляют в номере лицевого счета признак вида (код счета) специального банковского счета нерезидента в валюте Российской Федерации, указанного в пункте 4.1 настоящей Инструкции. Порядок обозначения и нумерации специальных банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации, указанных в пункте 4.1 настоящей Инструкции, устанавливается нормативными актами Банка России.

Какой либо административной ответственности за подобное нарушение в КоАП РФ не предусмотрено.

""Долг погашен частично примерно 20%" - в каком порядке таковое встречное исполнение производилось и в каком состоянии на этот момент было валютное законодательство? Нельзя ли рассматривать документы о частичном погашении долга (если они составлены после 01.07.06), как акты изменения или новации договора?.."

Александр, к сожалению последняя оплата была горазда раньше отмены действия ст. 8 Закона о валютном регулировании.

С уважением,

А.К.

Изменено 30 Октября 2007 пользователем Айдын Кенесов

[Александр Чашкин]

Что-то я не увидел связи, Айдын:

В п.2 ст.807 ГК РФ установлены специальные требования к осуществлению договора займа, с предметом займа в виде иностранной валюты,

а в цитированных Вами нормах валютного законодательства речь идет о совершении операций "в валюте Российской Федерации".

Соответственно, если сделка совершалась в российских рублях, то нормы гражданского законодательства, как такового, не предъявляли к ней специальных требований, в т.ч. и в части соблюдения правил ст.ст. 140.141 и 317 ГК РФ.

Если сделка осуществлялась в другой валюте, то пока нет обнаруженных нарушений валютного законодательства...

При первом варианте (займ в российских рублях), думаю, Вы правы: сделка действительна, а за нарушение норм валютного законодательства д.б. ответственность, как указано процитированной в ст.25.

[Айдын Кенесов]

Что-то я не увидел связи, Айдын:

В п.2 ст.807 ГК РФ установлены специальные требования к осуществлению договора займа, с предметом займа в виде иностранной валюты,

а в цитированных Вами нормах валютного законодательства речь идет о совершении операций "в валюте Российской Федерации".

Соответственно, если сделка совершалась в российских рублях, то нормы гражданского законодательства, как такового, не предъявляли к ней специальных требований, в т.ч. и в части соблюдения правил ст.ст. 140.141 и 317 ГК РФ.

Если сделка осуществлялась в другой валюте, то пока нет обнаруженных нарушений валютного законодательства...

При первом варианте (займ в российских рублях), думаю, Вы правы: сделка действительна, а за нарушение норм валютного законодательства д.б. ответственность, как указано процитированной в ст.25.

Александр, привожу текст из договора :

"... Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере эквивалентном ХХХ ХХХ долларов США, на указанный ниже срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора...."

Статья 317. Валюта денежных обязательств ( ГК РФ)

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре стрнным образом не указано эквивалентно какой валюте передавались деньги. В расписке идет такая же формулировка. Есть две расписки о частичном погашении, указывают возврат денег в рублях.

Фактически деньги передавались в рублях.

Изменено 1 Ноября 2007 пользователем Айдын Кенесов

[Александр Чашкин]

В договоре стрнным образом не указано эквивалентно какой валюте передавались деньги. В расписке идет такая же формулировка. Есть две расписки о частичном погашении, указывают возврат денег в рублях.

Фактически деньги передавались в рублях.

Вот и надо Вам доказывать, что договор был заключен и исполнялся в российских рублях (с особенностью, предусмотренной п.2 ст.317 ГК РФ).

Соответственно, предметом договора заяма являются деньги в национальной российской валюте.

Следовательно, нормы п.2 ст.807 ГК РФ не распространяются на этот договор.

[Айдын Кенесов]

Вот и надо Вам доказывать, что договор был заключен и исполнялся в российских рублях (с особенностью, предусмотренной п.2 ст.317 ГК РФ).

Соответственно, предметом договора заяма являются деньги в национальной российской валюте.

Следовательно, нормы п.2 ст.807 ГК РФ не распространяются на этот договор.

Александр, допустим мы докажим что договор был заключен в рублях.

Но все равно в этом случае на договор распространяется статьи "Закона о Валютном регулировании" и "Инструкции Центробанка", которые приведены выше.

Изменено 1 Ноября 2007 пользователем Айдын Кенесов

[Александр Чашкин]

Но все равно в этом случае на договор распространяется статьи "Закона о Валютном регулировании" и "Инструкции Центробанка", которые приведены выше.

В этом случае, нормы валютного законодательства распространяются не на договор в целом, а на те или иные действия сторон договора при его исполнении.

Т.о. признавать недействительным договор, как таковой, нет оснований, поскольку он (его условия) не противоречат законодательству.

imho: нарушения правовых норм при исполнении договора не могут быть основанием недействительности договора, если эти нарушения не обусловлены условиями самого договора.

[Айдын Кенесов]

Российские коллеги почему то тоже говорят о ничтожности сделки.

Ну в общем разобрался со своей позицией, уже к суду подготовился скоро улетаю, по результам решения суда отпишусь.

Кстати коллеги, если кому росийское законадательство нужно пользуйтесь наздоровье, все бесплатно, достаточно много законов:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online....n=71475;div=LAW

Изменено 7 Ноября 2007 пользователем Айдын Кенесов

[Айдын Кенесов]

Сообщаю о принятом решении суда.

В общем суд полностью удовлетворил наши требования, несмотря на то что другой стороной был представлен пример судебного решения не в нашу пользу, ситауция аналогичная, только валюта договора доллары США. За это я и зацепился и возразил на ходатайсво о приобщении к материалам дела данного решения.

P.S. Все кто помогал в этой теме большое спасибо!!!!

Изменено 26 Ноября 2007 пользователем Айдын Кенесов

[Sova]

Сообщаю о принятом решении суда.

В общем суд полностью удовлетворил наши требования, несмотря на то что другой стороной был представлен пример судебного решения не в нашу пользу, ситауция аналогичная, только валюта договора доллары США. За это я и зацепился и возразил на ходатайсво о приобщении к материалам дела данного решения.

P.S. Все кто помогал в этой теме большое спасибо!!!!

А можно поподробнее о решении суда - очень интересна мотивация

[S@nta]

Поздравляю Айдын!

Можете ли Вы повесить здесь решение суда, с вырезанными названиями сторон конечно же. Или в личку.

Очень интересует мотивировочная часть. ;)

[Айдын Кенесов]

Сорри не могу вложить так как закрашивать очень много придется в тексте решения. Попробую здесь вкрадце.

Мотивация в смысле судьи - (не разводили), а в смысле мотивация документа такая:

1.Имеются доказательства установленные ГК РФ "Расписка"

2. В соотвт. со ст. 203 ГК РФ действия должника подтверждающие наличие обязательств - частичная оплата должником

3. Не открытие спец. счета, хотя и является нарушение федерального закона РФ " О Валютном регулировании" не влечет нечтожности, а должно служить основанием для привлечения к адм отвественности сторон.

Вывод: Неоткрытие спец. счета не свидетельствует о неисполнении обязательств.