проживание детей с отцом

[zoya_best]

Тогда деньги и получить от нее признания права, что дети после развода остануться с отцом.

Если это будет действительно? Потом у нас нет брачных контрактов? После развода, что за кем остается.

Вы имели ввиду, что надо ей дать денег чтоб на суде она не была против признания прав на совместное проживание с детьми за отцом, плюс оставить ее с детьми в его квартире для проживания (ну как он планировал изначально)?

Если это так, то боюсь что она на это не согласится, т.к. до сих пор считает, что у него железные нервы и он так с ней поступить плохо просто не может, и вроде с ее стороны существует логика: нет угрозы - зачем идти на уступки? Я Вам говорю, что весь абсурд в том, что она ведет себя так, как будто находится в сказке - все ей должны, обязаны, никого и ничего не боится, хотя в реале остаться без штанов на улице пусть даже с алиментами и с двумя детьми на руках - правда ее жизни. Теоретически шансы на все сто!

Изменено 30 Октября 2007 пользователем zoya_best

[zoya_best]

Я Вас умоляю.

Вот так жили люди вместе, детей двоих родили, а теперь он ей ПОЗВОЛЯЕТ жить в его квартире, теперь У НЕЁ ничего нет и.т.д. Может быть она бы и заработала бы себе кое-что, если бы в декрете сначала с одним ребенком не сидела, да потом со вторым. И к великому моему сожалению (и думаю Бахтияр, как человек с большой судейской практикой подтвердит) красивые помыслы только помыслами и остаются. Думаю, он что с алиментами, что без них - и так вышвырнет её из квартиры, а до этого все мозги ей вытрясет. Если бы он хотел детям добра, ему бы и в голову не пришло выставлять какие-либо условия своей жене. Живёт она в квартире - его она или нет - и пусть дальше живёт, а если бы ему дети были нужны, он и так бы их брал к себе хоть на недели, хоть на месяцы. А то повел себя как чёрт, ещё и детям бедным нервы вытрепет с этой самой дележкой. Как котят бедных детей туда сюда тянут.

Если Вы читали тему с самого начала, то должны были заметить, что у нее никто ничего не забирает и лишать ничего не собирается, т.к. правда жизни такова - что у нее действительно ничего нет. Я же просила отнестись к теме без этической оценки поступка и громких слов про материнство, детство и т.п.

Сухой факт - у нее нет образования кроме какого-то средне-специального, навряд ли она заработала бы себе на угол с таким "багажом".

Желание отца признания факта проживания детей с ним продиктовано получением гарантий со стороны матери до достижения ими 10 летнего возраста не скрывать детей от общения с ним с целью шантажа и выжимания денег. Т.к. даже если суд признает за ним общение 1-2 дня в неделю - она все-равно будет препятствовать этому, а жаловаться на ее действия потом - бессмысленно. Лучше сделать все сейчас, чем потом каяться что не сделал.

[Миу]

Не удержалась. Простите.

Это всё поэтическое отступление к тому, что оба они загоняют себя в тупик. Если у него будет решение суда - ОНА его замучает. И детей тоже. И жену его новую задолбает истериками - отобралиии...обманули...

У меня эмоции, потому, что в конторе буквально неделю назад пара одна закончили делить детей. У него были деньги, он заплатил за решение, но всё равно суд детей поделил - одному мальчика, другому девочку. Родители в своей битве совсем забыли про детишек - мальчишка 8 лет взял и выпил уксус, умер вчера.

[Alexxx]

Не удержалась. Простите.

Это всё поэтическое отступление к тому, что оба они загоняют себя в тупик. Если у него будет решение суда - ОНА его замучает. И детей тоже. И жену его новую задолбает истериками - отобралиии...обманули...

У меня эмоции, потому, что в конторе буквально неделю назад пара одна закончили делить детей. У него были деньги, он заплатил за решение, но всё равно суд детей поделил - одному мальчика, другому девочку. Родители в своей битве совсем забыли про детишек - мальчишка 8 лет взял и выпил уксус, умер вчера.

Чем такое пусть с матерью живут. :zdesyabil:

[Данияр Тенелов]

Сначала по сабжу:

Мнение Бахтияра на 100% показывает официальную практику в судах по этому вопросу. Мнение Николая также показывает неофициальную практику в тех же судах. Во втором случае правовые обоснования не так важны.

Теперь не по сабжу:

По моему глубокому убеждению при разводе нет правых и виноватых. При этом даже если таковые есть, дети не виноваты. Развод и так для них удар по психике, а если еще войны начнутся... Пост Миу об этом, задумайтесь.

В начале своей деятельности по просьбе знакомых я вел несколько таких дел. Но вся та грязь, которая выливается между бывшими супругами и не дай бог, на их детей порождала такую депрессию, что я решил НИКОГДА не браться за такие дела. ИМХО в таких вопросах отрешиться от эмоций и рассуждать сугубо профессионально шансы отца - аморально. У многих из нас есть семьи, дети в которых всякое бывает и невозможно не думать об этом.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Пример решения в пользу отца-

Решение районного суда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 7 февраля 2008 года № 2-165-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Краткое

Районный суд № 2 Бостандыкского района г. Алматы, в составе председательствующего судьи Л. Бектемировой, при секретаре К. Молбаевой, с участием прокурора Калиевой Α., истца Кочневой Е.А., представителя истца Баратовой Г.А. (доверенность от 06.11.07 года), ответчика Семикова Е. Ю., представителя ответчика адвоката Цой Т.А. (доверенность от 01.11.07 г., ордер № 00008753 от 19.12.07 г.), представителя органа опеки и попечительства Бостандыкского района г. Алматы Нефедовой Л.Б. (доверенность от 18.01.08 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Елены Александровны к Семикову Евгению Юрьевичу об определении порядка общения ребенка с отцом и встречному иску Семикова Евгения Юрьевича к Кочневой Елене Александровне об изменении места жительства ребенка и определении порядка общения ребенка с матерью,

УСТАНОВИЛ:

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение органа опеки и попечительства и прокурора, полагавших определить место жительства ребенка с отцом, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кочневой Е.А. удовлетворению не подлежащими, а встречные исковые требования Семикова Е.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Закона РК «О браке и семье» родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со ст. 64 Закона РК «О браке и семье» родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей.

В силу ст. 65 Закона РК «О браке и семье» родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психологическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, при расторжении брака в судебном порядке в случае отсутствия соглашения сторон о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние.

При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

В силу ст. 71 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при разбирательстве дел, в которых участвуют те же лица.

Решением райсуда № 2 Бостандыкского района г. Алматы от 22 декабря 2006 года расторгнут брак между сторонами. Решение вступило в законную силу 08 января 2007 года.

При расторжении брака место жительство несовершеннолетнего ребенка Семикова Даниила определено с матерью, Кочневой Е.А., по адресу: г. Алматы, ул. Наурызбай батыра, д. 152, кв. 73.

Из решения суда следует, что иск был инициирован Семиковым Е.Ю., Кочнева Е.А. не возражала против расторжения брака, в связи с чем в силу ст. 20 Закона РК «О браке и семье» суд не устанавливал мотивов расторжения брака между сторонами.

Судом также установлено, что между сторонами при расторжении брака было достигнуто устное соглашение о порядке осуществления родительских прав, по которому Семиков Е. каждую пятницу забирал ребенка из детского сада и возвращал его в детский сад в понедельник утром. В будничные дни недели ребенок в дневное время находился в детском саду, в вечернее и ночное - с матерью.

Судом так же установлено, что 21 сентября 2007 года отец Семиков Е. забрал ребенка из детского сада и обратился в этот же день к врачу для обследования состояния здоровья ребенка. Ребенку был установлен диагноз: аллергический бронхит, дизбактериоз кишечника, дисбиоз слизистых.

До настоящего времени ребенок находится под наблюдением врача иммунолога-аллерголога и, по ее пояснениям, данным в судебном заседании, до настоящего времени нуждается в лечении. Врач считает, что до 4 лет посещение детского сада ребенку противопоказано по состоянию его здоровья. Также врач показала суду, что аллергизация ребенка происходит на фоне сильно ослабленной иммунной системы ребенка, считает, что стрессовая ситуация, возникшая при расторжении брака родителей, могла также сказаться на снижении иммунитета у ребенка.

Допрошенный в судебном заседании врач детского сада (который посещал несовершеннолетний Семиков Д. в период с июня 2007 года по 21 сентября 2007 года) Петрова С.Г. также подтвердила суду, что ребенок Семиков Д. страдал аллергией, что 24 сентября 2007 года она не допустила ребенка в детский сад по состоянию его здоровья и рекомендовала обратиться к врачу аллергологу.

Судом также установлено, что весь период времени с 21 сентября 2007 года и по настоящее время мать ребенка Кочнева Е. с ребенком не общалась, не посещала его.

Кочнева Е. не оспаривала в судебном заседании, что даже не пыталась посещать квартиру Семикова Е., где в настоящее время проживает ребенок.

Из акта обследования жилищных условий Семикова Е. и пояснений представителя органа опеки и попечительства следует, что ребенок проживает с отцом в двухкомнатной квартире, для ребенка в квартире имеется детская мебель, одежда, игрушки, детские книги, детская посуда.

Ребенок в первой половине дня находится дома с бабушкой и няней, в послеобеденное время с отцом. Бабушка готовит ребенку диетическое питание, рекомендованное врачом.

Судом также установлено, что Семиков в связи с состоянием здоровья ребенка согласно приказа за № 1 от 08 января 2008 года имеет неполный рабочий день с 9 час. до 13 час., ранее, согласно приказа за № 62 от 07 декабря 2007 года, находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Суду представлена положительная характеристика Семикова Е. по месту работы и справка о его заработной плате.

Суду также представлена справка о состоянии здоровья Семикова Е. и его матери Семиковой Г.А.,1945 года рождения, согласно которой состояние их здоровья - практически здоровы.

Судом также установлено, что Кочнева Е.А. мать ребенка также положительно характеризуется по работе, имеет стабильную заработную плату, однако работает полный рабочий день.

Из акта обследования жилищных условий Кочневой Е.А. и ее пояснений в судебном заседание судом установлено, что она проживает также в двухкомнатной квартире с дочерью Ариной, 2000 года рождения, от первого брака, а также находится в фактических брачных отношениях с Гелисхановым X., 1980 г.р., который проживает с ней совместно в течение года, т.е. фактически с момента расторжения брака с Семиковым Е.

Судом также установлено, что Гелисханов X. является членом национальной сборной команды РК по боксу. Характеризуется тренером положительно, однако суду представлена оперативная информация начальника ЦКИ ДВД г. Алматы, согласно которой Гелисханов Х.М. в период с 2002 года по 2005 год неоднократно задерживался по подозрению в причинении телесных повреждений, в 2006 году привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Допрошенный в судебном заседании Гелисханов X. представленную информацию подтвердил частично.

Также подтвердил суду, что с сентября 2006 года знаком с Кочневой Е., состоит с ней в близких отношениях, к ребенку относится хорошо.

Суду также представлено заключение органа опеки и попечительства, согласно которого орган опеки считает возможным оставить несовершеннолетнего на проживание с отцом и определить порядок общения ребенка с матерью.

При таких обстоятельствах по делу с учетом равных прав родителей на воспитание ребенка, их положительных характеристик, наличия равных материальных условий для осуществления воспитания ребенка, однако учитывая более свободный график работы отца, его искреннюю обеспокоенность о состоянии здоровья ребенка и меры, принимаемые им для восстановления здоровья ребенка, а также учитывая, что мать ребенка имеет ограниченные возможности для личного участия в воспитании ребенка, имеет другого несовершеннолетнего ребенка, о котором также должна заботиться и который проживает с ней совместно, а также факт ее проживания совместно с другим мужчиной (брачные отношения не узаконены), суд считает возможным изменить место жительство несовершеннолетнего Семикова Д. на проживание с отцом.

Поскольку в судебном заседании из пояснений сторон и врачей судом не установлено противопоказаний в общении ребенка с отдельно проживающим родителем в отсутствие другого родителя, суд считает возможным определить порядок общения Кочневой Е.А. с сыном Семиковым Д., указанный органом опеки и попечительства - два дня в неделю в будние дни, субботний день с ночевкой, половину праздничных дней, отпуск.

Доводы Кочневой Е.А. о том, что брак был расторгнут в связи с тем, что Семиков Е. вступил в интимные отношения с другой женщиной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием к удовлетворению ее исковых требований.

Доводы Кочневой Е. о том, что уже после расторжения брака Семиков Е. причинил ей телесные повреждения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, также не могут служить основанием к удовлетворению ее исковых требований.

Руководствуясь ст. 217-221, 235 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Кочневой Елене Александровне в иске к Семикову Евгению Юрьевичу об определении порядка общения отца с сыном отказать.

Встречные исковые требования Семикова Евгения Юрьевича к Кочневой Е.А. об изменении места жительства ребенка и определении порядка общения с матерью удовлетворить частично.

Изменить место проживания несовершеннолетнего Семикова Даниила, 07.01.05 года рождения, определив его проживание с отцом Семиковым Евгением Юрьевичем.

Определить следующий порядок общения Семикова Даниила с матерью Кочневой Еленой Александровной - два дня в неделю по будним дням, каждую субботу с ночевкой, половину праздничных дней, отпуск.

В исковых требованиях Семикова Е. об общении матери с сыном в его присутствии отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд в течение 15 дней через районный суд № 2 Бостандыкского района г. Алматы.

Судья Л. Бектемирова