спор мужду продавцом и покупателем, банк тут причём

[Вовун]

Прошу прощение у благородных форумчан за создание темы правового характера в пятницу вечером

Итакс. Ситуация типичная: договор купли-продажи автомобиля, покупатель вносит предоплату 30%, оформляет документы на а/м, берет в банке кредит до 2010г., отдает а/м в залог банку, банк оплачивает за него оставшиеся 70%, после чего покупатель забирает а/м. Банк не явется стороной догвоора купли-продажи

По прошествии времени покупатель заявлет иск к продавцу о расторжении договора просит вернуть стоимость а/м. Претензии по качеству, необоснованные, но это другая тема.

Продавец, помимо прочего, на суде возаражает, что какое может быть расторжение договора к-п и приведние сторон в первоначальное положение, если покупатель не может вернуть товар свободным от прав третьих лиц (а/м в залоге).

В оконцовке процесса в него влазит банк в качестве третьего лица на стороне истца и заявлет свой иск к Продавцу - взыскать всю стоимость непогашенного покупателем кредита.

В итоге суд выносит решение: взыскать с продавца в пользу покупателя 30% предоплату + суммы, кторые тот оплатил банку к моменту вынесения решения. Взыскать с Продавца в пользу Банка оставшуюся сумму кредита покупателя, включая проценты до 2010г. (где то кооло 250 тыщ.). Покупатель ещё хотел неустойку 1,2 млн, но благо тут хоть отказали ему.

Мне вот что непонятно. Налицо обязательственные отношения. Согласно п.3 ст.270 ГК РК, договоры между банком и покупателем (займа, залога) для продавца никаких обязательств не создали. Обязательств вследствие причинения вреда или там неосновательного обогащения я тут тоже не усматриваю (разве что банк в итоге обогатился, досрочно получив назад кредит, включая проценты).

У кого-нить есть какие идеи, почему продавец должен вернуть эти деньги банку. Пытаюся понять логику суда, чтобы контраргументировать.

Тут дело в том, что банк ваще апух, в исковом даже не удосужился ни на одну норму закона сослаться в обосновании своих требований. Суд в мотивровочной части тоже не особо не усердствовал, написал только в обосновании взыскания убытков, что "банк теряет залоговое имущество, которые подлежит возвращению ответчику". :bum:

[Вовун]

Товарищи модераторы, я тута по ошибке три одинаковых темы открыл, одну ваще умудрился без сообщения открыть.

грохните пожалуйста лишние темы

Пьянству - бой!

[PRESIDENT]

а тем то аж на три штуки я насчитал )))

[Вовун]

Усё, удалил я лишние темы, догадался таки как это делается

[Анатолий Утбанов]

1.договор купли-продажи автомобиля

покупатель вносит предоплату 30%, оформляет документы на а/м, берет в банке кредит до 2010г.,

2. договор залога

отдает а/м в залог банку, банк оплачивает за него оставшиеся 70%, после чего покупатель забирает а/м.

Банк не явется стороной догвоора купли-продажи

3. По прошествии времени покупатель заявляет иск к продавцу о расторжении договора просит вернуть стоимость а/м. Претензии по качеству

4. Продавец, помимо прочего, на суде возражает, что какое может быть расторжение договора к-п и приведние сторон в первоначальное положение, если покупатель не может вернуть товар свободным от прав третьих лиц (а/м в залоге).

5. В оконцовке процесса в него влазит банк в качестве третьего лица на стороне истца и заявлет свой иск к Продавцу - взыскать всю стоимость непогашенного покупателем кредита.

В итоге суд выносит решение:

1. Взыскать с продавца в пользу покупателя 30% предоплату + суммы, кторые тот оплатил банку к моменту вынесения решения.

Взыскать с Продавца в пользу Банка оставшуюся сумму кредита покупателя, включая проценты до 2010г. (где то кооло 250 тыщ.). Покупатель ещё хотел неустойку 1,2 млн, но благо тут хоть отказали ему.

Пытаюсь разобраться но явно не хватает информации, иск о расторжении на чем был основан?

Его я так понимаю удовлетворили? Договор расторгнут.

Вообще по хорошему на решение одним глазком бы, Вы же его обжаловать намерены?

Банк на какие основания опирался?

Кстати Вы можете взыскать с истцов представительские расходы пропорционально неудовлетворенной части иска, т.е. пропорционально 1.2 млн. Если конечно у вас таковые были.

Если надумаете вот Вам мое в помощь:

Так в соответствии со ст. 110 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов.

Причем данная статья прямо указывает, что в случаях, когда иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положение ст.110 ГПК, предполагающей взыскание судебных расходов той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе и ответчику при полном или частичном отказе в иске дает мне полное право требовать возмещения понесенных мною издержек по оплате услуг представителя, причем пропорционально той части исковых требований, в которых __________было отказано.

В соответствии со ст. 111 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Изменено 16 Ноября 2007 пользователем AnaTOLiy

[Вовун]

Пытаюсь разобраться но явно не хватает информации, иск о расторжении на чем был основан?

Его я так понимаю удовлетворили? Договор расторгнут.

Вообще по хорошему на решение одним глазком бы, Вы же его обжаловать намерены?

Банк на какие основания опирался?

Иск был - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в разщмере стоимости а/м + неустойка 1% в день за отказ от предоставления на время ремонта аналогичного товара. Основание расторжения - товар ненадлежащего качества.

По первой части иск удовлетворили частично, договор расторгли, взыскали в пользу покупателя стоимость предоплаты + деньги, который он уже уплатил банку (типа убытки покупателя). в части неустойки отказали.

Продавцу вернули машину.

У банка был иск - взыскать с продавца оставшуюся у покупателя ссудную задолженность перед банком.

Банк на какие основания опирался?

В том то и прикол, что ни на какие. Там иск - два абзаца, кратко если - у нас с истцом заключен договор банковского займа, под залог а/м, по которому мы должны были за него перечислить ответчику деньги, свои обязательства мы выполнили. У Покупателя машина сломалась и до сих пор не отремонтирована. В связи с невыполнением Продавцом своих гарантийных обязательств (!), просим суд - взыскать с ответчика в нашу пользу оставшуюся ссудную задолженность

И всё! даже ни на один НПА не сослались в иске.

[Вовун]

Кстати Вы можете взыскать с ответчиков представительские расходы пропорционально неудовлетворенной части иска, т.е. пропорционально 1.2 млн. Если конечно у вас таковые были.

Если надумаете вот Вам мое в помощь:

согласен

только Вы описались наверное, с истца взыскать. Скорее всего были представительские (не я в первой инстанции это дело вёл). Можно закинуть заяву о вынесении дополнительного решения, но на данном этапе главная задача -отменить решение и направить на новое рассмотрение. Судом вопрос о качестве а/м надлежащим образом не исследован, эксперты ламатинские абсолютно левую отмазку дали о невозможности дать заключение, лень им было лететь в командировку, наши возражения по этому поводу суд проигнорировал.

[Анатолий Утбанов]

согласен

только Вы описались наверное, с истца взыскать. Скорее всего были представительские (не я в первой инстанции это дело вёл). Можно закинуть заяву о вынесении дополнительного решения, но на данном этапе главная задача -отменить решение и направить на новое рассмотрение. Судом вопрос о качестве а/м надлежащим образом не исследован, эксперты ламатинские абсолютно левую отмазку дали о невозможности дать заключение, лень им было лететь в командировку, наши возражения по этому поводу суд проигнорировал.

Ага, описка имела место. Инициированный банком иск похож на бред. Это из серии: щас разберусь как следует и накажу кого попало. Вы точно ничего не упустили Уважаемый ? Суд же на чем то основывался вынося решение в пользу банка.

Изменено 16 Ноября 2007 пользователем AnaTOLiy

[Zarin-A]

100% обжаловать!! и на дисцплинарку судью!!

[Вовун]

Ага, описка имела место. Инициированный банком иск похож на бред. Это из серии: щас разберусь как следует и накажу кого попало. Вы точно ничего не упустили Уважаемый ? Суд же на чем то основывался вынося решение в пользу банка.

Вот дословный абзац из мотивировочной части решения суда:

"IIоскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи, и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, исковые требования АО ".......Банк" , в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования, о взыскания с ответчика оставшейся суммы ссудной задолженности, в там числе и вознаграждения по займу, в размере 1 324 904 тенге, как убытков банка, также подлежат удовлетворению, поскольку АО ".....Банк" теряет залоговое имущество, которое подлежит возврату ответчику".

Больше никаких доводов суд не привел.

[Мариша]

Я думаю так:

1) Есть договор купли-продажи автомобиля, стороны: продавец Иванов и покупатель Петров;

2) Есть договор займа, стороны: займодатель банк, заемщик Петров

3) Есть договор залога автомобиля, стороны: залогодарежатель - банк, залогодатель - Петров.

Банк не состоит в гражданско-правовых отношениях с Ивановым, и потому не может предъявлять к нему каких-либо требований.

Истец - покупатель Петров в иске к продавцу Иванову должен требовать расторжения договора и возврата денежной суммы в размере стоимости автомобиля. В процесс между покупателем и продавцом банк мог вступить в качестве ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ. И только после удовлетворения иска Петрова и утраты залогового имущества, банк вправе предъявить самостоятельный иск к ЗАЕМЩИКУ ПЕТРОВУ о взыскании суммы займа.

[Вовун]

Я думаю так:

1) Есть договор купли-продажи автомобиля, стороны: продавец Иванов и покупатель Петров;

2) Есть договор займа, стороны: займодатель банк, заемщик Петров

3) Есть договор залога автомобиля, стороны: залогодарежатель - банк, залогодатель - Петров.

Банк не состоит в гражданско-правовых отношениях с Ивановым, и потому не может предъявлять к нему каких-либо требований.

Истец - покупатель Петров в иске к продавцу Иванову должен требовать расторжения договора и возврата денежной суммы в размере стоимости автомобиля. В процесс между покупателем и продавцом банк мог вступить в качестве ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ. И только после удовлетворения иска Петрова и утраты залогового имущества, банк вправе предъявить самостоятельный иск к ЗАЕМЩИКУ ПЕТРОВУ о взыскании суммы займа.

Согласен, вполне логично

Только тут вот какая для суда заковырка то.....

И только после удовлетворения иска Петрова и утраты залогового имущества

Что суду делать с залогом при удовлетворении требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение. По собственной инициативе суд прекратить вроде как залог не может. Продавцу заявлять по этому поводу какой-нить встречный иск так же нет никакого резона, так как он изначально не признает исковые требования истца и отрицает факт заводского дефекта товара.

[Мариша]

Что суду делать с залогом при удовлетворении требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение. По собственной инициативе суд прекратить вроде как залог не может. Продавцу заявлять по этому поводу какой-нить встречный иск так же нет никакого резона, так как он изначально не признает исковые требования истца и отрицает факт заводского дефекта товара.

Вопрос очень интересный. Надо подумать