Внимание! Изменения в ГПК с 1 января 2010 года (апелляция, кассация, надзор)!

[S@nta]

Вчера в новостях прочитал любопытную статью, касательно изменений в гражданском судопроизводстве.

Мое мнение на этот счет сложилось неоднозначное, с одной стороны уменьшение количества судебных инстанций является положительным моментом, но с другой стороны, несомненно сокращают возможности для защиты прав, связаным с местническим протекционизмом. В любой отдельно взятой области судейский корпус всегда был и будет наиболее лояльным к своим коллегам, круговую поруку не искоренить. И если не смог добиться справедливости в районном или областном суде, то в Верховный суд пробиться, с учетом ограничений в ГПК, почти невозможно. Профессионализм и независимость отдельных судей не внушает доверия, однако в ВС РК видимо считают иначе

_________________________________________

Судам вредит излишняя централизация

Изменения и дополнения, внесенные в Основной закон страны, затронули и судебную систему. Хотя они коснулись лишь некоторых положений Конституции, сама концепция конституционной реформы обязывает Верховный суд по-новому взглянуть на правовые нормы, регламентирующие судоустройство и судопроизводство.

Напомним, для подготовки предложений по изменению законодательных актов было создано несколько рабочих групп. Автор этих строк был включен в группу по разработке проекта изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство. Проект закона неоднократно обсуждался в Верховном суде, направлялся в областные и приравненные к ним суды, о нем положительно отозвались международные организации. Однако широкая юридическая общественность с проектом не знакома, поэтому, думается, необходимо рассказать об основных его идеях, которые условно можно разделить на три группы.

Первая — нормы, направленные на децентрализацию и оптимизацию судебной власти. Вторая — положения, усиливающие роль апелляционной инстанции. Третья — новеллы, направленные на искоренение коррупции и волокиты с рассмотрением судебных дел. Одним из важных положений конституционной реформы является передача ряда властных положений от Президента республики Парламенту.

В свете указанных изменений отчетливо проявляется излишняя централизация судебной власти. Громоздкость и многоступенчатость судебной системы страны неоднократно подвергалась критике.

Сегодня у нас существуют восемь судебных инстанций. Это районные, областные и приравненные к ним суды, апелляционная и надзорная инстанции областных судов, Верховный суд, апелляционная и надзорная инстанции, пленарное заседание Верховного суда. Проектом предусмотрено сокращение этих инстанций почти вдвое, в результате судебная система будет выглядеть в следующем порядке.

Районные и приравненные к ним суды — первая инстанция. Областные и приравненные к ним суды — апелляционная и кассационная инстанции. Верховный суд — суд надзорной инстанции, пленарное заседание. Таким образом, из компетенции Верховного и областных судов изымается рассмотрение дел по первой инстанции, и эти полномочия передаются районным судам. В областных судах ликвидируется надзорная инстанция, а в Верховном — апелляционная. Передача процессуальных полномочий по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции от Верховного и областных судов районным судам производилась и ранее. Данный проект должен завершить начатый процесс.

К такому решению Верховный суд пришел, существенно укрепив организационную и материально-техническую базу районных судов. Во всех областных центрах, в Астане и Алматы образованы специализированные межрайонные экономические суды, а также районные суды, специализирующиеся на рассмотрении остальных категорий гражданских дел. В столице, к примеру, функционируют три специализированных суда по рассмотрению гражданских дел, а недавно образован ювенальный суд по рассмотрению гражданских дел, касающихся несовершеннолетних.

С учетом европейских и мировых стандартов усиливается роль апелляционной инстанции, которая остается только в областном суде. Апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей областного суда по правилам первой инстанции. Ему запрещается возвращать дело на новое рассмотрение.

Единоличное рассмотрение дела в апелляционной инстанции направлено на обеспечение подлинной независимости судьи при принятии решения. Повышение ответственности судьи апелляционной инстанции за правильное разрешение дела достигается тем, что на его решение об оставлении без изменения либо об отмене или изменении решения районного суда может быть подана кассационная жалоба, а статистика будет учитывать персональный брак служителя Фемиды.

Подача апелляционной жалобы не требует обязательной уплаты государственной пошлины, тем самым расширяется доступ к правосудию. Более того, лицам, которые по каким-либо причинам не смогли своевременно подать апелляционную жалобу, предоставляется право ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Институт апелляции введен в Казахстане в 2001 году и, несомненно, дал свои положительные результаты. Если раньше практиковалось бесконечное направление дел на новое судебное рассмотрение, то сейчас более половины решений отменяется с принятием нового решения, но и это достаточно много, поскольку те недостатки, на которые указывает областной суд при направлении дела на новое рассмотрение, он мог устранить сам при правильной организации работы.

Основным недостатком нынешнего порядка рассмотрения апелляционных жалоб является то обстоятельство, что судья-докладчик связан с работой апелляционной коллегии, которая на одном заседании рассматривает до ста апелляционных жалоб и протестов.

Ряд областных судов при обсуждении предложенной модели апелляции высказали мнение, что нововведение парализует их деятельность. Однако мы считаем, что эти опасения беспочвенны, поскольку, так же как и районные суды, областные значительно укреплены в организационном и в материально-техническом плане. Кроме того, упразднение в областных судах первой и надзорной инстанций намного сократит документооборот и позволит областному суду сосредоточиться на апелляции.

Кассационная инстанция в составе не менее трех судей областных судов в отличие от апелляционной рассматривает жалобу только по имеющимся в деле материалам. Запрещается предоставление новых доказательств, за исключением случаев, когда доказательства были предъявлены судье первой или апелляционной инстанции, однако они были немотивированно отвергнуты.

Кассационная инстанция вводится в областном суде вместо надзорной. Она призвана устранять ошибки, допущенные судьей апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, в отличие от надзорной, подается только на решение судьи апелляционной инстанции. Сегодня надзорная жалоба может быть подана в течение года со дня вынесения решения, а кассационная — только в течение 15 суток со дня вынесения апелляционного решения. К тому же кассационная жалоба облагается государственной пошлиной. Таким образом, кассационная инстанция является более скорым судом по сравнению с надзорной инстанцией областного суда, тем самым принятие окончательных решений на уровне местных судов значительно сокращается.

В первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном суде проектом предусмотрено автоматическое компьютерное распределение судьям жалоб и заявлений, исключающее субъективизм при распределении дел.

Во всех судебных инстанциях планируется представление отзывов на жалобу, заявление, протест, что отвечает конституционному принципу состязательности процесса. Отзыв должен быть предоставлен заблаговременно, чтобы участники процесса могли ознакомиться с его содержанием до начала заседания. Статус нынешних «возражений» процессуально никак не урегулирован, поэтому мнение другой стороны порой вообще не учитывается, особенно в том случае, если она не присутствует при апелляционном, кассационном либо надзорном рассмотрении дела.

В проекте дано понятие надлежащего извещения о предстоящем слушании дела, отсутствие которого сегодня приводит к произвольному толкованию указанного термина. Проект вновь возвращается к ранее существовавшему принципу непрерывности судебного процесса. Вводятся новые нормы, обязывающие судью завершить начатое дело вынесением решения. Запрещается рассмотрение в перерыве других дел.

Подробно регламентирован порядок рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о возобновлении производства по делу по этим основаниям подлежит обжалованию и опротестованию, что позволит исключить случаи злоупотребления данным институтом, которые, к сожалению, получили распространение особенно в последние годы.

Внесены изменения в порядок рассмотрения дел в надзорной инстанции Верховного суда, куда подается не надзорная жалоба, а ходатайство о возбуждении надзорного производства. Это связано с тем, что если обжалование судебного акта влечет обязательное рассмотрение апелляционной или кассационной жалобы по существу непосредственно в судебной инстанции, то подача ходатайства связана с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства.

Введены дополнительные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения представлений и протестов на пленарном заседании Верховного суда, отсутствие которых порождает много вопросов. Таковы контуры проекта изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс, разработанные в Верховном суде и направленные в Министерство юстиции.

Сансызбек РАИМБАЕВ,

судья Верховного суда РК

г. Астана

[Пацан]

Таким образом, из компетенции Верховного и областных судов изымается рассмотрение дел по первой инстанции, и эти полномочия передаются районным судам.

Появляется реальных две инстанции ОС и ВС, вроде как благо.

В областных судах ликвидируется надзорная инстанция, а в Верховном — апелляционная.

Сомнительное изменение, часть дел можно решить внизу, не прибегая к помощи ВС, к тому же есть ограничения на надзорки в ВС т.е. апелляционная инстанция будет последней? Ужас!

С учетом европейских и мировых стандартов усиливается роль апелляционной инстанции, которая остается только в областном суде. Апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей областного суда по правилам первой инстанции. Ему запрещается возвращать дело на новое рассмотрение.

На карту бы глянул Раимбаев, где Европа, а где мы. Сейчас то самодурство не прекращается, а если ещё и в апелляционке один судья будет, всё, аут, пиши пропало. Сейчас докладчик как никак стесняется перед другими дурить.

Единоличное рассмотрение дела в апелляционной инстанции направлено на обеспечение подлинной независимости судьи при принятии решения.

Это будет повышение независимости судей от закона

Повышение ответственности судьи апелляционной инстанции за правильное разрешение дела достигается тем, что на его решение об оставлении без изменения либо об отмене или изменении решения районного суда может быть подана кассационная жалоба, а статистика будет учитывать персональный брак служителя Фемиды.

Санкции то какие?

Подача апелляционной жалобы не требует обязательной уплаты государственной пошлины, тем самым расширяется доступ к правосудию. Более того, лицам, которые по каким-либо причинам не смогли своевременно подать апелляционную жалобу, предоставляется право ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

И сейчас можно просить, значит просто ограничивают такой срок 6-ю мес.

Кассационная жалоба, в отличие от надзорной, подается только на решение судьи апелляционной инстанции.

Т.е. срок пропустил не обжалуешь. Плохо.

Сегодня надзорная жалоба может быть подана в течение года со дня вынесения решения, а кассационная — только в течение 15 суток со дня вынесения апелляционного решения. К тому же кассационная жалоба облагается государственной пошлиной. Таким образом, кассационная инстанция является более скорым судом по сравнению с надзорной инстанцией областного суда, тем самым принятие окончательных решений на уровне местных судов значительно сокращается.

Скорее это судорожная попытка ВС отвязаться от нежеланной работы.

В проекте дано понятие надлежащего извещения о предстоящем слушании дела, отсутствие которого сегодня приводит к произвольному толкованию указанного термина.

Вот это правильно.

Проект вновь возвращается к ранее существовавшему принципу непрерывности судебного процесса. Вводятся новые нормы, обязывающие судью завершить начатое дело вынесением решения. Запрещается рассмотрение в перерыве других дел.

Чёт не пойму, не реально всё это, при нынешней загруженности.

Подробно регламентирован порядок рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о возобновлении производства по делу по этим основаниям подлежит обжалованию и опротестованию, что позволит исключить случаи злоупотребления данным институтом, которые, к сожалению, получили распространение особенно в последние годы.

Вот это, точно благо!

Изменено 21 Ноября 2007 пользователем Пацан

[Елiмай]

Сегодня у нас существуют восемь судебных инстанций. Это районные, областные и приравненные к ним суды, апелляционная и надзорная инстанции областных судов, Верховный суд, апелляционная и надзорная инстанции, пленарное заседание Верховного суда. Проектом предусмотрено сокращение этих инстанций почти вдвое, в результате судебная система будет выглядеть в следующем порядке.

Районные и приравненные к ним суды — первая инстанция. Областные и приравненные к ним суды — апелляционная и кассационная инстанции. Верховный суд — суд надзорной инстанции, пленарное заседание. Таким образом, из компетенции Верховного и областных судов изымается рассмотрение дел по первой инстанции, и эти полномочия передаются районным судам. В областных судах ликвидируется надзорная инстанция, а в Верховном — апелляционная.

Ваще весело. Заметьте, что количество инстанций сокращается прежде всего в самом Верховном суде, который и так меньше всех напрягается.

С учетом европейских и мировых стандартов усиливается роль апелляционной инстанции, которая остается только в областном суде. Апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей областного суда по правилам первой инстанции. Ему запрещается возвращать дело на новое рассмотрение.

Единоличное рассмотрение дела в апелляционной инстанции направлено на обеспечение подлинной независимости судьи при принятии решения. Повышение ответственности судьи апелляционной инстанции за правильное разрешение дела достигается тем, что на его решение об оставлении без изменения либо об отмене или изменении решения районного суда может быть подана кассационная жалоба, а статистика будет учитывать персональный брак служителя Фемиды.

Проходили это уже. Пытались ввести институт апелляции еще в 1999 году, потом с летними измениями в 2001 году идея заглохла. В сегодняшнем виде наша "апелляция" это аналог западной кассациии, хотя под апелляцией наука понимает новый пересмотр дела по первой инстанции. Но нереально это, чтобы пересмотреть по новой можно было любое дело. Нужны какие-то ограничения. В первоначальной редакции нашего ГПК, кажется, был имущественный ценз. То есть не каждое дело можно было пересмотреть в апелляции.

Подача апелляционной жалобы не требует обязательной уплаты государственной пошлины, тем самым расширяется доступ к правосудию. Более того, лицам, которые по каким-либо причинам не смогли своевременно подать апелляционную жалобу, предоставляется право ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Неплохо.

Институт апелляции введен в Казахстане в 2001 году и, несомненно, дал свои положительные результаты. Если раньше практиковалось бесконечное направление дел на новое судебное рассмотрение, то сейчас более половины решений отменяется с принятием нового решения, но и это достаточно много, поскольку те недостатки, на которые указывает областной суд при направлении дела на новое рассмотрение, он мог устранить сам при правильной организации работы.

Ну это от лукавого. Как я говорил, вообще-то апелляцию ввели раньше (на бумаге). И в переходных положениях планировалось потихоньку создать орг.условия для этого. А то, что сейчас называется апелляцией, по сути таковой не является.

Основным недостатком нынешнего порядка рассмотрения апелляционных жалоб является то обстоятельство, что судья-докладчик связан с работой апелляционной коллегии, которая на одном заседании рассматривает до ста апелляционных жалоб и протестов.

Я тоже не вижу смысла в трех судьях в апелляции, независимо от модели. Разве что смысл в том, что развести чуть сложнее трех людей.

Ряд областных судов при обсуждении предложенной модели апелляции высказали мнение, что нововведение парализует их деятельность. Однако мы считаем, что эти опасения беспочвенны, поскольку, так же как и районные суды, областные значительно укреплены в организационном и в материально-техническом плане.

Вполне вероятно, что опасения облсудов небеспочвенны. Поэтому нужны разумные ограничения по возможности пересмотра решений.

Кроме того, упразднение в областных судах первой и надзорной инстанций намного сократит документооборот и позволит областному суду сосредоточиться на апелляции.

Вообще-то облсуды, если не считать суд города Астаны, и так не напрягаются сейчас от первой инстанций. Кроме того, вместо надзора ведь в облсуде появится кассация, что суть одно и то же.

Кассационная инстанция в составе не менее трех судей областных судов в отличие от апелляционной рассматривает жалобу только по имеющимся в деле материалам. Запрещается предоставление новых доказательств, за исключением случаев, когда доказательства были предъявлены судье первой или апелляционной инстанции, однако они были немотивированно отвергнуты.

Кассационная инстанция вводится в областном суде вместо надзорной. Она призвана устранять ошибки, допущенные судьей апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, в отличие от надзорной, подается только на решение судьи апелляционной инстанции. Сегодня надзорная жалоба может быть подана в течение года со дня вынесения решения, а кассационная — только в течение 15 суток со дня вынесения апелляционного решения. К тому же кассационная жалоба облагается государственной пошлиной.

Короче, действительно суть кассации и надзора одна и та же. Радует только, что сократится время подачи жалобы.

Таким образом, кассационная инстанция является более скорым судом по сравнению с надзорной инстанцией областного суда, тем самым принятие окончательных решений на уровне местных судов значительно сокращается.

Не понял логики, я не понял как изменится число окончательных решений на уровне местных судов в результате реформы. Что сейчас, что с такими предложениями попасть в Верховный нелегко.

В первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном суде проектом предусмотрено автоматическое компьютерное распределение судьям жалоб и заявлений, исключающее субъективизм при распределении дел.

Не верю.

Во всех судебных инстанциях планируется представление отзывов на жалобу, заявление, протест, что отвечает конституционному принципу состязательности процесса. Отзыв должен быть предоставлен заблаговременно, чтобы участники процесса могли ознакомиться с его содержанием до начала заседания. Статус нынешних «возражений» процессуально никак не урегулирован, поэтому мнение другой стороны порой вообще не учитывается, особенно в том случае, если она не присутствует при апелляционном, кассационном либо надзорном рассмотрении дела.

Не вогнался, как заставить другую сторону писать отзыв, если она этого не хочет?

В проекте дано понятие надлежащего извещения о предстоящем слушании дела, отсутствие которого сегодня приводит к произвольному толкованию указанного термина.

Отлично. Есть проблемы с надлежащим и своевременным извещением. Непонятки, как вручать повестку тем, кто ее не хочет принимать, или отсутствует.

Проект вновь возвращается к ранее существовавшему принципу непрерывности судебного процесса. Вводятся новые нормы, обязывающие судью завершить начатое дело вынесением решения. Запрещается рассмотрение в перерыве других дел.

Поддерживаю Пацана. С сегодняшней нагрузкой это нереально. Хотя идея и хорошая, и интересная.

Подробно регламентирован порядок рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о возобновлении производства по делу по этим основаниям подлежит обжалованию и опротестованию, что позволит исключить случаи злоупотребления данным институтом, которые, к сожалению, получили распространение особенно в последние годы.

Это правильно и отлично, лишь бы до ума довели.

Внесены изменения в порядок рассмотрения дел в надзорной инстанции Верховного суда, куда подается не надзорная жалоба, а ходатайство о возбуждении надзорного производства. Это связано с тем, что если обжалование судебного акта влечет обязательное рассмотрение апелляционной или кассационной жалобы по существу непосредственно в судебной инстанции, то подача ходатайства связана с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства.

Какая фиг разница, как называть этот документ?

Введены дополнительные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения представлений и протестов на пленарном заседании Верховного суда, отсутствие которых порождает много вопросов.

Ну это и так не для простых смертных (пересмотре в пленарке), да и не слышал я, чтобы были такие прецеденты.

Изменено 21 Ноября 2007 пользователем Елiмай

[Captain Ares]

Мое мнение на этот счет сложилось неоднозначное, с одной стороны уменьшение количества судебных инстанций является положительным моментом, но с другой стороны, несомненно сокращают возможности для защиты прав, связаным с местническим протекционизмом.

Тож читал. Примерно такое же неоднозначное мнение. Поживем увидим.

Подозреваю - вряд ли будет значительно лучше, просто будет по другому :druzja:

[Елiмай]

Я так понимаю, что в Парламент проект закона еще не внесен?

[Captain Ares]

Я тоже так понял

[Елiмай]

Последние новости с сайта Верховного суда.

Ответственность судей за принимаемые решения будет повышена – судья Верховного суда С.Раимбаев

В своем Послании народу «Рост благосостояния граждан Казахстана – главная цель государственной политики» Президент РК Н.А.Назарбаев подчеркивал необходимость совершенствования судебной системы для обеспечения справедливой и эффективной защиты прав казахстанцев. Пакет поправок в гражданское процессуальное законодательство, разработанный в реализацию поручений Главы государства, будет обсужден 14 марта на круглом столе в Алматы.

Наш корреспондент обратился с просьбой рассказать об основных идеях, заложенных в предлагаемые изменения и дополнения в законодательство, к судье надзорной коллегии Верховного суда РК, члену рабочей группы по разработке законопроекта Сансызбеку Раимбаеву.

«Изменения и дополнения, вносимые в Гражданский процессуальный кодекс, условно можно разделить на три группы: нормы, направленные на децентрализацию и оптимизацию судебной власти; нормы, усиливающие роль апелляционной инстанции; нормы, направленные на искоренение коррупции и волокиты с рассмотрением дел», – сказал С.Раимбаев.

По словам судьи, с целью децентрализации и оптимизации судебной власти планируется значительно сократить количество судебных инстанций. В результате, судебная система будет выглядеть следующим образом: районные и приравненные к ним суды – суды первой инстанции; областные и приравненные к ним - суды апелляционной и кассационной инстанций; Верховный суд – суд надзорной инстанции; Пленарное заседание. При этом из компетенции Верховного и областных судов изымается рассмотрение дел по первой инстанции – эти полномочия передаются районным судам. В областных судах ликвидируется надзорная инстанция, в Верховном суде – апелляционная. Передача процессуальных полномочий по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции от Верховного и областного суда районному суду производилась и ранее, данный законопроект логически завершает начатый процесс.

«Что касается вопроса усиления апелляционной инстанции, то здесь, прежде всего, стоит отметить нововведение, согласно которому судья областного суда должен будет рассмотреть апелляционную жалобу единолично и, устранив все недостатки работы судьи первой инстанции, самостоятельно принять решение по существу спора, не возвращая дело на новое рассмотрение. Такая норма преследует цель повышения ответственности судьи за принимаемое решение. Апелляционная жалоба будет освобождаться от госпошлины, соответственно, расширится доступ к этой инстанции физических и юридических лиц. На решение судьи апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба рассматривается коллегиально – не менее чем тремя судьями областного суда, – и только по имеющимся в деле материалам», – говорит судья.

При рассмотрении кассационной жалобы предоставление новых доказательств запрещается, за исключением тех случаев, когда предоставляются материалы, не мотивированно отвергнутые судьей первой или апелляционной инстанции. Коллегиальное рассмотрение в кассационном порядке позволит оперативно устранить недостатки и восполнить пробелы, допущенные во время апелляционного процесса. Кассационная инстанция является более скорым судом по сравнению с надзорной инстанцией областного суда, тем самым принятие окончательных решений на уровне местных судов значительно сокращается.

«Третья группа норм, обеспечивающих упрощение процесса судопроизводства и профилактику коррупционных преступлений, отражена в следующих нововведениях, – продолжил С.Раимбаев. – В первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном суде предусмотрено автоматическое, исключающее всякий субъективизм, распределение жалоб, заявлений судьям компьютерным способом. Во всех судебных инстанциях предусмотрено предоставление отзывов на жалобу, заявление, протест, что отвечает конституционному принципу состязательности процесса. Законопроект возвращается к принципу непрерывности судебного процесса, который означает запрет на рассмотрение других дел в перерыве между заседаниями. Данные меры направлены на пресечение бесконечного откладывания дела и искоренение волокиты».

Как сообщил С.Раимбаев, внесены также изменения в порядок рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о возобновлении производства по делу на этом основании подлежит обжалованию и опротестованию, что позволит исключить случаи злоупотребления данным институтом, которые в последнее время, к сожалению, участились.

Таковы основные положения законопроекта.

«За круглым столом в Алматы его обсудят представители судебного корпуса, различных государственных и общественных организаций страны. После чего разработанный законопроект, откорректированный с учетом пожеланий и поправок участников круглого стола, получит дальнейшую путевку «в жизнь», – сказал судья С.Раимбаев.

[Елiмай]

Законопроект возвращается к принципу непрерывности судебного процесса, который означает запрет на рассмотрение других дел в перерыве между заседаниями. Данные меры направлены на пресечение бесконечного откладывания дела и искоренение волокиты».

При нынешнем вале дел в судах это может повлечь только то, что дела будут рассматриваться моментально и соответственно вообще некачественно.

[Extraneus]

При нынешнем вале дел в судах это может повлечь только то, что дела будут рассматриваться моментально и соответственно вообще некачественно.

СЛОВ больше НЕТУ :drazn:

[Франт]

При нынешнем вале дел в судах это может повлечь только то, что дела будут рассматриваться моментально и соответственно вообще некачественно.

А мне кажется - лучше будет.

При единственном условии, что судья внимательно слушать будет, читать заявления и возражения и законы смотреть.

[Extraneus]

А мне кажется - лучше будет.

При единственном условии, что судья внимательно слушать будет, читать заявления и возражения и законы смотреть.

А када же "внимательно слушать, читать заявления и возражения и законы смотреть"

чай пить, и.... брать, ...... ......на это же тоже время надо ..

В своё время в бывшем Октябрьском райсуде проходил практику у судьи (ФИО не помню - давно это было (ещё до революциии ), практиканты всё время ему за чаем (заваркой) в магазин бегали и в совещательную - приносили. А в это время (через дорогу) к его доверенному лицу ЛЮДИ бегали ....

А сейчас одного судью ( в том же, теперь уже Турксибском суде ) наблюдаю регулярно:

Утром в 10-00 ЕГО ещё НЕТ, в 12-00 до 15-00 ЕГО уже НЕТ, а в 17 -00 вообще след простыл.

Когда же ДУМАТЬ Однажды застал его в рабочеее время на РАБОЧЕМ месте - а.... ОН в карты (на компе ) играет ЗАРАЗА и не стесняется вошедшего ПРОКУРОРА а ну естесственно меня (тем болеее)

PS.

ЗА ВСЮ "ОДЕССУ" (теперь город на "Вильной Украине"- это для тех хто радился после революциии ) не говорю, хотя .... догадываюсь, что ничто не изменилось под бренной ЛУНОЙ :ahez:

[Гость Mishanya]

К такому решению Верховный суд пришел, существенно укрепив организационную и материально-техническую базу районных судов.

А может лучше будет им мозговую базу укрепить, а? Потому как в базе материальной наших судей почему-то многие нисколько не сомневаются.

[Елiмай]

Есть новости? Кто-нить видел в глаза хоть сырой проект поправок?

[Елiмай]

Я что-то не понимаю. Председатель Верховного суда представляет в Мажилисе проект поправок в Конст.закон о судебной системе. Но разве проект не должен бы идти вкупе с поправками в ГПК и УПК? Ведь будет меняться не только судоустройство, но и в целом порядок обжалования судебных актов.

В СПС Юрист есть только проект поправок в указанный Конституционный закон.

[STA]

Я что-то не понимаю. Председатель Верховного суда представляет в Мажилисе проект поправок в Конст.закон о судебной системе. Но разве проект не должен бы идти вкупе с поправками в ГПК и УПК? Ведь будет меняться не только судоустройство, но и в целом порядок обжалования судебных актов.

В СПС Юрист есть только проект поправок в указанный Конституционный закон.

предлагаю еще поправки в ГПК по сроку рассмотрения надзорной жалобы - установить срок для поступления истребуемого дела. а то как не позвонишь: "истребовали дело, еще не поступило..."

Изменено 30 Сентября 2008 пользователем sta

[LQQ]

считаю, что необходимо ввести в ГПК, время отчета, ну там, ежемесячный например с 28по 1-е число следующего месяца, квартальный с 20-1, полугодовой и т.д. а то как то непорядок получается :confused:

[Елiмай]

По-моему, смелая, продуманная и грамотная статья. Я рукоплещу автору статьи

О проекте изменений в ГПК

Серик Амангалиев, председатель СМЭС Мангистауской области

В обсуждениях по вопросу предстоящих изменений в ГПК наблюдается настоящая неразбериха, и не только по причине разногласия во мнениях, но и в концептуальном аспекте.

Взять, к примеру, непрерывность судебного разбирательства, которую собираются ввести в воспитательных целях, а также для сосредоточения судьи на анализе конкретного дела. При этом не учитывается, что реальное воспитательное значение имеет лишь правильное процессуальное поведение председательствующего и вынесение им законного и обоснованного решения. Что касается анализа обстоятельств дела, то эта функция обусловлена временем мыслительных реакций судьи и реализуется не столько в судебном заседании, сколько при подготовке дела и в совещательной комнате, что никак не связано с непрерывностью процессуальных действий.

Более того, выпадает из внимания фактор планирования судебной работы. Многие судьи назначают по одному, два заседания в день - на недели вперед, и если процессуальные причины заставляют отложить рассмотрение дела, то в силу нагрузки судья стремится завершить его между другими делами. И это единственная на сегодня возможность уложиться в непомерно сжатые законом сроки разрешения споров.

Опытный судья уже при ознакомлении с поступившим заявлением оценивает его перспективу и после выяснения позиции сторон при подготовке и в первом заседании делает предварительные выводы. В редких случаях истина «озаряет» судью в совещательной комнате, как правило, она созревает задолго до этого в виде абстрактных фрагментов будущего постановления. Однако решение еще нужно написать, грамотно изложив весь анализ обстоятельств дела и применимых норм права. По сложным делам - это настоящий творческий труд, занимающий немало времени, в течение которого стороны озабочены не тем, непрерывно ли прошел процесс, а как успеть к оглашению вердикта своевременно получить его полный текст и при необходимости обжаловать. Во многих странах суду отводятся недели для обдумывания и написания решения, после чего участникам вручаются его копии и начинают течь апелляционные сроки. О создании таких нормальных условий для правосудия следует задуматься при усовершенствовании ГПК, тем более что назначение совещательной комнаты как места непрерываемого таинства судейского откровения давно утратило свой рациональный смысл.

Теперь о новелле института кассации. Авторитетный судья предлагает первоначальный проект кассационной ревизии только нового апелляционного решения заменить пересмотром любого постановления нижестоящего суда. Те же полномочия имеют сейчас надзорные коллегии областных судов. Примечателен аргумент в пользу последнего варианта, мол, апелляция будет опасаться отменять решения первой инстанции. Но, во-первых, в чем тогда суть предлагаемых изменений, преследующих, по идее, сокращение инстанционной подсудности. Во-вторых, какая роль в этом случае отводится Верховному суду?

В последние годы много говорят и делают для освобождения Верховного суда от контроля за законностью судебных актов, мотивируя тем, что все дела должны завершаться в первых двух инстанциях. На сегодняшний день это опасное заблуждение, учитывая отсутствие достаточного опыта и традиций современной цивилистики. Нашим гражданским законам не более десяти лет, и правильно их толковать и применять - задача далеко не решенная. Не помогают в этом и зарубежные советники, которых интересуют скорее внешние эффекты реформирования, нежели качество, а в особо удививших случаях они лишь тактично качают головами. Нет также оснований считать, что местные суды - сплошь собрание мудрецов, свободных от личных интересов, поскольку кадровые, идеологические и материальные предпосылки к этому еще не созданы. Поэтому совершенно необходимо, чтобы Верховный суд продолжал осуществлять свою прямую конституционную функцию толкователя и защитника закона в последней инстанции, как это делается в Российской Федерации, чья положительная практика у нас перед глазами.

[Вовун]

Поэтому совершенно необходимо, чтобы Верховный суд продолжал осуществлять свою прямую конституционную функцию толкователя и защитника закона в последней инстанции, как это делается в Российской Федерации, чья положительная практика у нас перед глазами.

вот с этим нельзя согласиться

В РФ практически по каждому виду договоров из особенной части ГК есть подробные разъяснения ВАСи о практике применения.

У нас же ВС в своих редких нормативных постановлениях все больше как-то процессуальные моменты толкует, про особенную часть ГК забыли напрочь

[Вовун]

С гостевой Верховного Суда

26/11/2008 13:36 Автор сообщения: Улан

Здравствуйте! Законом "О внесении изменений и дополнений в Закон о судебной системе и статусе судей" предусмотрено создание апелляционной и кассационной судебной инстанций. Закон вступает в силу по истечении 10 дней. Я хотел подавать надзорную жалобу в облсуд. А теперь как? Надо подавать кассационную жалобу? Но ведь неизвестно, какие документы прилагать, ведь в ГПК РК этого еще нет? Прошу ответить, заранее благодарю!

Ответ:

Согласно пункту 2 статьи 2 Конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», процессуальные полномочия судов и судебных коллегий, определенные настоящим Конституционным законом, по рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел устанавливаются соответствующими процессуальными законами».

Законопроект, предусматривающий изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы, разработчиком которого является Верховный Суд Республики Казахстан, находится на рассмотрении. В случае принятия его Парламентом Республики Казахстан в следующем году, законопроект планируется к введению в действие с 01.01.2010 года. Вы вправе обжаловать судебные акты в надзорную коллегию областного суда в порядке, установленном действующим ГПК.

[Елiмай]

Кхм, спасибо Вовуну за познавательную новость. Вроде ответ и верный, однако... Надзорной коллегии-то в облсуде как раз теперь нет. Лихо вышло.

[Елiмай]

В базе появился проект поправок. Пока только пробежался по поправкам в ГПК. Они гораздо лучше, чем ожидал.

Первое впечатление. Есть такие новеллы:

- отменяется имущественный ценз для подачи надзорной жалобы в ВС.

- вводится непрерывность процесса

- ответчиков обяжут подавать отзыв на иск до процесса (непонятно, какова ответственность за его неподачу. Логично было бы запретить потом представлять док-ва, не упомянутые в отзыве). Стороны также будут подавать отзывы на апелляции, кассации и в основном надзоре

- уточняется понятие надлежащего извещения стороны

- облсуд (кроме финсуда) и ВС расстаются с рассмотрением дел по первой инстанции

- устанавливается подсудность ювенальных судов

- вводится пресекательный срок в 6 мес для восстановления срока апелляционного обжалования

- автоматическое распределение дел в судах ВСЕХ инстанций обязательно

- в апелляции один судья, меняется в целом сама апелляция, она вообще теперь не ограничена сбором новых доказательств, в апелляции есть стадия подготовки

- надзорка в облсуде теперь будет называться кассацией, хотя это те же яйца видом сбоку. Ей разрешается рассматривать новые док-ва, которые сторона не могла ранее представить по уваж.причинам (это право и сейчас есть у апелляции)

- у надзора (теперь он только в ВС) продлен срок рассмотрения после удовлетворения ходатайства о пересмотре судебного акта (так переименуют надзорную жалобу) с 1 до 2 месяцев

- расписаны полномочия пленарного заседания ВС по пересмотру актов

- шире расписан пересмотр по вновь открывшимся обст-вам. Главное - вводится обжалование решения о пересмотре.

По юртехнике поправки какие-то сыроватые. Местами явно противоречат другим нормам ГПК, местами - сами себе.

Проект_Поправки_в_ГПК_РК.doc

[Елiмай]

По апелляции наверно, надо сказать шире. Она действительно разбирает дело вновь, не будучи ничем ограниченной.

[Елiмай]

- надзорка в облсуде теперь будет называться кассацией, хотя это те же яйца видом сбоку. Ей разрешается рассматривать новые док-ва, которые сторона не могла ранее представить по уваж.причинам (это право и сейчас есть у апелляции)

Поправлю себя, при более внимательном чтении нахожу, что кассация-то гораздо ближе к сегодняшней апелляции (надзор в нынешем виде остается только в ВС). Рассматривается дело в кассационной коллегии облсуда при подаче жалобы в обязательном порядке, в одну стадию (без стадии предварительного надзора как сейчас). Сильно напрягает срок на подачу кассационной жалобы - целых 30 дней. При этом решение все это время не вступает в законную силу!!

[Вовун]

Статья 177. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

3. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его слушанием суд не вправе рассматривать другие дела.

что такое "отложение его слушанием"

что то вроде прокурорского жаргона в другой теме, где "дело прекращено производством" :confused:

[Елiмай]

Вовну, мы тут с коллегой тоже голову ломаем, что это такое. И если под этим подразумевается отложение судебного разбирательства, то зачем его нужно упоминать в норме, ведь "окончание рассмотрения начатого дела" его вроде включает?

Коллега предполагает, что есть сопротивление непрерывности в рядах разработчиков проекта. И "сопротивленцы" пытаются разрешить рассматривать другие дела в промежутке между "отложениями дел слушанием".