Внимание! Изменения в ГПК с 1 января 2010 года (апелляция, кассация, надзор)!

[Асхат Жакупов]

упс

Изменено 18 Января 2010 пользователем Асхат Жакупов

[М.Ю.]

Продолжим. Цитата из ст.258 ГПК: "...в течение пяти дней подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неправильности и неполноту совершенных процессуальных действий...". Вопрос: не будет ли более правильным включать замечания на эти факты в апелляционную, кассационную и надзорную жалобу?

[JuliyaK]

постановление апелляционной инстанции вступает в силу по истечении срока на кассационное обжалование, а вот решение суда первой инстанции вступает в силу, в случае обжалования, с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции ...... а если я не буду обжаловать постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, когда вступит в силу решение суда первой инстанции?

Логично, что оно вступит в силу как раз по истечение срока для обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке: "постановление апелляционной инстанции вступает в силу по истечении срока на кассационное обжалование".

[JuliyaK]

Кто-нибудь сдавал апелляционную жалобу на решение, вынесенное до 1 января 2010 года? И как при этом рассчитывался 15-дневный срок для обжалования?

Мы подстраховались и сдали в промежутке между праздниками (как раз там два рабочих дня выпадало) в аккурат на 15 день с момента вынесения судом решения.

[Елiмай]

Цитата из ст.258 ГПК: "...в течение пяти дней подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неправильности и неполноту совершенных процессуальных действий...". Вопрос: не будет ли более правильным включать замечания на эти факты в апелляционную, кассационную и надзорную жалобу?

Может, не уловил, но что Вам кажется неправильным? Такая же норма существовала и раньше, ничего принципиально и сейчас не изменилось.

Замечания на протокол подаются во избежание неполноты или искажения судом слов сторон и прочих показаний. Если Вы будете ссылаться на неточности протокола только в жалобе в вышестоящие инстанции Вам резонно заметят, что Вы не подавали замечаний на протокол ранее, в суде первой инстанции.

[Елiмай]

Я вот засомневался, а такая ли "полная" будет новая апелляция.

Извините, что занялся самоцитированием. Думал о проблеме и вот она возникла и на практике. По 1-й инстанции прошло дело, в котором все упирается в вопрос о том, подписывала ли сторона по делу (физлицо) одно письмецо. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Теперь вот думаю, получится ли убедить судью апелляционной инстанции назначить экспертизу? Насколько возможно это, как думаете, коллеги? Судя по новым нормам такое право у апелляции есть. Иначе как им быть, коли они теперь, как правило, не могут направлять дело на новое рассмотрение. Но кажется, добиться этого на практике будет аццки тяжко. :biggrin:

[Асхат Жакупов]

Логично, что оно вступит в силу как раз по истечение срока для обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке: "постановление апелляционной инстанции вступает в силу по истечении срока на кассационное обжалование".

дв понятно, что оно так то логично, но вот как то додумываться об этом не охота, если в законе нет четкой формулировки, то получается, что если решение было обжаловано в апелляционном порядке, но постановление суда апелляционной инстанции не было обжаловано в кассационной инстанции, то решение суда первой инстанции не вступает в силу, а по истечении срока на кассационное обжалование, вступает в силу лишь Постановление суда апелляицонной инстанции, на основании чего суд первой инстанции будет выписывать исполнительный лист, если он не может сделать отметку о вступлении в силу своего решения ........ или исполнительный лист будет выписывать судья апелляционной коллегии ?

[М.Ю.]

Может, не уловил, но что Вам кажется неправильным? Такая же норма существовала и раньше, ничего принципиально и сейчас не изменилось.

Да нет, норма по другому звучала. Насколько я понимаю, замечания на протокол- это "жалоба" на неправильность и неполноту именно фиксации хода судебного заседания, но никак не на "неправильность и неполноту совершенных процессуальных действий". "Неправильность и неполнота совершенных процессуальных действий"- это на нормальном языке процессуальные нарушения, допущенные судом. Это писали уже совсем непонятные писаки.

Изменено 18 Января 2010 пользователем М.Ю.

[Миссис Хадсон]

Миссис Хадсон, в "новом УПК" только одна особенность, которая Вас вряд ли затрагивает: приговоры, вынесенные с присяжными, обжалуются сразу в кассации. А так по остальным делам все то же самое - подаем апелляционную жалобу. Теперь очевидно надо писать в шапке не "коллегия по уголовным делам", а "апелляционная коллегия".

Ну и уголовные дела тоже потеряли надзорку облсуда. У меня несколько дел получили возможность уйти сразу в надзорку ВС.

Елiмай, спасибо большое .

[М.Ю.]

Есть большое "но". Никто не отменил 355 статью, в которой установлены пределы исследования новых доказательств:

Не отменили не только п.2 ст.355, но и п.2 ст.345 и п.3 ст.335 ГПК, так что никакой полной апелляции похоже.

Ещё вот у меня вопрос. В связи с новой редакцией ст.357 ГПК когда должно объявляться апелляционное постановление? Как-то там мутно всё написано.

[М.Ю.]

Ещё вопрос образовался.

В подп.2 ст.383-20 ГПК написано, что суд кассационной инстанции вправе отменить постановление и определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, в частности, в суд первой инстанции. Непонятно, как можно отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если его судебный акт при этом не отменяется?

[Елiмай]

Не отменили не только п.2 ст.355, но и п.2 ст.345 и п.3 ст.335 ГПК, так что никакой полной апелляции похоже.

С этим все понятно, но акценты в новой редакции ГПК всё же расставлены несколько по другому, и про новые экспертные заключения упомянуто.

И у меня конкретная проблема. Назначит ли апелляция экспертизу, в удовлетворении ходатайства о которой отказал суд 1-й инстанции? Вопрос больше практический, но если кто-то может переубедить меня в неверности моего подхода по закону, давайте подискутируем.

Понятно, что для апелляции такой вопрос в новинку. Ключевой момент вижу в том, что у апелляции теперь очень сильно ограничено право направлять дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, это возможно только при наличии так называемых "безусловных оснований". Куда им деваться-то, если явно не хватает экспертизы по делу? Не назначат экспертизу и оставят в силе решение суда 1-й инстанции - рискуют, что завтра кассация или надзор отменят их постановление и направят дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Попробую так убеждать судью в апелляции.

[Елiмай]

В связи с новой редакцией ст.357 ГПК когда должно объявляться апелляционное постановление? Как-то там мутно всё написано.

А какие есть еще варианты, кроме как после выхода суда из совещательной комнаты? :zdesyabil:

[М.Ю.]

И у меня конкретная проблема. Назначит ли апелляция экспертизу, в удовлетворении ходатайства о которой отказал суд 1-й инстанции?

Назначит или нет, не знаю, а право имеет: ст.348 и п.3 ст.350 ГПК.

Изменено 19 Января 2010 пользователем М.Ю.

[Елiмай]

Назначит или нет, не знаю, а право имеет: ст.348 и п.3 ст.350 ГПК.

Ну это понятно, я на эти нормы и опираюсь, когда говорю, что апелляция вправе назначить экспертизу. Другое дело, что выводить эту возможность из норм несколько проблематично. В АПК РФ на этот счет намного яснее:

3. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

[Marat]

С этим все понятно, но акценты в новой редакции ГПК всё же расставлены несколько по другому, и про новые экспертные заключения упомянуто.

И у меня конкретная проблема. Назначит ли апелляция экспертизу, в удовлетворении ходатайства о которой отказал суд 1-й инстанции? Вопрос больше практический, но если кто-то может переубедить меня в неверности моего подхода по закону, давайте подискутируем.

Полагаю, что апелляционная инстанция не будет направлять дело на экспертизу. Исключение, пожалуй, может составить только наличие обстоятельств. отраженных в ст. 305 ГПК.

В то же время, следует помнить, что в новой редакции ГПК задача апелляционной инстанции остается прежней - выявление нарушений норм материального и процессуального права. Основополагающими при этом остаются ст.ст. 364-366 ГПК.

Кроме того, апелляционная инстанция не рассматривает дело по иску и не выносит решение, а лишь пересматривает его по апелляционной жалобе, руководствуясь при этом гл 41 ГПК.

Между тем, в силу действия п. 3 ст. 350 ГПК Суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц.

Следовательно, в апелляционной инстанции рассматриваются уже полученные ранее заключения экспертизы, но ни чего не сказано о назначении новых экспертиз.

Исходя из нормы п. 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 1989 г. N 14 "Об экспертизе по гражданским делам" экспертиза может быть назначена и проведена в порядке обеспечения доказательств, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного рассмотрения дела до вынесения решения

[Marat]

С этим все понятно, но акценты в новой редакции ГПК всё же расставлены несколько по другому, и про новые экспертные заключения упомянуто.

И у меня конкретная проблема. Назначит ли апелляция экспертизу, в удовлетворении ходатайства о которой отказал суд 1-й инстанции? Вопрос больше практический, но если кто-то может переубедить меня в неверности моего подхода по закону, давайте подискутируем.

Полагаю, что апелляционная инстанция не будет направлять дело на экспертизу. Исключение, пожалуй, может составить только наличие обстоятельств, отраженных в ст. 305 ГПК.

В то же время, следует помнить, что в новой редакции ГПК задача апелляционной инстанции остается прежней - выявление нарушений норм материального и процессуального права. Основополагающими при этом остаются ст.ст. 364-366 ГПК.

Кроме того, апелляционная инстанция не рассматривает дело по иску и не выносит решение, а лишь пересматривает его по апелляционной жалобе, руководствуясь при этом гл 41 ГПК.

Между тем, в силу действия п. 3 ст. 350 ГПК Суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц.

Следовательно, в апелляционной инстанции рассматриваются уже полученные ранее заключения экспертизы, но ни чего не сказано о назначении новых экспертиз.

Исходя из нормы п. 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 1989 г. N 14 "Об экспертизе по гражданским делам" экспертиза может быть назначена и проведена в порядке обеспечения доказательств, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного рассмотрения дела до вынесения решения

Изменено 19 Января 2010 пользователем Marat

[Елiмай]

Мне одному так кажется, или у судьи ВС РК Мамырбаева, журналиста Динары Бисембиной и редакции газеты "Око" нелады с арифметикой и счётом до четырёх?

22 января 2010, 11:36, Сайт газеты «Око»

Изменить, чтобы улучшить

С нового года в стране действует трехзвенная судебная система.

В результате изменений судоустройство республики будет состоять из первой инстанции – районные и приравненные к ним суды, апелляционной и кассационной инстанций – областные и приравненные к ним, ну а высшим надзорным органом по-прежнему остается – Верховный суд.

Эти изменения стали возможными после того, как в силу вступил Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы по вопросам совершенствования судебной системы». Эксперты считают, что подобная система более организована по своей структуре, удобна для населения и позволяет эффективно осуществлять правосудие, так как до минимума сведено дублирование функций различными судебными инстанциями.

- Создана трехзвенная судебная система, чтобы более четко и конкретно защищать законные права граждан и юридических лиц, – считает судья Верховного суда Рахимбек Мамырбаев.

Как выяснилось, в судах первой инстанции будут рассматриваться практически все дела районными и городскими судами, а также специализированными – экономическими специализированными межрайонными судами, административными и другими. Апелляционные и кассационные инстанции – это прерогатива областных и приравненных к ним судов. Все решения по первой инстанции в апелляционные сроки обжалуются в областном суде, где создается апелляционная коллегия, которая существовала и ранее, но она рассматривала дела в составе трех судей. Отныне эти дела будут рассматриваться единолично судьей областного суда в апелляционном порядке.

- Особенность заключается в том, что судья апелляционной инстанции по жалобе сторон полностью ревизирует решение суда первой инстанции, - подчеркнул Рахимбек Мамырбаев.

И добавил, что в его компетенции также исследование новых доказательств, допрос новых свидетелей, изучение документов, не исследованных в суде первой инстанции, и по результатам ревизии в апелляционном порядке он принимает решение. Тут и прослеживаются его широкие полномочия: может отменить судебные решения либо изменить, но только в одном случае может отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, когда нарушены существенные нормы процессуальных норм. К примеру, дело рассмотрено незаконным составом суда либо решение не подписано судьей.

С расширением полномочий апелляционной инстанции возрожден и институт кассации. В его компетенции проверка законности вынесенных решений апелляцией. Установленный срок – 15 дней, когда кассационная инстанция в составе трех судей проверяет законность вынесенного апелляцией решения.

Далее уже после кассации надзор переходит в Верховный суд, если стороны не согласны с решениями первой инстанции, апелляционной и кассационной. После рассмотрения в кассационном порядке решение вступает в силу, в течение года можно подать ходатайство (а не жалобу, как именовалось ранее) о несогласии с решениями, вынесенными инстанциями в области. После чего все дела в порядке надзора пересматриваются Верховным судом. К слову, по подсудности на рассмотрение Верховного суда также остались две категории дел, и эти полномочия вытекают из законов «О выборах» и «О республиканском референдуме».

Динара БИСЕМБИНА

Астана

[Сакен]

Видимо апелляцию и кассацию в одном звене видят.

[Вовун]

Какой на практике срок между поступлением ходатайством о пересмотре судебного акта в порядке судебного надзора в ВС и предварительным рассмотрением? Уведомляют стороны о дате рассмотрения по почте заблаговременно?

[listat]

вроде бы понятно, решение суда вступает в силу, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке ........

но дальше

постановление апелляционной инстанции вступает в силу по истечении срока на кассационное обжалование, а вот решение суда первой инстанции вступает в силу, в случае обжалования, с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции ...... а если я не буду обжаловать постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, когда вступит в силу решение суда первой инстанции?

вот, вот и я о том же

[Елiмай]

Какой на практике срок между поступлением ходатайством о пересмотре судебного акта в порядке судебного надзора в ВС и предварительным рассмотрением? Уведомляют стороны о дате рассмотрения по почте заблаговременно?

Вовун, давайте сюда, в эту тему. Я расскажу свой опыт.

[Франт]

Дааа, закон этот новый.

На прошлой неделе сдал апелляционку в СМЭС.

На следующий день звонят из канцелярии суда и просят апелляционку в гор.суд отвезти.

Я говорю, с какого-такого перепугу?!

Мне специалист говорит, ну Вы же типа в шапке жалобы адресата указываете "Алматинский гор.суд" :-))))

На мой вопрос, а что нужно в шапке жалобы было написать, пошла консультироваться (видимо с Диной), после чего принесла извинения :-)))

Кстати, собираюсь определение на днях обжаловать, теперь частную жалобу непосредственно в гор.суд подавать, видимо, придется, согласно новой редакции статьи 344 ГПК РК.

Вот я думаю, как теперь суды будут из ситуации с обжалованием определений выходить.

[М.Ю.]

Кстати, собираюсь определение на днях обжаловать, теперь частную жалобу непосредственно в гор.суд подавать, видимо, придется, согласно новой редакции статьи 344 ГПК РК.

Вот я думаю, как теперь суды будут из ситуации с обжалованием определений выходить.

Что-то сомневаюсь. П.1 ст.334 ГПК не изменился. В п.4 ст.344 ГПК, мне кажется, основной упор делается на "десяти дней" (а не пятнадцати) и "со дня вынесения" (а не со дня вручения копии).

Изменено 23 Января 2010 пользователем М.Ю.

[Франт]

Часть 4-ая статьи 344 указывает на то, что частная жалоба подается в вышестоящий суд.