Внимание! Изменения в ГПК с 1 января 2010 года (апелляция, кассация, надзор)!

[Елiмай]

Ага, только в первоначальной редакции вот этого не было:

Разъяснить судам, что в соответствии со статьей 3 Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» дела, принятые судами первой инстанции к производству до 1 января 2010 года, независимо от даты вынесения по ним судебных решений (приговоров) подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального кодексов в редакции до 1 января 2010 года. Эти дела могут быть пересмотрены в кассационном порядке и в порядке надзора по основаниям и правилам, установленными новыми процессуальными законами.

Вариант.

Разница в вариантах только в начале последнего предложения: "Эти дела могут быть пересмотрены в кассационном порядке..."

Интересно, значит, разработчик проекта пока колеблется только по вопросу, разрешать ли кассацию на дела, принятые к производству до 1 января 2010 года. Притом похоже, что облсуды даже с кассацией успели испробовать оба подхода. Где-то кассации принимали по таким делам, где-то нет. Любой вариант Нормативного постановления уже даст повод участникам процесса говорить о нарушении их процессуальных прав.

Я уже не говорю про разные составы судов - коллегиальные и единоличные - в апелляциях разных облсудов. Что будет после принятия Нормативного постановления думать страшно. Можно же будет поднимать вопрос о незаконных составах судов, рассмотревших апелляцию.

Ходят слухи, что в верхах (а облсуды само собой) много кто недоволен изначальным волюнтаристским подходом ВС к этому проекту и это может послужить одной из причин для изменений в его руководстве. Но это, так, слухи.

Изменено 15 Февраля 2010 пользователем Елiмай

[Amangali]

Ходят слухи, что в верхах (а облсуды само собой) много кто недоволен изначальным волюнтаристским подходом ВС к этому проекту и это может послужить одной из причин для изменений в его руководстве. Но это, так, слухи.

Руководство ВС к закону не причастно, во-первых, оно новое, во-вторых, проект писали мудрецы рангом ниже. Но если этих считать продвинутыми в реформах и теории права, то что говорить об остальных. От некоторых надзорных постановлений, особенно отказных, просто тошнит.

[Елiмай]

Руководство ВС к закону не причастно, во-первых, оно новое, во-вторых, проект писали мудрецы рангом ниже.

Во-первых, оно не такое новое, состав ВС и его руководство далеко не так быстро меняются как в других госорганах.

Во-вторых, мудрецы из Института зак-ва постарались, конечно, первыми, но куда смотрели судьи Верховного, его аналитический аппарат? Например, следы работы над проектом Генпрокуратуры заметны, они о себе, родных, не забыли.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Проблемы толкования некоторых процессуальных новелл (к проекту Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан) (Братусь Д.А., к.ю.н.)

http://www.zakon.kz/162987-problemy-tolkov...nekotorykh.html

[Avgur]

Об этом проекте речь?

Всем доброго времяни суток!!!

Игорь Юрьевич если я правильно понял (истолковал), то областной суд был прав?

а ситуация следующая:

1. решение в суде первой инстанции выносится 15.12.2009г. (трудовой спор т.е. спор между работником и работодателем) Решение в пользу Истца т.е. работника;

2. решение в суде второй (апел.) инстанции выносится 27.01.2010г. (оставляют решение рай.суда в силе);

самое интересное начинается теперь...

подал надзорку в обл. суд, вернули. т.к. в связи с изменениями в ГПК РК и т.д. и т.п., разъяснили право что мона в надзорку ВС,

решил похохмить подал кассацию...

так же вернули практический с теми же оговорками и разъяснениями, но ссылаються что дело поступило в суд 1-ой инстанции поступило до 01.01.2010г.

вопрос в том, что получается надзорка по любому в ВС должна подаваться?

я ранее думал что они отработают по надзорке те дела что поступили в суд 1-ой инстанции до 01.01.2010г... :contract:

Изменено 16 Февраля 2010 пользователем Avgur

[Avgur]

Проблемы толкования некоторых процессуальных новелл (к проекту Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан) (Братусь Д.А., к.ю.н.)

http://www.zakon.kz/162987-problemy-tolkov...nekotorykh.html

вот-вот.

в кулуарах пообщался с зав. канц. обл. суда, так и сказал "Надзорные коллегии расформированы"...

тут я теперь думаю или я неправильно истолковал, или у нас как обычно бардак!? :contract:

[Amangali]

... областной суд был прав?

Конечно облсуд не прав, так как он одновременно применил и прежние и новые процессуальные правила, фактически лишив сторону права на защиту в суде кассационной инстанции или надзорной коллегии облсуда. Достали уже ремесленники что наверху, что внизу, несложный закон не могут растолковать. Хотя бы одного Братуся в ВС для порядка в головах.

[Avgur]

Конечно облсуд не прав, так как он одновременно применил и прежние и новые процессуальные правила, фактически лишив сторону права на защиту в суде кассационной инстанции или надзорной коллегии облсуда. Достали уже ремесленники что наверху, что внизу, несложный закон не могут растолковать. Хотя бы одного Братуся в ВС для порядка в головах.

вот и я аналогичного мнения!

вот теперь соображаю то ли мне за разъяснениями к пред. обл. суда, то ли в надзорку ВС!?

против лома нет приема? :shocked:

[Le caprice]

Статья 357. Вынесение судебного акта и его объявление

1. Вынесение судебного акта апелляционной инстанции и его объявление происходят по правилам, предусмотренным статьями 216, 217, 218 настоящего Кодекса.

2. Суд может с соблюдением требований части первой настоящей статьи вынести резолютивную часть постановления. В этом случае полный текст постановления составляется и подписывается всеми судьями в пятидневный срок со дня рассмотрения дела.

Что же это такое? Какие судти?? :shuffle:

[Zhalair Мухали]

Наверное оставили редакцию до тех пор, пока действуют положения старого ГПК по старым делам

[Le caprice]

Наверное оставили редакцию до тех пор, пока действуют положения старого ГПК по старым делам

Не уверен, тогда бы это было отражено в переходных положениях.

[Елiмай]

Не, это реально недоглядели. Я писал апелляцию 2 недели назад, листал ГПК и в первый раз заметил эту феньку. Тоже мелькнула мысль, что, может, оставили как переходное положение. Да нет ведь. Просто забыли внести изменения в часть вторую статьи. Трагедии от этого не будет, но осадок от качества закона остается ведь.

[Le caprice]

Не, это реально недоглядели. Я писал апелляцию 2 недели назад, листал ГПК и в первый раз заметил эту феньку. Тоже мелькнула мысль, что, может, оставили как переходное положение. Да нет ведь. Просто забыли внести изменения в часть вторую статьи. Трагедии от этого не будет, но осадок от качества закона остается ведь.

Я тоже разделяю это мнение, осадок остается. Такое ощущение, что делали все в спешке

Может отклик в Мажилис написать?! :shuffle:

[Елiмай]

le_caprice77, Вы посмотрите тему, жмите сюда, там мы много таких приколов обсудили. Устать можно перечислять нелепости закона, его юридической техники. И ведь это еще только обсуждение поправок в ГПК. А тем же законом внесены не менее, а местами и более феерические по своей бредовости поправки в УПК.

[Le caprice]

le_caprice77, Вы посмотрите тему, жмите сюда, там мы много таких приколов обсудили. Устать можно перечислять нелепости закона, его юридической техники. И ведь это еще только обсуждение поправок в ГПК. А тем же законом внесены не менее, а местами и более феерические по своей бредовости поправки в УПК.

да уж, весело :druzja:

[М.Ю.]

Давно хотел спросить, кто, что думает по этому вопросу.

Раньше это противоречие (на мой взгляд) было только в нормах о надзоре. Теперь тоже самое нарисовалось и в кассации. Речь о том. что ст.383-21 и п.3 ст.387 ГПК прямо противоречат соответственно п.1 ст.383-13 и п.1 ст.397 ГПК. То есть в одном месте написано, что проверяют только законность, а в другом- и законность и обоснованность.

Чему верить :shuffle:

[Нурик]

Чему верить

Что суд в любом случае прав!:)

ИМХО, глава 42-2 как-то странно написана, возможно я ошибаюсь и прошу поправить.

по ст.383-12 - предмет рассмотрения - акты апеляционной инстанции.

по 383-13 - суд проверяет законость и обоснованность всех приятых по делу актов (1 и2 инстанция)

по 383-20, как я понимаю, суд может что угодно принять, т.е. отменить, изменить, оставить, отправить на новое в любую инстанцию, несмотря, что по 383-12 предмет только Постановление

по 383-21 - название кассается только актов 2 инстанции, содержание нарушение норм мат. и проц.права судами нижестоящих инстанций.

А будет ли нарушением проц.права, если суд не направил повестку ответчику на его адрес, но в деле имеется расписка представителя, который уже не представитель.

Может ли кассационная инстанция из-за этого Постановление апел.коллегии отменить.

Ведь судебные извещения направляются в организацию по месту её нахождения.

[Алибек Бегдесенов]

А будет ли нарушением проц.права, если суд не направил повестку ответчику на его адрес, но в деле имеется расписка представителя, который уже не представитель.

Может ли кассационная инстанция из-за этого Постановление апел.коллегии отменить.

Ведь судебные извещения направляются в организацию по месту её нахождения.

Как правило отсутствие извещения одной из сторон процесса является слабым основанием для отмены Постановления апелляционной коллегии.

[Нурик]

Как правило отсутствие извещения одной из сторон процесса является слабым основанием для отмены Постановления апелляционной коллегии.

Вот я тоже думаю, есть риск отмены, пусть и формальный.

[Елiмай]

Речь о том. что ст.383-21 и п.3 ст.387 ГПК прямо противоречат соответственно п.1 ст.383-13 и п.1 ст.397 ГПК. То есть в одном месте написано, что проверяют только законность, а в другом- и законность и обоснованность.

В надзорной инстанции так повелось еще в изначальной редакции ГПК.

В принципе, Баймолдина З.Х. в своем учебнике по ГПП замечает, что разграничение законности и обоснованности решения "является в достаточной мере условным, поскольку любое незаконное решение одновременно характеризуется как незаконное". Меня как-то тоже не сильно смущало, что ГПК в одном месте (387 ч.3) почему-то напирает именно на анализ судом надзорной инстанции правовой стороны дела - выявление существенных нарушений права. Систематическое толкование норм ГПК о надзоре позволяет понять, что надзор проверяет и фактическую сторону дела - обоснованность решения.

Однако частое участие в судах вышестоящих инстанций заставляет стать приверженцем закона Мерфи: "Если что-то плохое может произойти, оно непременно произойдет". Несколько лет назад подал в Верховный Суд от истца надзорную жалобу на решение суда, которым иск был удовлетворен частично. На предварительном рассмотрении жалобы председательствующим и докладчиком в одном лице был секретарь пленарного заседания ВС Баишев. Он заявил примерно следующее: "Ваш иск удовлетворен частично, а значит, мы скатываемся к сугубо оценочным понятиям и выяснению обоснованности решения - много или мало присудили. А Вы же юрист и понимаете, что в силу 366-й ГПК основанием может быть только существенное нарушение правовых норм". Вот так прокатили. А месяц назад в ВС ездил один коллега, и Баишев заявил ему, бедолаге, то же самое.

У меня отсюда 2 вывода.

1. М.Ю. прав, противоречие есть. 383-21 и 387.3 ГПК надо корректировать в духе 347-й ГПК (предмет апелляционного рассмотрения) и упомянуть основанием для пересмотра дел в кассации и надзоре обоснованность.

2. Из 387.3 ГПК из выражения "существенное нарушение норм материального либо процессуального права" нужно исключить слово "существенное". Извините за жаргон, коллеги, но мой моск не понимает, по каким критериям некоторые нарушения права являются существенными, а некоторые "джяйскими" или "так се". :biggrin:

[М.Ю.]

В принципе, Баймолдина З.Х. в своем учебнике по ГПП замечает, что разграничение законности и обоснованности решения "является в достаточной мере условным, поскольку любое незаконное решение одновременно характеризуется как незаконное".

Я тоже не раз встречал утверждение, что необоснованное решение- это п.2 ст.366 ГПК, поскольку п.1 ст.218 ГПК. Но мне кажется, что это казуистика. В теории как раз чётко разграничиваются фактическая и правовая сторона решения. То, что эти стороны взаимосвязаны и что пороки одной стороны влекут пороки другой и наоборот- это отдельная тема и с этим никто не спорит.

ГПК, в свою очередь, тоже чётко разграничивает пороки фактической стороны (подп.1,2,3 п.1 ст.364 ГПК) и пороки правовой стороны (подп.4 п.1 ст.364 ГПК). При этом, в ст.383-21 ГПК конкретно сказано только о ст.365 и 366 ГПК. П.3 ст.387 ГПК прямо не указывает на ст.365 и ст.366 ГПК, но об этом сказано в НП ВС от 20.03.2003 г. № 2.

Поэтому противоречие есть. Суду предлагают проверять и законность и обоснованность, но основанием к пересмотру является почему-то только незаконность :good_evil:

Изменено 20 Февраля 2010 пользователем М.Ю.

[Елiмай]

В ст.383-5 ГПК есть ещё одна новая норма, чья блестящая юридическая техника свидетельствует о непостижимых для нас уровне просветления законодателя.

2. К кассационной жалобе, поданной представителем, если право кассационного обжалования специально не оговорено в выданной ему доверенности на ведение дела или если он не участвовал в процессе во время разбирательства дела в суде первой инстанции, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Слово "поданной" представителем, видимо, надо понимать как "подписанной" им. Тогда я делаю логический расклад такой. К кассационной жалобе доверенность надо прикладывать в случаях, когда:

1. Представитель не участвовал в суде 1 инстанции. Тогда непонятно, зачем обделять представителя, нарисовавшегося впервые с доверенностью в суде апелляционной инстанции? Ощущение такое, что норму выдрали из ГПК одной из стран СНГ, где кассацию можно подать сразу на решение суда 1-й инстанции либо просто минуя апелляцию.

2. Право кассационного обжалования специально не оговорено в выданной ему доверенности. Слово "специально" образует неслабый подводный камень для представителя по доверенности. Часть 2 ст.61 ГПК ссылается на часть 1 этой же статьи, в которой содержится закрытый перечень полномочий, которые "должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым". В том числе там есть право "обжалования постановления суда". То есть, есть общее спецправо на обжалование судебных актов.

А подход статьи 383-5 ГПК вполне может быть истолкован судом, как то, что в доверенности должно быть специально указано право на подписание именно кассационной жалобы и даже на представление интересов стороны в суде кассационной инстанции. В общем, рекомендую всем от греха подальше прописывать в доверенностях слова "с правом подачи кассационной жалобы и участия в суде кассационной инстанции".

В общем виде, лучше писать в доверенности так: "с правом участия в судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной), подписания и подачи частных, апелляционных и кассационных жалоб, подписания и подачи ходатайств о пересмотре судебных актов в порядке надзора".

Изменено 22 Февраля 2010 пользователем Елiмай

[agent_007]

В 2009г. у нас было рассмотрено гражданское дело, решение по которому было вынесено в ноябре 2009. В январе 2010 г. прокуратура подает заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд им отказывает и выносит Определение. Не согласившись с Определением суда прокуратура подает частный протест в апелляционную коллегию гор суда.

Сегодня получил извещение о рассмотрение частного протеста прокурора единоличным судьей апелляционной инстанции.

Не пойму почему частный протест будет рассматриваться не коллегией, а одним судьей, ведь дело было принято к производству до 01 января 2010г.?

[Avgur]

В 2009г. у нас было рассмотрено гражданское дело, решение по которому было вынесено в ноябре 2009. В январе 2010 г. прокуратура подает заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд им отказывает и выносит Определение. Не согласившись с Определением суда прокуратура подает частный протест в апелляционную коллегию гор суда.

Сегодня получил извещение о рассмотрение частного протеста прокурора единоличным судьей апелляционной инстанции.

Не пойму почему частный протест будет рассматриваться не коллегией, а одним судьей, ведь дело было принято к производству до 01 января 2010г.?

мда, такие вот дела дружище!

у меня практический аналогичный случай!

после вы теперь только что с кассацией к ним, либо с надзоркой в ВС РК.

ну хотя в вашем случае дело может изменить свой ход...

сообщите о результатах, если не затруднит!

чё та не действует норма Закона! (я про ст.3 Закона РК № 227-IV от 10.12.09г. о внес-и изм-й и доп-й в УК, УПК и ГПК РК по вопр. совершен-ия суд-й системы)

Изменено 25 Февраля 2010 пользователем Avgur

[Коллега]

В 2009г. у нас было рассмотрено гражданское дело, решение по которому было вынесено в ноябре 2009. В январе 2010 г. прокуратура подает заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд им отказывает и выносит Определение. Не согласившись с Определением суда прокуратура подает частный протест в апелляционную коллегию гор суда.

Сегодня получил извещение о рассмотрение частного протеста прокурора единоличным судьей апелляционной инстанции.

Не пойму почему частный протест будет рассматриваться не коллегией, а одним судьей, ведь дело было принято к производству до 01 января 2010г.?

Исходя из буквального толкования переходных положений апелляционная инстанция приняла рассмотрение дела к производству после 01 января 2010 г., следовательно применяется новое законодательство.