Внимание! Изменения в ГПК с 1 января 2010 года (апелляция, кассация, надзор)!

[Анатолий Утбанов]

Коллегия, по так называемому старому ГПК.

В итоге, как я и писал раньше:

Анализ комментируемой статьи, позволяет сделать вывод о следующем:

1. Регламентируются исключительно вопросы рассмотрения дел находящихся в судах первой и апелляционной инстанций;

2. При условии, что указанные дела были принятых к производству до 1 января 2010 года.

Следовательно, рассмотрение дел которые не находятся в судах первой и апелляционной инстанции, или приняты к производству после указанной даты, осуществляется по новым правилам.

Итого, существенное значение имеет, вопрос о том, что именно подразумевалось под нахождением дела в первой или апелляционной инстанции - нахождение дела в производстве суда, или рассматривался сам факт нахождения дела, независимо от нахождения в производстве или в архиве либо мусорном ведре.

Вот тут, то и упираемся в неутешительный вывод - скорее всего, Вовун прав - достаточно факта нахождения дела в суде. Как известно после рассмотрения дела апелляционной инстанцией оно возвращается в суд первой инстанции, и после этого там НАХОДИТСЯ.

[М.Ю.]

Пока что на первых порах по новому ГПК надо не проколоться в том, что в исковых надо указывать дату рождения ответчика)))

Там в конце написано: "если эти данные известны истцу". Осталось определить чего конкретно из подп.3 п.2 ст.150 ГПК касается эти "эти данные". Не может быть, чтобы указание даты рождения было обязательным. Это будет недопустимым ограничением права на судебную защиту.

[Елiмай]

Там в конце написано: "если эти данные известны истцу". Осталось определить чего конкретно из подп.3 п.2 ст.150 ГПК касается эти "эти данные".

Имхо, это относится только к РНН ответчика-юрлица:

3) фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), дата рождения ответчика, его место жительства или нахождения, а если ответчиком является юридическое лицо, то его наименование, местонахождение, а также дополнительно регистрационный налоговый номер, если эти данные известны истцу;

Если толковать по Вашему, М.Ю., что сюда относится весь текст третьего подпункта, то надо идти до конца. Может, не надо им ФИО физика-ответчика или наименование юрика-ответчика указывать?

Не может быть, чтобы указание даты рождения было обязательным. Это будет недопустимым ограничением права на судебную защиту.

Ну с чего это? Раньше суды возвращали или оставляли без движения исковые, если не указывал в иске реквизиты юрика-ответчика. Хотя порой их действительно было не так просто раздобыть, если не имел с этим юриком договорных отношений.

[Amangali]

:angryfire:

06.01. была апелляция, решения оставили в силе, что и нужно было. Теперь только председателю НК ВС писать осталось.

В области надзора уже нет. Прикольно, одной инстанции лишили.

Но ввели кассацию, в которую можно обжаловать решение апелляции в течение 15 дней с момента вручения его копии.

[Анатолий Утбанов]

Имхо, это относится только к РНН ответчика-юрлица

Согласен.

[Amangali]

Тут при всем желании сторон и судей не мог быть один судья. "Единоличные" апелляции начнутся в марте.

Не думаю, так как согласно ст.3 Закона от 10.12.09г. прежние правила действуют по делам, находящимся в апелляционной инстанции. Поэтому дело, поступившее в апелляцию после 01.01.10г., рассматривается уже одним судьей коллегии.

[Елiмай]

Не думаю, так как согласно ст.3 Закона от 10.12.09г. прежние правила действуют по делам, находящимся в апелляционной инстанции. Поэтому дело, поступившее в апелляцию после 01.01.10г., рассматривается уже одним судьей коллегии.

Вы выдираете часть текста при толковании.

Рассмотрение дел, находящихся в судах первой И апелляционной инстанций, принятых к производству до 1 января 2010 года, осуществляется по правилам процессуального законодательства, действовавшего до введения настоящего Закона в действие.

Теперь чувствуете разницу? Подан иск 21 декабря, принят к производству в райсуд 28 декабря. Дело будет проходить по "старому" ГПК, в том числе и апелляция.

[Бахтияр]

"Единоличные" апелляции начнутся в марте.

С чего это такой вывод? Короче не пойму, то ли в моей голове и голове судей бардак, то ли в действительности будет так как говорит Елеке, одним словом все с этим новым ГПК вешаются, одни говорят так, другие эдак, одно радует, что суды 1-ой инстанции как рассматривали дела, так и будут рассматривать, и по барабану кто там будет пересматривать дело в апелляционном порядке, - хрен не слаще редьки.

По мне, так кажется, что дела которые были назначены к рассмотрению в апелляции до НГ, то там рассматривает коллегия, те которые назначены на днях т.е. 05.01.2010 и сегодня 10.01.2010 года, будут уже рассматриваться единолично.

[Елiмай]

Короче не пойму, то ли в моей голове и голове судей бардак, то ли в действительности будет так как говорит Елеке, одним словом все с этим новым ГПК вешаются

Я думаю, у нас понятная сумятица от возможности разночтения нового ГПК. А вот действительно БАРДАК с большой буквы и ветер в бошке у тех, кто пропустил этот новый ГПК с такой безобразной юртехникой. Это институт Законодательства и сам Минюст, Верховный, Генеральная, Администрация, Мажилис и Сенат.

[Анатолий Утбанов]

А вот действительно БАРДАК с большой буквы и ветер в бошке у тех, кто пропустил этот новый ГПК с такой безобразной юртехникой. Это институт Законодательства и сам Минюст, Верховный, Генеральная, Администрация, Мажилис и Сенат.

Самое интересное, что все как-то тихо прошло с этим законом. Какое то келейное принятие получилось, или это я, пропустил бурное обсуждение проекта?

[Елiмай]

AnaTOLiy, а Вы почитайте тему с самого начала. Она сначала называлась "проект поправок в ГПК", ей уже 1,5 года. В Юридической газете и где-то еще несколько раз выступал судья ВС Раимбаев, весовой такой дяденька. Но понятно, что судьям представили уже готовую концепцию судебной реформы. У многих в райсудах, например, вызывало возмущение, что их будут пересматривать теперь вообще "по новой и по полной программе".

В теме я уже выражал сожаление, что из первоначальной концепции проекта во внесенном Правительством в Мажилис проекте уже выпала предлагаемая непрерывность процесса. Это бы здорово ускорило прохождение дел. Ну и жаль ещё, что выпала норма о том, когда уведомление считается надлежаще доставленным до участника процесса.

[Amangali]

Вы выдираете часть текста при толковании.

...Подан иск 21 декабря, принят к производству в райсуд 28 декабря. Дело будет проходить по "старому" ГПК, в том числе и апелляция.

Здесь надо упирать не на союз И, а на смысл и цель Закона. В ст.3 законодатель, в виде исключения, разрешил рассмотреть остатки дел, еще находящихся в 1 и апелляционной инстанциях по прежним правилам для этих инстанций. Но длительное применение разных процессуальных порядков порождает нестабильность и нецелесообразно в деятельности судов. Поэтому приведенную норму следует читать и толковать, как "рассмотрение дел, находящихся в судах первой и апелляционной инстанций, принятых к производству одной из этих инстанций до 1 января 2010 года, осуществляется по правилам процессуального законодательства для этой станции, действовавшего до введения настоящего Закона в действие". Иными словами: прежнее правило - только для той инстанции, в которой находилось дело до 1 января 2010 года. Выделенное явно предполагается, поэтому не включено в норму по правилам юридической техники.

Кстати одно дело назначено в Павлодарском облсуде на 13 января судьей коллегии по гр. делам единолично.

[Елiмай]

Здесь надо упирать не на союз И, а на смысл и цель Закона. В ст.3 законодатель, в виде исключения, разрешил рассмотреть остатки дел, еще находящихся в 1 и апелляционной инстанциях по прежним правилам для этих инстанций. Но длительное применение разных процессуальных порядков порождает нестабильность и нецелесообразно в деятельности судов.

Вообще буквальное толкование - это первичный вид толкования.

Поэтому приведенную норму следует читать и толковать, как "рассмотрение дел, находящихся в судах первой и апелляционной инстанций, принятых к производству одной из этих инстанций до 1 января 2010 года, осуществляется по правилам процессуального законодательства для этой станции, действовавшего до введения настоящего Закона в действие".

Понятна Ваша мысль. Так Вы полагаете, что, например, и правило обжалования решения с момента его получения применяется к решению, вынесенному, скажем, сегодня по делу, принятому в производство райсуда до 2010 года?

Иными словами: прежнее правило - только для той инстанции, в которой находилось дело до 1 января 2010 года. Выделенное явно предполагается, поэтому не включено в норму по правилам юридической техники.

По-моему, юридической техникой в статье 3 особо и не пахнет в целом.

Кстати одно дело назначено в Павлодарском облсуде на 13 января судьей коллегии по гр. делам единолично.

Ну Вы сходите сначала на этот процесс, интересно будет, что решил Павлодарский облсуд.

Кругом анархия. Из Караганды пришла новость, что местный облсуд, получив от ВС разъяснение "Читайте закон, там все ясно!", на свой страх и риск принимает надзорные жалобы и будет сам их рассматривать. Смелое и верное решение.

Изменено 10 Января 2010 пользователем Елiмай

[Сакен]

Читаю новости: Президент России Дмитрий Медведев в соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции РФ внес в Госдуму проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Об этом сообщила 5 января 2010 г ИТАР-ТАСС пресс-служба Кремля.

Целью принятия настоящего законопроекта является повышение эффективности рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции.

Достижение этой цели невозможно без совершенствования процессуальных правил проверки законности и обоснованности принимаемых в порядке гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также правил пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с этим законопроектом предлагается внести соответствующие изменения, касающиеся проверочных инстанций в гражданском процессе.

Значит ли это, что РК - "впереди планеты всей"

Что самое интересное: Основной новеллой пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Анатолий Утбанов]

Звонил в коллегию по гражданским делам города Астаны, говорят, что к жалобам поданным после 01.2010 года будут применяться новые положения ГПК, независимо от того, что дело находилось, до 01.2010 года, в суде первой инстанции. Звонил еще в ВС РК, есть там консультант, так вот, он говорит, что и надзор и апелляция будут по новым правилам, независимо от того, что дела были рассмотрены судами еще до 01.2010 года.

PS: телефон ВС РК - 8 (7172) 74-75-85

Изменено 10 Января 2010 пользователем AnaTOLiy

[Елiмай]

Звонил в коллегию по гражданским делам города Астаны, говорят, что к жалобам поданным после 01.2010 года будут применяться новые положения ГПК, независимо от того, что дело находилось, до 01.2010 года, в суде первой инстанции. Звонил еще в ВС РК, есть там консультант, так вот он говорит, что и надзор и апелляция будут по новым правилам, независимо от того, что дела были рассмотрены судами еще до 01.2010 года.

PS: телефон 8 (7172) 74-75-85

Ооо, знакомый дядечка с переменчивым настроением. Если бы он чаще сидел на рабочем месте и поднимал телефон.

Куда интереснее, подпадают ли такие дела под кассацию?

[Анатолий Утбанов]

Ооо, знакомый дядечка с переменчивым настроением. Если бы он чаще сидел на рабочем месте и поднимал телефон.

Куда интереснее, подпадают ли такие дела под кассацию?

Если закон применяется в отношении дел, решения по которым были вынесены до 01.2010г., то применяется он целиком.

[Елiмай]

В связи с этим законопроектом предлагается внести соответствующие изменения, касающиеся проверочных инстанций в гражданском процессе.

Значит ли это, что РК - "впереди планеты всей"

Ну смотря в чем. Надо учитывать, что в РФ, в отличие от нас, 2 независимые системы - суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Вторые и сами сильнее по составу, и АПК у них прогрессивнее, чем ГПК для СОЮ. Я думаю, что это замечательно, что мы не пошли таким путем и у нас единый ГПК и одна судебная иерархия как для райсудов, так и для экономсудов.

В нашем "новом ГПК" есть похвальная, хоть и коряво сформулированная норма, что в кассации обжалуются именно апелляционные постановления и определения. То есть, в кассацию нельзя подать жалобу, минуя апелляцию. В российском АПК такая возможность существует, и многие ею пользуются по разным причинам. Председатель ВАС РФ выступал с критикой этого.

Что самое интересное: Основной новеллой пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Может, речь про СОЮ. В АПК РФ и так апелляции нельзя возвращать дела на новое рассмотрение. В нашем новом ГПК дело можно вернуть в райсуд, если есть безусловное основание для отмены - нет протокола, не подписано решение, решен вопрос о правах третьих лиц и т.п. Согласно АПК РФ в таких случаях апелляция отменяет решение нижестоящего суда и сама рассматривает дело по правилам первой инстанции.

[Елiмай]

Я щас тоже позвонил этому дядечке в ВС, который принимает надзорные жалобы возле заднего входа в ВС.

- У меня прошла апелляция, а мне тут в облсуде говорят, что надо теперь подавать надзорную жалобу сразу в Верховный!

- Правильно говорят!

И бросил трубку. Видимо, его уже достали обеспокоенные налогоплательщики.

Буду в Астане вот-вот, у меня с собой будет для этого дядечки пакетик из 5 надзорных жалоб по гражданским и уголовным делам.

Изменено 10 Января 2010 пользователем Елiмай

[Анатолий Утбанов]

- У меня прошла апелляция, а мне тут в облсуде говорят, что надо теперь подавать надзорную жалобу сразу в Верховный!

- Правильно говорят!

Представляю, его состояние. То ли еще будет в понедельник :angryfire:

[Бахтияр]

Ну как я и говорил, - в нашем облсуде говорят, что дела назначенные в апелляции после 01.01.2010 года, будут рассматриваться по правилам внесенных изменений т.е. единолично судьей, честно сказать я тоже такого мнения придерживаюсь.

Осталось ждать недолго, на днях начнется разъяснительная работа ВС РК.

[Нурик]

Пока что на первых порах по новому ГПК надо не проколоться в том, что в исковых надо указывать дату рождения ответчика)))

а я вот не указал, сдал заявление 23.12, в канцелярии сказали будут принимать после НГ, неужели оставят без движения?

Не может быть, чтобы указание даты рождения было обязательным. Это будет недопустимым ограничением права на судебную защиту.

я тоже так считаю. Для чего судье дата рождения ответчика? повестку направляют ведь по адресу.

Изменено 10 Января 2010 пользователем Нурик

[Marat]

а я вот не указал, сдал заявление 23.12, в канцелярии сказали будут принимать после НГ, неужели оставят без движения?

я тоже так считаю. Для чего судье дата рождения ответчика? повестку направляют ведь по адресу.

Может есть опасения, что в качестве ответчиков привлекаются несовершеннолетние..?? Но и это раньше в ГПК не регламентировалось..

[Александр Чашкин]

Имхо, это относится только к РНН ответчика-юрлица:

IMHO, не факт, что только к РНН:

РНН указан в единственном числе, а фраза "если эти данные известны истцу" относится ко множеству данных. Если бы законодатель желал обусловить только указание РНН, то он написал бы: "а также дополнительно регистрационный налоговый номер, если таковой известен истцу", либо, как было в предыдущей редакции: "а также дополнительно если истцу известен регистрационный налоговый номер"...

Кстати говоря, коллеги: а что это за зверь - "регистрационный налоговый номер"?

РНН - это "регистрационный номер налогоплательщика", да и тот через несколько месяцев станет неактуальным, поскольку замеяется на "идентификационный номер" (БИН или ИИН).

[Анатолий Утбанов]

IMHO, не факт, что только к РНН:

РНН указан в единственном числе, а фраза "если эти данные известны истцу" относится ко множеству данных. Если бы законодатель желал обусловить только указание РНН, то он написал бы: "а также дополнительно регистрационный налоговый номер, если таковой известен истцу", либо, как было в предыдущей редакции: "а также дополнительно если истцу известен регистрационный налоговый номер"...

Если следовать Вашей логике, Александр, то получается, что наименование и местонахождение юр. лица, также указываются в случае если они известны истцу

То есть можно указать, что: ответчик - ТОО - не помню названия, находится - адрес мне неизвестен Следовательно истец, обязан указывать, в исковом заявлении, место жительства или нахождения ответчика, только в том, случае если они ему известны. Если же они не известны, он их не указывает и это не является нарушением ГПК, а равно основанием для оставления, заявления, без движения.

Кстати говоря, коллеги: а что это за зверь - "регистрационный налоговый номер"?

РНН - это "регистрационный номер налогоплательщика", да и тот через несколько месяцев станет неактуальным, поскольку замеяется на "идентификационный номер" (БИН или ИИН).

Хорошее замечание. Еще одно свидетельство "высокого качества" законотворчества.

Примечательно, что истец, в заявлении, должен указать свой регистрационный номер налогоплательщика, а ответчика, регистрационный налоговый номер. :druzja:

Изменено 11 Января 2010 пользователем AnaTOLiy