Госзакупки_аффилиированные лица_Генпрокуратура

[Марго]

Ну вот и мне пришлось столкнуться с законодательством о госзакупках не только на словах, но и на деле.

Есть ТОО "А", которое являеется собственником акций АО "Б" и собственником акций АО "В".

АОшки "Б" и "В" должны были принять участие в конкурсе по госзакупкам.

ТОО "А" в конкурсе не участвует.

Заявка АО "Б" была принята.

Но заявка АО "В" была отклонена на том основании, что АО "В" является аффилиированным лицом потенциального поставщика - АО "Б".

Смотрю в Закон о госзакупках:

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

В настоящем Законе используются следующие основные понятия:

2) аффилиированное лицо потенциального поставщика - любое физическое или юридическое лицо, которое имеет право прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые данным потенциальным поставщиком решения, в том числе в силу договора или иной сделки, а также любое физическое или юридическое лицо, в отношении которого данный потенциальный поставщик имеет такое право;

Дальше смотрю, ессно, п.3 ст.7:

3. Потенциальный поставщик и его аффилиированное лицо не имеют права участвовать в одном конкурсе (лоте).

Прекрасно понимаю, что АОшки и ТОО являются аффилиированными лицами по Закону об АО, но обе АОшки не являются аффилиированными по Закону о госзакупках, поскольку ни то, ни другое АО ни прямо, ни косвенно, ни в силу договора, ни каким левым боком не влияют на принятия решений друг друга. К тому же ТОО в конкурсе не участвует.

Возмущаюсь, ворчу, поражаюсь, начинаю делать заключение...

Но открываю по ссылочкам три письма Генпрокуратуры и начинаю медленно сползать со стула. Квинтэссенцией всех трех писем является один и тот же вывод, поэтому привожу только одно письмо:

Письмо Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан от 23 ноября 2005 года № 7-21401-05

Комитет финансового контроля и

государственных закупок

Министерства финансов

Республики Казахстан

На № КФКиГЗ 3-7-1-8/8036 от 22.10.05 г.

Генеральной прокуратурой рассмотрено ваше обращение о даче разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 7 закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон).

Согласно данной норме потенциальный поставщик и его аффилиированное лицо не имеют право участвовать в одном конкурсе (лоте).

Данное ограничение обусловлено принципом добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, указанным в статье 3 Закона.

Понятие аффилиированного лица потенциального поставщика раскрыто в подпункте 2 статьи 1 Закона. Им является любое физическое или юридическое лицо, которое имеет право прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые данным потенциальным поставщиком решения, в том числе в силу договора или иной сделки, а также любое физическое или юридическое лицо, в отношении которого данный потенциальный поставщик имеет такое право.

Следует отметить, что действующим законодательством в конкурсе, проводимом заказчиком, не запрещено участвовать аффилиированному с ним лицу.

Тут я слегка офигеваю от того, в чем у нас, оказывается, заключается и как соблюдается принцип добросовестной конкуренции... Ну кто, по-вашему, победит в конкурсе - какой-то там непонятный потенциальный поставщик или аффилиированное лицо организатора конкурса? Какая-нить родная дочка, от доходов которой в будущем зависит размер дивидендов организатора конкурса? Ясен пень, что своя рубашка ближе к телу... Но читаю дальше, и вижу:

Исходя из вышеизложенного, две дочерние организации одного лица не могут участвовать в одном конкурсе (лоте) в качестве потенциальных поставщиков, поскольку они являются аффилиированными между собой. При этом не имеет значения аффилиированны ли они с организатором конкурса (заказчиком) или нет.

Участие в конкурсе по государственным закупкам потенциального поставщика, аффилиированного с организатором конкурса (заказчиком), если при этом остальные потенциальные поставщики не аффилиированы с данным потенциальным поставщиком и друг с другом, не противоречит действующему законодательству.

Начальник Департамента

А.Кравченко

Вот сижу я и не понимаю, откуда такой вывод-то???? Почему же вдруг, ни с того, ни с сего, понятия аффилиированности по Закону об АО и Закону о госзакупках стали идентичными (ну даже если в части, а не в целом)?

Что курят в Генпрокуратуре?

Что делать?

Пытался ли кто-нибудь когда-нибудь кому-нибудь доказать, что Генпрокуратура не права?

Или со мной уже совсем все плохо, и это Я не права?

Люди добрые, помогите, кто чем может... :druzja:

[Ангел]

Могу ответить только на третий вопрос. В отношении остальных вопросов: тоже считаю, что аффилиированность бывает разная в контексте отдельного правоотношения. И вообще, не понимаю, как ввели понятие аффиллированности в закон об АО, если ГК оперирует другими категориями: дочерние организации и зависимые общества.

[Гость Ahmetova]

Ну логика-то законодателя понятна - предотвратить сговор. К примеру, я собираюсь участвовать в конкурсе, договариваюсь со своей "сестренкой" чтоб она мне конкурентную среду создала, т.е. на конкурс пришла, но цены повыше моей поставила, и конкурс выигрываю.

[Марго]

Ну логика-то законодателя понятна - предотвратить сговор. К примеру, я собираюсь участвовать в конкурсе, договариваюсь со своей "сестренкой" чтоб она мне конкурентную среду создала, т.е. на конкурс пришла, но цены повыше моей поставила, и конкурс выигрываю.

Да в том-то и дело, что законодатель таких ограничений в законе не предусматривает. Это все злая прокуратура придумала. То есть возможность участия "сестренок" и "братишек" закон вполне допускает. Вот если бы (в моем случае) участвовали бы АОшка и ТООшка, тогда все понятно - низзя и все тут, потому как они есть мама с дочкой, и мама может принять решение, чтоб шла ее дочка на кастинг (на конкурс то биш) и без победы не возвращалась, а чтоб уж наверняка победила, ей сама маменька конкуренцию якобы составит, чтобы дочка на ее фоне еще лучше смотрелась.

Но две мои АОшки не являются акционерами друг друга, и под определение аффилиированных лиц в Законе о госзакупках не подпадают (что само по себе, согласна, не уменьшает возможности вторую компанию запросто выставить в качестве оппонента). Но в самом законе-то нет ограничений. Чтобы они были, нужно изменения в Закон вносить, а не письмами прокуратуры трясти, которая, к слову сказать, имеет право в соответствии с Законом о прокуратуре "разъяснять содержание закона", а не толковать его нормы, что ИМХО, далеко не одно и то же... А она ведь именно толкует нормы в этих письмах, как бы они (эти письма) ни назывались - разъяснение, признание в любви, пожелание или еще как-нибудь

А организаторам торгов теперь все эти ссылки на закон пофиг, они на письма прокуратуры ссылаются.

Прям не знаю, что и делать...

Что, никто за столько лет за правду не бился?

Хотя, чему тут удивляться... в битву с прокуратурой лезть - не попы за заборах рисовать...

Эх...

[Гость Ahmetova]

Марго, сочувствую, но, думаю, КФКиГЗ на эти вещи смотрит так же, как и прокуратура.

[Марго]

Марго, сочувствую, но, думаю, КФКиГЗ на эти вещи смотрит так же, как и прокуратура.

Ну что за Ж... (Жизнь, в смысле), а?

Ну кругом враги!

[S@nta]

Не вижу нарушения законодательства. В данном случае обе АО-ки подпадают под действие 7-8 статьей Закона РК "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". Там правда немного обтекаемая формулировака, но в целом, она запрещает заключение соглашений и координацию заинтересованных лиц.

[Марго]

Не вижу нарушения законодательства. В данном случае обе АО-ки подпадают под действие 7-8 статьей Закона РК "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". Там правда немного обтекаемая формулировака, но в целом, она запрещает заключение соглашений и координацию заинтересованных лиц.

А мы ничего и не нарушаем. Там помимо нас еще 22 заявки поданы были. Конкурируй скока хочешь.

Да и вообще вопрос не в этом.

Вот если после того, как мы торги выиграем вы будете их оспаривать на основании того, что мы Закон о конкуренции нарушили, вот тогда доказывайте это, как сможете.

А сейчас речь идет о том, что была отклонена заявка. То есть лицо вообще не допустили к участию в торгах.

И основанием был незакон о госзакупках, а письма генпрокуратуры.

[S@nta]

Вынужден бежать, поэтому просто скопирую сюда релевантные нормы применимого законодательства. Если понадобится, позже прокомментирую. Однако хочу заметить, что Вам нужно еще доказать факт того, что Ваши действия не ограничивают конкуренцию и не несут в себе дискриминации по отношению к другим участникам госзакупок.

Кстати я это говорю не для поддержки позиции прокуратуры а пытаюсь посмотреть на ситуацию с их стороны.

_________________________________

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

В настоящем Законе используются следующие основные понятия:

1) конкуренция — состязательность субъектов рынка, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

2) взаимозаменяемые товары — группа товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене, а также другим параметрам таким образом, что покупатель заменяет их друг другом в процессе потребления (производства);

3) соглашения (согласованные действия) — любые договорные отношения сторон, направленные на ограничение или устранение конкуренции, получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности;

_______________

Глава 3. Монополистическая деятельность

Статья 7. Антиконкурентные соглашения (согласованные действия) субъектов рынка

1. Запрещаются и в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) между субъектами рынка, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, в том числе соглашения (согласованные действия), касающиеся:

1) установления (поддержания) согласованных цен либо других условий приобретения или реализации товаров;

2) искажения итогов торгов в результате повышения, снижения или поддержания цен либо иных соглашений между участниками торгов;

3) раздела товарных рынков по территориальному признаку, ассортименту товаров, объему их реализации или приобретения, по кругу продавцов или покупателей либо по другим признакам;

4) необоснованного ограничения производства либо реализации товаров, включая квотирование;

5) необоснованного отказа от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями;

6) ограничения доступа на товарный рынок или устранения с него других субъектов рынка в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей;

7) применения дискриминирующих условий к равнозначным договорам с другими субъектами;

8) заключения договоров при условии принятия контрагентами дополнительных обязательств, которые по своему содержанию или согласно обычаям делового оборота не касаются предмета этих договоров (необоснованных требований передачи финансовых средств и иного имущества, имущественных прав и других).

2. Запрещается координация физическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями экономической деятельности субъектов рынка, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи.

3. Ограничения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются к соглашениям (согласованным действиям) по:

лицензионным договорам;

договорам комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга);

договорам, связанным с передачей технологий;

договорам о кооперации в научно-исследовательской и опытно-конструкторской работах;

иным договорам, связанным с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности.

Статья 8. Группа лиц

1. Группой лиц является совокупность физических и (или) юридических лиц, применительно к которым выполняется одно из следующих условий:

1) лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно (через третьих лиц) распоряжаться двадцатью пятью и более процентами голосующих акций (долей участия, паев) юридического лица;

2) лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности либо осуществлять полномочия исполнительного органа;

3) одни и те же физические лица, их супруги, близкие родственники, свойственники представляют собой пятьдесят и более процентов состава исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) двух и более юридических лиц;

4) одни и те же физические лица, их супруги, близкие родственники, свойственники и (или) юридические лица получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые двумя и более юридическими лицами, в том числе определять условия ведения этими лицами предпринимательской деятельности либо осуществлять полномочия их исполнительных органов;

5) физические лица, исполняющие трудовые обязанности в юридическом лице, одновременно:

представляют собой пятьдесят и более процентов состава исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) другого юридического лица;

получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими юридическими лицами, в том числе определять условия ведения этими лицами предпринимательской деятельности либо осуществлять полномочия их исполнительных органов;

6) одни и те же физические лица, их супруги, близкие родственники, свойственники и (или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей распоряжаться двадцатью пятью и более процентами голосующих акций (долей участия, паев) каждого из двух и более юридических лиц;

7) физические и (или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей распоряжаться в сумме двадцатью пятью и более процентами голосующих акций (долей участия, паев) одного юридического лица, одновременно данные физические лица, их супруги, близкие родственники, свойственники либо представители указанных юридических лиц занимают пятьдесят и более процентов состава исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) или иного органа управления другого юридического лица.

2. Положения настоящего Закона, относящиеся к субъектам рынка, распространяются на группы лиц.

_______________________

Закон Республики Казахстан от 9 июня 1998 года № 232-I

О недобросовестной конкуренции

Статья 4. Недопустимость ограничения или устранения конкуренции

1. Любая деятельность, направленная на ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав других предпринимателей на свободную конкуренцию, а также нарушающая права и законные интересы потребителей, не допускается.

2. Государственным органам и органам местного самоуправления запрещается принимать нормативные правовые и иные акты и (или) совершать действия, направленные на создание благоприятных или дискриминационных условий для деятельности отдельных субъектов рыночных отношений или их групп, устранение или ограничение конкуренции, а также нарушение прав и интересов потребителей, если иное не предусмотрено законодательными актами.

3. Субъектам рыночных отношений запрещается совершать действия, направленные на устранение или ограничение конкуренции, а также на создание дискриминационных условий для деятельности субъектов рыночных отношений, занимающихся аналогичными видами деятельности.

Статья 5. Виды недобросовестной конкуренции

Видами недобросовестной конкуренции являются:

1) незаконное использование фирменного наименования, товарного знака, знака обслуживания и (или) иного коммерческого обозначения предпринимателя, которое вводит или может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя или продавца товара (работ, услуг);

2) копирование конкурента путем прямого воспроизводства внешнего оформления товара конкурента, его фирменного наименования, маркировки товара, товарного знака, другого коммерческого обозначения, а также рекламных материалов, фирменной упаковки, формы и иного внешнего оформления товара, которые могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя или продавца товара (работ, услуг);

3) распространение заведомо ложных сведений и утверждение относительно товаров (услуг, работ) конкурента, в том числе о происхождении, изготовителе, продавце, а также качестве, потребительских свойствах, назначении, способе и месте изготовления товара (работ, услуг) и иных заведомо ложных сведений, дискредитирующих товары (работы, услуги), доброе имя и репутацию конкурента;

4) исключен в соответствии с Законом РК от 07.07.06 г. № 174-III (см. стар. ред.)

5) распространение рекламы и иной информации, содержащей некорректное сравнение с товарами (работами, услугами) или деятельностью другого конкурента;

О понятии «недобросовестная реклама» см. Закон Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 508-II «О рекламе».

6) умышленное искажение или сокрытие в рекламной информации сведений об истинных свойствах, качестве и ценах товаров (работ, услуг);

7) исключен в соответствии с Законом РК от 07.07.06 г. № 174-III (см. стар. ред.)

8) исключен в соответствии с Законом РК от 07.07.06 г. № 174-III (см. стар. ред.)

9) получение, использование или разглашение научно-технической, производственной и иной информации, составляющей коммерческую и служебную тайны, без согласия ее владельца;

9-1) достижение преимущества в конкуренции путем использования демпинговых цен;

10) иные действия (бездействие), приводящие к получению необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем устранения и ограничения конкуренции.

[Гость Ahmetova]

Ну вот 22 заявки. Значит, сговор Вам ваще не нужен был. Так, может, было бы проще сразу между собой определиться, кто буит участвовать - Ваше предприятие или "сестренка"?

[Тэтчер]

Но две мои АОшки не являются акционерами друг друга, и под определение аффилиированных лиц в Законе о госзакупках не подпадают

СОГЛАСНА!!!

Добиться будет трудно, но мона попробовать пожаловаться в КФК и ГЗ... там тоже сть юрист - лучше к нему, чем к специалисту обратиться

[S@nta]

Я бы обжаловал...юристы в КФК и ГЗ подчиненны своему руководству и вряд ли пойдут против.

[Марго]

Ну вот 22 заявки. Значит, сговор Вам ваще не нужен был. Так, может, было бы проще сразу между собой определиться, кто буит участвовать - Ваше предприятие или "сестренка"?

дык если бы я еще об этих движениях знала...

а то ведь вечно все в след уходящему поезду..

Ни сном, ни духом не знала, что они в тендере участвуют.

Поставили перед фактом, уже когда заявка была отклонена. И спрашивают, справедливо это было или не справедливо...

[Марго]

Я бы обжаловал...юристы в КФК и ГЗ подчиненны своему руководству и вряд ли пойдут против.

Надеюсь...

Только возни будет...

Вон ведь как прокуратурой прикрываются сейчас в вопросах налогообложения по купле-продаже земли и недвижимости целиком... Опять же везде пальцем в письма прокуратуры тычут...

Как буд-то их шедевры эпистолярного жанра - истина в последней инстанции...

[Гость Ahmetova]

От всей души желаю успеха!

[Гость Лана]

Если обратиться к приведенному Марго разъяснительному письму Генпрокуратуры - получется, что к выводу об аффилиированности двух АО они пришли исходя из субъективного мнения (никаких нормативных обоснований я не узрела). В последующих посланиях форума присутствуют обращения к другим источникам права окромя Закона РК "О госзакупках". Зачем? Закон полностью регламентирует процедуры госзакупок, в том числе определяет понятие аффилиированности и нет необходимости обращаться к толкованию в других НПА. Думаю, Марго, есть смысл обжаловать решение комиссии в установленном порядке. И ещё: может имеет смысл обратиться к разработчику данного номативно-правового акта?

[Lapatunya]

Ну вот и мне пришлось столкнуться с законодательством о госзакупках не только на словах, но и на деле.

Есть ТОО "А", которое являеется собственником акций АО "Б" и собственником акций АО "В".

АОшки "Б" и "В" должны были принять участие в конкурсе по госзакупкам.

ТОО "А" в конкурсе не участвует.

Заявка АО "Б" была принята.

Но заявка АО "В" была отклонена на том основании, что АО "В" является аффилиированным лицом потенциального поставщика - АО "Б".

Смотрю в Закон о госзакупках:

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

В настоящем Законе используются следующие основные понятия:

2) аффилиированное лицо потенциального поставщика - любое физическое или юридическое лицо, которое имеет право прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые данным потенциальным поставщиком решения, в том числе в силу договора или иной сделки, а также любое физическое или юридическое лицо, в отношении которого данный потенциальный поставщик имеет такое право;

Дальше смотрю, ессно, п.3 ст.7:

3. Потенциальный поставщик и его аффилиированное лицо не имеют права участвовать в одном конкурсе (лоте).

Прекрасно понимаю, что АОшки и ТОО являются аффилиированными лицами по Закону об АО, но обе АОшки не являются аффилиированными по Закону о госзакупках, поскольку ни то, ни другое АО ни прямо, ни косвенно, ни в силу договора, ни каким левым боком не влияют на принятия решений друг друга. К тому же ТОО в конкурсе не участвует.

Возмущаюсь, ворчу, поражаюсь, начинаю делать заключение...

Но открываю по ссылочкам три письма Генпрокуратуры и начинаю медленно сползать со стула. Квинтэссенцией всех трех писем является один и тот же вывод, поэтому привожу только одно письмо:

Письмо Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан от 23 ноября 2005 года № 7-21401-05

Комитет финансового контроля и

государственных закупок

Министерства финансов

Республики Казахстан

На № КФКиГЗ 3-7-1-8/8036 от 22.10.05 г.

Генеральной прокуратурой рассмотрено ваше обращение о даче разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 7 закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон).

Согласно данной норме потенциальный поставщик и его аффилиированное лицо не имеют право участвовать в одном конкурсе (лоте).

Данное ограничение обусловлено принципом добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, указанным в статье 3 Закона.

Понятие аффилиированного лица потенциального поставщика раскрыто в подпункте 2 статьи 1 Закона. Им является любое физическое или юридическое лицо, которое имеет право прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые данным потенциальным поставщиком решения, в том числе в силу договора или иной сделки, а также любое физическое или юридическое лицо, в отношении которого данный потенциальный поставщик имеет такое право.

Следует отметить, что действующим законодательством в конкурсе, проводимом заказчиком, не запрещено участвовать аффилиированному с ним лицу.

Тут я слегка офигеваю от того, в чем у нас, оказывается, заключается и как соблюдается принцип добросовестной конкуренции... Ну кто, по-вашему, победит в конкурсе - какой-то там непонятный потенциальный поставщик или аффилиированное лицо организатора конкурса? Какая-нить родная дочка, от доходов которой в будущем зависит размер дивидендов организатора конкурса? Ясен пень, что своя рубашка ближе к телу... Но читаю дальше, и вижу:

Исходя из вышеизложенного, две дочерние организации одного лица не могут участвовать в одном конкурсе (лоте) в качестве потенциальных поставщиков, поскольку они являются аффилиированными между собой. При этом не имеет значения аффилиированны ли они с организатором конкурса (заказчиком) или нет.

Участие в конкурсе по государственным закупкам потенциального поставщика, аффилиированного с организатором конкурса (заказчиком), если при этом остальные потенциальные поставщики не аффилиированы с данным потенциальным поставщиком и друг с другом, не противоречит действующему законодательству.

Начальник Департамента

А.Кравченко

Вот сижу я и не понимаю, откуда такой вывод-то???? Почему же вдруг, ни с того, ни с сего, понятия аффилиированности по Закону об АО и Закону о госзакупках стали идентичными (ну даже если в части, а не в целом)?

Что курят в Генпрокуратуре?

Что делать?

Пытался ли кто-нибудь когда-нибудь кому-нибудь доказать, что Генпрокуратура не права?

Или со мной уже совсем все плохо, и это Я не права?

Люди добрые, помогите, кто чем может...

По поводу участия в конкурсах афф.лиц заказчика.

Как вы думаете почему у некоторых компаний так много дочек и оптимизируются или нет структуры, а дочки остаются....

Вот так....и кстати всегда конкурсы дочки и выигрывают.

ПО поводу двух АО.

А разве они не являются косвенно аффилиированными.....ну с философской точки зрения....

[Марго]

По поводу участия в конкурсах афф.лиц заказчика.

Как вы думаете почему у некоторых компаний так много дочек и оптимизируются или нет структуры, а дочки остаются....

Вот так....и кстати всегда конкурсы дочки и выигрывают.

во-во. И я об этом же. Вот у них-то как раз самый что ни есть сговор. Самое что ни есть нарушение закона о конкуренции.

Мне кажется, что когда законодатель Закон о госзакупках писал, так даже вообще не подразумевал возможности участия дочек заказчика. Это само собой исключалось, ну не логично их участие. А оно-то теперь вона как повернулось - можно! и без оганичений! И плевать все на логику хотели и контекст закона...

Не принял законодатель запретительной нормы, значица мона исходить из разрешительной - то есть разрешено все, что прямо не запрещено.

(Так прям и представляю себе картину, как после такого озарения довольный собой и своим коварством работник прокуратуры злобно потирает ручки)

ПО поводу двух АО.

А разве они не являются косвенно аффилиированными.....ну с философской точки зрения....

Да с философской точки зрения мы все от Адама и Евы произошли. Но с точки зрения реальной жизни я к какому-то там китайцу Сунь Сяо Лунь почему-то никакой родственной теплоты не испытываю.

Я же не говорю о том, что эти АО не аффилиированы совсем. Аффилиированы, конечно, и не только с философской точки зрения, но и с правовой тоже - по Закону об акционерных обществах. С этим никто не спорит.

А вот по закону о госзакупках - неа. Здесь другое определение содержится.

Ну что ж, видать будем доказывать, что нас напрасно обидели...

Пасибо всем, кто откликнулся

Изменено 22 Ноября 2007 пользователем Марго

[Марго]

Если обратиться к приведенному Марго разъяснительному письму Генпрокуратуры - получется, что к выводу об аффилиированности двух АО они пришли исходя из субъективного мнения (никаких нормативных обоснований я не узрела). В последующих посланиях форума присутствуют обращения к другим источникам права окромя Закона РК "О госзакупках". Зачем? Закон полностью регламентирует процедуры госзакупок, в том числе определяет понятие аффилиированности и нет необходимости обращаться к толкованию в других НПА. Думаю, Марго, есть смысл обжаловать решение комиссии в установленном порядке. И ещё: может имеет смысл обратиться к разработчику данного номативно-правового акта?

Я просто наивно полагала, что уже кто-нибудь где-нибудь этот вопрос поднимал. Первое письмо прокуратуры, если я не ошибаюсь, в 2002 году вышло. Думала, что за столько лет уже кто-нибудь с аналогичной проблемой столкнулся.

Эх, хотела на готовенькое..... опять не вышло... :druzja: