Система учета показателей юридичиского отдела

[Гость Avantyurist]

Добрый день, юридическое сообщество,

Предалагаю обсудить следующие темы:

1. Как оценить работу юриста (как in-house- юротдела, так и юристов, работающих в юридических консультационных компаниях)?

2. По каким адекватным и объективным показателям, параметрам можно сделать такую оценку?

[Гость Гепард]

Определяется дебетом и кредитом ... за период работы данного юридического подразделения ...

[Гость Avantyurist]

Определяется дебетом и кредитом ... за период работы данного юридического подразделения ...

Можно поподробнее? Например, как посчитать подготовку заключения, претензиии по системе дебет-кредит.Соглашусь, что таким образом можно посчитать затраты, например, адмзатраты юротдела. Что делать с другой частью работы? Скорее всего каждому юристу будт интересно, посчитать каков его личный вклад в чистой прибыли, хотя бы для того чтобы сопоставить размер своей зарплаты и данного вклада.

[Гость Ghost]

Считаю что, оценка работы юриста не должна произдодиться из расчета экономических показателей его работы т.к. должность заведомо расходная статья бюджета любой организации.

[Гость Avantyurist]

Можно поподробнее? Например, как посчитать подготовку заключения, претензиии по системе дебет-кредит.Соглашусь, что таким образом можно посчитать затраты, например, адмзатраты юротдела. Что делать с другой частью работы? Скорее всего каждому юристу будт интересно, посчитать каков его личный вклад в чистой прибыли, хотя бы для того чтобы сопоставить размер своей зарплаты и данного вклада.

Если по этому принципу, тогда и торговый представитель и бухгалтер, и IT-ник - это тоже расходная часть бюджета, все работники получают зарплату. Просто интересно, по идее чтобы расчитать уровень зарплаты по принципу "равноценная зарплата за равноценный труд" должна считаться исходя из какой-то цифры, которая может быть расчитана по формуле, вытекающей из оценки работы одной единицы юриста. Понятно, что люди разные и объем работ разный (как по качеству, по количеству и приоритетам), вместе с тем как у работника, так и у собственника компании рано или поздно возникнет такой вопрос, ск-ко приносит в деньгах данный юрист, либо насколько он эффктивно работает на цели компании пусть не в деньгах, но в каких-то других показателях,например, отсутствие судебных разбирательств. Хотя это тоже относительный и не всегда адекватный показатель.

[Фаталист]

Жесткая привязка оценки работы юриста на предприятия к каким-то экономическим/финансовым показателям, может на мой субъективный взгляд привести, точнее будет провоцировать юриста на искусственное создание предпосылок к возникновению ситуаций/проблем, дальнейшим решением которых он будет повышать свои показатели. Хотя допускаю, что некоторые руководители не замечают, работу юриста по созданию условий, при которых проблемы просто исключаются, видимо считая, что это благополучие богом данное…

[Гость Avantyurist]

Жесткая привязка оценки работы юриста на предприятия к каким-то экономическим/финансовым показателям, может на мой субъективный взгляд привести, точнее будет провоцировать юриста на искусственное создание предпосылок к возникновению ситуаций/проблем, дальнейшим решением которых он будет повышать свои показатели. ]

Ок, согласна, что есть риск таких отрицательных последствий. Вместе с тем, по каким-то параметрам, вы же оцениваете свою работу.Какие они, если не секрет?

[Гость Ghost]

Была как то такая тема, и наш юридический отдел задолбали еженедельные отчеты, которыми в свою очередь нас отвлекали от более важных дел. В нашей ситуации производилась оценка на основании объема проделаной работы и сроков выполнения заданий или поручений. Но позже эта система оценки сошла на нет.

[Сторителлер]

Хотя допускаю, что некоторые руководители не замечают, работу юриста по созданию условий, при которых проблемы просто исключаются, видимо считая, что это благополучие богом данное…

ИМХО, лучший результат хорошей работы юриста - отсутствие проблем.

Но такой принцип основой оценки работы юриста, к сожалению, быть не может. Потому что даже примерно невозможно вычислить количество потенциальных проблем, которые грамотный юрист может предотвратить.

Не будешь же каждый раз приходить к руководству и говорить: "Вот здесь вы могли так попасть, так попасть..." :druzja:

[Фаталист]

"Ок, согласна, что есть риск таких отрицательных последствий. Вместе с тем, по каким-то параметрам, вы же оцениваете свою работу.Какие они, если не секрет?"

Свою работу я оцениваю очень высоко , но наверное в данном контексте вопроса, более важно по каким параметрам оценивает мою работу руководство предприятия. Пока мой опыт говорит о том, что оценка работы юриста зависит в большей/в значительной степени от субъективного восприятия его работы руководителем. Иногда причем не так уж редко объективно хороший юрист, считается руководителем неважным специалистом в силу того, что он редко засвечивается (знаете можно к примеру претензию на подпись отдать через секретаря, а можно занести лично, сделав попутно комментарий, желательно используя заумную/малопонятную для директора терминологию…). Существуют конечно количественные показатели, типа кол-во предъявленных претензий/исков, но ведь существуют предприятия в том числе крупные, где просто в силу специфики данные показатели не могут быть применены, а текущая объемная работа, в силу разных причин может пройти мимо директора, остаются отзывы смежных подразделений и/или искусственное привлечение к себе внимания, так сказать «умение показать работу», т.е. опять же больше субъективные факторы…

[Фаталист]

"Не будешь же каждый раз приходить к руководству и говорить: "Вот здесь вы могли так попасть, так попасть..."

Как это не грустно, но похоже это единственный способ... , профессионализма не подкрепленного «умением показать свою работу» явно недостаточно...

[Гость mara-fon]

Уважаемый автор! Такой вопрос был бы уместен со стороны работодателя!

Считаю, что работника-юриста, который справляется со своей работой, не должны волновать подобные вопросы.

[Гость mara-fon]

Уважаемый автор! У вас позиция работодателя. Считаю, что работника-юриста, справляющегося со своей работой, не должны волновать эти вопросы.

[Гость Амиржан]

если ты получаешь меньше своего прожиточного уровня или чуть-чуть больше (хватает только на еду и пару тряпок в квартал) будь уверен - ты или плохой юрист (молодой) или работаешь не "на того дядю" (организация левая). а может быть ты просто поступил в свое время не на тот факультет?

[ҒАНИ]

Добрый день, юридическое сообщество,

Предалагаю обсудить следующие темы:

1. Как оценить работу юриста (как in-house- юротдела, так и юристов, работающих в юридических консультационных компаниях)?

2. По каким адекватным и объективным показателям, параметрам можно сделать такую оценку?

Думаю, можно примерно рассчитать эффективность сотрудников в сравнении с независимыми услугами. Например, запросите информацию у юридических фирм о цене предоставления тех или иных услуг. Например, подготовка проекта договора и согласования его до подписания. Допустим, что средняя цена на рынке 2000 долларов. Дайте этот же договор своему юристу, который получает месячную зарплату в 1000 долларов и может сделать все работы по этому договору за пол-месяца т.е. 500 долларов. Таким образом, экономия составила 1500 долларов в 15 дней.

Также можно рассчитать по часам. 40 часов (рабочая неделя) будут стоить вам самый минимум 2000 долларов (реально сумма где-то в три раза выше) у юр.фирмы, а сколько стоит недельная зарплата вашего юриста?

Необходимо учитывать сопоставимость уровня профессиональной подготовки сравниваемых юристов, а также эффективность, вследствие лучшей профессиональной технической оснащенности специалиста юр.фирмы.

Имейте ввиду, нельзя сравнивать услуги юр.фирмы с работой корпоративных юристов, если услуги включают в себя предоставление юр.заключения, "обязывающего" меморандума и иных документов, предполагающих профессиональную ответственность юр. фирмы. Ценообразование таких услуг не сильно связано с реальной работой, проделанной их специалистами.

По многим международным проектам корпоративщики не смогут работать хотя бы потому, что партнеры потребуют заключение независимого юриста.

[Сторителлер]

Уважаемый автор! У вас позиция работодателя. Считаю, что работника-юриста, справляющегося со своей работой, не должны волновать эти вопросы.

А может, автор и есть работодатель? Значит, кому-то повезло с работодателем

Волновать не должны... но волнуют.

К примеру, в тех ситуациях, когда, к примеру, чтобы закрыть косяки смежников (финансистов итд.), приходится по ночам или на выходных работать. Чаще всего, без ведома работодателя. Ох как волнуют в такие моменты такие вопросы...

[Сторителлер]

Имейте ввиду, нельзя сравнивать услуги юр.фирмы с работой корпоративных юристов, если услуги включают в себя предоставление юр.заключения, "обязывающего" меморандума и иных документов, предполагающих профессиональную ответственность юр. фирмы. Ценообразование таких услуг не сильно связано с реальной работой, проделанной их специалистами.

По многим международным проектам корпоративщики не смогут работать хотя бы потому, что партнеры потребуют заключение независимого юриста.

Грубо говоря, платят за имя.

И чем имя громче, тем одинаковые в общем-то услуги дороже. Достаточно сравнить прайсы любой крупной международной юридической фирмы, работающей на нашем рынке, и любой казахстанской.

Разумеется, при этом виды деятельности тоже должны быть сопоставимыми.

[ҒАНИ]

Грубо говоря, платят за имя.

И чем имя громче, тем одинаковые в общем-то услуги дороже. Достаточно сравнить прайсы любой крупной международной юридической фирмы, работающей на нашем рынке, и любой казахстанской.

Разумеется, при этом виды деятельности тоже должны быть сопоставимыми.

И за имя тоже - репутация, если вдруг, клиент потерпит убытки вследствие следования консультациям юриста. Но главный момент в ответственности юр.фирмы за свои услуги. Если клиент следует положению юр.заключения, которое не соостветствует действительности и теряет на этом убытки, он может взыскать с юр.фирмы. Каждая, уважающая себя юр.фирма имеет страховку от таких случаев. Уверен, что страховка отечественных юр.фирм не сравнима со страховкой White&Case или Baker&McKenzie.

[Гость Avantyurist]

Спасибо всем кто откликнулся, откликается и будет откликаться на заданные мною вопросы.

На вопрос являюсь ли я работодателем отвечаю "Нет".

Мне кажется, ответы некоторых авторов типа "Я себя всегда оцениваю положительно", имеют право на существовование, вместе с тем, этот ответ не дает данных для анализа. Да и потом, и работодатель всегда может себя оценивать также в отношении вопроса"Как Вы себя оцениваете с точки зрения оплаты и мотивации своих сотрудников?"

Честно говоря, я уже нары ла пару вещей, которые показывают, что есть такая оценка, и она даже автоматизированна, есть программы ERP,BSC, Timesheets и т.д (веяние это модное, рано или поздно все к этому придут). Другое дело, что хочется установить в них правильно заданные параметры и показателей, чтобы показывали, что мы, юристы, действительно хорошо работаем, и возможно, тогда будут объективные данные и цифры, чтобы убедить работодателя,например, повысить зарплаты, выпить соцпакет, расширить штатную численность и т.д. Понимаю, что, конечно, при таких программах есть риск, что и работодатель или руководить HR могут использовать это и в свою пользу, как в пользу рабоника, так и не в пользу. Но ведь все зависит контролирует ли это юрист или нет.Наше счастье в наших руках.

Предлагаю не нападать на меня, а просто делиться опытом.

[Сторителлер]

Предлагаю не нападать на меня, а просто делиться опытом.

Кстати, насчет опыта. Привязаны ли к эти программы к опыту работы?

Если нет, то каковы критерии оценки?

[Фаталист]

Может быть не совсем по теме, но на мой опять же субъективный взгляд не всегда корректно давать оценку через сравнительный анализ с юридическими компаниями, так как некоторые факторы сложно поддаются оценке, к примеру эпизод из пережитого так сказать, в пору когда были модны затеи с инициированием судебных процессов с помощью рядовых акционеров с целью парализации деятельности контрагента, руководитель не прислушался к рекомендациям своих юристов решать вопрос путем переговоров, последовал советам независимых консультантов, которые гарантировали за н-ную сумму получение нужного решения суда… суд то выиграли, но как оказалось аналогичные действия предприняли и контрагенты, а в связи с тем, что акционеров с той и другой стороны тысячи вопрос не столько решался, сколько затягивался… Бюджета не хватило, вопрос своевременно не был решен, директора сняли… Короче как в анекдоте про водное поло «… тренер я гол забил! Ты гол забил, а Гиви утонул…» Я к тому, что как оценить внутреннюю ответственность/порядочность…

[Гость Avantyurist]

Кстати, насчет опыта. Привязаны ли к эти программы к опыту работы?

Если нет, то каковы критерии оценки?

Если Вы имеете в виду стаж, то насколько я поняла, вычитала, его количество не отражается в тех программах, которые я перечислила.На мой взгляд, это относительный показатель, так как человек с 3-4х летним стажем может быть профессиональнее, чем человек с 20-летним стажем.

А опыт в той или иной сфере как оценишь? Другое дело профессионализм в той или иной сфере можно худо бедно выявить через аттестацию, тестированием и т.п.

[Гость Avantyurist]

Может быть не совсем по теме, но на мой опять же субъективный взгляд не всегда корректно давать оценку через сравнительный анализ с юридическими компаниями, так как некоторые факторы сложно поддаются оценке.Я к тому, что как оценить внутреннюю ответственность/порядочность…

Согласна, что сравнивать in-house юристов и внешних юридических консультантов нет смысла, они разные, одинаковое может быть только, что образование юридическое.У меня вопрос в другом, как оценивают работу юристов в юркомпаниях и как оценивают работы внутренних юристов? На каком-то же основании им предоставляю повышение, проекты, увеличивают зарплату.

[Гость Future]

Согласна, что сравнивать in-house юристов и внешних юридических консультантов нет смысла, они разные, одинаковое может быть только, что образование юридическое.У меня вопрос в другом, как оценивают работу юристов в юркомпаниях и как оценивают работы внутренних юристов? На каком-то же основании им предоставляю повышение, проекты, увеличивают зарплату.

Мое мнение, стандартизованная оценка может существовать только для стандартизованной работы.

Если работа юриста заключается в заполнении шаблонов документов - то можно, например, для него установить некую норму, например, 100 договоров в день. Заполнил - хороший юрист . Не заполнил - не очень хороший юрист .

А в работе когда каждый день - новая работа, как можно установить справедливые нормативы оценки? Может существовать только субъективное мнение "оценщика" или же некие общие параметры:

- уложился ли в поставленный срок;

- грамотно ли оформил документ;

- понял ли существо поставленной задачи и выполнил ли то что просили;

- сумел ли доходчиво разъяснить нужный вопрос и обосновал ли свою позицию;

- проявил ли инициативу и т.д.

Но все это чистый субъективизм.

[Гость sta]

может у кого есть положение или хоть что-то на чтоможно ориентироваться, мельком я слышал про систему кип ай или что-то вроде даже не знаю как правильно называеся, шефы внедрить хотят мотивационную систему, только мне думается это больше похоже на штрафную....

у кго есть опыт работы в тако системе оплаты подскажите что и какие показатели учитывать в юридическом отделе?