Причинение смерти по неосторожности (ДТП)

[Вовун]

Знакомые с Российской Федерации попросили разместить на форуме один судебный акт и дать оценку законности вынесенного приговора, насколько нормальна подобная судебная практика:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

30 ноября 2007 года

Экибастузский городской суд Павлодарской области

28 августа 2007 года, около 14.00 часов в г.Экибастузе, подсудимый управляя автомашиной марки Subara-Impreza, гос.номер ______, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея документов на право управления транспортным средством, нарушив требования п.п.2.7.1, 5.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Республики Казахстан, двигаясь в южном направлении по ул.Ленина, со стороны ул.М.Ауэзова, в сторону ул.Торайгырова, проехав на красный запрещающий сигнал светофора, превысив установленную скорость движения, не обеспечив безопасность дорожного движения, совершил наезд на пешеходов _______Н.Н. и малолетнюю ________ Е.Д., 2001 года рождения, которые переходили проезжую часть в западном направлении на зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия _______ Н.Н. скончалась от полученных телесных повреждений в ККГП «Городская больница» г. Экибастуза, а малолетняя ________ Е.Д., с телесными повреждениями была госпитализирована в ККГП «Городская больница» г.Экибастуза.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, подсудимый, продолжая свои преступные действия, управляя автомобилем Subaru-Impreza, гос.номер ____, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым грубо нарушив требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения Республики Казахстан.

Квалификацию действий подсудимого по ст.296 ч.2 УК РК, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека смерть человека, и по ст.297 УК РК, как оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и.. нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, суд считает правильной.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого с места работы и жительства, первую судимость, полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда.

Отягчающим вину обстоятельством суд считает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что преступление совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 10 ч.2 УК РК, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью возместил материальный ущерб и частично возместил моральный вред, что свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого, суд считает, что в отношении подсудимого необходимым применить наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Обсуждая дополнительный гражданский иск законного представителя ________________ на сумму 110 000 тенге о возмещении материального ущерба, суд считает, что данный иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку данная сумма ущерба на момент рассмотрения дела в суде, не была фактически затрачена законным представителем потерпевшей. Разъяснив при этом законному представителю потерпевшей _______________ право обращения с данным иском в гражданском порядке.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей _____________ о возмещении морального вреда на сумму 3 000 000 тенге, суд считает возможным удовлетворить частично, с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, в сумме 500 000 тенге.

Руководствуясь ст.368, 375, 383 4.1, 3 УПК РК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

_________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного CT.CT.296 ч.2, 297 УК РК и назначить ему наказание по ст.296 ч.2 УК РК 2(два) год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, по ст.297 УК РК назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.58 ч.2 УК РК применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ____________ к отбытию 2(два) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.Отбытие наказания _________ определить в колонии-поселении.

Взыскать с _______________ в пользу __________ возмещение морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Взыскать с ___________ госпошлину в доход государства в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) тенге.

Дополнительные исковые требования законного представителя ______ на сумму 110 000 тенге, оставить без рассмотрения.

Правильно ли квалифицировны действия подсудимого? Я не корифей в вопросах уголовного права, но 2 года лишения свободы. с отбываением в колонии-поселении, за преступление, повлекшее смерть потерпевшего и причинению вреда малолетнему, да ещё и при условии, что преступление совершено в состоянии алгокольного опьянения, виновник скрылся с места ДТП - как то уж дико и неоправданно мягко. Особенно в свете последних кампаний нещадной борьбы с нетрезвыми водителями.

Изменено 5 Декабря 2007 пользователем Вовун

[Бахтияр]

Ни какого нарушения в указанном приговоре я не усматриваю, максимальная санкция ч.2 ст.296 УК РК, - это лишение свободы до 5 лет т.е. данное преступление относится к категории "средней тяжести", более того необходимо учитывать, что смерть в результате ДТП была причинена в результате неосторожности.

Санкция указанной статьи позволяет нам применять наказание в виде ограничения свободы, - условное наказание, наказание в виде лишения свободы по данной статье УК РК крайне редки и назначаются в основном при квалификации данного преступления по части 3 ст.296 УК РК, и то крайне редко, в основном наказание назначается связанное с ограничением свободы, - условное, либо применяется наказание с его отбытием в колонии-поселении.

ст.297 УК РК, вообще является преступлением небольшой тяжести, и максимальное наказание предусмотренное данной статьей, - это лишение свободы до 2-х лет, в связи с чем судом правильно применена ст.58 УК РК и применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

[НовоКаин]

Согласен с Бахтияром. Приговор абсолютно точно соответствует букве закона.

З.Ы. Видать суд был прилично мотивирован.

[Бахтияр]

Если даже у суда и была заинтересованность, то привязать ее к делу не получится, ибо суд мог применить как лишение свободы, так к примеру и условное наказание, в данном случае избрано наказание в виде лишения свободы в учреждении с менее строгим режимом (колонии-поселении)!

Приговор обвинительного характера, вина доказана в полном объеме, назначено наказание.......короче все путем!

[НовоКаин]

На месте надо таких мочить. Замочившему максимум, что можно вменить - 98-я. Там срок всего до трешки.

[Бахтияр]

На месте надо таких мочить. Замочившему максимум, что можно вменить - 98-я. Там срок всего до трешки.

Точно!

Только вот есть вероятность, что наши менты начнут крутить, вертеть и пытаться натянуть на 96-ю, для чего последние будут прилагать максимум усилий, в первую очередь разводить с мед.комиссией, которая будет определять душевное состояние лица в момент совершения преступления, с целью опровергнуть "состояние аффекта"!

[Франт]

Приговор не соответствует требованиям Уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ст.297 УК РК --- преступление УМЫШЛЕННОЕ, посему отбывание лишения свободы должно происходить в ИК ОБЩЕГО РЕЖИМА, а никак не на колонке.

В случае подачи жалобы либо принесения протеста в данной части приговор будет изменен.

В остальном, вроде бы нарушений нет.

Бахтияр, чуть оишблись, часть 2-ая ст.296 УК РК это преступление небольшой тяжести.

[Франт]

Сорри зе дезу :-))

По ст.296 назначено наказание более строгое, чем по ст.297.

Потому, наказание по 297-ой статье поглощается наказанием по 296-ой статье, и в случае назначения наказания в виде лишения свободы по 296-ой статье окончательное наказание отбывается, как установлено резулятивной частью приговора.

Остается только обжалование приговора по мотивам чрезмерной мягкости.

[Бахтияр]

Уважаемый Франт, а в чем заключается мягкость приговора?!

Суд в указаном случае мог применить как лишение свободы, так и условное наказание, - уголовный закон не запрещает этого!

В данном случае избрано наказание в виде лишения свободы, однако учитывая характер преступления, как Вы правильно отметили, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, было назначено отбытие наказание в колонии-поселении т.е. в колонии с более мягким режимом содержания!

[Эдуард]

Поддержу Бахтияра. ИМХО нормальный приговор, в рамках закона. А то, что наказание за лишение жизни слишком мягкое, так это не к судье, а к законодателю.

[Франт]

Бахтияр, Эдуард, да приговор как-раз таки даже не то, что "мягок" ---- он "суров"!

Учитывая то, что вред материальный и моральный (частично) подсудимый погасил (да и, как мне кажется) прокурор не шибко много попросил), могли вполне и условным ограничиться.

Однако при таких обстоятельствах (управление в нетрезвом виде и совершение отдельного преступления - оставление места ДТП), несмотря на погследующее очень грамотное с правовой точки зрения поведение подсудимого вполне мог и 5 лет на колонке либо 2 года в ИК общего режима всхлопотать.

Так что, если есть причины у потерпевшего считать наказание слишком мягким, то очень даже может быть, что в апелляции приговор будет изменен в сторону усиления.

[Бахтияр]

Так что, если есть причины у потерпевшего считать наказание слишком мягким, то очень даже может быть, что в апелляции приговор будет изменен в сторону усиления.

Ну с этим умозаключением уважаемый Франт, Вы явно погарячились!

Не бывать этому! Суд 2-ой инстанции, не может самостоятельно разрешить вопрос об усилении вида и размера наказания, облегчение пожалуйста, но не ужесточение!

На данное обстоятельство нам прямо указывает п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года № 1 "О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания"

30. При рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке по жалобе осужденного, его защитника или законного представителя, а также по протесту или жалобам стороны обвинения, в которых не ставился вопрос о чрезмерной мягкости наказания, суд, отменяя приговор по другим основаниям, не вправе делать выводы о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по приговору суда. Суд кассационной или надзорной инстанции, признав наказание, назначенное приговором суда, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не вправе усилить его сам даже при наличии об этом довода в протесте или жалобах стороны обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 441 УПК. При признании вышестоящими судебными инстанциями доводов жалоб или протеста о чрезмерной мягкости наказания обоснованными приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение с указанием в постановлении в качестве основания отмены приговора чрезмерную мягкость наказания.

[Вовун]

Ну с этим умозаключением уважаемый Франт, Вы явно погарячились!

Не бывать этому! Суд 2-ой инстанции, не может самостоятельно разрешить вопрос об усилении вида и размера наказания, облегчение пожалуйста, но не ужесточение!

На данное обстоятельство нам прямо указывает п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года № 1 "О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания"

30. При рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке по жалобе осужденного, его защитника или законного представителя, а также по протесту или жалобам стороны обвинения, в которых не ставился вопрос о чрезмерной мягкости наказания, суд, отменяя приговор по другим основаниям, не вправе делать выводы о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по приговору суда. Суд кассационной или надзорной инстанции, признав наказание, назначенное приговором суда, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не вправе усилить его сам даже при наличии об этом довода в протесте или жалобах стороны обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 441 УПК.] При признании вышестоящими судебными инстанциями доводов жалоб или протеста о чрезмерной мягкости наказания обоснованными приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение с указанием в постановлении в качестве основания отмены приговора чрезмерную мягкость наказания.

А если как раз таки ставится вопрос о чрезмерной мягкости?

У меня практика по уголовным делам почти нулевая, одно дело за три года, но последний случай был следующий. Прокурор просит год общего режима, адвокат считает что тожа надо год, только условно. Судья, чтобы никому не было обидно, дает два года, но условно. Прокурор подает протест, типа нельзя условно, не учитывают личность ######гана, который даже не раскаялся. Облсуд убирает условное наказание, и чувак залетает на 2 года общего режима (больше, чем даже прокурор просил).

[Бахтияр]

Быть такого не может!

Коллегия, в соответствии с указанным Постанвлением Пленума ВС РК, вправе только отменить приговор в силу его мягкости, и направитъ дело навое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а вот новый приговор можт быть и более жестким нежели изначальный!

В указанном (выделенном) Вами Вовун предложении идет речь, о том, что суд 2-ой инстанции не может самостоятельно отменять приговор и указывать причину отмены - мягкость приговора, если в просте или жалобах такой вопрос не ставится вообще т.е. суд второй инстанции не может выйти за пределы внесеной жалобы или протеста!

[Вовун]

В указанном (выделенном) Вами Вовун предложении идет речь, о том, что суд 2-ой инстанции не может самостоятельно отменять приговор по мотивам мягкости, если в просте и жалобах такого вопроса не ставится вообще!

Так оно и есть. Но Франт же писал о том, что в жалобе как раз таки надо ставить вопрос о чрезмерной мягкости наказания

[Вовун]

Так оно и есть. Но Франт же писал о том, что в жалобе как раз таки надо ставить вопрос о чрезмерной мягкости наказания

а, усё понял, немного туплю в понедельник

При признании вышестоящими судебными инстанциями доводов жалоб или протеста о чрезмерной мягкости наказания обоснованными приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение с указанием в постановлении в качестве основания отмены приговора чрезмерную мягкость наказания.

Да, получается, что сами не могут. только на новое рассмотрение

но приведенный мною пример действиетльно имел место, года 3-4 назад :contract:

[Вовун]

Быть такого не может!

Нашел таки у себя это постановление

вот что коллегия по уголовным делам указала в Постановлении:

.......коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговор суда в отношении ХХХХ подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ХХХХ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Т» группой лиц совершили ######ганство, сопровождавшееся повреждением и уничтожением имущества бара, а также нарушением покоя граждан и срывом отдыха посетителей бара. Выводы суда о доказанности вины ХХХХ. полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ХХ, потерпевшего ХХ, свидетелей ХХ. ХХ, ХХ, протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, заключения ми судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании и самим осужденным не оспаривается.

Действия ХХХХ правильно квалифицированы по ст. 257 ч.2 п. «а» УК РК, как ######ганство, совершенное группой лиц.

Доводы протеста о том, что условное осуждение ХХХХ не соответствует требованиям ст. 52 УК РК, согласно которой «.. . к лицу совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений - обоснованны.

При назначении наказания ХХХХ суд первой инстанции не учел дерзость совёршенного преступления, в результате которого повреждено имущество спортбара на сумму ____ тенге, ущерб не возмещен, нарушен покой посетителей бара, в совершенном преступлении не раскаивается.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил мягкую меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 63 УК РК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 411 п. 3, 422 и 423 УПК РК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Усть-Каменогорского городского суда от 17 мая 2004 г. в отношении ХХХ изменить.

Применение ст. 63 Ук РК в отношении осужденного ХХХХ из приговора исключить.

Считать ХХХХ осужденным по ст. 257 ч.2 п. «а» УК РК к 2 (двум) годам лишения свободы в ИК общего режима.

Срок наказания исчислить с момента задержания ХХХХ.

Приговор в остальной части оставить без изменения.

Пртоест прокурора удовлетворить.

[Бахтияр]

Интересное постановление коллегии!

Извольте полюбопытствовать а каким число датированно данное постановление?!

В данном постановлении суд явно ухудшил положение осужденного, что само по себе уже незаконно!

[Вовун]

Интересное постановление коллегии!

Извольте полюбопытствовать а каким число датированно данное постановление?!

В данном постановлении суд явно ухудшил положение осужденного, что само по себе уже незаконно!

06 июля 2005г. Коллегия по уголовным делам ВК областного суда

[НовоКаин]

...

30. При рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке ...

... Суд кассационной или надзорной инстанции, ...

Устарело Постановление? Про апелляцию молчит.

[Бахтияр]

06 июля 2005г. Коллегия по уголовным делам ВК областного суда

Интересный факт! Однако при пристальном изучении, понял "изюминку", перцы из коллегии не отменяли приговора, а всего-лишь изменили его, хотя фактически явно ухудшили позицию осужденного, данное постановление можно было бы "покрутить" на предмет отмены!

[Вовун]

данное постановление можно было бы "покрутить" на предмет отмены!

Мне вот точно этого не надо.

Я по делу был предствитель гражданского истца - ТОО (собственника бара) и потерпевшего - учредителя ТОО.

На кой ляд следствие потерпевшим признало учредителя, в то время как ущерб причинен ТОО, я так и не понял :contract:

[Франт]

Ну с этим умозаключением уважаемый Франт, Вы явно погарячились!

Не бывать этому! Суд 2-ой инстанции, не может самостоятельно разрешить вопрос об усилении вида и размера наказания, облегчение пожалуйста, но не ужесточение!

На данное обстоятельство нам прямо указывает п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года № 1 "О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания"

30. При рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке по жалобе осужденного, его защитника или законного представителя, а также по протесту или жалобам стороны обвинения, в которых не ставился вопрос о чрезмерной мягкости наказания, суд, отменяя приговор по другим основаниям, не вправе делать выводы о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по приговору суда. Суд кассационной или надзорной инстанции, признав наказание, назначенное приговором суда, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не вправе усилить его сам даже при наличии об этом довода в протесте или жалобах стороны обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 441 УПК. При признании вышестоящими судебными инстанциями доводов жалоб или протеста о чрезмерной мягкости наказания обоснованными приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение с указанием в постановлении в качестве основания отмены приговора чрезмерную мягкость наказания.

Бахтияр, да Вы что!!

Данное нормативное постановление относилось только к кассационной (которой с 2000 года уже не существует) и надзорной инстанции.

Вот норма закона:

Статья 421. Изменение приговора

.......

9) увеличить размер наказания или назначить более строгий вид наказания, если назначенное по приговору суда наказание будет признано чрезмерно мягким.

(естественно, в случае постановки данного вопроса в апеляционном протесте либо в апеляционной жалобе)

[Бахтияр]

Так, данное Постановление Пленума ВС РК не отменено, соответственно не утратила своего действия, напротив в июне месяце 2006 года в него были весены изменения, так что увольте, а применять мы его будем, хотим мы этого или нет!

[PRESIDENT]

а применять мы его будем, хотим мы этого или нет!

даже если не существует кассационной инстанции :bud: