Оказание юридических и бухгалтерских услуг. Нужна лицензия?

[Гость Гость]

Уважаемые Форумчане!

Будьте добры, подскажите, нужна ли лицензия для оказания юридическо- и бухгалтерско-консультационных услуг. То есть, мы-головняк будем оказывать эти услуги своим "дочкам". Насколько мне известно, просто консультационные услуги (юридические, бухгалтерские) не лицензируется. Я права? :biggrin:

[Бахтияр]

В соотевтствии с Законом РК "О лицензировании", указанные Вами виды деятельности, лицензированию не подлежат!

[Катер]

Вопрос по этой же теме. Основным видом деятельности ТОО будет являться оказание юридических услуг не связанных с адвокатской деятельностью, в том числе представительство в суде по спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений. По правилам ТОО - оплата оказанных услуг будет осуществляться только после вынесения судом решения по делу (так как стоимость услуг определяется в зависимости от исхода дела). В Договоре на оказание услуг механизм определения их стоимости будет расписан, но на момент вынесения судом ршения фактически еще оплата за представительские услуги произведена не будет. Можно ли в конце процесса, предоставив копию Договора, увеличить размер исковых требований на сумму расходов подлежащих оплате Представителю или это возможно только, предоставив документ о фактической оплате?

[Вовун]

Представителю или это возможно только, предоставив документ о фактической оплате?

Взысканию подлежат только фактические понесенные расходы (п.1 ст.111 ГПК). Правда чавой то там ВС в Нормативном постановлении "О судебных расходах" намудрил, указал на возможность взыскания судебных расходов дополнительным решением в случае последующего предоставления документа по оплате помощи представителей. Никак не могу согласиться с такой позицией ВС, что возможно вынесение доп.решения по документам, не исследовавшимся при рассмотрении дела.

(так как стоимость услуг определяется в зависимости от исхода дела).

Вот этого вот делать не советую. В РФ даже до Конституционного суда вопрос дошел, который постановил, что оплата по помощи представителям не может привязываться к исходу дела.

[Катер]

Вот этого вот делать не советую. В РФ даже до Конституционного суда вопрос дошел, который постановил, что оплата по помощи представителям не может привязываться к исходу дела.

Понятно. Просто рассматриваем варианты, что, если решение не в нашу пользу, то оплачивается только фиксированная ставка за каждое заседание, но не более ....... тенге. А вот, если исход дела положительный, то можно просто фиксированную сумму поставить в зависимости от суммы иска. Оплату вперед не хочется брать. Натура у людей такая, стоит вперед оплату взять и начинается " Я - заплатил, а ты вот теперь давай работай получше, и бегай побыстрее и.т.д.. и т.п..." А когда оплата после выполненной работы - гадостей из людей меньше лезет. Правда пока не сталкивалась с "кидаловом".

[streetlife]

Понятно. Просто рассматриваем варианты, что, если решение не в нашу пользу, то оплачивается только фиксированная ставка за каждое заседание, но не более ....... тенге. А вот, если исход дела положительный, то можно просто фиксированную сумму поставить в зависимости от суммы иска. Оплату вперед не хочется брать. Натура у людей такая, стоит вперед оплату взять и начинается " Я - заплатил, а ты вот теперь давай работай получше, и бегай побыстрее и.т.д.. и т.п..." А когда оплата после выполненной работы - гадостей из людей меньше лезет. Правда пока не сталкивалась с "кидаловом".

здраствуйте!

извините что вмешиваюсь, вопрос такой - а ИП имеет право заниматься оказанием юридическо- и бухгалтерско-консультационных услуг? :cheer:

[Еркин]

Взысканию подлежат только фактические понесенные расходы (п.1 ст.111 ГПК). Правда чавой то там ВС в Нормативном постановлении "О судебных расходах" намудрил, указал на возможность взыскания судебных расходов дополнительным решением в случае последующего предоставления документа по оплате помощи представителей. Никак не могу согласиться с такой позицией ВС, что возможно вынесение доп.решения по документам, не исследовавшимся при рассмотрении дела.

Вот этого вот делать не советую. В РФ даже до Конституционного суда вопрос дошел, который постановил, что оплата по помощи представителям не может привязываться к исходу дела.

Вовун, полагаю суд мог бы исследовать подтверждающие документы при вынесении дополнительного решения.

Касательно "размера оплаты от исхода дела", ИМХО, это является вопросом договоренности между сторонами. Не вижу смысла ограничивать.

[Zarin-A]

здраствуйте!

извините что вмешиваюсь, вопрос такой - а ИП имеет право заниматься оказанием юридическо- и бухгалтерско-консультационных услуг?

да, имеет на тех же условиях.

Изменено 21 Декабря 2007 пользователем Zarin-A

[Вовун]

Вовун, полагаю суд мог бы исследовать подтверждающие документы при вынесении дополнительного решения.

Если в ходе судебного заседания представлялись документы, подтверждающие факт понесения расходов, но вопрос о их размещении не был разрешен судом, беспорно надо выносить доп.решение. Сам неоднократно так делал (почему суды забывают частенько разрешать вопрос о судебных расходах ответчика в случаях частичного удовлетворения иска). Но если таких документов в деле нет, вправе ли суд исследовать новые документы при рассмотрении вопроса о вынесении доп.решения? раньше судебная практика шла по пути отказа в подобных случаях, рекомендовали обращаться с отдельным иском. В базе есть преценденты по подобным делам. Обычно ссыллись на вот это Нормативное постановление:

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 О судебном решении

Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

После принятия НП ВС "О судебных расходах" возможно практика поменялась.

Касательно "размера оплаты от исхода дела", ИМХО, это является вопросом договоренности между сторонами. Не вижу смысла ограничивать.

СЕС, а как бы вы расценили следующуе договорное условие по договору на оказание медицинких услуг, заключенного между больницей и пациентом: пациент оплачивает за сложную операцию 100 тенге, если после операции остается живым - доплачивает 1 000 000 тенге, если ещё год проживет - ещё платит 10 000 000?

Юридические (медицинские) услуги - это все таки услуги,а не подряд, исполнение которого завершается достижением определенного результата.

Вот мнение Конституционного суда РФ по этому вопросу. Справведливости ради следует отметить, что вопрос не беспорный, там есть и особые мнения судей по этому вопросу, отличные от большинстваконституц_суд.doc

[Гость OlgaK]

здраствуйте!

извините что вмешиваюсь, вопрос такой - а ИП имеет право заниматься оказанием юридическо- и бухгалтерско-консультационных услуг?

да, имеет на тех же условиях.

Но имейте в виду, что при оказании вышеперечисленных услуг субъект малого бизнеса, здесь ИП, не вправе применять специальный налоговый режим (пп.2, п.4, ст.371 НК )

[Zarin-A]

Да, конечно, с учетом законодательства. Я имела в виду на те же условиях что и ТОО.

[Гость basurman]

Простите. Наводящий вопрос по теме. А имеет ли данное ТОО, требовать оплаты услуг за представительство в суде, если представитель ТОО не имеет лицензии на адвокатскую деятельность . Спасибо.

[Вовун]

Простите. Наводящий вопрос по теме. А имеет ли данное ТОО, требовать оплаты услуг за представительство в суде, если представитель ТОО не имеет лицензии на адвокатскую деятельность . Спасибо.

Имеет.

[Вовун]

Пообщавшись в личке с Франтом я понял, что явлюсь гражданином соврамши.

Правда чавой то там ВС в Нормативном постановлении "О судебных расходах" намудрил, указал на возможность взыскания судебных расходов дополнительным решением в случае последующего предоставления документа по оплате помощи представителей. Никак не могу согласиться с такой позицией ВС, что возможно вынесение доп.решения по документам, не исследовавшимся при рассмотрении дела

Не знаю, что на меня нашло вообщем, приписал Верховному Суду ложное утверждение, не согласился с ним и героически его опровергал Ещё и возмущался, как мог ВС такое принять

Нету в НП ВС ничего подобного.

Зато в базе есть следующее мнение ВС:

Обзор апелляционной практики коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан за первое полугодие 2006 года

Суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях, установленных в ч. 1 ст. 231 ГПК, если по данному вопросу исследовались фактические обстоятельства

Решением суда г. Астана от 20 декабря 2005 года исковые требования ТОО СП «К» удовлетворены частично. Уведомление Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 19 октября 2005 года отменено в части начисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц - резидентов в сумме 66 509 489 тенге и роялти в сумме 6 650 949 тенге. На Налоговый комитет возложена обязанность произвести перерасчет пени. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 731 604 тенге.

Представитель истца 4 января 2006 года обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания расходов по оплате помощи представителя в размере 10% от удовлетворенной части иска.

Определением суда г. Астаны от 13 января 2006 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда согласилась с определением суда первой инстанции и в постановлении от 6 марта 2006 года указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 111 ГПК расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, присуждаются в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать 10 процентов от удовлетворенной части иска.

В ходе судебного разбирательства истцом требование о возмещении расходов по оплате помощи представителя не было заявлено, соответствующие доказательства не были предоставлены и не исследовались судом. Таковые, а именно, копии договора на оказание консультационных услуг № 107 от 17 января 2005 года, акта приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение приложены к ходатайству о вынесении дополнительного решения. Поэтому истец вправе заявить такое требование путем предъявления самостоятельного иска.

Изменено 25 Января 2008 пользователем Вовун