Печать - штука серьезная? судебное дело

[RuSSoo]

Секретарь организации не является органом, компетенция которого определяется уставом. Не думаю, что можно доказать, что истец не мог знать об отсвутствии у секретаря полномочий на совершение сделки от имени юридического лица

Может быть я что-то пропустил, но мне казалось, что секеретарь не подписывала, а давала документы на подпись. Но даже если и она подписывала, не так же, что работы приняла секретарь референт такая то. На мой взгляд указанную норму можно применять и в случаях, когда сотрудники организации действовали с превышением своих полномочий (например без доверенности и иных уполномачивающих документов).

[Гость Гость]

Виды печатей

Печати в России являются одной из основных частей юридически грамотного и подлинного документа. Отчасти чтобы определить важность документа, отчасти для распределения полномочий, и наверное, из-за присущей нашим чиновниками тяги к бюрократии у нас существует достаточно много пород и разновидностей такого простого приспособления, как печать.Интересно то, что за границей печати используются мало и являются экзотическим блюдом Российской канцелярии.

Прежде всего, печати различаются по своему внешнему виду. Существуют такие геометрические формы печатей, как круглая, овальная, треугольная, прямоугольная (или штамп), а также факсимиле.

Рассмотрим немного поподробнее каждый вид печати. Безусловно, самой важной печатью в любой организации является круглая печать. Такие печати обычно заверяют важные документы, и целой организации, и личные, например, личная печать врача. Именно поэтому выражение «круглая печать» стало нарицательным, и свидетельствует о важности документа, о его финансовой подоплеке или о значимости владельцев такой печати. Круглая печать является основной для организации.

Владение круглой печатью доступно не каждому. Оттиск такой формы имеют право ставить юридические лица, адвокаты и врачи. Самой важной среди круглых печатей, безусловно, является гербовая печать. Она выполняется по жестким стандартам, и право на получение гербовой печати(то есть с изображением на печати государственного герба России или двуглавого орла) определяется законодательно. Организации, владеющие такой печатью, как минимум должны обладать какими-либо государственными или властными полномочиями. К таким, например, относятся различные организации, имеющие в своем названии слова «федеральное, государственное, унитарное, муниципальное». И изготовлять такую печать кустарным способом нельзя.

Даже не являясь гербовой, круглая печать выполняет функцию основной в любой организации. И поэтому существовать она должна в единственном числе. Однако если предприятие является филиалом более крупного, его структурным подразделением, то изображения оттисков идентично, с указанием того, что это именно головное предприятие или структурное подразделение.

Дополнительная круглая печать может быть изготовлена для внутреннего пользования и называется она канцелярская. Круглые печати врача, нотариуса или адвоката являются персональными и гарантируют личную ответственность ее владельца в случаях каких-либо осложнений. Получить такую печать можно, только имея документ о соответствующем образовании, государственную регистрацию и так далее, то есть документы, удостоверяющие вашу компетентность.

Овальные печати и печати другой формы могут быть изготовлены, но юридической силы не имеют. Они применяются в достаточно крупных организациях для подтверждения распоряжений начальства или для установления каких-либо ограничений, а также для внутренних финансовых документов. По сути, являются канцелярскими. Треугольные печати чаще всего также являются канцелярскими и требуют подтверждения круглой печати.

Печати прямоугольной формы иначе называются штампами, и самый распространенный вид штампов – угловой, заменяющий для организации визитку и включающий в себя полное название организации, ее адрес и телефоны, а также место для исходящего номера. Используются чаще всего, если организация не имеет фирменных бланков.

Кроме того, штампы изготавливаются для различных государственных организаций, например, ЗАГСов, библиотек, налоговых инспекций. Этот вид печати регулируют гражданско-правовые отношения между вышеназванными организациями и физическим лицами или между физическими лицами.

Штампы применяются обычно вместо подписи официального лица или организации, при выдаче различных справок, и в других повторяющихся житейских ситуациях.Например, вы можете завести свою печать и ставить ее вместо подписи на свою личную корреспонденцию.

Из всего вышесказанного видно, что различных видов печатей много, а их применение строго регламентировано, и специфично для каждой.

[Вовун]

Неужекли производитель работ не имеет ни одного документа подтверждающего его связь с Заказчиком?

Ведь были какие-то согласования ,эскизы в общем рабочая документация . Не на пальцах же согласовывали ?

Нету проектов и смет. Объект принадлежит физику. Подрядчик обсчитал объем работ, вывел общую стоимость - Х тенге. Физик грит я найду кто за меня заплатит. К подрядчику обращается ТОО Б, говорят мы всё оплатим, только дайте отсрочку. Подрядчик грит - дайте гарантийное письмо. Те привозят письмо за подписью руководителя, заверенное печатью ТОО Б - "гарантируем оплатить задолженность по работам в размере Х тенге до _______ (подлинность этого письма Заказчик не оспаривает). Подрядчик выполняет работы. Ежемесячно Заказчику предоставляются акты сдачи-приемки работ за месяц, тот их подписывает и возвращает. Работы окончены. Есть окончательный акт сверки, сумма получилось почти как Х (расхождение менее 1%). Подрядчик просит оплату. В ответ через ведомство физика начинаются наезды, вплоть до приостановления через суд деятельности Подрядчика. Эта бадяга полтора года длится, но вроде более менее отбилиись, в среду слетаю на надзорку ВС, последнюю точку поставим. Но эта лана, другая тема уже.....

По поводу п.11 ст.159 ГК РК. письменной формы договора нет. Есть гарантийное письмо (в нем только сумма, срок оплаты, однако непонятно за какие работы). Есть подписанные стронами акты сверки взаиморасчетов, акты приемки выполненнных работ (заверенные печатью, однако якобы подписанные не работниками ТОО Б). ТОО "А" тут никаких боком не пришьешь. Если говорить о недействитиельности сделки, соверешенной неуполномоченными лицами - что мы в данном случае будем считать сделкой?

[S@nta]

У меня был похожий случай, правда я выступал в качестве ответчика.

Удалось разбить дело на основании следующего. Был подписанный акт приемки-передачи с подписями и нашей печатью. Мои доводы: акт подписал неуполномоченный сотрудник (начальник производственного отдела), должностная инструкция которого предусматривает подписание актов иного рода. Акт по делу должен был подписать совсем другой сотрудник (начальник транспортного отдела), и в его должностной инструкции это прямо указано. Печать (со словами - "для финансовых документов") проставляла секретарь финансового отдела, она шлепала без разбора печати на всех документах, которые ей приносили.

Удалось даже доказать что истец намеренно ввел в заблуждение нашего начальника ПО, получили его подпись а потом у секретаря фин. отдела поставили ненадлежащую печать. Печать должна была быть - "Для актов".

1 и 2 инстанция признала недействительность акта, подписанного неуправомоченным лицом.

По сабжу, я полагаю, что проставление печати все же обязательно, так как полная процедура с проставлением подписи и печати означает полное выражение волеизъявления подписанта. Обычно этот бизнес- процесс пописывается во внутренних документах, где указывается, на каких документах должна стоять и подпись и печать.

[zoya_best]

Секретарь организации не является органом, компетенция которого определяется уставом. Не думаю, что можно доказать, что истец не мог знать об отсвутствии у секретаря полномочий на совершение сделки от имени юридического лица

Я вот тут читаю-читаю Ваши сообщения и задаюсь вопросом: с чего вы взяли, что секретарь совершал какие-то сделки? Он только выполнял свои обязанности секретаря - разносил документы. А про ответственность секретаря за вред, причиненный третьему лицу, я имела ввиду ГК, а именно:

Статья 921. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункт 2 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 15.05.07 г. № 253-III (см. стар. ред.)

2. Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ.

Хозяйственные товарищества, акционерные общества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества, акционерного общества или кооператива.

Поэтому над секретарем тоже должен был осуществляться контроль. Соответчиками привлечь обеих работодателей и секретаря в свидетели! Суд все-равно присудит возмещение вреда работодателям (кому и сколько определит суд), а те уже в регрессном порядке могут предъявить ущерб своему работнику, т.е. секретарю, но наврядли они будут это делать, т.к. лукавят что не ведали что подписывали.

[Вовун]

Суд все-равно присудит возмещение вреда работодателям (кому и сколько определит суд), а те уже в регрессном порядке могут предъявить ущерб своему работнику, т.е. секретарю, но наврядли они будут это делать, т.к. лукавят что не ведали что подписывали.

Зоя, что то я пока никак не вижу, каким образом можно сюда привязать причинение вреда. Вроде как налицо обязательство, вытекающие из договора подряда, а не из причинение вреда. Вот если бы секретарь в рабочее время бухая весь результат работы Подрядчика покрушило ломом, тогда другое дело

Думаю лучше таки на ст.362 упирать. Действия работника должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

[НовоКаин]

...

Думаю лучше таки на ст.362 упирать. Действия работника должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

А где здесь действия по исполнению...?

З.Ы. Эт я в порядке тренировки, вместо судьи спрашиваю... :contract:

[zoya_best]

Зоя, что то я пока никак не вижу, каким образом можно сюда привязать причинение вреда. Вроде как налицо обязательство, вытекающие из договора подряда, а не из причинение вреда. Вот если бы секретарь в рабочее время бухая весь результат работы Подрядчика покрушило ломом, тогда другое дело

Думаю лучше таки на ст.362 упирать. Действия работника должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Так тоже можно. Наши суды не раз привлекали моего бывшего работодателя к ответственности перед третьими лицами за имущественный вред, причиненный дейтвиями работников именно по статье 921 ГКРК. Дело было при обстоятельствах, когда кассир не выдавала деньги из кассы получателям, а сама расписывалась в ведомостях и расходных документах, присваивая их себе. Вот таки дела. Наверное про ст. 362 наши суды не знают, взыскивают так сказать по-справедливости типа по законам гор.

[Вовун]

А где здесь действия по исполнению...?

З.Ы. Эт я в порядке тренировки, вместо судьи спрашиваю...

Действия: работники должника принимают результаты подрядных работ по акту сдачи-приемки работ :drowning:

[НовоКаин]

Действия: работники должника принимают результаты подрядных работ по акту сдачи-приемки работ

Ну, так если первый кирпич убрать, то и пирамида в Пизанскую башнб превращается...

[PRESIDENT]

1 и 2 инстанция признала недействительность акта, подписанного неуправомоченным лицом.

А можно обозреть?

[S@nta]

Я бы выложил, но они у меня сканированные, в пдф формате. Не знаю как почикать названия сторон. Если подскажете то выложу.

[Вовун]

Ну, так если первый кирпич убрать, то и пирамида в Пизанскую башнб превращается...

Так заверяли печатью по любому работники Заказчика. Если на суде они заявят, что и печать у них хранится и используется работниками другого предприятия - явный перебор будет

ЗЫЖ. Эх, иметь бы доступ к базе даных пенсионных фондов. Наверняка Заказчик лукавит, и лица, подписавшие акты, являлись таки работниками Заказчика. Один из них сейчас директор ТОО "Б", но заявляет, что на тот момент никаких должностей там не занимал.

[Фаталист]

Вот что- то похожее на Ваш случай, когда-то специально разослал менеджерам своего предприятия, чтобы больше не говорили "да такого не может быть/произойти..." в ответ на замечания или предложения подстраховаться ... И Ваш случай так же только подтверждает, что ВСЕ может быть

Источник: справочная правовая система ЮРИСТ, 20.11.2006 16:25:54

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

от 16 марта 2006 года № 3а-87-06

Судья: Рустамбеков Ж.К.

Докладчик: Ноздрин В.В.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Раимбаева С.И.,

судей Касимова А.А. и Ноздрина В.В.,

с участием помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Шаймерденовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан в городе Астане 16 марта 2006 года гражданское дело по иску ОАО «Корпорация «Трансстрой» к ТОО «Жамбылжолкурылыс» о взыскании 176 174 362,25 тенге, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Жамбылского областного суда от 19 января 2006 года, заслушав доклад судьи Ноздрина В.В.,

установила:

ОАО «Корпорация «Трансстрой» (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к ТОО «Жамбылжолкурылыс» (далее - ТОО) о взыскании 176 174 362,25 тенге.

Истец указал, что в соответствии с договором субподряда № 1 от 6 марта 2003 года ОАО поручило Ассоциации «Корпорация «Прогресс» (далее - Ассоциация) выполнить объем работ по проекту реабилитации автомобильной дороги «Алматы-Бишкек» протяженностью 49,4 км. Ассоциация по согласованию с Инженером проекта Компанией «Hairow -Temelsu» и ОАО, выступающим Генеральным подрядчиком, привлекла к выполнению работ в качестве одного из субподрядчиков ТОО «Жамбылжолкурылыс». При реализации контракта в период с 25 августа 2004 года по 26 января 2005 года истец отгрузил ответчику различные материалы (асфальтобитумные смеси, бордюры, щебень и пр.), а также оказал различные услуги, однако ответчик расчет за ТМЦ и оказанные услуги не произвел.

Решением Жамбылского областного суда от 19 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и расчетный счет ответчика отменены. Решение в этой части приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в частности указано, что суд постановил решение на голословных утверждениях ответчика, неправильно оценил собранные доказательства, не принял во внимание доводов истца.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика Алиевой А.С. и Джиенбаева М.Д., заключение помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Шаймерденовой А.К., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, коллегия, изучив материалы дела, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что суд при рассмотрении данного дела, сохраняя объективность и беспристрастность предоставил возможность сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе удовлетворял ходатайства сторон в истребовании дополнительных доказательств, а затем постановил решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив их в соответствии со ст. 77 ГПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

Истцом в обоснование своих требований в части поставки в адрес ответчика дорожно-строительных материалов были представлены 9 счетов-фактур, к которым приложены доверенности на имя Дурсунова И.А., накладные, подписанные Дурсуновым, акт сверки, подписанный представителем истца и Дурсуновым. В части поставки дизельного топлива к счетам-фактурам приложены доверенности на имя Дурсунова.

В соответствии со статьей 165 ГК сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

В ходе рассмотрения дела, при проверке доводов истца судом было установлено, что Дурсунов не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), и его действия не были одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют пояснения ответчика, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Дурсунов, допрошенный в качестве свидетеля, признал свои подписи в доверенностях и накладных, однако пояснил, что в сентябре 2004 года им была утеряна папка с документами, в числе которых находились не заполненные им, однако подписанные доверенности и накладные. По его утверждению, данные документы могли быть использованы истцом.

Полученные при рассмотрении дела данные не были опровергнуты истцом, поэтому суд обоснованно признал представленные им доказательства не убедительными.

В судебном заседании представители истца утверждали, что факт получения ответчиком ТМЦ частично подтверждается его ответом на претензию от 7 апреля 2005 года, письмами ответчика и соглашением о проведении взаимозачетов между КФ ОАО «Корпорация «Трансстрой», Ассоциацией «Корпорация «Прогресс» и ТОО «Жамбылжолкурылыс» на сумму 71 987 877 тенге.

Согласно части 3 ст. 83 ГПК письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, потребовать представления подлинника.

Истцом в суд представлены лишь ксерокопии ответа на претензию от 7 апреля 2005 года и письма от 5 февраля 2005 года. Представители ответчика отрицали факт отправки указанных документов, представили журнал исходящей корреспонденции ТОО, в котором такие документы не значатся.

Обоснованно судом не принято в качестве доказательства соглашение о проведении взаимозачетов на сумму свыше 71 млн. тенге, поскольку оно не подписано со стороны КФ ОАО «Корпорация «Трансстрой», Ассоциацией «Корпорация «Прогресс».

Таким образом, судом правильно указано, что истец не доказал те обстоятельства, на которых были основаны его требования.

Руководствуясь подпунктом 1 ст. 358 ГПК, коллегия

постановила:

Решение Жамбылского областного суда от 19 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Раимбаев

Судьи: А.А. Касимов

В.В. Ноздрин

[Вовун]

Ну нефига себе прецендент

Дурсунов, допрошенный в качестве свидетеля, признал свои подписи в доверенностях и накладных, однако пояснил, что в сентябре 2004 года им была утеряна папка с документами, в числе которых находились не заполненные им, однако подписанные доверенности и накладные. По его утверждению, данные документы могли быть использованы истцом.

Да ужжж.......

[Вовун]

В РФ нашел более приятный для меня прецендент:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2003 г. Дело N А48-277/03-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ломовское", с. Ломовое Залегощенского района Орловской области, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 по делу N А48-277/03-5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПромтрансГСМ", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ломовское", с. Ломовое Залегощенского района Орловской области, о взыскании 67537 руб. 50 коп. основного долга и 5777 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 73315 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 исковые требования ЗАО "ПромтрансГСМ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2003 Решение суда первой инстанции от 31.03.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ломовское" просит Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, в частности судами применен п. 1 ст. 182 ГК РФ не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также не применена норма права, закрепленная в п. 1 ст. 183 ГК РФ, и неверно истолкована ст. 402 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.07.2002 ЗАО "ПромтрансГСМ" поставило в адрес ЗАО "Ломовское" 6655 л бензина А-80 по накладной N 72 от 19.07.2002 на общую сумму 67537 руб. 50 коп.

17.09.2002 ЗАО "ПромтрансГСМ" направило ЗАО "Ломовское" претензию с требованием об оплате полученного бензина.

18.10.2002 ЗАО "ПромтрансГСМ" вновь обратилось к ЗАО "Ломовское" с письмом, в котором сообщалось о намерении обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Однако оплата продукции произведена не была, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон правомерно применены нормы о купле-продаже.

Удовлетворяя требования ЗАО "ПромтрансГСМ" о взыскании с ЗАО "Ломовское" суммы основного долга, судами сделан верный вывод о доказанности материалами дела факта поставки продукции истцом в адрес ответчика и отсутствия исполнения последним обязательств по ее оплате.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций ответчиком признавался факт получения бензина от ЗАО "ПромтрансГСМ", однако, по утверждению ЗАО "Ломовское", полученный товар им был оплачен путем поставки зерна ООО "ДарСтройТех", которое якобы по согласованию сторон является правопреемником ЗАО "ПромтрансГСМ".

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такой правопреемственности, а расчеты с ООО "ДарСтройТех" производились в рамках иных правоотношений, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Не могут быть приняты во внимание и аргументы ЗАО "Ломовское" о том, что спорная продукция им не получалась, что освобождает его от обязанности ее оплаты в связи с тем, что главный бухгалтер ответчика Деева А.В., расписавшаяся в накладной от 19.07.2002 N 72 в получении продукции, не являлась уполномоченным на то лицом, так как не имела соответствующей доверенности.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.Судом сделан правильный вывод о том, что главный бухгалтер предприятия, принявший на складе продукцию, о чем им была сделана соответствующая отметка, удостоверенная оттиском печати юридического лица, должен рассматриваться в данном случае как лицо, исполняющее свои обязанности в соответствующей обстановке, из которой явствует, что это лицо является представителем организации.В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 402 ГК РФ действия должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как указано судом, истцом была представлена доверенность N 338 от 19.07.2002 на получение спорной партии бензина, выданная на имя кладовщика ответчика Кочевого Н.И., что подтверждает намерения ЗАО "Ломовское" на получение указанной продукции от ЗАО "ПромтрансГСМ".

В силу данного обстоятельства следует признать несостоятельным и довод ответчика о неверном толковании судом ст. 402 ГК РФ.

В связи с изложенным у истца не было оснований сомневаться в полномочиях главного бухгалтера ответчика, принявшего спорную продукцию.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО "Ломовское" основного долга в сумме 67537 руб. 50 коп.

Следует признать правомерным и удовлетворение судами требования ЗАО "ПромтрансГСМ" о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5777 руб. 83 коп. в период с 01.08.2002 по 24.01.2003, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска равной 21%. В этой части судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении кассационной жалобы, а Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 по делу N А48-277/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[Миу]

Ну нефига себе прецендент

Да ужжж.......

Я тоже фигею

Хм..... подписи признал, сказал, что украли...мдяяяя, только не убедительно как-то это выглядит. Вобще-то когда человек подписывает пустой документ считается, что он осознает последствия этого и следовательно заранее согласен с тем, что будет вписано в документ. В наглую швырнули....в наглую..... :drowning:

[Captain Ares]

Ну нефига себе прецендент

Да ужжж.......

Прикольно

Но кто и из каких средств платил зарплату ,закупал материалы для производства работ ?

Или при расчетах и закупах то же химия была ?

Числились одни - работали другие

Кто-то третий финансировал типа благотворительность что-ли.

Эх, явно вы не дочь турецко подданого. Впрочем оно и хорошо.

По поводу п.11 ст.159 ГК РК. письменной формы договора нет. Есть гарантийное письмо (в нем только сумма, срок оплаты, однако непонятно за какие работы). Есть подписанные стронами акты сверки взаиморасчетов, акты приемки выполненнных работ (заверенные печатью, однако якобы подписанные не работниками ТОО Б). ТОО "А" тут никаких боком не пришьешь. Если говорить о недействитиельности сделки, соверешенной неуполномоченными лицами - что мы в данном случае будем считать сделкой?

А почему вообще что-то надо считать сделкой? Где сделка? С кем? Не вижу, поднимите мне веки!

Почему ТОО "А" не пришьешь? Ежели акты подписывал директор или еще кто из уполномоченных лиц, то у вас есть акты подписанные "правильными" людьми не превысившими свои полномочия. Ну впрочем это вариант совсем дикий

Здесь думается надо увязывать письмо, акты с печатями, выполненую работу в одно целое пытаясь доказать факт сделки. При этом упирая на то, что работа вами совершена и иных заказчиков на эту сумму на этом объекте у вас нет, а наличие печати это достаточное условие чтобы не сомневаться в "правильности" подписи.

[Вовун]

Мысль сейчас одна пришла в башку. Сырая совсем ещё, может и глупость....

Статья 147. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписание сторонами акта приема-сдачи ыполненных работ само по себе является же сделкой, которая изменяет или прекращает те или иные гражданские права и обязанности?

Ответчик заявляет, что акты с их стороны подписаны неуполномоченными лицами. Заключение сделки лицом, не имеющим полномочий, может являться основанием для признания сдели недействительной.

Но! Сделка может быть признана недействительной только по решению суда, по иску заинтересованного лица.

Означает ли это, что если ответчик не заявит встречный иск о признании актов приемки работ недействительными, суд по своей инициативе не вправе признавать их недействительными, значица по любому должен удовлетворить иск? :angryfire:

[Гость sta]

Мысль сейчас одна пришла в башку. Сырая совсем ещё, может и глупость....

Подписание сторонами акта приема-сдачи ыполненных работ само по себе является же сделкой, которая изменяет или прекращает те или иные гражданские права и обязанности?

Ответчик заявляет, что акты с их стороны подписаны неуполномоченными лицами. Заключение сделки лицом, не имеющим полномочий, может являться основанием для признания сдели недействительной.

Но! Сделка может быть признана недействительной только по решению суда, по иску заинтересованного лица.

Означает ли это, что если ответчик не заявит встречный иск о признании актов приемки работ недействительными, суд по своей инициативе не вправе признавать их недействительными, значица по любому должен удовлетворить иск?

мне тоже одна мысль пришла: посмотреть предыдущие акты, по которым оплата прошла, возможно они тоже

подписаны "якобы ненадлежащими лицами" и ссылаясь на это доказывать что ответчик одобрял действия ненадлежащих лиц. ну и самое то это гарантийное письмо если оно было, и в нем написано то-то за то-то, тогда необходимо доказать факт выполнения работ.

[Вовун]

мне тоже одна мысль пришла: посмотреть предыдущие акты, по которым оплата прошла, возможно они тоже

подписаны "якобы ненадлежащими лицами" и ссылаясь на это доказывать что ответчик одобрял действия ненадлежащих лиц.

А не было ни одной оплаты :angryfire:

[Captain Ares]

Но! Сделка может быть признана недействительной только по решению суда, по иску заинтересованного лица.

У вас же другая история. Вы же пытаетесь доказать не действительность сделки или оспорить ее недействительность, а вам нужно доказать сам факт совершения сделки, а это уже иное, ибо в первом случае рассматривается вариант когда факт совершения сделки наличиствует. Не прокатит.

К тому же

Означает ли это, что если ответчик не заявит встречный иск о признании актов приемки работ недействительными, суд по своей инициативе не вправе признавать их недействительными, значица по любому должен удовлетворить иск?

реализация этого будет невозможной, ибо стоит только это заявить, то завтра же вторая сторона подаст встречное... опа! Мысль! А тогда это будет означать признание ими факта сделки! И тогда даже если суд признает сделку недействительной они должны будут вам все вернуть. Эту мысль надо подумать мне кажется :angryfire:

[Вовун]

Вообщем, удовлетворили таки наш иск. Что удивительно - даже расходы на оплату услуг представителей не срезали исходя из критерев разумности и справедливости

А мыслю об отсутствии встречного иска про признание актов недействитиельными приберегу для возражений на апел.жалобу, там может до кучи аргументов использую :bow:

[Пацан]

Поздравляю!

[Captain Ares]

Тож поздравляю!

Чаво судья в мотивировочной написал? :shocked: