Подлежит ли регистрации изменение ставки вознаграждения?

[Гость БукиВеди]

Уважаемые коллеги, в типовой форме договора ипотеки одной организации имеется такая норма:

"Погашение займа производится платежами, рассчитанными по следующей формуле платежей:

...

При изменении ставки вознаграждения по кредиту в соответствии с подпунктом ___ Договора займа, платежи заемщика пересчитываются по этой же формуле на остаток непогашенной суммы основного долга и на оставшийся срок кредита, при этом изменение ставок вознаграждения в соответствии с подпунктом ____ Договора займа не является изменением условий настоящего Договора, как принятое Сторонами положение, и не подлежит государственной регистрации.

Считаю, что выделенный фрагмент противоречит императивной норме законодательства РК, а именно подпункту 3) пункта 5 статьи 48 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которой следует, что изменение размера основного обязательства или вознаграждения по нему подлежат государственной регистрации в правовом кадастре.

Кто на практике сталкивается с такими нормами в договорах, пожалуйста, поделитесь опытом - подскажите насколько жизнеспособными они являются?

[Imperatritsa]

Уважаемые коллеги, в типовой форме договора ипотеки одной организации имеется такая норма:

"Погашение займа производится платежами, рассчитанными по следующей формуле платежей:

...

При изменении ставки вознаграждения по кредиту в соответствии с подпунктом ___ Договора займа, платежи заемщика пересчитываются по этой же формуле на остаток непогашенной суммы основного долга и на оставшийся срок кредита, при этом изменение ставок вознаграждения в соответствии с подпунктом ____ Договора займа не является изменением условий настоящего Договора, как принятое Сторонами положение, и не подлежит государственной регистрации.

Считаю, что выделенный фрагмент противоречит императивной норме законодательства РК, а именно подпункту 3) пункта 5 статьи 48 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которой следует, что изменение размера основного обязательства или вознаграждения по нему подлежат государственной регистрации в правовом кадастре.

Кто на практике сталкивается с такими нормами в договорах, пожалуйста, поделитесь опытом - подскажите насколько жизнеспособными они являются?

Изменение ставки вознаграждения по Договору займа оформляется Дополнительным соглашением к Договору займа. А это Дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации по месту регистрации основного Договора. В противном случае оно может быть признано недействительным.

В Вашем случае, при такой формулировке условия изменения ставки вознаграждения, каким документом будет оформляться это изменение? Нельзя же просто так с бухты-барахты пересичтать и изменить заёмщику график погашения займа?

А вообще, на месте заёмщика, я бы такой ДЗ не подписывала... :bud:

[Гость БукиВеди]

Для меня необходимость оформления этих изменений и их регистрация является очевидной. Однако, интересует именно практика.

[Imperatritsa]

Для меня необходимость оформления этих изменений и их регистрация является очевидной. Однако, интересует именно практика.

В моей практике подобных прецедентов не было! :bud:

[Гость БукиВеди]

В моей практике подобных прецедентов не было!

Такая практика может быть у банков, которые работают по программам других компаний, предусматривающих привлечение банками заемщиков, продажу займов упомянутым компаниям, в дальнейшем эти займы могут быть оставлены на обслуживании в банках, а компании могут обязывать банки выкупать ранее проданные займы. При работе по этим программам банки вынуждены использовать типовые формы договоров компаний, которые содержат нормы, по моему мнению противоречащие законодательству.

Поэтому интересует мнение практиков, работающих по таким программам, с учетом возможности обратного выкупа займа, который может стать для банка проблемой.

[Такеши]

При изменении ставки вознаграждения по кредиту в соответствии с подпунктом ___ Договора займа, платежи заемщика пересчитываются по этой же формуле на остаток непогашенной суммы основного долга и на оставшийся срок кредита, при этом изменение ставок вознаграждения в соответствии с подпунктом ____ Договора займа не является изменением условий настоящего Договора, как принятое Сторонами положение, и не подлежит государственной регистрации.

Думается, здесь имеется в виду положения абзаца 2 пункта 2 статьи 308 ГК, а именно:

При изменении характера и содержания долгового требования, обеспеченного залогом, производится дополнительная регистрация, за исключением случаев, когда сторонами договора банковского займа предусмотрена возможность изменения размера или порядка расчета вознаграждения по договору, а также связанных с этим действий и изменения графика платежа, включая изменение сроков погашения.

Считаю, что выделенный фрагмент противоречит императивной норме законодательства РК, а именно подпункту 3) пункта 5 статьи 48 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которой следует, что изменение размера основного обязательства или вознаграждения по нему подлежат государственной регистрации в правовом кадастре.

Налицо противоречие с Кодексом. Кодекс имеет приоритет перед законами, в тоже время нормы закона о госрегистрации являются специальными. Вот и пойми логику наших законотворцев...

Кто на практике сталкивается с такими нормами в договорах, пожалуйста, поделитесь опытом - подскажите насколько жизнеспособными они являются?

Думаю, с этим вопросом Вам лучше обратиться к банковским юристам.

[Imperatritsa]

Такая практика может быть у банков, которые работают по программам других компаний, предусматривающих привлечение банками заемщиков, продажу займов упомянутым компаниям, в дальнейшем эти займы могут быть оставлены на обслуживании в банках, а компании могут обязывать банки выкупать ранее проданные займы. При работе по этим программам банки вынуждены использовать типовые формы договоров компаний, которые содержат нормы, по моему мнению противоречащие законодательству.

Поэтому интересует мнение практиков, работающих по таким программам, с учетом возможности обратного выкупа займа, который может стать для банка проблемой.

Прошу прощения, но я не могу понять что Вы имеете в виду. Что Вы понимаете под выражением "продажа банком займа другой компании"? Цессию? Но тогда взаимоотношения между должником и цессионарием регулируются Договорами займа и залога, заключёнными первоначально между банком (цедентом) и заёмщиком (должником), то есть договорами по форме банка. А взаимоотношения между банком и цессионарием регулируются договором цессии. То есть я хочу сказать, что даже в этом случае банку не может быть "навязана" форма договора залога, разработанная другой компанией.

[Гость БукиВеди]

Думается, здесь имеется в виду положения абзаца 2 пункта 2 статьи 308 ГК, а именно:

При изменении характера и содержания долгового требования, обеспеченного залогом, производится дополнительная регистрация, за исключением случаев, когда сторонами договора банковского займа предусмотрена возможность изменения размера или порядка расчета вознаграждения по договору, а также связанных с этим действий и изменения графика платежа, включая изменение сроков погашения.

Налицо противоречие с Кодексом. Кодекс имеет приоритет перед законами, в тоже время нормы закона о госрегистрации являются специальными. Вот и пойми логику наших законотворцев...

Да нет тут противоречий. ГК по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество прямо отсылает к Закону "О гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который говорит о необходимости регистрации изменений ставки вознаграждения по основному обязательству.

А статья 308 ГК может быть применима, например, к Договорам залога движимого имущества.

Думаю, с этим вопросом Вам лучше обратиться к банковским юристам.

Банковские юристы, отзовитесь, пожалуйста.

[Гость Nilla]

Такая практика может быть у банков, которые работают по программам других компаний, предусматривающих привлечение банками заемщиков, продажу займов упомянутым компаниям, в дальнейшем эти займы могут быть оставлены на обслуживании в банках, а компании могут обязывать банки выкупать ранее проданные займы. При работе по этим программам банки вынуждены использовать типовые формы договоров компаний, которые содержат нормы, по моему мнению противоречащие законодательству.

Поэтому интересует мнение практиков, работающих по таким программам, с учетом возможности обратного выкупа займа, который может стать для банка проблемой.

Да, подобные условия - изменения ставки вознаграждения Заимодателем в одностороннем порядке - были предусмотрены КИКовскими договорами банковского займа. Подняла договор КИКа от 2005 года, о нынешних условиях сказать не могу, может чего и изменилось. Данным договором также предусмотрено следущее:"Изменение ставки вознаграждения не является изменением условия догоовра и не влекут обязательств по подписанию допсоглашения"

[Гость Банковский юрист]

Да нет тут противоречий. ГК по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество прямо отсылает к Закону "О гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который говорит о необходимости регистрации изменений ставки вознаграждения по основному обязательству.

А статья 308 ГК может быть применима, например, к Договорам залога движимого имущества.

Банковские юристы, отзовитесь, пожалуйста.

И все-таки на мой взгляд противоречие в указанной норме имеется, поскольку п. 2 ст. 299 ГК РК отсылает к Закону об ипотеке недвижимого имущества, а не к Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, положения абзаца второго п.2 ст. 308 ГК РК также применимы к недвижимости. То есть исходя из иерархии НПА, к данному случаю нужно применять нормы ГК в части отсутствия необходимости регистрации дополнительных соглашений к ипотечному договору при изменении ставки вознаграждения, если возможность такого изменения предусмотрена договором банковского займа.

Однако условие банка в договоре залога о том, что изменение ставок вознаграждения по займу не является изменением условий договора залога, не верно. Согласно ст. 307 ГК РК существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, являются обязательными условиями договора залога. Следовательно, при изменении ставки вознаграждения между сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение к договору залога, которое согласно ст. 308 ГК регистрировать не обязательно.

При отсутствии дополнительного соглашения можно настаивать на том, что залог обеспечивает обязательство по уплате вознаграждения по ставке, указанной в договоре залога, либо вообще обеспечивает обязательство только по уплате основного долга.

[Гость Тоже банковский юрист]

И все-таки на мой взгляд противоречие в указанной норме имеется, поскольку п. 2 ст. 299 ГК РК отсылает к Закону об ипотеке недвижимого имущества, а не к Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, положения абзаца второго п.2 ст. 308 ГК РК также применимы к недвижимости. То есть исходя из иерархии НПА, к данному случаю нужно применять нормы ГК в части отсутствия необходимости регистрации дополнительных соглашений к ипотечному договору при изменении ставки вознаграждения, если возможность такого изменения предусмотрена договором банковского займа.

Не имеется противоречий, поскольку надо смотреть не п.2 ст.299, а п.7 ст.118 ГК, согласно которому порядок государственной регистрации определяется Законом РК о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подпункт 3) пункта 5 статьи 48 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласен, является императивной нормой, устанавливающей обязательность регистрации изменения размера основного обязательства или вознаграждения по нему.

[Гость БукиВеди]

Да, подобные условия - изменения ставки вознаграждения Заимодателем в одностороннем порядке - были предусмотрены КИКовскими договорами банковского займа. Подняла договор КИКа от 2005 года, о нынешних условиях сказать не могу, может чего и изменилось. Данным договором также предусмотрено следущее:"Изменение ставки вознаграждения не является изменением условия догоовра и не влекут обязательств по подписанию допсоглашения"

А этот договор ныне действует?

[Гость Банковский юрист]

Не имеется противоречий, поскольку надо смотреть не п.2 ст.299, а п.7 ст.118 ГК, согласно которому порядок государственной регистрации определяется Законом РК о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подпункт 3) пункта 5 статьи 48 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласен, является императивной нормой, устанавливающей обязательность регистрации изменения размера основного обязательства или вознаграждения по нему.

Видели эту норму в ГК. Однако вопросы регистрации прав на недвижимое имущество регулируются как Законом о регистрации, так и самим Кодексом. При этом данная норма не говорит о том, что нормы ГК в отношении регистрации применяются в тех случаях, когда Законом о регистрации не установлены иные правила. Соответственно, в нашем случае нужно руководствоваться п.2 ст. 6 Закона о НПА, согласно которому нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений.

[Гость БукиВеди]

Поздравляю всех с наступающим Новым годом. Понимаю, что началась череда корпоративных празднеств и сейчас совсем не до вопросов. Однако, уважаемые коллеги, обращаюсь к вашей помощи и прошу, в частности, банковских юристов поделиться опытом работы с КИК по вопросам изложенным выше.

[Гость БукиВеди]

Видели эту норму в ГК. Однако вопросы регистрации прав на недвижимое имущество регулируются как Законом о регистрации, так и самим Кодексом. При этом данная норма не говорит о том, что нормы ГК в отношении регистрации применяются в тех случаях, когда Законом о регистрации не установлены иные правила. Соответственно, в нашем случае нужно руководствоваться п.2 ст. 6 Закона о НПА, согласно которому нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений.

В этой норме говорится о том, что в соответствии с ГК порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются Законом Республики Казахстан о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

[Марго]

Все внимательно смотрим сюда:

ГК РК (общая часть)

Статья 308. Регистрация залога

1. Залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию данного имущества.

2. Орган, осуществляющий регистрацию, обязан вести реестр регистрации залогов и принимать меры по защите интересов залогодержателей, не допускать отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

При изменении характера и содержания долгового требования, обеспеченного залогом, производится дополнительная регистрация, за исключением случаев, когда сторонами договора банковского займа предусмотрена возможность изменения размера или порядка расчета вознаграждения по договору, а также связанных с этим действий и изменения графика платежа, включая изменение сроков погашения. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в реестр вносится запись о переводе залога на нового собственника.

3. Залогодатель, исполнивший обязательство, обеспеченное залогом, вправе требовать аннулирования в реестре записи о залоге. По требованию залогодателя залогодержатель обязан представить органу, ведущему регистрацию, необходимые документы и письменные заявления. При неисполнении или несвоевременном исполнении залогодержателем этих обязанностей залогодатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Договор о залоге (ипотечный договор) - это акцессорное обязательство. Очень много условий содержит именно договор займа или ГКС (основной договор). Посмотрите еще туда. Предусмотрено ли там такое условие... Если да - то нарушений в договоре нет.

Правы те, кто считает, что изменение ставки вознаграждения является изменением условий договора. Да, НО только основного договора, Договора займа.

А в посте, заметьте, речь идет о договоре ипотечном, то есть договоре о залоге. А условий предоставления ЗАЛОГА изменение ставки по сути не меняет.

Изменено 27 Декабря 2007 пользователем Марго

[Марго]

Банковские юристы, что с вами случилось?

Не разочаровывайте меня!

[Гость Фотини]

опыта конечно у меня не много, но какое то время работала в банке, и такие вопросы возникали...

практика, по крайне мере в том банке, где работала я, была такая, что допы к ипотечным договорам всегда регистрировались, несмотря на то, что и сами договоры займа и залога предусматривали "возможность изменения размера или порядка расчета вознаграждения/интереса, графика платежей, сроков погашения".

когда возник вопрос относительно того, обязательна ли регистрация в подобной ситауции, рассматривалось 3 варианта:

1) в случае изменения условий договора займа, ухудшающих положение Заемщика (увеличение%, од, график) допы регистрировать железно. дабы труднее заемщику было оспорить данные факты.. и все было зафиксировано гос.органом..

2) в ситуации улучшения положения Заемщика, можно допы составлять, подписывать, но не регистрировать.. (по усмотрению Банка, в заисисмотсти от надежности и статуса Клиента)

3) регистрировать всегда!!, что в приципе и делали на практике.

хотя вот я думаю, нафига тогда такие оговорки, (308 ГК РК) если регистрировать по любому???

а КИК давал Банку именно свои формы, и займов и залогов, и ни дай бог они там не совпадают, или Банк там что то свое вставит без письменного согласования, или допы к залогу!! не зарегистрированы, тока так возвращали банку..

[Гость Nilla]

А этот договор ныне действует?

Да, действует, ставка пересматривается каждые полгода.

[Гость Гость]

:bud: Согласно Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации в правовом кадастре подлежат изменения залога в части изменения размера основного обязательства или вознаграждения по нему (п.5 ст. 48 Закона).

Как видно из ст. 307 Гражданского Кодекса РК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

[Гость Фотини]

аааа... еще вспомнила.. пару допиков таки прошли без регистрации, были просто подписаны сторонами..

но когда пришел аудит долго с ними бодались, и кажись отстояли, что "могем и не регистрировать".

но дело было еще до принятия Закона о гос.регистрации прав на недвж имущество..

[Гость Nilla]

Согласно Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации в правовом кадастре подлежат изменения залога в части изменения размера основного обязательства или вознаграждения по нему (п.5 ст. 48 Закона).

Как видно из ст. 307 Гражданского Кодекса РК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Размер ставки и приведенные мной выше условия изменения без подписания допиков указаны в договоре займа КИК, в ипотечном договоре размер ставки вообще не указан, однако есть ссылка о ее изменении в соответствии с таким-то пунктом договора займа.

Хотя, считаю, что подписание допиков к займу и ипотеке обязательны, с последующей регистрацией допов к ипотеке.

[Марго]

Уважаемые коллеги, в типовой форме договора ипотеки одной организации имеется такая норма:

"Погашение займа производится платежами, рассчитанными по следующей формуле платежей:

...

Считаю, что выделенный фрагмент противоречит императивной норме законодательства РК, а именно подпункту 3) пункта 5 статьи 48 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которой следует, что изменение размера основного обязательства или вознаграждения по нему подлежат государственной регистрации в правовом кадастре.

Кто на практике сталкивается с такими нормами в договорах, пожалуйста, поделитесь опытом - подскажите насколько жизнеспособными они являются?

А знаете, БукиВеди, пожалуй Вы правы. Противоречит.

И Такеши прав, говоря о том, что закон о регистрации регулирует специальные нормы.

То есть, признаюсь, я была некорректна в своих выводах, поскольку речь конкретно шла об ИПОТЕКЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА.

Однако получается, что противоречия между Кодексом и Законом нет. Но есть противоречие нормы договора требованиям законодательства о регистрации залога недвижимого имущества.

В нашем случае регистрация залога будет осуществляться в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, когда будут действовать специальные нормы, установленные ЭТИМ законом, поскольку речь идет об ИПОТЕКЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА.

Но ведь есть еще и залог движимого имущества. В этом случае будут применяться общие нормы, установленные Кодексом, когда можно предусмотреть случаи, при которых подписанное сторонами допсоглашение можно не нести на регистрацию.

Поэтому, БукиВеди, вы правы.

Надо же, и банк, и КИК так лопухнулись. Условия изменения договора о залоге не вступят в силу. Это на руку залогодателю :-)

А у КИКовцев, скорее всего, форма договора не претерпела изменений. Они вообще ее неохотно пересматривают и изменения в нее вносят. По крайней мере так было раньше..

[Сельбаева Арай]

Поздравляю всех с наступающим Новым годом. Понимаю, что началась череда корпоративных празднеств и сейчас совсем не до вопросов. Однако, уважаемые коллеги, обращаюсь к вашей помощи и прошу, в частности, банковских юристов поделиться опытом работы с КИК по вопросам изложенным выше.

Здравствуйте!

Вас тоже с наступающим!

Поскольку в прошлом являюсь «банковским юристом» изложу своё мнение по поставленным вопросам.

Как было верно отмечено, положения части второй п. 2 ст. 308 ГК несколько несостыкуются с требованиями Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации). Полагаю, что нормы Закона о регистрации, по крайней мере, должны были содержать оговорки «если иное не предусмотрено...». Не соглашусь с мнением, что п. 7 ст. 118 ГК РК отсылает однозначно в рассматриваемом вопросе к Закону о регистрации, поскольку им определяется, что Законом о регистрации устанавливается порядок и основания отказа в регистрации. Можно долго спорить о том, что понимал законодатель под «порядком и основанием» и следует ли считать, что тем самым в вопросах необходимости дополнительной регистрации (при изменении ставки вознаграждения, порядка её расчета ) он отослал нас к Закону о регистрации.

Могу однозначно сказать, что на практике отдельные регистрирующие органы в регионах требуют регистрации дополнительных соглашений в договор залога при изменении ставки вознаграждения. Скажем, происходит это так. Залогодержатель и залогодатель заключили дополнительное соглашение по вопросу изменения ставки вознаграждения, но, руководствуясь положениями п.2 ст. 308 ГК РК и ипотечного договора не зарегистрировали дополнительное соглашение к последнему, в дальнейшем при внесении изменений в ипотечный договор, однозначно требующих регистрации, они отказывают в регистрации доп. соглашения № 3, к примеру, если между сторонами заключалось доп.соглашение № 2, которое, по мнению сторон, регистрации не требовало. Приходится регистрировать оба доп.соглашения одновременно. Невероятно, но факт.

Принимая во внимание неоднозначность применения норм Закона о регистрации, мы, в своё время, старались подстраховываться и такие изменения всё же регистрировать. Такая подстарховка, как правило, уместна, когда встают вопросы с обжалованием торгов залогового имущества, залогодержателю начинают вменяться необоснованные нарушения порядка заключения ипотечного договора, его регистрации, в т.ч. дополнительных соглашений к нему по самым формальным основаниям. Традиционно, все сомнения толкуются не в пользу залогодержателя – банка, за исключением известных всем случаев.

В обсуждении был заронут вопрос о необходимости/отсутствии необходимости заключать дополнительные соглашения, если договор предусматривает возможность изменять ставку без внесения в него изменений. Хотелось бы обратить Ваше внимание, уважаемые коллеги, на положения, относительно новой, ст. 9-1 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества», согласно которой императивно устанавливается необходимость осуществлять любое внесение изменений посредством заключения дополнительных соглашений к договору об основном обязательстве и к ипотечному договору. В этой связи уместно обратиться к п. 1 ст. 155 ГК РК (сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами государственной или иной регистрации, в том числе сделки, создающие, изменяющие или прекращающие права, перечисленные в части первой пункта 2 ст. 118 /в т.ч. залог недвижимости/, считаются совершенными после их регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами). Полагаю, что указанная бланкетная норма отсылает-таки нас к ст. 308, которая позволяет осуществлять внесение изменений без регистрации. В рассматриваемой ситуации возникает противоречие между нормативными правовыми актами разного уровня: ГК РК и Закон о регистрации, которое разрешается в пользу первого.

Хотелось бы уточнить, что регистрации подлежит не дополнительное соглашение к договору займа, в котором изменяется ставка, а дополнительное соглашение к договору залога (иное упоминалось в обсуждении).

Относительно того, является ли изменение ставки, заведомо сторонами согласованное (без деталей), изменением договора и требует ли подписания соответствующего дополнительного соглашения, это вопрос спорный. Можем ли мы считать изменение той же ставки изменением договора, если стороны при заключении договора согласовали, что это не есть изменения, а есть суть сам договор, если угодно, изменяющаяся ставка при наступлении оговоренных условий. Изначально такая норма вводилась банками и кредитными огранизациями для того, чтобы избежать уклонения заемщика от подписания дополнительных соглашений и связанных с этим судебных хлопот. Ст. 9-1 Закона об ипотеке недвижимого имущества, на мой взгляд, законодатель попытался урегулировать вопрос в пользу заключения дополнительных соглашений.

Не соглашусь с мнением, что изменение ставки вознаграждения не влечет изменения условий ипотечного договора, «условий предоставления залога». При изменении ставки условия залога меняются, более того они ухудшаются (если ставка увеличивается) для залогодателя (вещного поручителя) в результате увеличения его обязательств, который может с таким ухудшением не согласиться, если заемщиком не является.

Попробую подвести итог этим сумбурным умозаключениям:

По моему мнению, теоретически, в вопросе регистрации изменения ставки вознаграждения, в оговоренных случаях, ГК РК и Закон о регистрации противоречат друг другу и выбор следует делать в пользу ГК РК.

Вместе с тем, принимая во внимание практику, неоднозначность ст. 118 ГК РК и возможное обжалование по формальным основаниям, лучше осуществлять регистрацию таких дополнительных соглашений в соответствии с Законом о регистрации (тем более, что рег. органам доказать правомерность своих действий в дальнейшем будет сложно).

Полагаю, что на практике банки и фин. организации в случае невозможности заключения дополнительного соглашения (в результате уклонения заемщика) будут ссылаться на условия договора и ст. 308 ГК РК. Последнее слово будет за судом.