Как сдёрнуть деньги с КСК за самостоятельно проведённый ремонт

[Гость Mishanya]

Ситуация такая:

КСК, как такового, нет, а вместо него - управляющая компания (ТООшка). С которой заключен договор на обслуживание дома, где чётко прописано, что ТООшка должна осуществлять ремонт кровли.

Один из жильцов расхренячил кусок кровли на крыше, в результате чего вода протекает вниз и топит находящийся там магазин. Магазинщики обращались как устно, так и письменно (это гуд) в ТООшку, дабы те свои обязательства надлежащим образом выполнили (ремонт сделали), но те этого делать близко не собираются.

Да, магазин может сейчас как самомтоятельно заказать оценку ущерба, так и в суд подать, там экспертизу назначат... Можно даже в суд с иском о понуждении ТООшки ремонтировать крышу... НО! Сейчас идея такая - учитывая, что у магазина имеются письма с претензиями к ТОО, магазинщики хотят взять, да и самостоятельно отремонтировать кровлю (ну или не самостоятельно, а спривлечением другой компании, суть одна), а потом расходы за этот ремонт взыскать с ТОО.

На какие нормы ГК РК лучше ссылаться в таком случае? В некотром смысле, это "действия в чужом интересе" будут (глава 42), но что-то мне это совсем не нравится... Как получше обосновать? :bud:

[НовоКаин]

...

На какие нормы ГК РК лучше ссылаться в таком случае? ...

Может, ст. 356, ст. 359 ГК?

Изменено 29 Декабря 2007 пользователем НовоКаин

[НовоКаин]

...

На какие нормы ГК РК лучше ссылаться в таком случае? ...

Может, ст. 356, ст. 359 ГК?

[Вовун]

По главе 42 пожалуй не надо.

ИХМО, лучше по 48-й

[Вовун]

Может, ст. 356, ст. 359 ГК?

да, 356 + глава 48 = само то :bud:

[Гость Mishanya]

Так тому и быть! Единственное, меня этот "разумный срок" там напрягает...

Претензию заинули неделю назад, но ТООшники ничего не делают и даже и отвечать на неё не собираются. Думаю, закину ещё одну, подожду, для разумности, с пару дней и вперёд!

[НовоКаин]

...подожду, для разумности, с пару дней и вперёд!

Пару дней подождать, протрезветь, и можно фсут.

[Tyler Durden™]

Mishanya, добрый день и с наступающим!

Консультирую примерно такую же ТОО-шку ...

Обращаю внимание на то, что:

1. в соответствии с договором этой ТОО-шки (служба эксплуатации зданий, а не КСК) и собственником, эта СЭЗ не должна проводить ремонт кровли (скорее всего)!

2. обязанность по содержанию объектов кондоминиума возложена на собственников помещений все таки, а не на эксплуатирующую службу!

3. у такой ТОО-шки доходы напрямую зависят от собранного с собственников кваритир и нежилых помещений, так что, в принципе, в конце концов, ты можешь ее обанкротить, но сумму все равно не получишь, а если сделаешь арест на счет - то с момента вынесения определения о наложении ареста на счет она, ТОО-шка, фактически, прекратит свою деятельность ...

[Гость ЁжиК]

Mishanya, добрый день и с наступающим!

Консультирую примерно такую же ТОО-шку ...

Обращаю внимание на то, что:

1. в соответствии с договором этой ТОО-шки (служба эксплуатации зданий, а не КСК) и собственником, эта СЭЗ не должна проводить ремонт кровли (скорее всего)!

2. обязанность по содержанию объектов кондоминиума возложена на собственников помещений все таки, а не на эксплуатирующую службу!

3. у такой ТОО-шки доходы напрямую зависят от собранного с собственников кваритир и нежилых помещений, так что, в принципе, в конце концов, ты можешь ее обанкротить, но сумму все равно не получишь, а если сделаешь арест на счет - то с момента вынесения определения о наложении ареста на счет она, ТОО-шка, фактически, прекратит свою деятельность ...

Полностью согласен, также хотелось добавить, что вред причинен действиями другого человека. Чтобы подать в суд нужно выяснить договор на ремонт кровли кокой текущий или кап ремонт. Также вовремя ли оплачивали ТООшке деньги, а то смету доходов и расходов принесут, и станет страшно. Самое главное крышу вскрыли не работники ТОО, а другой жилец вот его надо и привлекать, так как для вскрытия он должен был согласовать это.

У меня было аналогичное дело, только представлял интересы КСК (выиграл, а вот соответчика кто, вскрыл крышу взыскали).

Но при этом Михаил хотелось бы обратить Ваше внимание на тот факт, что если Вы обратились письменно в ТОО по вопросу ремонта то текущий ремонт ТОО должно было в течении 3-х дней сделать по СНиПу. Можно обратится, в гос. орган чтобы их оштрафовали, а после обратится в суд.

Дело было около 2-х лет назад, поэтому могли быть изменения в НПА.

[Гость Mishanya]

1. в соответствии с договором этой ТОО-шки (служба эксплуатации зданий, а не КСК) и собственником, эта СЭЗ не должна проводить ремонт кровли (скорее всего)!

В договоре, дословно:

СЭЗ обязана:

"Обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту частей Здания, прилегающей территории, включая элементы благоустройства".

Если я пока ещё не на пути в шестую палату, то кровля - есть часть здания. Правда не растягивает мне рот в довольной улыбке это вот "Обеспечить выполнение"... :good:

Изменено 4 Января 2008 пользователем Mishanya

[Tyler Durden™]

Вот-вот, Mishanya, здесь-то и порылась собака!

Они могут отграничить себя от самого ремонта тем, что предоставят возможность жильцам/собственникам нежилых помещений отремонтировать эту самую "часть здания" за свой счет с привлечением необходимых организаций и с соблюдением всех строительных норм и правил.

Поэтому с такой ТОО-шкой рекомендую дружить, потому как по-хорошему необходимо согласие всех жильцов на осуществление ремонта (он ведь тянет на капитальный ремонт, если я не ошибаюсь) и выходит в копеечку для каждого.

А в приложении к Договору с этой обслуживающей ТОО-шкой д.б. закреплена плата и каждый вид оказываемых ею услуг (что платится, куда и за что).

Если там не предусмотрены расходы на ремонт, или страховые суммы на такие случаи, или что-то еще, то никак (мне так кажется) ТОО-шку под это дело не подвязать.

[Гость Mishanya]

А в приложении к Договору с этой обслуживающей ТОО-шкой д.б. закреплена плата и каждый вид оказываемых ею услуг (что платится, куда и за что).

Если там не предусмотрены расходы на ремонт, или страховые суммы на такие случаи, или что-то еще, то никак (мне так кажется) ТОО-шку под это дело не подвязать.

Мне всё ж подозревается, что обязательство может возникать из договора , и, по большому счёту, по-барабану, учтены там расходы на ремонт или нет, это их проблема. Раз договорились, что они должны ремонт делать, то и точка. Ну а дальше - никто ж ТООшке не запрещает обратиться с регрессными требованиями к жильцу-топителю.

З.Ы. Хотя, согласен, тупой вариант, но зато "не в бровь, а в глаз"! :crazy:

Изменено 7 Января 2008 пользователем Mishanya

[Tyler Durden™]

Согласен, "подвязал" ...

Но тут бы я на месте представителя той ТОО-шки в этот же процесс привлек и всех жильцов и владельцев нежилых помещений как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, так как обязанность по содержанию объектов кондоминиума по Закону "О ЖО" возложена на них. Потом бы долго смеялся, если б судья согласился ... Ежели б судья не согласился, то можно было бы и обжаловать ... затяунь процесс, так сказать ... и все-таки это - не есть обязанность оной ТОО-шки

[НовоКаин]

...Правда не растягивает мне рот в довольной улыбке это вот "Обеспечить выполнение"...

Даже очень смущает.

Я бы на месте ответчика, заявил, что никогда не отказывался "обеспечить выполнение" ремонтно-восстановительных работ путем непредоставления возможности такого выполнения: как-то, невыдачей ключей от чердака, непредоставления доступа к объекту восстановления, etc., а даже наоборот, всеми силами стремился "обеспечить" - хотите восстанавливать - флаг вам в руки, я вам даже чердак открою. Что там еще надо обеспечить? :smile:

[Гость Mishanya]

Я бы на месте ответчика, заявил, что никогда не отказывался "обеспечить выполнение"

М-да... Радует, что не во всех КСК НовоКаины сидят. :smile:

[Астроном]

Согласен, "подвязал" ...

Но тут бы я на месте представителя той ТОО-шки в этот же процесс привлек и всех жильцов и владельцев нежилых помещений как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, так как обязанность по содержанию объектов кондоминиума по Закону "О ЖО" возложена на них. Потом бы долго смеялся, если б судья согласился ... Ежели б судья не согласился, то можно было бы и обжаловать ... затяунь процесс, так сказать ... и все-таки это - не есть обязанность оной ТОО-шки

Если жильцы исходя из своей обязанности содержать объект кондоминиума наняли для этого эту самую ТОО-шку, платят ей (целевые то для этого платятся), то с ТОО-шки и спрос.

[Tyler Durden™]

Уважаемый Астроном!

Тут ведь весь вопрос в этом и состоит. Должна или нет? Быть или не быть? На что идут целевые, я думаю, эта ТОО-шка без проблем сможет пояснить. А вообще, более правильно с точки зрения грамматики, стилистики и т.п. пояснил НовоКаин. Не подписывалась под это ТОО-шка. Знаю несколько таких, одну консультировал, типовые договоры сам разрабатывал, не было там такого. Вот и Mishanya подтвердил, даже цитату из договора привел.