Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Как сдёрнуть деньги с КСК за самостоятельно проведённый ремонт


Рекомендуемые сообщения

Ситуация такая:

КСК, как такового, нет, а вместо него - управляющая компания (ТООшка). С которой заключен договор на обслуживание дома, где чётко прописано, что ТООшка должна осуществлять ремонт кровли.

Один из жильцов расхренячил кусок кровли на крыше, в результате чего вода протекает вниз и топит находящийся там магазин. Магазинщики обращались как устно, так и письменно (это гуд) в ТООшку, дабы те свои обязательства надлежащим образом выполнили (ремонт сделали), но те этого делать близко не собираются.

Да, магазин может сейчас как самомтоятельно заказать оценку ущерба, так и в суд подать, там экспертизу назначат... Можно даже в суд с иском о понуждении ТООшки ремонтировать крышу... НО! :bud: Сейчас идея такая - учитывая, что у магазина имеются письма с претензиями к ТОО, магазинщики хотят взять, да и самостоятельно отремонтировать кровлю (ну или не самостоятельно, а спривлечением другой компании, суть одна), а потом расходы за этот ремонт взыскать с ТОО.

На какие нормы ГК РК лучше ссылаться в таком случае? В некотром смысле, это "действия в чужом интересе" будут (глава 42), но что-то мне это совсем не нравится... Как получше обосновать? :bud:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...

На какие нормы ГК РК лучше ссылаться в таком случае? ...

Может, ст. 356, ст. 359 ГК?

Изменено пользователем НовоКаин
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так тому и быть! :bud: Единственное, меня этот "разумный срок" там напрягает...

Претензию заинули неделю назад, но ТООшники ничего не делают и даже и отвечать на неё не собираются. Думаю, закину ещё одну, подожду, для разумности, с пару дней и вперёд!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...подожду, для разумности, с пару дней и вперёд!

Пару дней подождать, протрезветь, и можно фсут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Mishanya, добрый день и с наступающим!

Консультирую примерно такую же ТОО-шку ...

Обращаю внимание на то, что:

1. в соответствии с договором этой ТОО-шки (служба эксплуатации зданий, а не КСК) и собственником, эта СЭЗ не должна проводить ремонт кровли (скорее всего)!

2. обязанность по содержанию объектов кондоминиума возложена на собственников помещений все таки, а не на эксплуатирующую службу!

3. у такой ТОО-шки доходы напрямую зависят от собранного с собственников кваритир и нежилых помещений, так что, в принципе, в конце концов, ты можешь ее обанкротить, но сумму все равно не получишь, а если сделаешь арест на счет - то с момента вынесения определения о наложении ареста на счет она, ТОО-шка, фактически, прекратит свою деятельность ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Mishanya, добрый день и с наступающим!

Консультирую примерно такую же ТОО-шку ...

Обращаю внимание на то, что:

1. в соответствии с договором этой ТОО-шки (служба эксплуатации зданий, а не КСК) и собственником, эта СЭЗ не должна проводить ремонт кровли (скорее всего)!

2. обязанность по содержанию объектов кондоминиума возложена на собственников помещений все таки, а не на эксплуатирующую службу!

3. у такой ТОО-шки доходы напрямую зависят от собранного с собственников кваритир и нежилых помещений, так что, в принципе, в конце концов, ты можешь ее обанкротить, но сумму все равно не получишь, а если сделаешь арест на счет - то с момента вынесения определения о наложении ареста на счет она, ТОО-шка, фактически, прекратит свою деятельность ...

Полностью согласен, также хотелось добавить, что вред причинен действиями другого человека. Чтобы подать в суд нужно выяснить договор на ремонт кровли кокой текущий или кап ремонт. Также вовремя ли оплачивали ТООшке деньги, а то смету доходов и расходов принесут, и станет страшно. Самое главное крышу вскрыли не работники ТОО, а другой жилец вот его надо и привлекать, так как для вскрытия он должен был согласовать это.

У меня было аналогичное дело, только представлял интересы КСК (выиграл, а вот соответчика кто, вскрыл крышу взыскали).

Но при этом Михаил хотелось бы обратить Ваше внимание на тот факт, что если Вы обратились письменно в ТОО по вопросу ремонта то текущий ремонт ТОО должно было в течении 3-х дней сделать по СНиПу. Можно обратится, в гос. орган чтобы их оштрафовали, а после обратится в суд.

Дело было около 2-х лет назад, поэтому могли быть изменения в НПА.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1. в соответствии с договором этой ТОО-шки (служба эксплуатации зданий, а не КСК) и собственником, эта СЭЗ не должна проводить ремонт кровли (скорее всего)!

:smile: В договоре, дословно:

СЭЗ обязана:

"Обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту частей Здания, прилегающей территории, включая элементы благоустройства".

Если я пока ещё не на пути в шестую палату, то кровля - есть часть здания. Правда не растягивает мне рот в довольной улыбке это вот "Обеспечить выполнение"... :good:

Изменено пользователем Mishanya
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот-вот, Mishanya, здесь-то и порылась собака!

Они могут отграничить себя от самого ремонта тем, что предоставят возможность жильцам/собственникам нежилых помещений отремонтировать эту самую "часть здания" за свой счет с привлечением необходимых организаций и с соблюдением всех строительных норм и правил.

Поэтому с такой ТОО-шкой рекомендую дружить, потому как по-хорошему необходимо согласие всех жильцов на осуществление ремонта (он ведь тянет на капитальный ремонт, если я не ошибаюсь) и выходит в копеечку для каждого.

А в приложении к Договору с этой обслуживающей ТОО-шкой д.б. закреплена плата и каждый вид оказываемых ею услуг (что платится, куда и за что).

Если там не предусмотрены расходы на ремонт, или страховые суммы на такие случаи, или что-то еще, то никак (мне так кажется) ТОО-шку под это дело не подвязать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А в приложении к Договору с этой обслуживающей ТОО-шкой д.б. закреплена плата и каждый вид оказываемых ею услуг (что платится, куда и за что).

Если там не предусмотрены расходы на ремонт, или страховые суммы на такие случаи, или что-то еще, то никак (мне так кажется) ТОО-шку под это дело не подвязать.

Мне всё ж подозревается, что обязательство может возникать из договора , и, по большому счёту, по-барабану, учтены там расходы на ремонт или нет, это их проблема. Раз договорились, что они должны ремонт делать, то и точка. :smile: Ну а дальше - никто ж ТООшке не запрещает обратиться с регрессными требованиями к жильцу-топителю. :good:

З.Ы. Хотя, согласен, тупой вариант, но зато "не в бровь, а в глаз"! :crazy:

Изменено пользователем Mishanya
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен, "подвязал" ...

Но тут бы я на месте представителя той ТОО-шки в этот же процесс привлек и всех жильцов и владельцев нежилых помещений как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, так как обязанность по содержанию объектов кондоминиума по Закону "О ЖО" возложена на них. Потом бы долго смеялся, если б судья согласился ... Ежели б судья не согласился, то можно было бы и обжаловать ... затяунь процесс, так сказать ... и все-таки это - не есть обязанность оной ТОО-шки

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...Правда не растягивает мне рот в довольной улыбке это вот "Обеспечить выполнение"... :good:

Даже очень смущает.

Я бы на месте ответчика, заявил, что никогда не отказывался "обеспечить выполнение" ремонтно-восстановительных работ путем непредоставления возможности такого выполнения: как-то, невыдачей ключей от чердака, непредоставления доступа к объекту восстановления, etc., а даже наоборот, всеми силами стремился "обеспечить" - хотите восстанавливать - флаг вам в руки, я вам даже чердак открою. Что там еще надо обеспечить? :smile:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я бы на месте ответчика, заявил, что никогда не отказывался "обеспечить выполнение"

М-да... Радует, что не во всех КСК НовоКаины сидят. :smile:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен, "подвязал" ...

Но тут бы я на месте представителя той ТОО-шки в этот же процесс привлек и всех жильцов и владельцев нежилых помещений как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, так как обязанность по содержанию объектов кондоминиума по Закону "О ЖО" возложена на них. Потом бы долго смеялся, если б судья согласился ... Ежели б судья не согласился, то можно было бы и обжаловать ... затяунь процесс, так сказать ... и все-таки это - не есть обязанность оной ТОО-шки

Если жильцы исходя из своей обязанности содержать объект кондоминиума наняли для этого эту самую ТОО-шку, платят ей (целевые то для этого платятся), то с ТОО-шки и спрос.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Астроном!

Тут ведь весь вопрос в этом и состоит. Должна или нет? Быть или не быть? На что идут целевые, я думаю, эта ТОО-шка без проблем сможет пояснить. А вообще, более правильно с точки зрения грамматики, стилистики и т.п. пояснил НовоКаин. Не подписывалась под это ТОО-шка. Знаю несколько таких, одну консультировал, типовые договоры сам разрабатывал, не было там такого. Вот и Mishanya подтвердил, даже цитату из договора привел.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования