Преамбула к договору

[Гость БукиВеди]

Подписала договор тетя Маша.

А можно разъяснить в чем риск?

[Сакура]

А можно разъяснить в чем риск?

Директор вышел за пределы своих полномочий – риск быть втянутыми в судебный процесс. На практике был случай – признавали сделку недействительной – акционеры к бывшему исполнительному органу – а каково допустим покупателю? Всего не предусмотришь.

Можно конечно и наплевать в силу гения Басина – и сказать «Орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права. Поэтому он лично (если это физическое лицо), действуя в качестве органа, не приобретает для себя никаких прав и обязанностей. Таковые непосредственно приобретает юридическое лицо. Отсюда вывод: смена конкретных физических лиц, осуществляющих функции органа юридического лица, а также реорганизация самих органов не влечет изменения или прекращения тех прав и обязанностей, которые уже приобретены юридическим лицом через действия органов».

Однако по моему вариантов можно измыслить много. Я согласна с позицией Богданова Е.Б.

Потому-то я и буду всегда писать действующий на основании -...

[Гость БукиВеди]

Директор вышел за пределы своих полномочий – риск быть втянутыми в судебный процесс. На практике был случай – признавали сделку недействительной – акционеры к бывшему исполнительному органу – а каково допустим покупателю? Всего не предусмотришь.

Можно конечно и наплевать в силу гения Басина – и сказать «Орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права. Поэтому он лично (если это физическое лицо), действуя в качестве органа, не приобретает для себя никаких прав и обязанностей. Таковые непосредственно приобретает юридическое лицо. Отсюда вывод: смена конкретных физических лиц, осуществляющих функции органа юридического лица, а также реорганизация самих органов не влечет изменения или прекращения тех прав и обязанностей, которые уже приобретены юридическим лицом через действия органов».

Однако по моему вариантов можно измыслить много. Я согласна с позицией Богданова Е.Б.

Потому-то я и буду всегда писать действующий на основании -...

Повторюсь и спрошу: не более ли важно иметь доказательства действительности этих оснований, нежели указание об этих основаниях в договоре? А если такие доказательства имеются, то не является ли в договоре излишними ссылки на то, на каком основании действует представитель или орган юридического лица?

[Сакура]

Повторюсь и спрошу: не более ли важно иметь доказательства действительности этих оснований, нежели указание об этих основаниях в договоре? А если такие доказательства имеются, то не является ли в договоре излишними ссылки на то, на каком основании действует представитель или орган юридического лица?

Если существует специальная доверенность - то и в договоре на мой взгляд это надо отразить - потому как то будет разумное объяснение того, почему контракт подписывает допустим рядовой менеджер.

[Гость БукиВеди]

Если существует специальная доверенность - то и в договоре на мой взгляд это надо отразить - потому как то будет разумное объяснение того, почему контракт подписывает допустим рядовой менеджер.

А если этой ссылки не будет, то объяснение того, что договор подписывает рядовой менеджер в силу имеющейся в наличии доверенности будет неразумным?

[Сакура]

А если этой ссылки не будет, то объяснение того, что договор подписывает рядовой менеджер в силу имеющейся в наличии доверенности будет неразумным?

А Вы думаете иначе?

[Гость Shaman]

Ну и мое лыко в строку...

Во первых существует такая вещь как обычай делового оборота. Так вот есть такой обычай делового оборота, что в договорах указывается кто действует от имени юридического лица и на каком основании.

Во вторых наличие указания на то кто и на каком основании подписал договор может стать важным в последствии при возникновании споров. Представьте ситуацию, что возникает спор о действительности сделки. При этом контрагент говорит что он (как юр. лицо) вообще этого договора не подписывал. Вы открываете договор и видите лишь подпись. Чья это подпись вы понятия не имеете, поскольку пришли на фирму месяц назад. Сотрудники в чью бытность был заключен договор только пожимают плечами и говорят а мы откуда знаем ?. Чувствуете как ситуация усложняется ? Насколько сложнее что-либо доказать. Даже графологическую экспертизу провести проблемотично, поскольку не вполне ясно с чьим подчерком сравнивать. Это конечно все крайности, но вариант возможный.

Разумеется отсутстие данного реквизита договора не влечет его недействительности, но проблем добавить может.

И еще один момент. В определенной ситуации отсутствие указания на то кто действовал от имени контрагента может явиться одним из доводов доказывающих то что вы не проявили должной осмотрительности при заключении договора - не удосужились даже выяснить кто выступал от имени контрагента и на каком собственно основании.

С уважением,

Изменено 9 Января 2008 пользователем Shaman

[Гость БукиВеди]

Ну и мое лыко в строку...

Во первых существует такая вещь как обычай делового оборота. Так вот есть такой обычай делового оборота, что в договорах указывается кто действует от имени юридического лица и на каком основании.

Во вторых наличие указания на то кто и на каком основании подписал договор может стать важным в последствии при возникновании споров. Представьте ситуацию, что возникает спор о действительности сделки. При этом контрагент говорит что он (как юр. лицо) вообще этого договора не подписывал. Вы открываете договор и видите лишь подпись. Чья это подпись вы понятия не имеете, поскольку пришли на фирму месяц назад. Сотрудники в чью бытность был заключен договор только пожимают плечами и говорят а мы откуда знаем ?. Чувствуете как ситуация усложняется ? Насколько сложнее что-либо доказать. Даже графологическую экспертизу провести проблемотично, поскольку не вполне ясно с чьим подчерком сравнивать. Это конечно все крайности, но вариант возможный.

Разумеется отсутстие данного реквизита договора не влечет его недействительности, но проблем добавить может.

И еще один момент. В определенной ситуации отсутствие указания на то кто действовал от имени контрагента может явиться одним из доводов доказывающих то что вы не проявили должной осмотрительности при заключении договора - не удосужились даже выяснить кто выступал от имени контрагента и на каком собственно основании.

С уважением,

Как говорил Galeke:

Если смущает структура договора, то такие сведения как наименоваине сторон, ф.и.о. лиц преставляющих стороны, указание на основании чего они действуют, кем стороны являются по договору можно и в середину и в конец текста договора вталдычить. А договор можно начать со слов "Настоящий договор заключен о нижеследующем".

Поэтому такой реквизит как подпись с указанием Ф.И.О. и должности присутствует в самом конце договора, а необходимости указания на каком основании кто действует считаю нет.

Вы говорите, что указание на названные основания поможет Вам что-либо доказать. Я спрашиваю, а не может ли это указание сыграть с Вами злую шутку, например:

На момент совершения сделки Вы можете иметь вариант устава, но не можете быть уверены, что перед Вами его последний вариант. Не может ли указание о том, что Ваш контрагент в лице директора, действующего на основании устава, обернуться против Вас? Например, в суде контрагент заявит, что эта ссылка свидетельствует о том, что Вы были знакомы с текстом устава и представит другой его вариант или тот, который Вы видели, но с изменениями, а там будут к-либо ограничения. Может быть нет необходимости в ссылке на то, на каком основании действуют представители сторон, в конце концов, что потеряет от этого договор?

И опять хочу повторить свою мысль: не более ли важно иметь доказательства того, что лицо, подписавшее договор имело на это соответствующие полномочия, нежели, чем просто указание в договоре на наличие таких оснований?

[Сакура]

Вы говорите, что указание на названные основания поможет Вам что-либо доказать. Я спрашиваю, а не может ли это указание сыграть с Вами злую шутку, например:

Как насчет оригинала устава? А на нем штампы юстиции – а без штампов юстиции внесенные изменения недействительны…

[Гость БукиВеди]

Как насчет оригинала устава? А на нем штампы юстиции – а без штампов юстиции внесенные изменения недействительны…

А Ваши контрагенты всегда прогибаются под требованиями о предоставлении оригиналов учредительных документов или предоставляют нотариальные копии?

[Сакура]

А Ваши контрагенты всегда прогибаются под требованиями о предоставлении оригиналов учредительных документов или предоставляют нотариальные копии?

Все зависит от маштаба сделки и прочих составляющих... :biggrin:

[Гость БукиВеди]

Как насчет оригинала устава? А на нем штампы юстиции – а без штампов юстиции внесенные изменения недействительны…

А как насчет того, чтобы совсем не запрашивать устав, а обойтись требованиями о представлении доверенности на представителя или документов, подтверждающих назначение руководителя исполнительного органа? Какие будут аргуметы против?

[Imperatritsa]

И опять хочу повторить свою мысль: не более ли важно иметь доказательства того, что лицо, подписавшее договор имело на это соответствующие полномочия, нежели, чем просто указание в договоре на наличие таких оснований?

Прошу прощения за ИМХО ниже, но Ваш спор с Сакурой напоминает чистой воды демагогию. Стоит ли спорить о необходимости присутствия в Договоре преамбулы с указанием основания полномочий подписывающего лица, если Вы заключаете сделку, в которой очень заинтересованы именно Вы, а Ваш контрагент, ну скажем для собственно спокойного сна по ночам, требует от Вас обязательного указания в преамбуле основания действия чувака, подписывающего контракт. Тут уж "кто платит, тот и музыку заказывает", то есть когда Вы заключаетет договор, в котором целиком и полностью заинтересована вторая Сторона - можете смело применять любую новаторскую форму договора - они всё проглотят ну а если Вам от контрагента что то очень надо, то будьте добры плясать под его дудочку, и копию устава предоставите нотариально заверенную, и статкарту притащите и преамбулу изложите так, как контрагент потребует.

[Гость БукиВеди]

Прошу прощения за ИМХО ниже, но Ваш спор с Сакурой напоминает чистой воды демагогию. Стоит ли спорить о необходимости присутствия в Договоре преамбулы с указанием основания полномочий подписывающего лица, если Вы заключаете сделку, в которой очень заинтересованы именно Вы, а Ваш контрагент, ну скажем для собственно спокойного сна по ночам, требует от Вас обязательного указания в преамбуле основания действия чувака, подписывающего контракт. Тут уж "кто платит, тот и музыку заказывает", то есть когда Вы заключаетет договор, в котором целиком и полностью заинтересована вторая Сторона - можете смело применять любую новаторскую форму договора - они всё проглотят ну а если Вам от контрагента что то очень надо, то будьте добры плясать под его дудочку, и копию устава предоставите нотариально заверенную, и статкарту притащите и преамбулу изложите так, как контрагент потребует.

Спасибо за ценный совет, однако, применить новаторскую форму договора во чтобы-то ни стало не является целью, прежде хотелось бы взвесить все "за" и "против". Буду благодарен, если бросите свою монету в копилку. Если такого желания нет - прошу прощения, если мои вопросы показались Вам демагогией.