Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Vigoss

Старая сказка на новый лад. Наличные платежи.

Рекомендуемые сообщения

Гость Евгений З.

как правельно толковать законодательство о платежах и переводе денег ст. 21 п. 4-1

сумма договора с месячными платежами (аренда либо перевозка) превышает 4000 мрп;

Сумма разового платежа превышает 4000 мрп;

Как применить правельно?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос непонятен (?)

В обоих перечисленных Вами случаях имеется договор в котором сумма его превышает 4000 мрп, соответственно надо проводить расчеты только безналом т.е. перечислением!

:shocked:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Ceaser

Вопрос непонятен (?)

В обоих перечисленных Вами случаях имеется договор в котором сумма его превышает 4000 мрп, соответственно надо проводить расчеты только безналом т.е. перечислением!

:shocked:

а если сумма договора аренды состовляет 4500 МРП, а ежемесячный платеж 4500/12

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Понятно теперь к чему вопрос!

В законе написано

     4-1.  Платежи между юридическими лицами по   сделке , сумма которой превышает 4000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке.

Толкуя закон по его букве я бы сказал бы так : вне зависимости от суммы платежа по данному договору, если сумма договора превышает 4000 МРП, то все платежи, даже если вы платите аванс в размере хотя бы одного МРП, необходимо производить в безналичном порядке.

Возможно законодатель упустил этот момент т.е. планировалось что все денежные транши превышающие 4000 МРП должны проводится через банки, что бы легче было их отследить но не застовлять копейку проводить через банк даже если это копейка в счет договора сумма которого превышает 4000 МРП.

Я бы слово "которой" заменил бы на слово "которых".

Хотя может быть законодатель специально предусматрел данный момент, что бы по крупным сделкам не дробили транши (аналог - госзакупки).  :shocked:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В базе есть письмо по этому поводу.

Мы НБ такой вопрос задавали-

Вопрос:

Если между двумя организациями имеется четыре договора и одна из них оплатила другой организации счет на оплату оказанных услуг по этим четырем договорам, разовым платежом, наличными деньгами, в размере четырнадцать миллионов тенге, то является ли это нарушением пункта 4-1 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 29 июня 1998 года N 237-1 "О платежах и переводах денег"?

В случае если между двумя юридическими лицами имеется долгосрочный договор, общая сумма платежей по которому изначально не определена (зависит от объема оказанных услуг), то в случае если общий размер наличных платежей по этому договору за определенный период (день, месяц, год) превысит 4000 МРП, будет ли это нарушением пункта 4-1 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 29 июня 1998 года N 237-1 "О платежах и переводах денег"?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В базе есть письмо по этому поводу.

Мы НБ такой вопрос задавали-

Вопрос:

Если между двумя организациями имеется четыре договора и одна из них оплатила другой организации счет на оплату оказанных услуг по этим четырем договорам, разовым платежом, наличными деньгами, в размере четырнадцать миллионов тенге, то является ли это нарушением пункта 4-1 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 29 июня 1998 года N 237-1 "О платежах и переводах денег"?

В случае если между двумя юридическими лицами имеется долгосрочный договор, общая сумма платежей по которому изначально не определена (зависит от объема оказанных услуг), то в случае если общий размер наличных платежей по этому договору за определенный период (день, месяц, год) превысит 4000 МРП, будет ли это нарушением пункта 4-1 ст. 21 Закона Республики Казахстан от 29 июня 1998 года N 237-1 "О платежах и переводах денег"?

Здесь случаи немого другие.

иммется договр с определенной суммой (превышающей 4000 МРП) и платежи по данному договору (скажем разбит на 5 транзакций) и каждая транзакция не превышает 4000 МРП.

Исходя из ответа на втрой вопрос который вы написали, можно сделать вывод, что законодатель умышлено принуждает проводить безналом 1 копейку если она идет авансом по договору сумма которого превышает 4000 МРП.  :shocked:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Евгений З.

Всем спосибо за участие!

Выход один дробить договора :shocked:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость F.B.I.

Кто сталкивался с финансовой полицией по этому вопросу поделитесь опытом.

По какому вопросу - за превышение платежей в 4000 мрп по одному договору - штраф 5%

Дробите договора ,если хотите работать налом и все ...В чем проблемы?

КоаП

Статья 203. Нарушение ограничений, установленных

законодательными актами Республики

Казахстан, по проведению платежей

Осуществление юридическими лицами платежа в наличном порядке по гражданско-правовой сделке на сумму свыше четырех тысяч месячных расчетных показателей в пользу другого юридического лица -

влечет штраф на юридическое лицо, осуществившее платеж, в размере до пяти процентов от суммы платежа

Изменено пользователем F.B.I.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почти четыре года назад обсуждалась тема по наличным платежам.

В связи с тем, что тему закрыли, а схожая ситуация нарисовалась теперь у меня, хотелось бы продолжить обсуждение.

Ситуация следующая: между двумя ТОО заключен договор поставки. Срок большой, общая сумма не определена. Оплата по договору ежемесячно осуществлялась наличными и частично по безналу. Общая сумма платежей по договору превышает 4 000 МРП, но каждый месячный платеж меньше указанного предела.

Сейчас руководство ТОО узнало, что поступало слегка незаконно и интересуется:

1. Как можно исправить ситуацию за прошедший период?

2. Как организовать работу в дальнейшем?

3. Чем грозит вылезший косяк?

В поиске шарил, ничего интересного не нашел, хотя помню, что тема периодически всплывала.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Valenta

Если есть возможность аннулируйте большой договор и сделайте один на безналичный договор и много маленьких на наличные или вообще оставьте без договора что должно быть отражено в счет-фактуре.и подгоните не под взаиморасчеты ,а под поставку.но не более 4000 мрп Хотя муторно.

Может 5% оплатить ? :biggrin:

Изменено пользователем Valenta

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Письмо Национального Банка Республики Казахстан

от 22 сентября 2004 года N 21047/4173юр наверно смотрели тоже-

В случае, если общая сумма договора между юридическими лицами не определена, то считаем, что во избежание нарушения пункта 4-1 статьи 21 Закона Республики Казахстан "О платежах и переводах денег", необходимо приблизительно рассчитать (в зависимости от стоимости услуг, периодичности оказания услуг и т.д.) общую сумму договора. В случае, если общая сумма (приблизительная) данного договора будет превышать 4000 МРП, то все платежи по данному договору должны будут осуществляться исключительно в безналичном порядке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Письмо Национального Банка Республики Казахстан

от 22 сентября 2004 года N 21047/4173юр наверно смотрели тоже-

Спасибо, Игорь Юрьевич за внимание к теме. :biggrin:

Письмо я, конечно, смотрел. Но оно вместо конкретного ответа порождает новые вопросы. :smile:

В случае, если общая сумма договора между юридическими лицами не определена, то считаем, что во избежание нарушения пункта 4-1 статьи 21 Закона Республики Казахстан "О платежах и переводах денег", необходимо приблизительно рассчитать (в зависимости от стоимости услуг, периодичности оказания услуг и т.д.) общую сумму договора. В случае, если общая сумма (приблизительная) данного договора будет превышать 4000 МРП, то все платежи по данному договору должны будут осуществляться исключительно в безналичном порядке.

Как можно заранее угадать, превысит общая сумма платежей лимит или нет? Дух бабки Ванги вызывать через хрустальный шар? :biggrin:

Если б сделка была одна - две, вопросов нет, отследить приближение к лимитированной сумме можно, и расторгнув договор, заключить новый. А если число сделок к сотне приближается?

Еще меня очень интересует возможность применения проверяющими ст. 203 КоАП. Дело в том, что указанная статья не менялась. В то же время в п. 4-1 ст. 21 Закона "О платежах и переводах денег" в июле 2003 г. были внесены изменения, сильно поменявшие смысл статьи. Если в старой редакции было:

4-1. Платежи между юридическими лицами на сумму, превышающую 4000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке.
, то в новой стало:
4-1. Платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 4000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке.

То есть если раньше запрещалось проводить разовый платеж свыше 4000 МРП, то сейчас нельзя осуществлять наличные платежи по сделке сумма которой превышает 4 000 МРП.

Ст. 203 адмкодекса предусматривает ответственность за "осуществление юридическими лицами платежа в наличном порядке по гражданско-правовой сделке на сумму свыше четырех тысяч месячных расчетных показателей в пользу другого юридического лица". То есть ответственность предусмотрена за нарушение старой редакции Закона О платежах. Могут ли ее применить за нарушение новой редакции и в случае применения каков у нас шанс отстоять свою правоту в суде?

Терзают меня сомнения, что если судьей будет не Эвитта, то разбираться с тонкостями грамматики русского языка никто не станет. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ст. 203 адмкодекса предусматривает ответственность за "осуществление юридическими лицами платежа в наличном порядке по гражданско-правовой сделке на сумму свыше четырех тысяч месячных расчетных показателей в пользу другого юридического лица". То есть ответственность предусмотрена за нарушение старой редакции Закона О платежах. Могут ли ее применить за нарушение новой редакции и в случае применения каков у нас шанс отстоять свою правоту в суде?

Терзают меня сомнения, что если судьей будет не Эвитта, то разбираться с тонкостями грамматики русского языка никто не станет. :biggrin:

В подобном случае применял п. 1 ст. 69. адмкодекса - "Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения", к налоговым данное правонарушение не относится.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В подобном случае применял п. 1 ст. 69. адмкодекса - "Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения", к налоговым данное правонарушение не относится.

А есть твердая уверенность, что в данном случае не действует п.3 ст.69?

3. При длящемся административном правонарушении, а также при совершении административного правонарушения в области финансов и бюджета, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение безусловно из области финансов, вопрос только в том, посягает ли оно на охраняемые законом интересы общества и государства. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В подобном случае применял п. 1 ст. 69. адмкодекса - "Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения", к налоговым данное правонарушение не относится.

Кхм... :biggrin: У 69-ой частей 7 целых и одна - "прим".

Статья 69. Освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности

...

3. При длящемся административном правонарушении, а также при совершении административного правонарушения в области финансов и бюджета, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

203-я в 15-ой главе.

Так что двумя месяцами дело не исчерпывается...

Изменено пользователем НовоКаин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ст. 203 адмкодекса предусматривает ответственность за "осуществление юридическими лицами платежа в наличном порядке по гражданско-правовой сделке на сумму свыше четырех тысяч месячных расчетных показателей в пользу другого юридического лица".

Да уж... прямо "Казнить нельзя помиловать" и думай где должна быть запятая.

То есть ответственность предусмотрена за нарушение старой редакции Закона О платежах. Могут ли ее применить за нарушение новой редакции и в случае применения каков у нас шанс отстоять свою правоту в суде?
А почему так однозначно "за нарушение старой редакии"? На мой взгляд редакция статьи играет в равной степени в пользу старой и в пльзу новой редакции. Можно толковать двояко "...платежа ...на сумму свыше..." и "...по гражданско-правовой сделке на сумму свыше...".

Думается, что в случае возбуждения административного производства, уполномоченное лицо будет обращаться как раз таки к Закону "О латежах и переводах", и в той редакции, которая действовала в момент совершения правонарушения.

Изменено пользователем Romkin

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Правонарушение безусловно из области финансов, вопрос только в том, посягает ли оно на охраняемые законом интересы общества и государства. :smile:

:biggrin::biggrin:

Еще как посягает: одной из задач государства является контроль экономики. Нал может быть черным и серым (как впрочем и безнал :smile: ) Теневая экономика - это ай-я-яй для государства и общества в целом. :biggrin:

В общем, целый трактат о посягательстве на интересы общества государства можно писать! :kuku:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:kuku::biggrin:

Еще как посягает: одной из задач государства является контроль экономики. Нал может быть черным и серым (как впрочем и безнал :biggrin: ) Теневая экономика - это ай-я-яй для государства и общества в целом. :biggrin:

В общем, целый трактат о посягательстве на интересы общества государства можно писать! :smile:

Если про чёрный нал узнают, то адмответственность, раем покажется. Может Эдуард прав, какой конкретно значительный ущерб, терпит государство?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да уж... прямо "Казнить нельзя помиловать" и думай где должна быть запятая.

А почему так однозначно за нарушение старой редакии? На мой взгляд редакция статьи играет в равной степени в пользу старой и в пльзу новой редакции. Можно толковать двояко "...платежа ...на сумму свыше..." и "...по гражданско-правовой сделке на сумму свыше...".

Толковать, конечно, можно и так, что огранчение в 203 статье касается суммы сделки... если забыть о законе о платежах.

По идее двойного толкования у НПА быть не должно. И если до июля 2003 г. ограничение касалось суммы платежа, как после июля может применяться ответственность за превышение суммы сделки? Изменений то в сам КоАП не вносили!

Кроме того, в тексте КоАП платеж упоминается в единственном числе (на это обращала внимание Эвитта в теме, ссылку на которую я дал в начале). Как быть в моей ситуации, когда платежей много, но каждый из них менее 4000 МРП? ИМХО единственное число слова "платеж" в 203 статье прямо указывает на то, что ограничение в адмкодесе касается именно платежа.

Похоже, внеся в закон "О платежах" изменения, законодатель лоханулся и забыл о внесении изменений в КоАП.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если про чёрный нал узнают, то адмответственность, раем покажется.

Рискуем скатиться в офтоп, но чем так страшен черный нал? Да и как он может быть черным, если все официально через кассу проводится?

Тем не менее, опасения НовоКаина я разделяю и сбрасывать со счетов п.3 ст. 69 пока не решусь.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Толковать, конечно, можно и так, что огранчение в 203 статье касается суммы сделки... если забыть о законе о платежах.

По идее двойного толкования у НПА быть не должно. И если до июля 2003 г. ограничение касалось суммы платежа, как после июля может применяться ответственность за превышение суммы сделки? Изменений то в сам КоАП не вносили!

Кроме того, в тексте КоАП платеж упоминается в единственном числе (на это обращала внимание Эвитта в теме, ссылку на которую я дал в начале). Как быть в моей ситуации, когда платежей много, но каждый из них менее 4000 МРП? ИМХО единственное число слова "платеж" в 203 статье прямо указывает на то, что ограничение в адмкодесе касается именно платежа.

Похоже, внеся в закон "О платежах" изменения, законодатель лоханулся и забыл о внесении изменений в КоАП.

Не берусь утверждать, но возможно ситуация должна выглядеть так, исходя из буквального значения слов и выражений. Если сумма сделки выше 4000МРП, то за каждый платеж должно быть адм. взыскание.

Изменено пользователем Romkin

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Похоже, внеся в закон "О платежах" изменения, законодатель лоханулся и забыл о внесении изменений в КоАП.

Похоже он лоханулся с самого начала. Это я про запятую.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если сумма сделки выше 4000МРП, то за каждый платеж должно быть адм. взыскание.

А до июля 2003 г. за что должно было налагаться взыскание? За нарушение лимита на платеж? Как без внесения изменения в КоАП может применяться наказание за два самостоятельных деяния?

Позволю себе напомнить принцип законности:

Административные правонарушения и меры административно-правового воздействия, налагаемые за их совершение, определяются только настоящим Кодексом.

Нет сомнения в его нарушении при признании двойного толкования? У меня есть.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Ст. 203 адмкодекса предусматривает ответственность за "осуществление юридическими лицами платежа в наличном порядке по гражданско-правовой сделке на сумму свыше четырех тысяч месячных расчетных показателей в пользу другого юридического лица". То есть ответственность предусмотрена за нарушение старой редакции Закона О платежах. ...

Не факт. Называется-то "Нарушение ограничений, установленных законодательными актами Республики Казахстан, по проведению платежей"

Можно и так прочесть, что платежей по одной сделке может быть и несколько, но вот каждый платеж должен быть безналичным.

... Могут ли ее применить за нарушение новой редакции и в случае применения каков у нас шанс отстоять свою правоту в суде?

...

Могут-могут, даже не сомневайтесь! :biggrin: А шанс - если только Ваша "правота" будет подкреплена достаточно толстой пачкой. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования