Определение недобросовестного/неправомерного лица

[Натали]

идет раздел совместного имущества - раздел 3-хкомнатной квартиры (приватизация).

имеется 4 сособственника (муж, жена, их совершеннолетняя дочь и бабушка).

1 сособственник (бабушка) в судебном порядке требует выдела своей доли в денежном выражении.

выделяющийся сособственник не проживает в данной квартире с 1995 года (бабушка выезжала в другой город РК а теперь вернулась и её не пускают, но жить ей есть где).

все это время остальные сособственники проживают во всей данной квартире, соответствнно содержат её.

Статья 189. Бремя содержания имущества

1. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо.

2. Если имущество правомерно находилось у третьих лиц, то понесенные ими расходы на содержание чужого имущества подлежат возмещению собственником, если иное не предусмотрено договором.

Расходы по содержанию имущества не возмещаются лицу, обладавшему вещью недобросовестно и неправомерно (статья 263 настоящего Кодекса).

как определяется неправомерность обладания вещью?

думаю что 3 сособственника обладали выделяющейся долей добросовестно, но неправомерно, т.к. 1 выделяющийся сособственник (бабушка) не давала своего согласия на пользование своей долей (комнатой).

будут ли такие аргументы убедительными в суде?

в суде 3 сособственника хотят возместить расходы по содержанию имущества, т.е. уменьшить стоимость выделяемой доли.

поделитесь соображениями, мнением, как избежать возмещения таких расходов?

судебное заседание назначено на 16.01.08.

[Астроном]

Приватизированные квартиры (видимо о таковой идет речь) являются объектом совместной собственности. Поскольку предварительного выдела доли не было, нельзя говорить об ее неправомерном использовании

[Бахтияр]

Я считаю, что в данном случае нет резона ставить вопрос об уменьшении доли бабушки, а так же поднимать вопрос о неправомерном/недобросовестом содержании имущества, ибо в силу указанных Вами обстоятельств таковые на мой взгляд отсутствуют!

Целесообразнее будет, - в ходе судебного заседания заявить встечный иск (если в суд обратилась последняя), о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, при этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.215 ГК РК, ч.3 ст.18 Закона РК "О жилищных отношениях", размеры затрат каждого собственника определяются отношением полезной площади жилых помещений. ,

В данном случае необходимо произвести расчеты, затраченных сумм по содержанию части имущества временно отсутствующего члена (бабушки), и взыскать их в судебном порядке.

Более того, если участники долевой собственности, осуществили за свой счет неотделимые улучшения имущества, которые в данном случае прямо влияют на удорожание его цены, то последние в соответствии со ст.211 ГК РК, имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

[НовоКаин]

Не усложняйте недобросовестностью/неправомерностью. Есть неосновательность. Трое ведь пользовались бабкиной долей.

Статья 956. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

...

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом (без намерения его приобрести) либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на момент, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Что-то подсказывает мне, что ежели этим троим тщательно разъяснить, что стоимость аренды достаточно высока, то оне быстренько откажутся от своих встречных требований. А ежели оне не откажутся - тогда пусть бабуся изменяет свои исковые требования.

Изменено 12 Января 2008 пользователем НовоКаин

[Бахтияр]

Не усложняйте недобросовестностью/неправомерностью. Есть неосновательность. Трое ведь пользовались бабкиной долей.

Что-то подсказывает мне, что ежели этим троим тщательно разъяснить, что стоимость аренды достаточно высока, то оне быстренько откажутся от своих встречных требований. А ежели оне не откажутся - тогда пусть бабуся изменяет свои исковые требования.

Я думаю, что в данном случае нет неосновательного обогащения!

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к внедоговорным охранительным обязательствам, имеющим целью охрану собственности. Регулируется оно ст.ст. 953-960 ГК, в соответствии со ст.953 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, нету ни приобретателя, ни потерпевшего, ни обогощения, тем более нет приобретения или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), ибо все лица в данном случае уже являются собственниками недвижимого имущества.

Так, что думаю у бабуси не получится предъявить подобные требования.

[НовоКаин]

...

В данном случае, нету ни приобретателя, ни потерпевшего, тем более нет приобретения или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), ибо все лица в данном случае уже являются собственниками недвижимого имущества.

Так, что думаю у бабуси не получится предъявить подобные требования.

Не-не. Они все являются собственниками долей недвижимого имущества, а доля - самостоятельный объект права.

А давайте, Бахтияр, для упрощения представим себе четырех комнатную квартирку, комнаты которой равны по площади долям сособственников.

Итак, бабуся на время своего отсутствия могла бы пустить квартирантов. Могла?

С другой стороны, остальные три сособственника не вправе без оснований пользоваться чужой долей. Не так ли? Другими словами, основываясь на принципах добросовестности и разумности, они должны были заколотить дверь в четвертую конату. Либо заключить договор (основание) на пользование этой долей.

Однако, ничтоже сумняшеся, трое несознательных граждан продолжали пользоваться бабкиной долей. Я выделил слово "пользоваться", ибо:

татья 188. Понятие и содержание права собственности

...

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Коль скоро "благородная семейка" пользовалась бабкиной долей, она, таким образом, извлекала и получала. Вот Вам приобретатель.

Бабуся, в свою очередь, была лишена такого права - вот и потерпевший.

Аренда - штука дорогая, гораздо дороже, чем коммунальные платежи.... :kuku:

Изменено 12 Января 2008 пользователем НовоКаин

[Бахтияр]

Не соглашусь!

Основаниями возникновения обязательства вследствии неосновательного обогащения являются:

1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица;

2) отсутствие или последующее отпадение правовых оснований;

3) отсутствие у неосновательного приобретателя умысла приобрести или сберечь чужое имущество.

Как мы видим в данном случае нет ни одного признака неосновательного обогащения.

Неосновательное приобретение имущества означает увеличение имущества у одного при одновременном уменьшении соответствующего имущества у другого лица. При этом недостаточно перехода имущества просто в фактическое владение приобретателя, у последнего должно возникнуть право на имущество -в данном случае право собственности на долю в общем имуществе.

Под неосновательным сбережением имущества понимаются случаи, когда имущество должно было уменьшиться, но не уменьшилось из-за того, что затраты произвело другое лицо. Например, при ошибочной оплате потерпевшим долга вместо заемщика последний сберег имущество за счет потерпевшего, и у него возникает обязанность по возврату неосновательно сбереженного.

В данном случае у бабуси ведь не уменьшилась ее доля! Как была 1/4 так и осталась.... , остальные собственники фактически владели долей бабуси, однако прав на долю бабуси у них не возникло, соответсвенно нет неосновательного обогащения!!!

[НовоКаин]

Не соглашусь!

Основаниями возникновения обязательства вследствии неосновательного обогащения являются:

1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица;

2) отсутствие или последующее отпадение правовых оснований;

3) отсутствие у неосновательного приобретателя умысла приобрести или сберечь чужое имущество.

Как мы видим в данном случае нет ни одного признака неосновательного обогащения.

...

1. согласен.

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), ...

2. согласен.

2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

3. не согласен:

3. Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

А не согласен в общем и целом, потому что ГК установлено единственное основание возникновения обязательства вследствии неосновательного обогащения. Еще разик:

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Мы уже не о доле говорим, а о денюшках (кои тоже имущество), которые, с одной стороны, в виде отсутствия участия в несении коммунальных расходов сберегла бабуся, а с другой стороны, в виде извлечения из имущества его полезных естественных свойств и получения выгод сберегли три гуся. Кто из них сберег больше?

По сути, встречный иск к бабуле от её потомков основан на тех же самых принципах неосновательного обогащения, разве нет? Ну, в данном конкретном случае оно взаимное!

...

В данном случае у бабуси ведь не уменьшилась ее доля! Как была 1/4 так и осталась....

Ну дык, непотребляемое имущество, что же поделать! На этот случай и есть норма, которую я уже приводил выше (ч. 2 ст. 956)

[Бахтияр]

Неосоновательное обогощение подразумевает под собой увеличение и соответственно уменьшение имущества т.е. в данном случае бабуся должна была лишаться своей доли, а остальные собственники должны были обоготится за счет последней, путем прирощения ее доли! Вот в данном случае неосновательно обогощение может возникнуть, а в указанной ситуации есть факт пользование имуществом в виду временного отсутствия собственника, ведь бабусе ни кто не препятсовал проживать совместно, так же нам не известны обстоятельства ее отсутствия.....

При этом недостаточно перехода имущества просто в фактическое владение приобретателя, у последнего должно возникнуть право на имущество -в данном случае право собственности на долю в общем имуществе.

[НовоКаин]

... ведь бабусе ни кто не препятсовал проживать совместно, ...

...бабушка выезжала в другой город РК а теперь вернулась и её не пускают, ...

Ну, не знаю, не знаю.

Неосоновательное обогощение подразумевает под собой увеличение и соответственно уменьшение имущества т.е. в данном случае бабуся должна была лишаться своей доли, а остальные собственники должны были обоготится за счет последней, путем прирощения ее доли! ...

Не вижу никакой связи. ИМХО, здесь имущество подразумевается, как всё имущество сторон правоотношения. Я же уже говорил, что речь здесь идет о деньгах.

Вот неплохая статейка по неосновательному обогащению. Цитата:

Предмет рассматриваемых обязательств не остается неизменным. Состояние имущества, образующего неосновательное обогащение, может улучшиться или ухудшиться, оно может приносить доход или, напротив, требовать затрат на его нормальное содержание. Но какие бы изменения в составе имущества и его стоимостном выражении ни произошли, это имущество выступает как предмет (объект) кондикционных обязательств. Необходимо, однако, чтобы имущество было определено родовыми признаками и сливалось с прочим имуществом обязанного лица. Если этого нет и имущество индивидуализировано, то требование о его возврате (здесь именно о возврате!) нельзя квалифицировать как требование из неосновательного обогащения. При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком – это вещно-правовое требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Требование из неосновательного обогащения (например, связанное с расчетами по доходам и расходам) может лишь его сопровождать.

Практически, наш случай. Сопроводим основное требование дополнительным, пуркуа бы не па?

[Бахтияр]

Вот именно, что в данном случае нет чужого незаконного владения! Все собственники имущества используют его в равных правах, и нет оснований производить изъятие данного имущества из указанного незаконного пользования, ибо препятствий в полноценном использовании своей доли ни со стороны бабуси, ни со стороны других собственников нет! В данном случае всего-лишь стоит вопрос о выделе доли, не более!

Если исходить из Вашей логики уважаемый НовоКаин, я могу предъявить иск к своим родителям, как следствие неосновательного обогащения последними моей долей, на время моего отсутствия в Алма-Ате в течении 5-ти лет, при этом мое отсутствие связано с работой в другом городе...... нет не вяжется, очень много "но" указанных мною выше возникает, при разрешении данного вопроса!

Необходимо отметить, что подобные ситуации сплошь и рядом, люди женяться, выходят замуж, уезжают на долговременную работу/командировку, оставляют родительский дом имея в данном имуществе свою долю, так что во всех случаех имеет место неосновательное обогащение?! Увольте, но я лично не согласен с данным заключением, у меня по данному вопросу несколько иное мнение! :-)))

[Гость чернокнижник]

:biggrin:

Cогласно ст. 7 ГК РК "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" у бабуси как у собственника имущество (в частности доли на имущество) возникают обязательства по содержанию данного имущества., поскольку - ст. 189 ГК РК "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо."

Поскольку бабуся не содержала данное имущество надлежащим образом и обязательства по содержанию не исполняла (оплата комунальных и иных услуг), то данные обязательства в силу ст. 287 ГК РК Исполнение солидарного обязательства

1. Обязательство со множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять обязательство полностью, признается солидарным обязательством.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законодательством или условиями обязательства не предусмотрено иное.

3. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

4. При солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

5. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников к кредитору, в которых данный должник не участвует.

В случае солидарности требований должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

В данном случае, к бабусе в суде можно выдвинуть встречный иск, по факту неисполнения последней обязательст и как вследствие требовать от нее возмещения расходо по исполнению обязательств за нее (примерно)

[Бахтияр]

С указанными Вами уважаемый Чернокнижник фактами ни кто и не спорит! :-))))

То, что с бабуси можно взыскать расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, я указывал в своем посте №3!

В настоящее время встал вопрос, - имеется ли в данном случае неосновательное обогащение предусмотренное ст.ст.953-960 ГК РК?!

[Гость чернокнижник]

С указанными Вами уважаемый Чернокнижник фактами ни кто и не спорит! :-))))

То, что с бабуси можно взыскать расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, я указывал в своем посте №3!

В настоящее время встал вопрос, - имеется ли в данном случае неосновательное обогащение предусмотренное ст.ст.953-960 ГК РК?!

Интересно можно ли применить Ст. 213 ГК РК Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при недостижении соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

2. Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Ведь права бабушки (по пользованию, распоряжению извлемение доходов и т.д.) никто не ущемлял. Поскольку в силу ст. 9 п. 4 ГК РК Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). . ОПЯТЬ ПОВТОРЯЮСЬ ЕЕ ПРАВА НИКТО НЕ НАРУШАЛ.

Также наверно можно использовать ст. 364 ГК РК . Вина кредитора

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу законодательного акта или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ну и наверно Статья 371. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом исходя из смысла ст. 953 ГК РК "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"

1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

"которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество" - Пологаю все же имелись основания на сбережение имущества ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, а поскольку данные оснеования предусмотрены законом, то соответственно обязательства не возникают (еще раз обращаю внимание на - "без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество" - думаю все же основания по сбережению предусмотрены законом)

[Нурдин Саякбаев]

Думаю, что бабушка имеет право требовать выдела доли. бремя содержания имущества лежит на ней, т.к. она является собственником, но вот платить по коммунальным платежам она скорее всего не обязана (если только в договорах на услуги она не указана в качестве стороны), ведь она не проживала в квартире и не пользовалась ни водой, ни электричеством, мусор не выбрасывала и пр. Налоги и ремонт могут являться бременем содержания. Все расходы, которые семья захочет взыскать в качестве возмещения бремени содержания имущества должны быть подтверждены документально. Не думаю, что подтвержденные расходы будут очень велики.

Кроме того, право бабушки нарушено, когда ей не позволили проживать в этой квартире, соответственно она может требовать компенсации причиненных убытков и возмещения причиненного морального вреда.

Касательно возможности взыскания неосновательного обогащения с семьи, то соглашусь с Бахтияром, это невозможно. Семья пользовалась и владела квартирой основательно, т.к. они являются сособственниками квартиры. Говорить, что семья пользовалась комнатой бабушки не приходиться, ведь она не имеет комнаты, она имеет идеальную долю в общей квартире. Но можно применить п.2 ст. 213 "Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации." Итого: требуем выдела доли, возмещения причиненного морального вреда и компенсации, т.к.она не пользовалась квартирой 12 лет (стоимость аренды за 12 лет соразмерно доле). Ну и семья пусть себе требует соразмерного доле возмещения бремени содержания имущества (без комунальных платежей), пусть подтверждает каждую копейку.

[Натали]

во первых хочу поблагодарить Бахттияра и НовоКаина и остальных коллег за полезное развитие мысли, однако соглашусь с тем, что доказать неосновательное обогащение практически не удастся, я тоже считаю что его не было в принципе.

вот на счет коммунальных платежей - адвокат аппонентов готовит аргументы по поводу возмещения таких платежей.

подчеркну. что сособственники пользуются всем совместным имуществом, т.е. и комнатой, которая составляет долю бабушки (кстати, если переводить долю в квадратные метры, то доля истца - бабушки составляет больше, чем площадь её комнаты, без учета мест общего пользования). бабушка выписана из этой квартиры, там не проживает, почему же она должжна платить за свет, газ, воду, мусор и т.д.? вроде она должна была платить только ежегодный налог на имущество и все? согласна, сумма за 12 лет уж какая выйдет такая и выйдет. (по совету Нурдина Саякбаева будем каждую копейку считать )

к тому же, если бы её комната была закрыта например, т.е. не использовалась сособственниками, то в таком случае она как сособственник должна была оплачивать тот же налог на имущество + плату за отопление в зимний период, т.к. отопление централизованное. сумма долга за долю по налогу на имущество за 12 лет думаю значения особого не будет иметь. а вот за это отопление поатить- не хотелось бы)

по возмещению морального вреда - тоже совершенно маловероятно, т.к. не удастся доказать что она по вине сособственников не проживала в квартире, в принципе её никто не выгонял но условия создали такие что бабка съехала жить в другое место.

стоимость выделяемой доли ориентировочно 30 000-35 000 $. сособственники с суммой конечно не согласны.

так как на счет опрередения неправомерности лица, пользуещегося имуществом?

PS еще у меня есть такой вариант - ходатайствовать в суде об оставлении заявления без рассмотрения.

цель - написать сособственникам извещение по ст. 216 ГК РК. подождать месяц и продавать третьему лицу. покупатели есть (например многодетная цыганская семья помните как у Райкина ). надеюсь что сособственники не захотят иметь квартиру-коммуналку и сами выкупят предложенную долю.

обращалась в нотариальную палату, уточнить регистрируют ли они такие сделки, сказали что честенько и никакой проблемы в таких вопросах нет, лишь бы были все извещения сособственников. извещения почтовым отпревлением с описью и уведомлением о вручении.

ну это как запасной вариант :biggrin:

[Натали]

в догонку к предыдущему посту - если просить суд применить исковую давность по платежам, т.е. за последние 3 года выплатить и фсё. только по налогам на имущество? вообще то кажется по налогу на имущество пятилетний срок? :biggrin:

[Ангел]

А если вспомнить, что дети должны содержать своих родителей, что тогда получится?

[Натали]

Ангелу - ничего у меня не получиться, т.к. бабуля не их родственница вообще.

[Франт]

все это время остальные сособственники проживают во всей данной квартире, соответствнно содержат её.

Интересный вывод.

ИМХО, расходы по электричеству, газу, свету и т.д. --- это ну никак содержанием квартиры не является.

Целевые взносы (на содержание жилища) - платят именно те, кто в квартире проживает.

Раз бабушка в квартире не проживала, то и обязанность по уплате расходов на содержание жилища у бабушки отутствует.

А вот неотделимые улучшения имущества (ремонт то бишь) отнести в зачет в пропорциональной доле вполне возможно.

Кстати, одно дело было года 4 назад, примерно аналогичное, - так вот там отутствующий хозяин заявил, что ремонт, производимый в квартире он не "санкционировал" (как полноправный собственник), а до этого квартира находилась в хорошем состоянии и в ремонте не нуждалась.

Обратное доказать (необходимость ремонта) - не удалось.

Изменено 14 Января 2008 пользователем Франт

[Натали]

огромное спасибо всем! :biggrin:

[Еркин]

Я считаю, что в данном случае нет резона ставить вопрос об уменьшении доли бабушки, а так же поднимать вопрос о неправомерном/недобросовестом содержании имущества, ибо в силу указанных Вами обстоятельств таковые на мой взгляд отсутствуют!

Целесообразнее будет, - в ходе судебного заседания заявить встечный иск (если в суд обратилась последняя), о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, при этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.215 ГК РК, ч.3 ст.18 Закона РК "О жилищных отношениях", размеры затрат каждого собственника определяются отношением полезной площади жилых помещений. ,

В данном случае необходимо произвести расчеты, затраченных сумм по содержанию части имущества временно отсутствующего члена (бабушки), и взыскать их в судебном порядке.

Более того, если участники долевой собственности, осуществили за свой счет неотделимые улучшения имущества, которые в данном случае прямо влияют на удорожание его цены, то последние в соответствии со ст.211 ГК РК, имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

:biggrin:

[Гость Mishanya]

Нет никакого "необоснованного обогащения". Нет ни "неправомерности", ни "недобросовестности"?

А знаете, почему?

Зрим в корень. При чём тут разговоры о доли старушки??? Данная квартира является общей совместной собственностью, но не долевой! И в связи с этим, зарытая собака выкапывается легко и непринуждённо, а именно: совместная собственность подразумевает право каждого сособственника спать-жрать-гулять в любой абсолютно части квартиры.

Ну нету долей! Соответственно, нет и не может быть "степени участия", "недобросовестности", "неправомерности". Это возможно было, если, к примеру, доли были определены - это раз, и выделена доля бабули в натуре в виде, к примеру, комнаты - два, а все остальные - по беспределу пользовались в её остутсвие её комнатой - три. НО! Раз совместная собственность, а не долевая, то и говорить об этом - бессмысленно. Нельзя быть немножко беременной, надо или туда, или сюда.

В корне принципиальная разница.

Изменено 15 Января 2008 пользователем Mishanya

[Гость Dalida]

PS еще у меня есть такой вариант - ходатайствовать в суде об оставлении заявления без рассмотрения.

цель - написать сособственникам извещение по ст. 216 ГК РК. подождать месяц и продавать третьему лицу. покупатели есть (например многодетная цыганская семья помните как у Райкина ). надеюсь что сособственники не захотят иметь квартиру-коммуналку и сами выкупят предложенную долю.

обращалась в нотариальную палату, уточнить регистрируют ли они такие сделки, сказали что честенько и никакой проблемы в таких вопросах нет, лишь бы были все извещения сособственников. извещения почтовым отпревлением с описью и уведомлением о вручении.

ну это как запасной вариант

[Гость Dalida]

Я считаю, что в данном случае нет резона ставить вопрос об уменьшении доли бабушки, а так же поднимать вопрос о неправомерном/недобросовестом содержании имущества, ибо в силу указанных Вами обстоятельств таковые на мой взгляд отсутствуют!

Целесообразнее будет, - в ходе судебного заседания заявить встечный иск (если в суд обратилась последняя), о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, при этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.215 ГК РК, ч.3 ст.18 Закона РК "О жилищных отношениях", размеры затрат каждого собственника определяются отношением полезной площади жилых помещений. ,

В данном случае необходимо произвести расчеты, затраченных сумм по содержанию части имущества временно отсутствующего члена (бабушки), и взыскать их в судебном порядке.

Более того, если участники долевой собственности, осуществили за свой счет неотделимые улучшения имущества, которые в данном случае прямо влияют на удорожание его цены, то последние в соответствии со ст.211 ГК РК, имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Бахтияр Вы красавчик!!!! Прочитала всю Вашу дисскуссию согласна с ходом Ваших мыслей.