Мнение потерпевшего при условно-досрочном освобождении

[Тина]

Прочитал мнение судьи Верховного суда РК Раиса Юрченко, которая на "круглом столе" заявила, что изменения в законодательстве по вопросам условно-досрочного освобождения усугубили положение осужденных, отбывших часть назначенного срока и имеющих право на рассмотрение судом вопроса об их условно-досрочном освобождении.

А совсем недавно, по телику услышал интервью одного из осужденных, который посетовал на то, что сейчас, в связи с изменениями в законе на УДО уйти очень сложно.

Что же изменилось в УИК РК в пользу силовых структур? :biggrin:

[Франт]

А совсем недавно, по телику услышал интервью одного из осужденных, который посетовал на то, что сейчас, в связи с изменениями в законе на УДО уйти очень сложно.

Ну еще бы он ответил, что на УДО соскочить так легко стало

Конечно, если есть возможность поплакаться, почему бы и не поплакаться.

Тем более, что он руководство зоны ведь ни в чем не упрекает, а даже наоборот --- типа они-то (руководство) как-раз-таки и непротив УДО, а закон теперь такой, что соскочить тяжело стало.

Что же изменилось в УИК РК в пользу силовых структур?

В пользу силовых структур, конкретно, ничего не изменилось.

Всё точно также.

Администрация ИУ при наступлении срока для возможности применения УДО, обязана, как и раньше поставить вопрос по применению УДО.

Изменилось только, что о возможности применения УДО в обязательном порядке уведомляется потерпевший, и учитывать его мнение по возможности применения УДО обязательно.

Кроме этого, теперь представление о УДО направляется не сразу в суд, а сначала, надзирающему прокурору.

Изменено 16 Января 2008 пользователем Франт

[Тина]

Изменилось только, что о возможности применения УДО в обязательном порядке уведомляется потерпевший, и учитывать его мнение по возможности применения УДО обязательно.

Кроме этого, теперь представление о УДО направляется не сразу в суд, а сначала, надзирающему прокурору.

Во это номер! Что-то законодатель здесь перемудрил.

Дайте, пожалуйста, ссылку на конкретную статью закона.

Причем же здесь потерпевший? Что теперь уже он решает вопрос, встал ли осужденный на путь исправления? А администрация УИУ уже как бы и ни причем?

В определенных случаях, потерпевший, которому, конечно-же все предельно ясно, совсем не заинтересован в досрочном освобождении своего обидчика, как бы тот не изощрялся заработать в зоне положительную репутацию.

И другой аспект этого вопроса. Не стала ли эта законодательная норма для потерпевшего, которым в свое время иск о возмещения вреда не был заявлен или которому он был возмещен, но сейчас ("с учетом инфляции") он потерпевшему показался недостаточным, еще одним способом вымогательства. И конечно-же не у обидчика (откуда деньги в зоне), а у его родных и близких.

Таких способов и рычагов "заработать" в уголовном законе достаточно много, например, институт примирения. Не доказано, что виноват, но чтобы спасти уг. дело, следователь предлагает примириться. И с делом все в ажуре, и средства есть, и все довольны. Досадно, что здесь следователь, дознаватель или опер становиться средством для выбивания денег. Да порой и законность, связанных с реализацией этого института манипуляций, попахивает душком.

Изменено 17 Января 2008 пользователем Старый

[jurisconsultus]

Таких способов и рычагов "заработать" в уголовном законе достаточно много, например, институт примирения. Не доказано, что виноват, но чтобы спасти уг. дело, следователь предлагает примириться. И с делом все в ажуре, и средства есть, и все довольны. Досадно, что здесь следователь, дознаватель или опер становиться средством для выбивания денег. Да порой и законность, связанных с реализацией этого института манипуляций, попахивает душком.

ну а как Вам та песня с "упрощёнкой" предварительного расследования (в РФ кажись), применяемого к мелким преступлениям, когда обвиняемый признает свою вину, а потерпевший не против быстрого процесса?

теперь и у нас...

это все тлетворное влияние запада

насколько я знаю, в США существует практика подобных узаконенных "сделок с правосудием"

вот Вам и рвение в 50 конкурентноспособных

[Тина]

ну а как Вам та песня с "упрощёнкой" предварительного расследования (в РФ кажись), применяемого к мелким преступлениям, когда обвиняемый признает свою вину, а потерпевший не против быстрого процесса?

теперь и у нас...

Институт сделки о признании вины, проект о которой вместе с попыткой законодательной регламентации процессуального порядка доследственной проверки в 2006 году пытались законодательно провести Генпрокуратура и МВД, не следует отождествлять с производством упрощенного дознания, попытка узаконить проект которого у МВД тоже не удалась.

Если сделка наряду с упрощением судебного следствия не исключала возможности самооговора, вынесения приговора невиновному лицу, то при упрощенном дознании сокращались пределы доказывания преступлений, подследственных органам дознания. Предлагалось УПК дополнить статьей 286-1:

«Статья 286-1. Упрощенный порядок дознания

Когда преступность деяния очевидна, известно лицо, его совершившее, с согласия последнего, признающего свою вину в полном объеме, и потерпевшего дознаватель после возбуждения уголовного дела при установлении обстоятельств совершенного преступления вправе ограничиться протоколом процессуального действия, зафиксировавшим совершение данного деяния; справкой исследования криминалиста или заключением эксперта; справкой о стоимости похищенного имущества; принятием мер по возмещению ущерба; истребованием справки о наличии или отсутствии у виновного лица судимости и получением от него, потерпевших, очевидцев показаний и передать дело прокурору для направления в суд».

[Тина]

И все-таки, господа, возвращаясь к нашей теме и УИК РК, если применение УДО зависит от мнения потерпевшего (кто знает дайте, пожайлуста, ссылку на конкретную норму), распространяется ли это правило при решении вопроса об изменении режима содержания осужденного на колонию- поселение?

[Франт]

И все-таки, господа, возвращаясь к нашей теме и УИК РК, если применение УДО зависит от мнения потерпевшего (кто знает дайте, пожайлуста, ссылку на конкретную норму), распространяется ли это правило при решении вопроса об изменении режима содержания осужденного на колонию- поселение?

Применение УДО не зависит от мнения потерпевшего.

Мнение учитывается.

В 2007 году были внесены соответствующие изменения в УПК РК и УИК РК (думаю, сами найдете, у меня просто сейчас базы нет под рукой ).

При решении вопроса об изменении вида ИУ потерпевший не уведомляется.

Причем же здесь потерпевший? Что теперь уже он решает вопрос, встал ли осужденный на путь исправления? А администрация УИУ уже как бы и ни причем?

Администрация "при чем" также как и раньше (см.выше)

И другой аспект этого вопроса. Не стала ли эта законодательная норма для потерпевшего, которым в свое время иск о возмещения вреда не был заявлен или которому он был возмещен, но сейчас ("с учетом инфляции") он потерпевшему показался недостаточным, еще одним способом вымогательства. И конечно-же не у обидчика (откуда деньги в зоне), а у его родных и близких.

Таких случаев чрезвычайно мало,

А вообще, интереснейший термин, конечно, "вымогательство со стороны потерпевшего".

В таких случаях, как правило говорят, что посеешь то и пожнешь.

Головой раньше думать нужно было.

Таких способов и рычагов "заработать" в уголовном законе достаточно много, например, институт примирения. Не доказано, что виноват, но чтобы спасти уг. дело, следователь предлагает примириться. И с делом все в ажуре, и средства есть, и все довольны. Досадно, что здесь следователь, дознаватель или опер становиться средством для выбивания денег. Да порой и законность, связанных с реализацией этого института манипуляций, попахивает душком.

Ну кто-же его заставляет - то, не хочешь - не примиряйся.

Настаивай на своей невиновности.

Следователь, дознаватель или опер, если брать по большому счету, абсолютно ничего не решают.

Во-первых, достаточно один раз к квалифицированному адвокату или юристу сходить, дабы избежать множества, связанных с "ментовским" беспределом, неудобств.

Во-вторых, дело за примирением сторон прекращается с согласия прокурора.

В-тертьих, еслди чел готов со своими кровно-заработанными так легко, как Вы описываете расстаться, ну чтож ----- "лох цэ судба", как говорится (без обид) :biggrin:

[Тина]

Применение УДО не зависит от мнения потерпевшего.

Мнение учитывается.

И может явиться, если не основанием, но причиной отказа в УДО.

Кроме того данное положение волокитит, тормозит процесс УДО.

Запрос в суд для установления адреса потерпевшего направляется после истечения срока, дающего право на применение УДО. Время идет...

Получив ответ из суда, администрация направляет письмо "терпиле", мол не против ли Вы против УДО вашего обидчика? Время течет...

Если ответ поступил. Администрация готовит материалы, направляет прокурору. Время ползет...

Если ответ отрицательный, прокурор чешет в затылке и говорит, да нет, не пойдет он на УДО...

Если ответ не поступил. Время стоит...

Изменено 16 Февраля 2008 пользователем Старый

[Тина]

Следователь, дознаватель или опер, если брать по большому счету, абсолютно ничего не решают.

Ой, не скажите!

На кого возложена обязанность по установлению, фиксации, документированию вещественный и иных доказательств преступления? - На следователя и дознавателя (в том числе опера, инспектора и других должностных лиц органа дознания).

Сделай следователь, дознаватель акцент в протоколе, умышленно не отреагируй, не оцени событие, факт или доказательство, обойди в постановлении о назначении экспертизы "невыгодные" вопросы или представь эксперту односторонние, не полные доказательства, не допроси важных свидетелей, которые могут выехать в неизвестном направлении, не проведи своевременный осмотр, проигнорируй показания свидетелей в пользу подозреваемого, прикрой всё это официозом необходимых следственных бумаг, протоколов, постановлений, осмотров, выемок, справок - и всё!

И ни какой прокурор, который также не заинтересован, как и судья в вынесении оправдательного приговора, ни какой адвокат ничего не смогут сделать. Примеров масса.

[Тина]

А вообще, интереснейший термин, конечно, "вымогательство со стороны потерпевшего".

Это с юридической стороны, но практически он реализуется часто.

Возъмите хотя бы ДТП. Разбил повторитель поворотов или бампер, а загибает цену как за капремонт машины. Не хочешь платить - ждем ГАИ. А ведь сам не прав: подставил "зад" свего авто, совершив маневр.

Изменено 16 Февраля 2008 пользователем Старый

[Тина]

.

это все тлетворное влияние запада

насколько я знаю, в США существует практика подобных узаконенных "сделок с правосудием"

А вот еще по поводу сделки с правосудием (подсказано РИА «Новости» 15.02.08)

Госдума приняла в пятницу в первом чтении поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы России, расширяющие понятие «сделок с правосудием».

В пояснительной записке к документу отмечается, что положительно зарекомендовавший себя в течение четырех с половиной лет действия УПК России особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением все же не расширяет возможности влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства в противодействии организованной преступности. Не решает этот порядок и задачи расширения влияния закона в противодействии коррупции и расследовании деятельности преступных организаций, говорится в сообщении.

В целях раскрытия и расследования заказных убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений чрезвычайно важно предоставлять правоохранительным органам возможность привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в преступных сообществах, при условии значительного сокращения для них уголовного наказания и распространения на них мер госзащиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, отмечается в документе.

При этом предусматривается, что в отношении лиц, согласившихся сотрудничать со следствием, срок наказания не может превышать половины максимального срока наказания за данное преступление.

[Франт]

И может явиться, если не основанием, но причиной отказа в УДО.

Кроме того данное положение волокитит, тормозит процесс УДО.

Запрос в суд для установления адреса потерпевшего направляется после истечения срока, дающего право на применение УДО. Время идет...

Получив ответ из суда, администрация направляет письмо "терпиле", мол не против ли Вы против УДО вашего обидчика? Время течет...

Если ответ поступил. Администрация готовит материалы, направляет прокурору. Время ползет...

Если ответ отрицательный, прокурор чешет в затылке и говорит, да нет, не пойдет он на УДО...

Если ответ не поступил. Время стоит...

Да господи, там времени то - пару дней на всё про всё уйдет.

К тому же помимо этого основания для отказа в применении УДО есть масса и других оснований.

Я Вас уверяю, мнение потерпевшего при применении УДО в самую последнюю очередь учитываться будет.

Просто ставки возрастут, ибо теперь в стоимость УДО войдет такоё немаловажный фактор как якобы работа с потерпевшим (чего, естественно не будет) или якобы "неучёт его мнения" -- будут говорить, "вот смотри мы какие - терпила против, а мы тебе все равно УДО делаем, заплатить бы надо" и т.д.

Обычный развод, просто от него не денешься никуда.

Но это уже другой вопрос - как я уже ранее говорил, головой нужно было раньше думать, - до того, как под пресс в лице нашей уголовно-исполнительной системы попасть.

Ой, не скажите!

На кого возложена обязанность по установлению, фиксации, документированию вещественный и иных доказательств преступления? - На следователя и дознавателя (в том числе опера, инспектора и других должностных лиц органа дознания).

Сделай следователь, дознаватель акцент в протоколе, умышленно не отреагируй, не оцени событие, факт или доказательство, обойди в постановлении о назначении экспертизы "невыгодные" вопросы или представь эксперту односторонние, не полные доказательства, не допроси важных свидетелей, которые могут выехать в неизвестном направлении, не проведи своевременный осмотр, проигнорируй показания свидетелей в пользу подозреваемого, прикрой всё это официозом необходимых следственных бумаг, протоколов, постановлений, осмотров, выемок, справок - и всё!

И ни какой прокурор, который также не заинтересован, как и судья в вынесении оправдательного приговора, ни какой адвокат ничего не смогут сделать. Примеров масса.

Не понял - каким образом всё это связано с прекращением дела за примирением сторон?!

Если Вы о том, что у нас система карательная - это сафффффсем другой вопрос.

ни какой адвокат ничего не смогут сделать. Примеров масса

Примеров то масса, но, как сказала герой одного из кинофильмов, "Вы у них спросите. У кого ни спросишь, все они сидят здесь ни за что, и послушаешь их, так все они чуть не ангелы небесные".

Кроме того, есть и другие примеры.

Нужно просто во-время головой думать, и на авось (в т.ч. в лице тех адвокатов, кто сначала клиента топит, а потом деньги с него выжимает) не надеяться.

[Франт]

Это с юридической стороны, но практически он реализуется часто.

Возъмите хотя бы ДТП. Разбил повторитель поворотов или бампер, а загибает цену как за капремонт машины. Не хочешь платить - ждем ГАИ. А ведь сам не прав: подставил "зад" свего авто, совершив маневр.

А тот кто сзади ехал, прям-таки совсем не при делах?!

[Тина]

Я Вас уверяю, мнение потерпевшего при применении УДО в самую последнюю очередь учитываться будет.

Откуда же такая уверенность, уважаемый?

[Тина]

Не понял - каким образом всё это связано с прекращением дела за примирением сторон?!

Если Вы о том, что у нас система карательная - это сафффффсем другой вопрос.

В отношении УДО, безусловно, Вы правы – ни опер, ни следак отношения к этому никакого не имеют. Речь идет в целом об уголовном процессе. Реплика относительно вашей цитаты: «Головой раньше думать нужно было …что посеешь то и пожнешь», о том, что вина порой не доказывается, а шьется подозреваемому, зачастую белыми нитками.

[Тина]

Примеров то масса, но, как сказала герой одного из кинофильмов, "Вы у них спросите. У кого ни спросишь, все они сидят здесь ни за что, и послушаешь их, так все они чуть не ангелы небесные".

Ну что же вы все об ангелах. Спуститесь на грешную землю. Речь идет о том, что закон буксует вследствие непродуманности заказных формулировок.

[Тина]

А тот кто сзади ехал, прям-таки совсем не при делах?!

Согласен, пример неудачен, да и не по теме… Вымогательство со стороны потерпевшего, хоть, как вы сказали, и «интереснейший термин», но имеет место быть. Не так давно, родители одного из тех, кто «головой раньше не думал», посетовали, что потерпевший за положительное мнение о применении УДО запросил довольно-таки кругленькую сумму в валюте. Как это Вам?...

[Франт]

Откуда же такая уверенность, уважаемый?

Оттуда,что я не раз и не два лично сталкивался с "оформлением" УДО и отнюдь непонаслыщке знаю как это всё делается.

Если Вас интересуют какие-то конкретные вопросы (например, каким чудесным образом письма о времени и месте рассмотрения вопроса об УДО не доходят до адресата - потерпевшего и т.д.), то очень даже может быть смогу дать полезный совет.

Ну что же вы все об ангелах. Спуститесь на грешную землю. Речь идет о том, что закон буксует вследствие непродуманности заказных формулировок.

Ну тогда и Вы спуститель.

Можно посмотреть, например, на Ваши предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, хотя бы, по вопросу применения УДО.

А то знаете, все сильны только критикой.

А когда дело до конкретики доходит, многие почему-то прячутся в кусты (это совершенно не в Ваш адрес, Вы не подумайте).

Очень интересно было бы посмотреть не только по выявлению очевиднейших недостатков Системы, но и пути решения этих самых недостатков.

Реплика относительно вашей цитаты: «Головой раньше думать нужно было …что посеешь то и пожнешь», о том, что вина порой не доказывается, а шьется подозреваемому, зачастую белыми нитками.

У меня есть знакомый, оказавшийся, как говорится, не в том месте и не в то время, получивший по ст.177 ч.3 п."Б" УК РК 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Совершенно не за что.

Чтобы его направить в места не столь отдаленные и, преследуя еще несколько целей, один очень богатый человек выложил одному очень и очень высокопоставленному чиновнику сумму в семи-значном эквиваленте в американских тугриках.

Осужден мой знакомый, как я говорил, совершенно по беспределу.

Причем полному.

Так вот, сейчас (уже на свободе, кстати по УДО) этот мой знакомый, естественно испытав очень много на,как говорится, собственной шкуре и переварив за это время очень много скопившейся информации, в т.ч. и информации о жизни нашей бренной, в первую очередь винит самого себя в произошедшем, и говорит "Бог всем нам и судья и свидетель".

Так что всегда есть повод "спуститься на нашу грешную землю", как Вы говорите, и чуток подумать.

Не так давно, родители одного из тех, кто «головой раньше не думал», посетовали, что потерпевший за положительное мнение о применении УДО запросил довольно-таки кругленькую сумму в валюте. Как это Вам?...

Ну если Вас интересует исключительно правовой аспект - то чего-то незаконного либо необоснованного в его действиях не наблюдается.

Если Вас интересует человеческий аспект - то Вы себя на его место поставьте и подумайте,как бы Вы сами вели себя на его месте?!

[Тина]

Если Вас интересуют какие-то конкретные вопросы (например, каким чудесным образом письма о времени и месте рассмотрения вопроса об УДО не доходят до адресата - потерпевшего и т.д.), то очень даже может быть смогу дать полезный совет.

Заинтриговали. Очень даже интересно. Поделитесь, каким же образом потерпевший остается вне процесса по УДО.

[Тина]

Можно посмотреть, например, на Ваши предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, хотя бы, по вопросу применения УДО.

А то знаете, все сильны только критикой.

Мне кажется, что из Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 10 «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необходимо исключить положение о том, что при рассмотрении вопроса об УДО учитывается мнение потерпевшего или его представителя, поскольку оно внесено неоправданно.

Это должно быть четко зафиксировано в Уголовно-исполнительном кодексе.

Почему?

Во-первых, непонятна цель данного положения. Кроме того она может толковаться двояко, по принципу «закон, что дышло…»

Во-вторых, потерпевший не имеют никакого отношения к практическому решению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства. Таким образом, он ни в коем случае не должен, даже косвенно, принимать участие в решении вопроса об УДО, нуждается и ли нет осужденный в полном отбытии назначенного судом наказания, достоин он УДО или нет.

В-третьих, практическая реализация этого положения НПВС может привести к моральной деградации определенной части граждан, поскольку, если есть возможность получить дополнительную денежную компенсацию за положительное мнение об УДО, не каждый потерпевший от этого откажется. И опять-таки силовые структуры будут выступать неким «пугалом», средством выбивания денег. И со стороны потерпевшего это будет выглядеть, как Вы говорите, совершенно законно (ведь нет состава преступления), а со стороны силовиков – обоснованно.

В свою очередь законодательство должно четко предусмотреть право потерпевшего только на возмещение вреда, заявленного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства. Но, опять-таки, если в зоне нет работы, нет возможности возместить вред, этот вопрос должен быть отложен на период отбывания осужденного в колонии-поселении, где такая работа предоставляется, и учитываться уже при решении вопроса об освобождении.

Посему, мнение потерпевшего по поводу УДО, закрепленное в правовых актах, ошибочно.

[Тина]

Так вот, сейчас (уже на свободе, кстати по УДО) этот мой знакомый, естественно испытав очень много на,как говорится, собственной шкуре и переварив за это время очень много скопившейся информации, в т.ч. и информации о жизни нашей бренной, в первую очередь винит самого себя в произошедшем, и говорит "Бог всем нам и судья и свидетель".

А Вам не кажется, что он просто потерял веру в справедливость.

[Тина]

Если Вас интересует человеческий аспект - то Вы себя на его место поставьте и подумайте,как бы Вы сами вели себя на его месте?!

Ну нет уж, увольте... Хоть и говорят, что от тюрьмы и от сумы не зарекаются...

[Тина]

А что собственно представляет собой согласие потерпевшего о применении УДО?

Каким образом это согласие оформляется?

Обязательно ли его оформление только по запросу компетентного органа? ИТУ?

[Франт]

Заинтриговали. Очень даже интересно. Поделитесь, каким же образом потерпевший остается вне процесса по УДО.

Например:---

Якобы направляется письмо -уведомление, которое через несколько дней возвращается, потому что по старому адресу "оказаывается" потерпевший не проживает.

Самый распространенный вариант.

Естественно, расценки, в связи с этим, повысились.

Мне кажется, что из Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 10 «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необходимо исключить положение о том, что при рассмотрении вопроса об УДО учитывается мнение потерпевшего или его представителя, поскольку оно внесено неоправданно.

Ну, наверное, следует начать с того, что нормативное постановление не может создавать новые нормы права.

Оно лишь разъясняет правоприменительную практику.

Данное положение - о том, что о рассмотрении вопроса о применении УДО уведомляется потерпевший, и мнение его учитывается, было внесено в УПК РК и УИК РК в 2007 году.

По поводу "неоправданности" такой нормы.

Я понимаю (или догадываюсь) (что в - принципе не важно), что ВЫ или Ваши близкие столкнулись на практике с этим вопросом и лично Вас и Ваших близких этот вопрос, так сказать, обескураживает.

Но у медали, как известно, 2 стороны.

А если бы, например, ситуация была иной.

В частности, совершили в отношении Ваших близких, например, разбой.

Естественно, виновных осудили.

Смотрите, а через годика эдак 3, виновные уже наслаждаются жизнью на свободе, отбывая наказание на колонке.

А еще через 2-3 года, вышли по УДО.

Какие бы в данном случае, Вас одолевали бы мысли и чувства.

Естественно, этот вопрос чрезвычайно субъективный.

Кроме того, еще раз хочу подчеркнуть, что внесение данной нормы в УПК РК и УИК РК привело лишь к одному.

К другому оно привести и не могло изначально.

Привело лишь к повышению расценок по применению УДО.

(думаю, Вы итак в курсе, что если в карманах родственников или друзей у бродяги пусто, то ни о каком УДО в нашей стране речи идти не может).

От внесения изменений в одну статью законов, у нас в стране ровным счетом ничего не изменится.

Нужно пересматривать функционирование всей системы исполнения наказаний.

А Вам не кажется, что он просто потерял веру в справедливость.

Да он, в-общем ее никогда не имел.

Скорей всего посмотрел на жизнь человеческую в несколько ином ракурсе.

А что собственно представляет собой согласие потерпевшего о применении УДО?

Каким образом это согласие оформляется?

Обязательно ли его оформление только по запросу компетентного органа? ИТУ?

Ну еще раз

Согласие потерпевшего никто не требует.

Если он придет и скажет, что согласен.

Или напишет заявление, что согласен, конечно очень хорошо.

Какой-то конкретной формы, естественно, не предусмотрено.

Изменено 29 Марта 2008 пользователем Франт

[Тина]

Ну, наверное, следует начать с того, что нормативное постановление не может создавать новые нормы права.

Оно лишь разъясняет правоприменительную практику.

Благодарю за урок.