Где искать определение терминов

[Гость sta]

 Статья 951.ГК РК Возмещение морального вреда

     1. Моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. 

     2. Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

     3. Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если: 

     1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

     2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психиатрическое лечебное учреждение или другое лечебное учреждение; 

     3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;      4) иных случаях, предусмотренных законодательными актами. 

     4. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

Вопрос в следующем: вот по термину сведения, более менее понятно. а вот термин распространение не могу найти, помогите например направление писем в 4 госоргана и учреждения? заявление в ДБЭКП? является распространением?

Изменено 18 Января 2008 пользователем sta

[PRESIDENT]

1. Судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

[Lost child]

думаю что распростронение может означать следующее - публичное выступление, либо публично демонстрирующеся произведение, либо в средствах массовой информации (взято из УК РК т.к. другого источника не нашел) :angryfire:

[PRESIDENT]

1. Судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Взято из

О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц

Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N 6

[Вовун]

например направление писем в 4 госоргана и учреждения? заявление в ДБЭКП? является распространением?

На эту тему есть один судебный прецендент, который самому приходилось использовать на практике, и который я уже раза три размещал на форуме

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 28 февраля 2002 года N 3н-28-02

Судья - Андосова Г.О.

Докладчик - Пономаренко Ю.А.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - Раимбаева С.И. и судей: Пономаренко Ю.А., Ноздрина В.В., рассмотрев в заседании от 28 февраля 2002 года в г. Астане дело, поступившее по надзорной жалобе Закирьянова К.Х. на постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26 ноября 2001 года,

Установила:

Буркашов А.Б., Нуржанов С.Г., Адамбеков К.И. и Хлыстов М.С. обратились в суд с иском к Закирьянову К.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно и умышленно обвинил их в совершении покушения на его жизнь, в результате чего они подверглись унизительному для них вызову в органы полиции и допросам, что дискредитировало их в глазах коллектива университета, где они работают, и общественности.

Решением Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26 ноября 2001 года решение Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26 июня 2001 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2001 года отменены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В надзорной жалобе ответчик ставит вопрос о пересмотре постановления надзорной коллегии Алматинского городского суда от 22 ноября 2001 года ввиду его незаконности.

Заслушав объяснения Закирьянова К.Х. и его представителя Киселева С.А., Буркашова А.Б., Нуржанова С.Г., заключение прокурора Есематовой А.Б., полагавшей необходимым отменить постановление надзорной коллегии Алматинского горсуда и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит постановление надзорной коллегии горсуда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК РК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование об опровержении сведений, содержащихся в заявлении и объяснении ответчика, направленном в Бостандыкский РУВД г. Алматы.

В указанном заявлении ответчик сообщил о факте покушения на его жизнь, совершенном в ходе следования на автомобиле по улице Жандосова на углу ул. Б. Жырау г. Алматы. При этом в своем объяснении ответчик сообщил следователю Бостандыкского РУВД Конаеву Ж.Б. об его сложившихся в то время взаимоотношениях со своими заместителями - проректорами КазГАСТ, а также свое предположение о том, что покушение на его жизнь может быть как-то связано с этими событиями.

Впоследствии, постановлением ОВД УД ГУВД г. Алматы от 3 ноября 2000 года в возбуждении уголовного дела по факту покушения на жизнь ответчика отказано в связи с тем, что согласно выводам проведенной судебно-баллистической экспертизы, имевшее место разрушение заднего стекла автомашины Закирьянова произошло не от выстрела, а разлом стекла мог произойти как от внутреннего напряжения самого стекла, сопровождаемого звуковым эффектом, похожим на удар по стеклу, так и при ударном воздействии по стеклу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку заявление Закирьянова К.Х., поданное в РУВД Бостандыкского района г. Алматы, является процессуальным документом, следовательно, не может рассматриваться как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание показание свидетеля Укенова Т., поскольку его утверждение о том, что ответчик рассказал ему о своих подозрениях в отношении истцов, прямо не устанавливает факт распространения сведений именно ответчиком.

В соответствии со ст. 70 ГПК РК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

Так, на вопрос представителя истца Укенов показал, (л.д. 145), что "о покушении на ректора он слышал до сообщения самого Закирьянова" и "... после того как он вышел из кабинета ректора, зашел к Мансурову... и он подтвердил, что по институту ходят слухи о покушении на ректора".

Тем самым, судом правильно установлено, что ответчик Закирьянов не является первичным источником распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

К тому же, материалами дела установлено, что Укенов в числе других подписал жалобу на Закирьянова и находится с ним в неприязненных отношениях. Более того, Закирьянов в своих пояснениях полностью отрицал показание Укенова (л.д. 148).

Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой суда первой инстанции, факта неявки свидетеля Ордабаева К. в судебное заседание не мотивировано убедительными доводами.

При таких обстоятельствах у надзорной коллегии горсуда не имелось достаточных оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение с абстрактным указанием "более полно всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства".

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 398 ГПК РК, коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Постановила:

Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26 ноября 2001 года отменить, а решение Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26 июня 2001 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2001 года по данному делу оставить без изменения.

Надзорную жалобу Закирьянова К.Х. удовлетворить.

Председательствующий - С. Раимбаев

Судьи коллегии: В. Ноздрин,

Ю. Пономаренко

[Гость sta]

Взято из

О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц

Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N 6

БИГГГГГГГГГГГГГГГГ РАХМЕТ!!! :angryfire:

[Гость sta]

На эту тему есть один судебный прецендент, который самому приходилось использовать на практике, и который я уже раза три размещал на форуме

а вот это нечестно......

а как же тогда ст.86 КобАП????? а Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N 6??? :angryfire:

[Гость sta]

На эту тему есть один судебный прецендент, который самому приходилось использовать на практике, и который я уже раза три размещал на форуме

Слава аллаху мы не в штатах (нету у нас прецедентов!!!) Да здравствует наш суд!!! надеюсь все же что применятся будет НП ВС....

а заявления не в надзорные и контрольные инстанции, а в учреждения тоже будут являться процессуальным документом???

[Гость ЁжиК]

Первоначальное обращения граждан не могут являться правонарушением, если это не заведомо ложный донос, и на сколько мне известно обращения не могут быть использованы во вред обратившемуся. А то так любого можно за клевету привлекать, а вот если он обратился, раз и ему дали ответ отрицательный и после он все ещё пишет обратно по данному факту в другие органы, а не в выше стоящие инстанции то за это можно и на иск по моральному вреду нарваться.

[Гость sta]

Первоначальное обращения граждан не могут являться правонарушением, если это не заведомо ложный донос, и на сколько мне известно обращения не могут быть использованы во вред обратившемуся. А то так любого можно за клевету привлекать, а вот если он обратился, раз и ему дали ответ отрицательный и после он все ещё пишет обратно по данному факту в другие органы, а не в выше стоящие инстанции то за это можно и на иск по моральному вреду нарваться.

неправильно это, тогда все будут не опасаясь всяякие кляузы строчить. а нам от таких нападок отбиваться??? не согласен, тем паче что в НПВС определено что считается распространением и то что на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия распространеных сведений действительности.

[Гость sta]

Первоначальное обращения граждан не могут являться правонарушением, если это не заведомо ложный донос, и на сколько мне известно обращения не могут быть использованы во вред обратившемуся. А то так любого можно за клевету привлекать, а вот если он обратился, раз и ему дали ответ отрицательный и после он все ещё пишет обратно по данному факту в другие органы, а не в выше стоящие инстанции то за это можно и на иск по моральному вреду нарваться.

неправильно это, тогда все будут не опасаясь всяякие кляузы строчить. а нам от таких нападок отбиваться??? не согласен, тем паче что в НПВС определено что считается распространением и то что на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия распространеных сведений действительности.

[Астроном]

неправильно это, тогда все будут не опасаясь всяякие кляузы строчить. а нам от таких нападок отбиваться??? не согласен, тем паче что в НПВС определено что считается распространением и то что на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия распространеных сведений действительности.

По мне суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, решит была клевета или нет. Даже если было всего одно обращение, оно может быть расценено как клевета, если цель этого обращения - только оклеветать истца. А если же у ответчика были основания (либо его субъективная оценка определенных обстоятельств может быть расценено как основание) для обращения с заявлением, здесь нельзя речь вести о клевете.