Угнали машину с автомойки!

[НовоКаин]

спорно.

если пацарапали во время работы - это одно. Явно ущерб причинен при выполнении работником должностных обязанностей.

А как доказать, что угон автомобиля связан с исполнением трудовых (должностных) обязанностей?

А зачем "связан"? Главное, что "при".

Давайте, похожий случай: принес я дубленку в химчистку, а сотрудница этой химчистки шубенку аккуратно почистила, надела и ушла в ней. :angryfire:

Изменено 22 Января 2008 пользователем НовоКаин

[Исмаилов]

Да поймите вы, уважаемый Исмаилов, нельзя брать первого попавшегося и привлекать его к уголовной ответсвенности.

Ладно, если вам плевать на принцип личной виновной ответсвенности лица привлекаемого к уголовной ответсвенности (типа, аля 38-й год), но есть ведь еще такое понятие как причинно-следственная связь. С ней что будете делать? А ее нет?

Уважаемый Абиль, как справедливо отметил Франт, речь далеко не идет о первых попавшихся.

Ответте пожалуйста на этот вопрос: Кто виноват в том, что иностранцы (как установило следствие, работадатель об этом ни сном ни духом) работают на атомойки без предоставления удостоверяющих личность документов? Именно по вине этих людей, которые не потребовали при приеме на работу этого документа, для установления личности преступников потребовалось более месяца. Вследствии чего, преступники благополучно скрылись и ушли от ответственности.

Вот это я что-ли придумал?

Статья 31. Трудового Кодекса

Документы, необходимые для заключения трудового договора

1. Для заключения трудового договора необходимы следующие документы:

1) удостоверение личности или паспорт (свидетельство о рождении для лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста);

2) вид на жительство или удостоверение лица без гражданства (для иностранцев и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан);

3) документ об образовании, квалификации, наличии специальных знаний или профессиональной подготовки при заключении трудового договора на работу, требующую соответствующих знаний, умений и навыков;

4) документ, подтверждающий трудовую деятельность (для лиц, имеющих трудовой стаж);

5) документ воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на воинскую службу);

6) документ о прохождении предварительного медицинского освидетельствования (для лиц, обязанных проходить такое освидетельствование в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан);

7) копии свидетельств о присвоении регистрационного номера налогоплательщика и социального индивидуального кода.

,а правила определения квоты, условия и порядок выдачи разрешений работодателям на

привлечение иностранной рабочей силы в Республику Казахстан утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 июня 2001 года № 836 тоже не для этой организации писаны что-ли?

Все бы нечего, если бы не тяжкие последствия.

Что касается 38 года, я думаю в 38-м врядли бы кто искал, посредством изучения мнения коллег, законные основания привлечения к уголовной ответственности. Тогда бы точно никто не разбирался и обсуждал бы это.

Что касается причинно-следственной связи.

На мой взгляд, причинно-следсвенная связь между нисполнением своих служебных обязанностей сотрудником мойки и совершением преступления может и нет. Но причинная связь между между нисполнением своих служебных обязанностей сотрудником и невозможностью оперативно пресечь преступление на начальной стадии (установление и задержание преступников, обнаружение и изъятие вещественных доказательств и как следствие этого - возврат имущества его законному владельцу) точно существует.

[terminate]

А зачем "связан"? Главное, что "при".

Давайте, похожий случай: принес я дубленку в химчистку, а сотрудница этой химчистки шубенку аккуратно почистила, надела и ушла в ней.

имхо тут следует исходить из того, что я отдаю свое имущество (автомобиль) организации для оказания .

последней своих услуг, работ (в частности бытовой подряд, по публичному договору)

Статья 626. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

[Вовун]

А зачем "связан"? Главное, что "при".

Давайте, похожий случай: принес я дубленку в химчистку, а сотрудница этой химчистки шубенку аккуратно почистила, надела и ушла в ней.

Давайте другой случай

Придёт пьяный сантехник с КСК чинить кран, попутно случайно сломает унитаз - тут явно можно привязать к выполнению трудовых обязанностей (типа пока чинил кран, поломал унитаз) и взыскать ущерб с КСК.

А вот если в перерыве между починкой крана сантехник, не дай Бог, домохозяку изнасилует - вряд ли с КСк даже в гражданско-правовом порядке чтон-ить взыскать удастся.

Статья 626. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

А вот это вот хорошая мысль! :biggrin:

[НовоКаин]

Давайте другой случай

Придёт пьяный сантехник с КСК чинить кран, попутно случайно сломает унитаз - тут явно можно привязать к выполнению трудовых обязанностей (типа пока чинил кран, поломал унитаз) и взыскать ущерб с КСК.

А вот если в перерыве между починкой крана сантехник, не дай Бог, домохозяку изнасилует - вряд ли с КСк даже в гражданско-правовом порядке чтон-ить взыскать удастся.

...

Не надо мешать вред причиненный имущественным интересам и личным неимущественным правам и свободам! (Хотя я поржаль! )

...

А вот это вот хорошая мысль!

man kraft, :bow:

[Эдуард]

если пацарапали во время работы - это одно. Явно ущерб причинен при выполнении работником должностных обязанностей.

А как доказать, что угон автомобиля связан с исполнением трудовых (должностных) обязанностей?

А с чем же угон связан, как не с трудовыми отношениями?

Ключи то хозяин авто не по забывчивости в замке оставил. Он их отдал мойщикам, чтобы они автомобиль выгнали из бокса.Такое на мойках редко, но бывает; на СТО ж на многих хозяина в бокс и не запустят - традиция такая у них деловая. :shocked:

[Adonia]

Что же теперь получается, приходя в кафе нужно спрашивать у гардеробщицы или официанта:"Извините, покажите ваш трудовой договор". Или приходишь в театр, сдаешь вещи в гардероби тоже спрашиваешь "А где ваш трудовой договор, я вам вещи сдаю". Почему подъезжая на автомойку, отдавая машину, нужно убеждаться, что те, кому ты передал машину , действительно работают в по трудовому договору. Это уже проблема не того кто получает сервис, а того кто предоставляет.

Нет, нужно давить на то, что у них был преступный сговор с работниками мойки или с управляющим. Ведь с согласия и с ведома руководства же там работали Равшан и Джамшут.

[B-52]

Мне на мойке дворником стекло треснули. Хорошо сразу видел. Пошел к директору, через два дня предоставил ему счёт на стекло и работу (30 000 тенге) без разговоров вернул. Может стоит тепло пообщаться с хозяевами мойки? Надо им дергаться постоянно, на допросы\опросы ездить, проверяющих принимать? Глядишь и найдут злодеев.

[Вовун]

на СТО ж на многих хозяина в бокс и не запустят - традиция такая у них деловая.

На кого намекаешь?

Нефига там у нас клиентам делать, ещё сопрут какой гаечный ключ ненароком :bow:

[Эдуард]

На кого намекаешь?

Нефига там у нас клиентам делать, ещё сопрут какой гаечный ключ ненароком

Ну... у Вас то клиентов не пускают в боксы исключительно из-за заботы об их здоровье.

Их же удар хватит, если они увидят, чего с их машинками творят :shocked:

[НовоКаин]

... Это был Мерседес 1995 года выпуска, W124.

...

Как оценить-то теперь? Через ТПП?

[Бахтияр]

Как оценить-то теперь? Через ТПП?

Остаточную стоимость (с учетом аммортизационного износа) автомобиля, может вывести авто-товароведческая экспертиза любого территориального ОНПЛСЭ МЮ РК, больших проблем в этом я не вижу!

[Awaiting for deletion]

Уважаемый Абиль, как справедливо отметил Франт, речь далеко не идет о первых попавшихся.

Если был сговор между менеджментом и исполнителями, то это вопрос другой. Но вот если менеджмент был не в курсе, и установить это предстоит следствию, как уже говорилось, то ответственности никакой, я имею виду уголовной. Только гражданско-правовая.

Ну скажите, как мне, например как владельцу и управляющему мойкой, подбирать персонал? И что граждане Казахстана совершить подобное не могут? Ясно, что могут. Так вот как мне подбирать персонал? И почему я должен нести персональную ответсвенность за их действия?

Другой вопрос об ответсвенности за нарушение трудового зак-ва. Но и тут, вы как не в Казахстане живете. Если небольшой оффтопик, то... в только в Алмате ежемесечно, если не еженедельно, на стройках и производствах гибнут люди, или получают тяжкие увечья, из-за нарушения трудового зак-ва, и думаете кто-то несет ответсвенность? Ни Департаментру труда, ни прокуратуре до этого и дела нет. И не будет дела до вашей машины, тем более какого-то 124 мерса. Вот если Каен како-нибудь, и его хозяйн занимает определенный пост в Астане, то тогда еще посуетить могут, а так...

[Исмаилов]

Ну скажите, как мне, например как владельцу и управляющему мойкой, подбирать персонал? И что граждане Казахстана совершить подобное не могут? Ясно, что могут. Так вот как мне подбирать персонал? И почему я должен нести персональную ответсвенность за их действия?

Подбирать персонал в таких учреждения в полном соответствии с законом сложно, согласен. Но простите, документ-то, удостоверяющий личность, попросить-то можно. Это ведь элементарно. Чтобы при таком то случае его не искать целый месяц.

Я бы посмотрел на Ваше выражение лица, если бы какой-нибудь товарищ, раз эдак несколько, судимый за угоны авто, в очередной раз бы устроился на мойку и угнал Ваше авто с автомойки. Я думаю, Вы бы долго мучили себя вопросом: Почему работадатель не поинтересовался о ранее имеющихся пристрастностях своего будущего работника к авто? Причем мойка-то не халям-балям!!!

Что касается ответственности. Нести ответственность за преступление совершенное Равшаном и Джамшутом Вас никто ни просит. А вот за то, что элементарные меры не приняли (в том числе трудовое законодательство), будьте добры ответить, при том, что как я считаю (не без помощи коллег-форумчан данной темы) связь с нанесением материального ущерба существут.

У моего клиента конечно не Порш Кайен, и ни занимает он определенный пост в г. Астана, но бороться за свое имущество он намерен до конца. И лично я с ним в этом плане полностью согласен, такие люди мне просто близки по духу, хотя я также согласен с тем, что сделать это будет далеко не просто, а возможно это вообще не получиться.

Вспоминаю я при этом хорошие слова, автора правда этих слов к сожалению незнаю,

НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ У ТОГО, КТО НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ!!!

[Исмаилов]

Еще раз выражаю свою благодарность всем тем, кто принял участие в обсуждении открытой мною темы!!!

Получил дельные советы, мысли, направления. Спасибо отдельным форучанам за конструктивную критику.

Если будут еще какие мысли, пишите, читаю все с благодарностью.

[Франт]

Плохо отмазывались!

Вот постановление (на скорую руку):

Новокаин, когда речь идет о степени вреда здоровью, то под тяжкими последствиями понимается только, когда нанесены либо тяжкие телесные либо наступила смерть.

В установлении материального ущерба, как правило, критерия нет.

Необходимо, чтобы ущерб превышал размер, который определен Уголовным кодексом как крупный.

Имеется не один пример (на 100% уверен, что и в базе они найдутся --- по ст.ст.232, 307, 308 и т.д.).

К сожалению, с тем, с чем сам сталкивался, привести не могу, в силу объективных причин.

Но всё-же приведу один пример из приговора одного из бывших государственных деятелей нашей страны.

Вот:

В результате преступных действий Жакиянова Г.Б. государственные средства в сумме 2000000 тенге были выделены на мероприятия по незаконному перемещению государственного учреждения в неприспособленное помещение частной фирмы, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом экономические интересы государства, повлекшие тяжкие последствия в виде материального ущерба в 2000000 тенге, который в настоящее время не возмещен.

Не слежу за конъюктурой цен на рынке подеражнных авто, но, как мне кажется, рыночная стоимость меринов этих годов сейчас ненамного меньше.

ИМХО для применения статьи 921 наличие приговора вовсе не обязательно (хотя и не помешало бы).

Если бы мойщики машину не угнали, а скажем тонировку, иль лакокрасочное покрытие поцарапали иль противотуманку отломили ненароком, никто б про приговор не стал заикаться?

Эдуард, конечно можно и сейчас обратиться с исковым заявлением в отношении автомойки.

Но, как я ранее указывал, ряд как теоретических так и практических проблем возникате "не отходя от кассы".

Приходит директор и говорит, "а фиг его знает, кому истец ключи отдавал....".

Здесь как и обычно происходит на гражданских процессах, те оказывается работали, хотя и трудовой договор не заключали, те вроде работали а вроде и не работали --- попробуй докажи, что они там на мойке делали - никто конкретно сказать не может.

Никто из мойщиков, естественно, в суд приходить не будет.

Каких-то документов, подтверждающих трудовые отношения конкретно виновных лиц, как здесь уже говорили, нет.

При таких обстоятельствах (даже, если приобщить к материалам гражданского дела протоколы допросов других мойщиков), на основании чего ущерб мог бы быть присужден?!

Скорей всего суд приостановит просто.

Кроме этого, по ст.232 УК РК не мойщики ведь привлекаться должны, а непосредственно то лицо, которое должно было контролировать действия мойщиков (либо администратор либо директор).

Кстати говоря, даже если удастся задержать Равшана и Джамшута (а машину возвратить при этом не удастся), не факт, что это повлечет ответственность автомойки за ущерб.

А вот если будет установлена вина либо администратора либо директора либо по ст.175 либо по ст.232 УК РК -----здесь уже совсем другой разговор.

[Исмаилов]

Новокаин, когда речь идет о степени вреда здоровью, то под тяжкими последствиями понимается только, когда нанесены либо тяжкие телесные либо наступила смерть.

В установлении материального ущерба, как правило, критерия нет.

Необходимо, чтобы ущерб превышал размер, который определен Уголовным кодексом как крупный.

Имеется не один пример (на 100% уверен, что и в базе они найдутся --- по ст.ст.232, 307, 308 и т.д.).

К сожалению, с тем, с чем сам сталкивался, привести не могу, в силу объективных причин.

Но всё-же приведу один пример из приговора одного из бывших государственных деятелей нашей страны.

Вот:

Не слежу за конъюктурой цен на рынке подеражнных авто, но, как мне кажется, рыночная стоимость меринов этих годов сейчас ненамного меньше.

Эдуард, конечно можно и сейчас обратиться с исковым заявлением в отношении автомойки.

Но, как я ранее указывал, ряд как теоретических так и практических проблем возникате "не отходя от кассы".

Приходит директор и говорит, "а фиг его знает, кому истец ключи отдавал....".

Здесь как и обычно происходит на гражданских процессах, те оказывается работали, хотя и трудовой договор не заключали, те вроде работали а вроде и не работали --- попробуй докажи, что они там на мойке делали - никто конкретно сказать не может.

Никто из мойщиков, естественно, в суд приходить не будет.

Каких-то документов, подтверждающих трудовые отношения конкретно виновных лиц, как здесь уже говорили, нет.

При таких обстоятельствах (даже, если приобщить к материалам гражданского дела протоколы допросов других мойщиков), на основании чего ущерб мог бы быть присужден?!

Скорей всего суд приостановит просто.

Кроме этого, по ст.232 УК РК не мойщики ведь привлекаться должны, а непосредственно то лицо, которое должно было контролировать действия мойщиков (либо администратор либо директор).

Кстати говоря, даже если удастся задержать Равшана и Джамшута (а машину возвратить при этом не удастся), не факт, что это повлечет ответственность автомойки за ущерб.

А вот если будет установлена вина либо администратора либо директора либо по ст.175 либо по ст.232 УК РК -----здесь уже совсем другой разговор.

Уважаемые коллеги, мнения касательно "тяжких последствия" разошлись. Причем оба мнения сформировались на основании 2-х прецедентов. Где бы взять хоть какой-нибудь НПА на эту тему?

[Awaiting for deletion]

Уважаемый Исмаилов однозначно что мойка несет имущественную (материальную) ответсвенность за действия совершенные ее работниками. Кстати, Франт сдлал дельные замечания, по поводу возможных действий владельцев как ответчиков в суде. Но, привсем вашем желании натянуть им уголовную статью никак не получится. При условии, конечно, отсутствии преступного сговора с исполнителями.

Даже если нарушение ими трудового законодательства повлекло для вас тяжкие последствия (предположим вы это докажите), тем не менее не той самой ПСС. Действие и связанные с этим действем последствия, являющиеся прямым его следствием.

[НовоКаин]

2Франт:

Смотрим главу, в которой находится 232-я - Глава 8.

Выявляем родовой объект. Определяем "наличие отсутствия" состава. Смотрим порядок возбуждения дел этой категории. Чес слово, некогда.

В коррупционных преступлениях совсем другое дело. Там под тяжкими может много чего пониматься. Как и в экономической сфере. В принципе, и в 232-ой, в зависимости от объективной стороны и характера последствий, можно под тяжкими последствиями понимать и имущественный вред. Соглашусь с Вами.

Но, опять же, причинно-следственная связь. Каким образом здесь надлежащее исполнение обязанностей директором мойки могло предотвратить наступление сабжевых последствий?

[Франт]

Уважаемые коллеги, мнения касательно "тяжких последствия" разошлись. Причем оба мнения сформировались на основании 2-х прецедентов. Где бы взять хоть какой-нибудь НПА на эту тему?

НПА - нет.

Прецедентов (о привлечении к уголовной ответственности) - много.

Однажды, по ст.232 УК РК приговорили за ущерб, не превышающий 5.000 долларов США

(правда, освободили от наказания, в связи с амнистией - подсудимый вину не признавал).

Но, привсем вашем желании натянуть им уголовную статью никак не получится. При условии, конечно, отсутствии преступного сговора с исполнителями.

Абиль, даже если сговора не было (в случае сговора, администратор автомойки либо директор должен привлекаться по ст.175 УК РК), в данном случае куда легче "натянуть" уголовную статью, чем с нее соскочить.

Многие признаки состава преступления, предусмотренного ст.232 УК РК, в действиях администратора либо директора - налицо.

Единственный момент, за который можно при защите зацепиться, это то, что хозяин автомашины ключи отдал НЕ администратору, а мойщикам.

Если бы ключи отданы были бы администратору, то на реабилитирущие основания соскочить, при прочих равных, просто невозможно было бы.

В коррупционных преступлениях совсем другое дело. Там под тяжкими может много чего пониматься. Как и в экономической сфере. В принципе, и в 232-ой, в зависимости от объективной стороны и характера последствий, можно под тяжкими последствиями понимать и имущественный вред. Соглашусь с Вами.

А какая разница по объекту, если один их признаков объективной стороны является общим?!

Под "иными тяжкими последствиями" (которые в диспозиции статьи идут за словосочетанием "смерть человека") в комментариях к Уголовным кодексам понимается либо причинения тяжкого вреда здоровью нескольким лицам либо причинение крупного материального ущерба.

[НовоКаин]

Упс! Поторопился, и две разные мысли слились в одну последовательность. Сумбур с утра в голове - сумбурный пост. Извиняюсь.

Два абзаца - разные по сути посты.

Смотрим главу, в которой находится 232-я - Глава 8.

Выявляем родовой объект. Определяем "наличие отсутствия" состава. Смотрим порядок возбуждения дел этой категории.

Пробуем применить к рассматриваемому случаю.

Опять же:

причинно-следственная связь. Каким образом здесь надлежащее исполнение обязанностей директором мойки могло предотвратить наступление сабжевых последствий?

Опять применяем к нему же. Допустим, Равшан и Джамшут били ли бы надлежащим образом оформлены: и квота на них получена, и ТДшки заключены и прочее... Они что, не могли бы тачку увести?

Невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия

:shocked:

[Астроном]

Кину свои пять копеек.

ИМХО для применения статьи 921 наличие приговора вовсе не обязательно (хотя и не помешало бы).

Если бы мойщики машину не угнали, а скажем тонировку, иль лакокрасочное покрытие поцарапали иль противотуманку отломили ненароком, никто б про приговор не стал заикаться?

Потребителю нанесли ущерб, ущерб нанесла автомойка, ей и отвечать.

Автомойка ущерб не наносила. Есть факт совершения преступления (факт есть, с этим не поспоришь). А работодатель не может отвечать за преступления, совершенные его работником. В трудовом договоре, заключенном с этим работником, не указано, поди, что в его функции входит надлежащее совершение преступлений

[Астроном]

А зачем "связан"? Главное, что "при".

Давайте, похожий случай: принес я дубленку в химчистку, а сотрудница этой химчистки шубенку аккуратно почистила, надела и ушла в ней.

Если у химчистки по договору есть обязанность обеспечить сохранность шубенки, она будет отвечать. А автомойка под ответхранение машину не брала

[Астроном]

Уважаемый Абиль, как справедливо отметил Франт, речь далеко не идет о первых попавшихся.

Ответте пожалуйста на этот вопрос: Кто виноват в том, что иностранцы (как установило следствие, работадатель об этом ни сном ни духом) работают на атомойки без предоставления удостоверяющих личность документов? Именно по вине этих людей, которые не потребовали при приеме на работу этого документа, для установления личности преступников потребовалось более месяца. Вследствии чего, преступники благополучно скрылись и ушли от ответственности.

Вот это я что-ли придумал?

Статья 31. Трудового Кодекса

Документы, необходимые для заключения трудового договора

1. Для заключения трудового договора необходимы следующие документы:

1) удостоверение личности или паспорт (свидетельство о рождении для лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста);

2) вид на жительство или удостоверение лица без гражданства (для иностранцев и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан);

3) документ об образовании, квалификации, наличии специальных знаний или профессиональной подготовки при заключении трудового договора на работу, требующую соответствующих знаний, умений и навыков;

4) документ, подтверждающий трудовую деятельность (для лиц, имеющих трудовой стаж);

5) документ воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на воинскую службу);

6) документ о прохождении предварительного медицинского освидетельствования (для лиц, обязанных проходить такое освидетельствование в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан);

7) копии свидетельств о присвоении регистрационного номера налогоплательщика и социального индивидуального кода.

,а правила определения квоты, условия и порядок выдачи разрешений работодателям на

привлечение иностранной рабочей силы в Республику Казахстан утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 июня 2001 года № 836 тоже не для этой организации писаны что-ли?

Все бы нечего, если бы не тяжкие последствия.

Что касается 38 года, я думаю в 38-м врядли бы кто искал, посредством изучения мнения коллег, законные основания привлечения к уголовной ответственности. Тогда бы точно никто не разбирался и обсуждал бы это.

Что касается причинно-следственной связи.

На мой взгляд, причинно-следсвенная связь между нисполнением своих служебных обязанностей сотрудником мойки и совершением преступления может и нет. Но причинная связь между между нисполнением своих служебных обязанностей сотрудником и невозможностью оперативно пресечь преступление на начальной стадии (установление и задержание преступников, обнаружение и изъятие вещественных доказательств и как следствие этого - возврат имущества его законному владельцу) точно существует.

Ну и что. Он ответит за нарушение требований законодательства о ввозе иностранной рабочей силы и ТК. Но не за преступление, совершенное иностранцем. Он мог бы и с разрешением взять их, а они бы угнали. Разница какая?

[Астроном]

имхо тут следует исходить из того, что я отдаю свое имущество (автомобиль) организации для оказания .

последней своих услуг, работ (в частности бытовой подряд, по публичному договору)

Статья 626. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

Мойка - не подряд. Вы не передаете ему материалы, а машина в его владении не остается. У него нет охранника, нет запираемого помещения, куда бы он загнал на хранение ваш авто. Он вам услуги оказывает по его мойке в вашем присутствии. Так что никакой ответственности за сохранность